het wordt erger en erger...

CaptainCaveman schreef op 30-11-2006 @ 22:44 :
Je kunt simpelweg niet ontkennen dat er geen wetenschap in de Bijbel voorkomt.

Dat is vrij eenvoudig. Waar staat er dan wetenschap in de bijbel? Ik ben het nog niet tegengekomen. Of doel je op het feit dat de bijbel stelt dat pi = 3?

CaptainCaveman schreef op 30-11-2006 @ 22:44 :
Overboord gegooide spijswetten? Doet niet terzake.

Zeer zeker wel. Dit is een discussie met bijbelse inhoud. Jij haalt het erbij. De joden voerden het in (zonder wetenschappelijke grond! zie boven) en de katholieken voerden het met dezelfde snelheid af. Of laat jij je karbonade staan?

Spijswetten zijn ingevoerd voor de hygiëne! Zo zijn er talloze wetten die Mozes ingevoerd had voor de gezondheid van zijn volk. Je kreet over besnijdenissen neemt ook niet weg dat dit niet voor niets ingevoerd is.

Zie repliek van hookee

Melaatsen moesten in afzondering leven, bloedvloeiende vrouwen moesten zich afzonderen, en ga zo maar door. Je kunt simpelweg niet ontkennen dat er geen wetenschap in de Bijbel voorkomt.

Op het moment dat een vrouw haar schaamdelen wast tijdens de menstruatie is er NIETS onhygienisch aan en is deze hele wet totaal overbodig :')

[CaptainCaveman]

hookee schreef op 30-11-2006 @ 22:39 :
Gut.. ik zit te pitten.. "geschapen" komt van "scheppen", niet van schapen .
Zijn tijdens de tocht door de woestijn alle spijswetten en is toen de besnijdenis ingevoerd? Lijkt me niet. Ik doelde op alle vergaarde ervaring van alle voorgaande volken. Neem nou de Mesopotamische mythologie 2000 v Chr. die ook al het verhaal van de zondvloed kent. Is de bijbel nu het woord van God of gewoon een verzameling mythologiën en anekdotes? Natuurlijk zitten daar waargebeurde dingen in en staan er uitvindingen in vermeld, maar wederom, is dit door een God ingegeven?

Niet alles is tijdens de tocht ingevoerd, toch zijn hier de meeste wetten ontstaan, daar het volk voor de uittocht uit Egypte onder het regime van Farao leefde.

2000 v. Chr. zeg je? Volgens mij leefde Mozes nog daarvoor. De Mesapotamische Mythologie hoeft dit niet meteen te kruisen, integendeel. Ik zie het eerder als een onderschrijving van.

Verder; ik geloof idd dat de Bijbel door de inspiratie van de Heilige Geest is ingegeven. Al dan niet letterlijk.

[CaptainCaveman]

Mephostophilis schreef op 30-11-2006 @ 22:46 :
[B]Dat is geen verklaring, maar een aanname. Religie probeert natuurlijk wel dingen te verklaren, maar doet dit niet. Een cirkelredenering is immers geen verklaring.[b]Noem me één dergelijke voorspelling die later is uitgekomen - en dan doel ik expliciet op iets concreets, dat op een bepaald moment is voorspeld en later is uitgekomen. Noem me één iets dat we nu uit de bijbel kunnen halen en dat iets zinvols voorspelt dat we kunnen verifiëren.Ja, verdiep je in de moderne wetenschap en je zult zien wat voor vooruitgang we sindsdien hebben geboekt.

Ik kan je natuurlijk wijzen op de profetie van de kruisdood van Jezus door Jesaja. Is dat te verifiëren? Nee. Lijkt me vrij voor de hand liggend.

CaptainCaveman schreef op 30-11-2006 @ 22:54 :
Ik kan je natuurlijk wijzen op de profetie van de kruisdood van Jezus door Jesaja. Is dat te verifiëren? Nee. Lijkt me vrij voor de hand liggend.

Maar je hebt het over openbaringen over enorm veel voorspellingen. En dan noem je er een die sowieso al niet verifieerbaar is zonder tijdmachine......

[CaptainCaveman]

deadlock schreef op 30-11-2006 @ 22:48 :
Zeer zeker wel. Dit is een discussie met bijbelse inhoud. Jij haalt het erbij. De joden voerden het in (zonder wetenschappelijke grond! zie boven) en de katholieken voerden het met dezelfde snelheid af. Of laat jij je karbonade staan?


Zie repliek van hookee


Op het moment dat een vrouw haar schaamdelen wast tijdens de menstruatie is er NIETS onhygienisch aan en is deze hele wet totaal overbodig :')

Waarom zouden de katholieken het afgeschaft hebben denk je? Misschien wel omdat zij niet 40 jaren door de woestijn hoefden te zwerven, misschien wel omdat de periode waaruit al deze wetten stammen, vér voor de katholieken was. Een beetje inbeelding in de situatie van toen en 'nu' zou je niet misstaan.

Repliek van wie?

Inhoudelijk kom ik er een dezer dagen op terug, mijn bed roept.

CaptainCaveman schreef op 30-11-2006 @ 22:54 :
Ik kan je natuurlijk wijzen op de profetie van de kruisdood van Jezus door Jesaja. Is dat te verifiëren? Nee. Lijkt me vrij voor de hand liggend.

Ok, fijn dat je toegeeft onzin uit te kramen.

CaptainCaveman schreef op 30-11-2006 @ 22:57 :
Waarom zouden de katholieken het afgeschaft hebben denk je? Misschien wel omdat zij niet 40 jaren door de woestijn hoefden te zwerven, misschien wel omdat de periode waaruit al deze wetten stammen, vér voor de katholieken was. Een beetje inbeelding in de situatie van toen en 'nu' zou je niet misstaan.

Repliek van wie?

Inhoudelijk kom ik er een dezer dagen op terug, mijn bed roept.

In de woestijn (Ze liepen toch 40 jaar door de woestijn? toch? nou? nou? terwijl het trouwens een jaar is, maximaal.), blijft eten tientallen keren langer goed. En het gaat hier niet over het jodendom. De joden zijn een stuk verstandiger dan de gemiddelde christen als het op wetenschap aankomt namelijk.

[CaptainCaveman]

deadlock schreef op 30-11-2006 @ 22:57 :
Maar je hebt het over openbaringen over enorm veel voorspellingen. En dan noem je er een die sowieso al niet verifieerbaar is zonder tijdmachine......

Klopt. Máár, jij en ik, we zullen het kunnen verifiëren. De eerst komende profetie die uit zal komen, is wanneer Jezus terug komt op de wolken. Verder zijn er in Openbaringen profetiëen vermeld, wat ieder menselijk verstand te boven gaat, en die misschien iets eerder komen zullen.

In Mattheüs 25 wordt bijvoorbeeld wel vermeld dat het aantal oorlogen, pestilentiëen, ziekten, aardbevingen etc. zal toenemen, maar goed, dat is niet expliciet te noemen.

CaptainCaveman schreef op 30-11-2006 @ 23:01 :
Klopt. Máár, jij en ik, we zullen het kunnen verifiëren. De eerst komende profetie die uit zal komen, is wanneer Jezus terug komt op de wolken. Verder zijn er in Openbaringen profetiëen vermeld, wat ieder menselijk verstand te boven gaat, en die misschien iets eerder komen zullen.

In Mattheüs 25 wordt bijvoorbeeld wel vermeld dat het aantal oorlogen, pestilentiëen, ziekten, aardbevingen etc. zal toenemen, maar goed, dat is niet expliciet te noemen.

Inderdaad erg duidelijk en concreet allemaal!

CaptainCaveman schreef op 30-11-2006 @ 23:01 :
Klopt. Máár, jij en ik, we zullen het kunnen verifiëren. De eerst komende profetie die uit zal komen, is wanneer Jezus terug komt op de wolken. Verder zijn er in Openbaringen profetiëen vermeld, wat ieder menselijk verstand te boven gaat, en die misschien iets eerder komen zullen.

In Mattheüs 25 wordt bijvoorbeeld wel vermeld dat het aantal oorlogen, pestilentiëen, ziekten, aardbevingen etc. zal toenemen, maar goed, dat is niet expliciet te noemen.

Daarnaast is het aantal oorlogen en plagen afgenomen (en de bijbehorende dodentallen lager, relatief gezien) Het aantal aardbevingen ligt gelijk per 100 jaar.

[CaptainCaveman]

deadlock schreef op 30-11-2006 @ 22:59 :
In de woestijn (Ze liepen toch 40 jaar door de woestijn? toch? nou? nou? terwijl het trouwens een jaar is, maximaal.), blijft eten tientallen keren langer goed. En het gaat hier niet over het jodendom. De joden zijn een stuk verstandiger dan de gemiddelde christen als het op wetenschap aankomt namelijk.

Ja, vandaar dat we koelkasten en vriezers hebben.

Gaat niet over het Jodendom? Oh.. hebben een stel atheïsten dan de uittocht uit Egypte meegemaakt?

Mephostophilis schreef op 30-11-2006 @ 22:57 :
Ok, fijn dat je toegeeft onzin uit te kramen.

Gaap... een typische 'Mephostophilis-opmerking'. Wie weet wordt dit begrip nog eens opgenomen in het van Dale woordenboek, met als uitleg: een opmerking die voldoet met het antwoord: snurk...

[CaptainCaveman]

Ja, welterusten.

CaptainCaveman schreef op 30-11-2006 @ 23:06 :
Ja, vandaar dat we koelkasten en vriezers hebben.

Gaat niet over het Jodendom? Oh.. hebben een stel atheïsten dan de uittocht uit Egypte meegemaakt?



Gaap... een typische 'Mephostophilis-opmerking'. Wie weet wordt dit begrip nog eens opgenomen in het van Dale woordenboek, met als uitleg: een opmerking die voldoet met het antwoord: snurk...

Onzin. Lekker niet nadenken en meedoen. jammer hoor. Je verkapt gewoon mijn uitspraken tot ze passen in jouw leuke kleine kromme wereld.
En ik sta hier 100% achter meph.

CaptainCaveman schreef op 30-11-2006 @ 23:06 :
Gaap... een typische 'Mephostophilis-opmerking'. Wie weet wordt dit begrip nog eens opgenomen in het van Dale woordenboek, met als uitleg: een opmerking die voldoet met het antwoord: snurk...

Hoe moet ik dan reageren als je niet inhoudelijk ingaat op mijn posts?

[pc nerd]

In het Oude Testament lees je vooral Messiaanse profetien, dat zijn een paar honderen hier zie je enkele:

Hij zou van Koning David afstammen (Jesaja 11:1-5; Matteüs 1: 1-6)

Hij zou in Betlehem geboren worden (Micha 5:2; Matteüs 2:1)

Zijn eigen volk zou Hem afwijzen (Jesaja 53:3; Johannes 1:11)

De prijs voor Zijn verraad zou 30 zilverstukken bedragen (Zacharia 11:12; Matteüs 26:15)

Hij zou geëxecuteerd worden waarbij geen enkele van Zijn botten zou worden gebroken (Psalmen 34:20; Johannes 19:33-36)

God zou Hem uit het graf doen herrijzen (Psalmen 16;10; Handelingen 2: 30-32)

Het Boek Daniël is een verbazingwekkend voorbeeld van Bijbelse profetie. het boek is ongeveer in de 6de eeuw v Christus geschreven (wat bevestigd word door andere geschiedschrijvers:

Desalniettemin is door Flavius Josephus, de historicus aan het hof van drie opeenvolgende Romeinse Keizers, vastgelegd dat Alexander de Grote een kopie van Daniël ontving toen hij in de herfst van 332 voor Christus Jeruzalem annexeerde (Antiquitates Judaicae XI, hoofdstuk viii, paragrafen 3-5). Bovendien werd, volgens zowel het pseudo-aristeas verslag als door Josephus (Antiquitates Judaicae XII, hoofdstuk ii), de vertaling van de Septuagint (ofwel de LXX) van het Hebreeuws naar het Grieks in de 3e eeuw voor Christus door koning Ptolemaeus Philadelphus verordend. Daniël is een onderdeel van de LXX. Daniël wordt ook teruggevonden in de Dode Zee Rollen die terugdateren tot 200 voor Christus (het oudste manuscript van Daniël, 4Q114, dateert uit de late 2e eeuw voor Christus).

Het boek Daniël beschrijft het lot van het Griekse Rijk met ongelooflijke precisie; hoe Alexander's rijk na zijn dood in vier delen zou worden opgedeeld, de conflicten tussen twee van deze grondgebieden, Egypte en Syrië, en het effect dat deze oorlogen zouden hebben op de staat Israël die tussen de twee in gelegen.

Dit is zeer interresant, lees hier verder:
http://www.allabouttruth.org/dutch/bijbel-profetie.htm
3 pagina's over de profetien van Daniel die uitgekomen zijn.

nee we vroegen om voorspellingen waar we wat mee kunnen. Geen die makkelijk vervalst kunnen zijn. Zeg maar die in de eerste gevonden geschreven bijbel staan en de eerste voorspelling die daarna uitgekomen is in recente tijd (niet 50 doezend joar terug)

[hookee]

CaptainCaveman schreef op 30-11-2006 @ 22:57 :
Repliek van wie?

Van mij.. hookee, aangenaam

Laat de zondvloed gebeurd zijn, en laten de overlevenden in Mesopotamië een mooi heldenverhaal verzonnen hebben om hun kinderen te verklaren waarom er nog steeds van die kl*temuggen en ander ongedierte rondhangt. . De dieren kwamen gewoon vanuit hoger gelegen of andere (wereld?)delen weer aansjokken. De zondvloed zie ik als een stevige tsunami na een flinke aardschok. Plaatselijk, maar door de bevolking gezien als "straf van God", hoewel Maori's, Indianen, Eskimo's en Japanners er blijkbaar geen last van hebben gehad.

Als een God zijn woord over de aarde zou willen verspreiden, is hij dan zo nietig om dat maar op één punt tegelijk te doen? Moet de mens het woord maar verder verspreiden? Is dat niet èrg onverantwoord? Hij heeft de mens geschapen, kent haar zwakheden (de appel) en nòg vertrouwt hij maar een paar mensen om Zijn boek te verspreiden, terwijl die nog niet eens het bestaan van Amerika kent.
Tot overmaat van ramp komt er 600 jaar later nog een "profeet" die het boek nog eventjes dunnetjes naar eigen voordeel overschrijft. Me dunkt dat een God daar toch een stokje voor zou moeten steken.

Het is voor mij een bewijs dat er geen God is. Kan ik alleen nog maar zeggen dat hij er (heel lang geleden) is geweest, of niet.

Juist ja, dus er is een boek uit ca. 200 v.Chr., dat gebeurtenissen voorspelt van 600v.Chr. tot 200 v.Chr. Overtuigend! Beetje jammer trouwens dat er nergens op de site bronnen worden genoemd, behalve dan de bijbel.

[pc nerd]

Mephostophilis schreef op 30-11-2006 @ 23:18 :
Juist ja, dus er is een boek uit ca. 200 v.Chr., dat gebeurtenissen voorspelt van 600v.Chr. tot 200 v.Chr. Overtuigend! Beetje jammer trouwens dat er nergens op de site bronnen worden genoemd, behalve dan de bijbel.

het meeste wat hij voorspelt had was tussen 400 en 100 VC gebeurd zoals je kunt lezen. Sommige gebeurtenissen zijn dus honderden jaren later. Het word met bronnen ondersteund (die twee geschiedschrijvers) dat het boek echt eerder geschreven was als deze gebeurtenissen.

we weten in ieder geval uit andere bronnen dat het boek 335 jaar voor Christus al bestond:
Desalniettemin is door Flavius Josephus, de historicus aan het hof van drie opeenvolgende Romeinse Keizers, vastgelegd dat Alexander de Grote een kopie van Daniël ontving toen hij in de herfst van 332 voor Christus Jeruzalem annexeerde (Antiquitates Judaicae XI, hoofdstuk viii, paragrafen 3-5). Bovendien werd, volgens zowel het pseudo-aristeas verslag als door Josephus (Antiquitates Judaicae XII, hoofdstuk ii), de vertaling van de Septuagint (ofwel de LXX) van het Hebreeuws naar het Grieks in de 3e eeuw voor Christus door koning Ptolemaeus Philadelphus verordend(In de derde eeuw voor Christus werd Daniel dus zelfs al vertaald.

Volgens het de schrijver: Daniel is het boek in inde 6de eeuw VC geschreven:
Daniël werd weggevoerd uit Jeruzalem door Nebukadnezar (605-562 v. C.). Daniël bekleedde hoge functies tijdens het Nieuw-Babylonische rijk en in de eerste jaren van het Medisch-Perzische rijk, dat in 539 v. C. Babylon veroverde.

Daarna en op de volgende pagina's lees je dus wat Daniel voorspelde en wat er werkelijk gebeurd was. Dit kan je nazoeken en het klopt.

pc nerd schreef op 30-11-2006 @ 23:33 :
Dit kan je nazoeken en het klopt.

Ja, jij kan ook evolutietheorie nazoeken, en het klopt.

[pc nerd]

Mephostophilis schreef op 30-11-2006 @ 23:42 :
Ja, jij kan ook evolutietheorie nazoeken, en het klopt.

We hebben het nu hierover, moet je niet als je ziet dat het klopt gelijk weer naar een andere onderwerp over stappen

Feit is dat de voorspellingen van Daniel uitgekomen zijn. honderden jaren later nadat het geschreven is.

[hookee]

Hmm.. dus Daniël was een "ziener", die hebben we overigens nog steeds hier en daar. Dat is nog steeds geen bewijs van een God, tenzij je Daniël als God wil zien. Kreeg hij zijn informatie van God? Kreeg Mohammed zijn informatie van God?

[pc nerd]

hookee schreef op 30-11-2006 @ 23:50 :
Hmm.. dus Daniël was een "ziener", die hebben we overigens nog steeds hier en daar. Dat is nog steeds geen bewijs van een God, tenzij je Daniël als God wil zien. Kreeg hij zijn informatie van God? Kreeg Mohammed zijn informatie van God?

Je spreekt dus niet tegen dat Daniël voorspellingen deed die honderden jaren later uitkwamen?

Daniël was geen God,Hij sprak wel namens God zoals sommige teksten in zijn boek aangeven.

Zulke zieners zijn er niet meer hoor, die zo precie honderden jaren vooruit voorspellingen doen...

Ik leest tussen die profetien van Daniel trouwens nog een leuke tekst in dit verband. God zegt dit dus tegen Daniél:
4 En gij, Daniel! sluit deze woorden toe,en verzegel dit boek, tot den tijd van het einde;velen zullen het naspeuren, en de wetenschap zal vermenigvuldigd worden

Dat velen het zullen naspeuren komt dus oa nu op dit forum in vervulling

pc nerd schreef op 30-11-2006 @ 23:44 :
Feit is dat de voorspellingen van Daniel uitgekomen zijn. honderden jaren later nadat het geschreven is.

Dat is helemaal geen 'feit'. Ten eerste zijn de voorspellingen vaag. Ten tweede is er geen documentatie over ánderen die de bijbelteksten gebruikten voor concrete voorspellingen (achteraf interpreteren is niet hetzelfde als voorspellen). Ten derde geeft de site geen bronnen. Ten vierde staat helemaal niet vast hoe oud Daniël is, en als dat wel vaststaat wordt daarvoor in ieder geval geen bron gegeven.

[pc nerd]

Mephostophilis schreef op 30-11-2006 @ 23:57 :
Dat is helemaal geen 'feit'. Ten eerste zijn de voorspellingen vaag. Ten tweede is er geen documentatie over ánderen die de bijbelteksten gebruikten voor concrete voorspellingen (achteraf interpreteren is niet hetzelfde als voorspellen). Ten derde geeft de site geen bronnen. Ten vierde staat helemaal niet vast hoe oud Daniël is, en als dat wel vaststaat wordt daarvoor in ieder geval geen bron gegeven.

Nogmaals:
we weten in ieder geval uit andere bronnen dat het boek 335 jaar voor Christus al bestond:
Desalniettemin is door Flavius Josephus, de historicus aan het hof van drie opeenvolgende Romeinse Keizers, vastgelegd dat Alexander de Grote een kopie van Daniël ontving toen hij in de herfst van 332 voor Christus Jeruzalem annexeerde (Antiquitates Judaicae XI, hoofdstuk viii, paragrafen 3-5). Bovendien werd, volgens zowel het pseudo-aristeas verslag als door Josephus (Antiquitates Judaicae XII, hoofdstuk ii), de vertaling van de Septuagint (ofwel de LXX) van het Hebreeuws naar het Grieks in de 3e eeuw voor Christus door koning Ptolemaeus Philadelphus verordend(In de derde eeuw voor Christus werd Daniel dus zelfs al vertaald.

Volgens het de schrijver: Daniel is het boek in inde 6de eeuw VC geschreven:
Daniël werd weggevoerd uit Jeruzalem door Nebukadnezar (605-562 v. C.). Daniël bekleedde hoge functies tijdens het Nieuw-Babylonische rijk en in de eerste jaren van het Medisch-Perzische rijk, dat in 539 v. C. Babylon veroverde.

De voorspellingen werden ongeveer vervuld tussen 400 en 100 VC.
Ook zijn er geen historische onjuistheden in Daniël te vinden.

Dat is geen bron, pc nerd. Weet je wel wat een bron is? Een bron is een verwijzing naar een publicatie. Die ontbreken. Ook zijn het nog steeds interpretaties achteraf.

[T_ID]

CaptainCaveman schreef op 30-11-2006 @ 22:50 :
Niet alles is tijdens de tocht ingevoerd, toch zijn hier de meeste wetten ontstaan, daar het volk voor de uittocht uit Egypte onder het regime van Farao leefde

Dat is helemaal nooit gebeurd. Ron Wyatt werd jaren geleden al ontmaskert en verder ontbreekt de minste aanwijzing.

CaptainCaveman schreef op 30-11-2006 @ 22:50 :
2000 v. Chr. zeg je? Volgens mij leefde Mozes nog daarvoor. De Mesapotamische Mythologie hoeft dit niet meteen te kruisen, integendeel. Ik zie het eerder als een onderschrijving van.

Onderschrijving waarom? De Babylonische mythologie is veel ouder. De Israëlieten waren weggevoerd en leefden in slavernij is Babylon en verassing, opeens hebben ze een verhaal dat heel erg sterk lijkt op verhalen uit die mythologie.

Opeens hebben ze een mythische leider (Mozes) die verrekte veel lijkt op Sargon van Akkad. (beiden werden gevonden in een mandje op de rivier en werden schenker van de koning)

Plagiaat, noemen we het ook wel.

[Il organista]

pc nerd schreef op 01-12-2006 @ 00:03 :
Nogmaals:
we weten in ieder geval uit andere bronnen dat het boek 335 jaar voor Christus al bestond:
Desalniettemin is door Flavius Josephus, de historicus aan het hof van drie opeenvolgende Romeinse Keizers, vastgelegd dat Alexander de Grote een kopie van Daniël ontving toen hij in de herfst van 332 voor Christus Jeruzalem annexeerde (Antiquitates Judaicae XI, hoofdstuk viii, paragrafen 3-5). Bovendien werd, volgens zowel het pseudo-aristeas verslag als door Josephus (Antiquitates Judaicae XII, hoofdstuk ii), de vertaling van de Septuagint (ofwel de LXX) van het Hebreeuws naar het Grieks in de 3e eeuw voor Christus door koning Ptolemaeus Philadelphus verordend(In de derde eeuw voor Christus werd Daniel dus zelfs al vertaald.

Volgens het de schrijver: Daniel is het boek in inde 6de eeuw VC geschreven:
Daniël werd weggevoerd uit Jeruzalem door Nebukadnezar (605-562 v. C.). Daniël bekleedde hoge functies tijdens het Nieuw-Babylonische rijk en in de eerste jaren van het Medisch-Perzische rijk, dat in 539 v. C. Babylon veroverde.

De voorspellingen werden ongeveer vervuld tussen 400 en 100 VC.
Ook zijn er geen historische onjuistheden in Daniël te vinden.

De LXX stamt niet uit de 3e eeuw v.C., maar uit de tijdsspanne van 3e eeuw v.C.-1e eeuw v.C. Over het algemeen wordt aangenomen in de wetenschap dat Daniel rond 125 v.C. is geschreven, maar ik zal Josephus er eens op nalezen.

[pc nerd]

T_ID schreef op 01-12-2006 @ 00:27 :
De Babylonische mythologie is veel ouder. De Israëlieten waren weggevoerd en leefden in slavernij is Babylon en verassing, opeens hebben ze een verhaal dat heel erg sterk lijkt op verhalen uit die mythologie.

Bewijs eens dat het verhaal toen opgeschreven is, en dat de Babylonische mythologie ouder is.

Hier hebben we het trouwens in dit topic ook al uitvoerig over gehad: http://forum.scholieren.com/showthre...=&pagenumber=3

[pc nerd]

Mephostophilis schreef op 01-12-2006 @ 00:05 :
Dat is geen bron, pc nerd. Weet je wel wat een bron is? Een bron is een verwijzing naar een publicatie. Die ontbreken. Ook zijn het nog steeds interpretaties achteraf.

De bronnen staan er tussen haakjes bij hoor:

Desalniettemin is door Flavius Josephus, de historicus aan het hof van drie opeenvolgende Romeinse Keizers, vastgelegd dat Alexander de Grote een kopie van Daniël ontving toen hij in de herfst van 332 voor Christus Jeruzalem annexeerde (Antiquitates Judaicae XI, hoofdstuk viii, paragrafen 3-5). Bovendien werd, volgens zowel het pseudo-aristeas verslag als door Josephus (Antiquitates Judaicae XII, hoofdstuk ii), de vertaling van de Septuagint (ofwel de LXX) van het Hebreeuws naar het Grieks in de 3e eeuw voor Christus door koning Ptolemaeus Philadelphus verordend(In de derde eeuw voor Christus werd Daniel dus zelfs al vertaald.

En die voorspellingen zijn echt niet vaag zoals je kunt lezen.

[Il organista]

pc nerd schreef op 01-12-2006 @ 09:12 :
De bronnen staan er tussen haakjes bij hoor:

Desalniettemin is door Flavius Josephus, de historicus aan het hof van drie opeenvolgende Romeinse Keizers, vastgelegd dat Alexander de Grote een kopie van Daniël ontving toen hij in de herfst van 332 voor Christus Jeruzalem annexeerde (Antiquitates Judaicae XI, hoofdstuk viii, paragrafen 3-5). Bovendien werd, volgens zowel het pseudo-aristeas verslag als door Josephus (Antiquitates Judaicae XII, hoofdstuk ii), de vertaling van de Septuagint (ofwel de LXX) van het Hebreeuws naar het Grieks in de 3e eeuw voor Christus door koning Ptolemaeus Philadelphus verordend(In de derde eeuw voor Christus werd Daniel dus zelfs al vertaald.

En die voorspellingen zijn echt niet vaag zoals je kunt lezen.

Nogmaals, omdat mijn vorige post tot nu toe volkomen genegeerd is, met de vertaling van de LXX is in de 3e eeuw begonnen. De gehele vertaling is een proces dat plaatsvond in de 3e-1e eeuw v.C.

[pc nerd]

Il organista schreef op 01-12-2006 @ 09:33 :
Nogmaals, omdat mijn vorige post tot nu toe volkomen genegeerd is, met de vertaling van de LXX is in de 3e eeuw begonnen. De gehele vertaling is een proces dat plaatsvond in de 3e-1e eeuw v.C.

Dat klopt dan toch:
In het stukje staat dat koning Ptolemaeus Philadelphus in de 3de eeuw BC opdracht geeft de Septuagint te vertalen.(Antiquitates Judaicae XII, hoofdstuk ii).

Hoe weet jij dat dat 200 jaar geduurt heeft?

[Il organista]

pc nerd schreef op 01-12-2006 @ 09:46 :
Dat klopt dan toch:
In het stukje staat dat koning Ptolemaeus Philadelphus in de 3de eeuw BC opdracht geeft de Septuagint te vertalen.(Antiquitates Judaicae XII, hoofdstuk ii).

Hoe weet jij dat dat 200 jaar geduurt heeft?

Dat klopt niet, als je op grond daarvan wilt redeneren dat Daniel al in de derde eeuw is vertaald.

Er zijn steeds verschillende schrijvers geweest, die in andere tijden hebben geschreven, daaraan kun je zien dat het een proces is geweest en niet een vertaling die snel tot stand is gekomen.

[pc nerd]

Il organista schreef op 01-12-2006 @ 10:12 :
Dat klopt niet, als je op grond daarvan wilt redeneren dat Daniel al in de derde eeuw is vertaald.

Er zijn steeds verschillende schrijvers geweest, die in andere tijden hebben geschreven, daaraan kun je zien dat het een proces is geweest en niet een vertaling die snel tot stand is gekomen.

Tja, dat weet ik niet. Waarom word aangenomen in de wetenschap dat Daniel rond 125 v.C. is geschreven?

hier kan je trouwens de Antiquitates Judaicae in het grieks en engels nalezen: http://www.perseus.tufts.edu/cgi-bin...t:1999.01.0146

[Il organista]

pc nerd schreef op 01-12-2006 @ 10:25 :
Tja, dat weet ik niet. Waarom word aangenomen in de wetenschap dat Daniel rond 125 v.C. is geschreven?

hier kan je trouwens de Antiquitates Judaicae in het grieks en engels nalezen: http://www.perseus.tufts.edu/cgi-bin...t:1999.01.0146

Ja, ik heb je teksten van Jospehus al gelezen en inderdaad, daar staat het.

De tijd waarin Daniel geschreven is, wordt als volgt uitgelegd: in hoofdstuk 7 en 8 is sprake van voorspellingen, waarvan algemeen wordt aangenomen dat de laatste op koning Antiochus Epifanes slaat, die in 168 v.C. de tempel ontwijdde. Vanwege het principe van vaticinium ex eventu (voorspelling vanuit de gebeurtenis) wordt aangenomen dat Daniel niet ouder kan zijn dan 168 v.C.

[pc nerd]

Waaruit maak je dan op dat hoofdstuk 7 en 8 voorspellingen vanuit de gebeurtenis zijn?

En hoe kon dit dan:
Desalniettemin is door Flavius Josephus, de historicus aan het hof van drie opeenvolgende Romeinse Keizers, vastgelegd dat Alexander de Grote een kopie van Daniël ontving toen hij in de herfst van 332 voor Christus Jeruzalem annexeerde

trouwens nog een interresant artikel die ingaat op de visie dat Daniel niet ouder is als 168 VC en hier tegenargumenten tegen geeft:
http://www.bga.nl/nl/artikelen/daniel.html

Ik zal hier alleen de conclusie van het artikel citeren aangezien het artikel nog al lang is:


In het boek Daniël worden bijzonderheden over de ondergang van het Nieuw-Babylonische rijk vermeld die alleen bekend geweest kunnen zijn aan iemand die de gebeurtenissen van nabij meemaakte. Het Aramees waarin een deel van het boek geschreven is, dateert niet uit de tweede eeuw v. C., maar van eeuwen eerder. Vanwege het feit dat nauwelijks betwijfeld kan worden dat de eerste zes hoofdstukken van het boek Daniël in de zesde eeuw v. C. geschreven zijn, kwam de hypothese op dat een schrijver in de tweede eeuw v. C. de visioenen in de hoofdstukken 7 tot en met 12 toevoegde aan een bestaand geschrift. Zelfs is verdedigd dat er drie redacteuren van het boek Daniël onderscheiden kunnen worden. In het boek komt echter duidelijk een eenheid van doel en opzet tot uitdrukking. De literaire kenmerken zijn dezelfde in het gehele boek. De boodschap over de toekomstige rijken is in alle visioenen dat die rijken ten val zullen komen.36 Na afweging van alle argumenten moet de conclusie luiden dat het boek Daniël geschreven werd aan het eind van de zesde eeuw v. C..

[Blood Fire Rage]

pc nerd schreef op 01-12-2006 @ 09:12 :
De bronnen staan er tussen haakjes bij hoor:

Mepho pwnd

pc nerd schreef op 01-12-2006 @ 09:11 :
[B]Bewijs eens dat het verhaal toen opgeschreven is, en dat de Babylonische mythologie ouder is.

Ja, dat is een interessant putn.

[T_ID]

pc nerd schreef op 01-12-2006 @ 09:11 :
Bewijs eens dat het verhaal toen opgeschreven is, en dat de Babylonische mythologie ouder is.

Is dat niet verblindend duidelijk? De Babylonische mythologie is ouder. Per definitie dus dat het bijbelverhaal later kwam, en dus geplagieerd is als het exact hetzelfde verteld.

Sargon van Akkad leefde overigens 2371-2316 BC*. Wat hem ouder maakt dan alle Israëlitische mythologie.
Plus nog een leuk artikel

Religious Tolerance heeft een lijstje waarom Noach plagiaat van Ut Napistim is.
De eerste overstromingsmythe stamt van 2900 BC en vertoont sterke overeenkomsten met de zogenaamde ark van Noach.

Verder zorgen archeologische vondsten en mythes van veel volken rond de Zwarte Zee voor waterdicht bewijs dat de bijbel domweg een kopie is van die verhalen. Altijd gaat het om een verhaal dat lijkt op dat van Ut Napistim.
Bewijs van die vondsten. Nummer een Nummer twee


*Geschiedenis voor de Jeugd, Dr Anna Millard en Patricia Vanags. Usborne Publishing, ISBN 90 213 0846 0

pc nerd schreef op 01-12-2006 @ 09:12 :
De bronnen staan er tussen haakjes bij hoor:

Desalniettemin is door Flavius Josephus, de historicus aan het hof van drie opeenvolgende Romeinse Keizers, vastgelegd dat Alexander de Grote een kopie van Daniël ontving toen hij in de herfst van 332 voor Christus Jeruzalem annexeerde (Antiquitates Judaicae XI, hoofdstuk viii, paragrafen 3-5). Bovendien werd, volgens zowel het pseudo-aristeas verslag als door Josephus (Antiquitates Judaicae XII, hoofdstuk ii), de vertaling van de Septuagint (ofwel de LXX) van het Hebreeuws naar het Grieks in de 3e eeuw voor Christus door koning Ptolemaeus Philadelphus verordend(In de derde eeuw voor Christus werd Daniel dus zelfs al vertaald.

En die voorspellingen zijn echt niet vaag zoals je kunt lezen.

En hoe weet ik dat die bronnen bestaan en niet bevooroordeeld of inaccuraat zijn? Daar heb je dus een (moderne!) publicatie voor nodig.

Ook kan ik niet echt veel waarde hechten aan de uitspraak "het is duidelijk dat het op één tijdstip door één iemand is geschreven".

[CaptainCaveman]

Mephostophilis schreef op 01-12-2006 @ 12:38 :
En hoe weet ik dat die bronnen bestaan en niet bevooroordeeld of inaccuraat zijn? Daar heb je dus een (moderne!) publicatie voor nodig.

Ook kan ik niet echt veel waarde hechten aan de uitspraak "het is duidelijk dat het op één tijdstip door één iemand is geschreven".

Jaja... het is ook nooit goed.

[pc nerd]

T_ID schreef op 01-12-2006 @ 12:28 :
Is dat niet verblindend duidelijk? De Babylonische mythologie is ouder. Per definitie dus dat het bijbelverhaal later kwam, en dus geplagieerd is als het exact hetzelfde verteld.

Nee dat is niet verblindend duidelijk.
Hoe weet jij zo zeker dat het scheppingsverhaal van de Bijbel later opgeschreven is en tijdens de Babylinische ballingschap (ongeveer 600VC)

Nogmaals daarover hebben we het hier hier al over gehad:http://forum.scholieren.com/showthre...=&pagenumber=3

[pc nerd]

Mephostophilis schreef op 01-12-2006 @ 12:38 :
En hoe weet ik dat die bronnen bestaan en niet bevooroordeeld of inaccuraat zijn? Daar heb je dus een (moderne!) publicatie voor nodig.

Ook kan ik niet echt veel waarde hechten aan de uitspraak "het is duidelijk dat het op één tijdstip door één iemand is geschreven".

Dat is gewoon een geaccepteerde bron hoor.

En waarom kan je daar geen waarde aan hechten (heb je het artikel gelezen?)

pc nerd schreef op 01-12-2006 @ 12:48 :
Dat is gewoon een geaccepteerde bron hoor.

En waarom kan je daar geen waarde aan hechten (heb je het artikel gelezen?)

Omdat het een mening is van de auteur, die overduidelijk niet onafhankelijk is.

[pc nerd]

Mephostophilis schreef op 01-12-2006 @ 12:49 :
Omdat het een mening is van de auteur, die overduidelijk niet onafhankelijk is.

ik zie zulk soort feiten niet als een 'mening':
dat Alexander de Grote een kopie van Daniël ontving toen hij in de herfst van 332 voor Christus Jeruzalem annexeerde Bovendien werd, volgens zowel het pseudo-aristeas verslag als door Josephus, de vertaling van de Septuagint van het Hebreeuws naar het Grieks in de 3e eeuw voor Christus door koning Ptolemaeus Philadelphus verordend.

Of hij onafhankelijk was? Ik weet het niet, het was in iedere geval wel een jood die als geschiedschrijver in dienst was bij 3 achtereenvolgende Romeinse keizers, hij leefde van 37 tot 100 na Christus. Wat zijn bronnen waren weet ik dus ook niet.

Dus als je wilt zullen we dit niet meer als bewijsmateriaal gebruiken dat Daniel al eerder als 168 VC geschreven was.

In het artikel wat ik gaf:http://www.bga.nl/nl/artikelen/daniel.html
staan nog meer argumenten waaruit blijkt dat Daniel in de 6de eeuw VC geschreven was en niet pas 4-500 jaar later.

pc nerd schreef op 01-12-2006 @ 14:21 :

Of hij onafhankelijk was? Ik weet het niet, het was in iedere geval wel een jood die als geschiedschrijver in dienst was bij 3 achtereenvolgende Romeinse keizers, hij leefde van 37 tot 100 na Christus. Wat zijn bronnen waren weet ik dus ook niet.

Erg betrouwbaar klinkt het niet. Hoe dan ook, het oorspronkelijke punt blijft, dit gaat om interpretaties achteraf en niet om voorspellingen.

[pc nerd]

Mephostophilis schreef op 01-12-2006 @ 14:37 :
Erg betrouwbaar klinkt het niet. Hoe dan ook, het oorspronkelijke punt blijft, dit gaat om interpretaties achteraf en niet om voorspellingen.

Als bewezen is dat Daniel dit honderden jaren voor dat het gebeurd is het voorspelde zijn het geen interpretaties achteraf.

pc nerd schreef op 01-12-2006 @ 14:42 :
Als bewezen is dat Daniel dit honderden jaren voor dat het gebeurd is het voorspelde zijn het geen interpretaties achteraf.

Beetje jammer alleen dat je in de empirische wetenschap niks kan bewijzen.

Mephostophilis schreef op 30-11-2006 @ 11:44 :
In welk opzicht werkt de religieuze methode dan? Religie verklaart niets, voorspelt niets, en geeft geen enkele technologie.

Nee hoor.

Hoe geeft de evolutietheorie antwoord op de vraag hoe het leven op Aarde in eerste instantie is ontstaan?