Wat maakt jouw religie zo bijzonder?

[***ailá***]

T_ID schreef op 16-04-2007 @ 01:15 :
Nee, want er zit een verschil in: hij heeft gelijk, zowel met argumenten als met een totaal ontbreken van bewijs voor het bestaan van goden.

De bewering dat de twee instellingen gelijk aan elkaar zijn klopt van geen kanten.

wat jij als geen bewijs ziet kan voor anderen juist wel een bewijs zijn. Dat bedoel ik. Jullie willen niet dat gelovigen roepen: DIT IS DE WAARHEID, maar jij zelf zegt wel eigenlijk: Atheisme (zo noem je dat toch als je nergens in gelooft) is de waarheid en daar moet iedereen zich eigenlijk aan houden. Dat is heel storend en precies wat jullie de gelovigen verwijten

[T_ID]

***ailá*** schreef op 16-04-2007 @ 19:20 :
wat jij als geen bewijs ziet kan voor anderen juist wel een bewijs zijn. Dat bedoel ik.

De discussie over wat bewijs is lijkt me ook al lang beslecht in het voordeel van de atheïsten. Tenzij iemand wil beweren dat wildvreemde aannames en persoonlijke meningen argumenten zijn, en het lukt om zich vervolgens te verdedigen tegen de tal van kritieken die daarop mogelijk zijn.

***ailá*** schreef op 16-04-2007 @ 19:20 :
Atheisme (zo noem je dat toch als je nergens in gelooft) is de waarheid en daar moet iedereen zich eigenlijk aan houden.

Lulkoek, je kunt je niet eens houden aan atheïsme, het heeft immers geen enkel voorschrift. Atheïsme is een definitie, geen stroming.

Iedereen die niet gelooft dat er goden bestaan is een atheïst.

[***ailá***]

T_ID schreef op 16-04-2007 @ 19:32 :
De discussie over wat bewijs is lijkt me ook al lang beslecht in het voordeel van de atheïsten. Tenzij iemand wil beweren dat wildvreemde aannames en persoonlijke meningen argumenten zijn, en het lukt om zich vervolgens te verdedigen tegen de tal van kritieken die daarop mogelijk zijn.
Lulkoek, je kunt je niet eens houden aan atheïsme, het heeft immers geen enkel voorschrift. Atheïsme is een definitie, geen stroming.

Iedereen die niet gelooft dat er goden bestaan is een atheïst.

Wat is er precies lulkoek? Het gaat ook niet om het *houden aan atheisme* misschien een beetje dom verwoord, ik zeg alleen dat dat net zo goed niet de waarheid hoeft te zijn en dat t stom is om te vinden dat dat voor iedereen de waarheid is. Dat is ook iemand wat opleggen --> Nee voor goden bestaat geen bewijs, dus kom niet aan daarmee en verpest je kinderen daarmee niet. Niemand heeft het recht om dat te beslissen

Wat bewijs betreft, hij is besloten in het voordeel van de atheisten omdat de meeste mensen dat nu eenmaal zijn. Wat als je nou eens niet alle informatie hebt en dat mijn mening is gebaseerd op feiten? Dat kan jij toch helemaal niet weten? Nu wil ik daar niet op ingaan, want dat vind ik te persoonlijk, maar ik heb genoeg dingen meegemaakt waardoor ik mijn overtuiging heb gekozen. Ondanks het feit dat ik ook de wetenschappelijke kant heb gezien met alle onderzoeken, argumenten etc.

Bovendien is het helemaal niet nuttig om in discussie te gaan over wat de waarheid is en wat niet. Daarom vind ik opmerkingen als: Belast je kinderen daar niet mee, met iets dat onwaar is behoorlijk slecht op zijn plaats. Jouw kinderen kun je religie misschien onthouden. In mijn ogen is het gwn: Je hebt een aardbol waarop van alles gebeurt en iedereen bepaalt voor zichzelf hoe hij daarover denkt.

[T_ID]

***ailá*** schreef op 16-04-2007 @ 19:47 :
Wat is er precies lulkoek? Het gaat ook niet om het *houden aan atheisme* misschien een beetje dom verwoord, ik zeg alleen dat dat net zo goed niet de waarheid hoeft te zijn en dat t stom is om te vinden dat dat voor iedereen de waarheid is.

Dat is niks opleggen, dat is het normale uitgangspunt.

Jij gelooft waarschijnlijk niet in marsmannetjes. Waarom? Omdat er geen bewijs voor is.


Ik kan je als ik wel in marsmannetjes zou geloven dan wel uit gaan kafferen en op hoge toon onder de neus wrijven dat geen bewijs betekend dat er tóch marsmannetjes bestaan en dat je vooral geen woord kritiek mag hebben, maar ik denk dat een dergelijke opstelling elke discussie dood slaat.

Ik denk dat wanneer ik dat zou iedereen zou denken dat ze te maken hebben met een goedkope poging om de discussie dood te slaan voordat ik met mijn zwakke standpunt over marsmannetjes zou verliezen. Ze zouden nog gelijk hebben als ze dat vonden ook.

[***ailá***]

T_ID schreef op 16-04-2007 @ 20:04 :
Dat is niks opleggen, dat is het normale uitgangspunt.

nogmaals, dat vind jij.

Jij gelooft waarschijnlijk niet in marsmannetjes. Waarom? Omdat er geen bewijs voor is.

.

In zekere zin heb je gelijk. Je weet zelf wel dat christenen de bijbel als de waarheid beschouwen daar staat nix over marsmannetjes

vooral geen woord kritiek mag hebben, maar ik denk dat een dergelijke opstelling elke discussie dood slaat

van mij mag je zoveel kritiek spuien als je wil. Zo nu en dan typ ik wat ik ervan vind, dan ben jij toch niet belemmerd?

[Daevrem]

***ailá*** schreef op 16-04-2007 @ 19:20 :
Jullie willen niet dat gelovigen roepen: DIT IS DE WAARHEID, maar jij zelf zegt wel eigenlijk: Atheisme is de waarheid en daar moet iedereen zich eigenlijk aan houden.

Atheisten promoten helemaal geen waarheid. Het enige wat ze doen is aantonen dat dat wat gelovigen beweren dat de waarheid is, dat niet is.

En niemand hoeft zich aan 'de waarheid' te houden, als er al zoiets is.

wat jij als geen bewijs ziet kan voor anderen juist wel een bewijs zijn.

Dit is onzin. Uit de wetenschap weten we dat bewijs universeel is.

Daevrem schreef op 16-04-2007 @ 20:52 :
Dit is onzin. Uit de wetenschap weten we dat bewijs universeel is.

Empirische gegevens zijn universeel, maar de interpretatie daarvan natuurlijk niet.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 17-04-2007 @ 15:18 :
Het paradigma-aspect van wetenschap lijkt me toch niet te verwaarlozen.

Valt ook wel weer mee, want als iets foutief is blijven mensen niet eeuwig achter elkaar aan lopen. Modernisme werd bijvoorbeeld ondanks de koude oorlog ingehaald, en ook de marxistische wetenschappers met een portret van Hoxha achter hun bureau zijn op den duur toch uitgestorven.

Hoe moeilijk kan het zijn om fatsoenlijk ontopic te posten?

[Juda[NL]]

IK ben blij met mijn geloof

Er zijn maar 13 miljoen "soort-genoten".
Oudste geloof ter wereld, en elke religie komt daar vanaf.
Heel hygiënisch geloof, met een erg mooie taal

Heel veel symboliek, en voor de echte doordenkers valt er heel wat te puzzelen.

[Il organista]

Juda[NL] schreef op 23-04-2007 @ 22:03 :

Oudste geloof ter wereld, en elke religie komt daar vanaf.

Nu wil ik niet zeuren, maar volgens mij is het Hindoeisme toch echt ouder.

[T_ID]

Il organista schreef op 23-04-2007 @ 22:19 :
Nu wil ik niet zeuren, maar volgens mij is het Hindoeisme toch echt ouder.

Ik was exact hetzelfde aan het typen, met de toevoeging dat enkele religies uit het Midden-Oosten en uiteraard het animisme veel ouder zijn.

[Juda[NL]]

Il organista schreef op 23-04-2007 @ 22:19 :
Nu wil ik niet zeuren, maar volgens mij is het Hindoeisme toch echt ouder.

Geschriften? Joodse jaartelling zit je al in jaar 5600 nogwat... (geteld na uittocht Egypte dacht ik)

En Hidoeïsme?

[Juda[NL]]

Juda[NL] schreef op 23-04-2007 @ 22:26 :
Geschriften? Joodse jaartelling zit je al in jaar 5600 nogwat... (geteld na uittocht Egypte dacht ik)

En Hidoeïsme?

Volgens deze bron

http://www.gratisadviseurs.nl/question.php?id=1348

is het hindoeïsme... Ik zelf zet er toch echt heel sterk mijn twijfels bij

Juda[NL] schreef op 23-04-2007 @ 22:29 :
Volgens deze bron

http://www.gratisadviseurs.nl/question.php?id=1348

is het hindoeïsme... Ik zelf zet er toch echt heel sterk mijn twijfels bij

Ja, hoe kan iets nu beter zijn dat het Joodsche Geloof?

[Daevrem]

We weten allemaal hoe oud de bijbel claimt de wereld is. Dus hoe kan het judaisme ouder zijn dan dat?


Volgens mij is het sumerische geloof ouder. De oudste spijkerschriften gaan er over. Afbeeldingen van Inanna zijn van 3000 BCE.
Maar als je Dravidianisme meetelt als hinduisme lijkt deze toch nog ouder te zijn.

Er zijn nog steeds Zoroastrianen, of hoe je ze zou noemen. Volgens hun eigen traditie leefde Zarathustra in de 14de eeuw BCE.

En als we jaartellingen/kalenders als factor nemen. De bekende grotschilderingen in Lascaux bevatten afbeeldingen van maancyclussen. Als dit echt een kalender was dan is die met 15,000 jaar de oudste.

Ik weet zo niet wat de oudste jaartelling is. Het schijnt de Maya jaartelling te zijn. Maar de Chinezen hebben ook hun claim. In het westen is het in iedergeval die van de Mesopotamiers. Daarna komt de Egyptische en de joodse.

Maar sorry, de oudste goden waar nog bewijs voor is zijn natuurlijk de vruchtbaarheidsgoden. En de oudste beeldjes daarvan zijn soms wel gedateert als maximaal 800,000 jaar oud.


En dan heb je natuurlijk nog het vereren van je voorouders als goden. Dat moet ouder dan homo sapient zelf zijn.

[Il organista]

Juda[NL] schreef op 23-04-2007 @ 22:29 :
Volgens deze bron

http://www.gratisadviseurs.nl/question.php?id=1348

is het hindoeïsme... Ik zelf zet er toch echt heel sterk mijn twijfels bij

Ja, Hindoeisme was er zo ongeveer vanaf 3000 BCE. Het probleem met de jaartelling is dat de joodse jaartelling rekent vanaf de schepping en dat er niet vanaf de schepping al jodendom bestond. En wat geschriften betreft, daar verschillen de meningen nogal over, maar als we auteurschap van Mozes aannemen, dan zijn de oudste joodse geschriften van ongeveer 1200 BCE.

[pantypasta]

Daevrem schreef op 24-04-2007 @ 00:11 :
We weten allemaal hoe oud de bijbel claimt de wereld is. Dus hoe kan het judaisme ouder zijn dan dat?

De bijbel claimt helemaal geen wereldleeftijd. Alleen de leeftijd van de huidige schepping. Het scheppingsverhaal begint met 'In den beginne schiep God den hemel en de aarde.

2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren.'

God schiep hemel en aarde. 'nu' (op een gegeven moment), was het woest en leeg.

De Naardense vertaling maakt het zelfs nog wat duidelijker:

1:1 Sinds het begin is God schepper,-
van de hemelen en de aarde.
Genesis

1:2 De aarde
is woestheid en warboel geweest,
met duisternis op het aanschijn
van de oervloed,-
maar adem van God reeds
wervelend over het aanschijn van het water.

[T_ID]

Juda[NL] schreef op 23-04-2007 @ 22:29 :
Ik zelf zet er toch echt heel sterk mijn twijfels bij

Ik ook. Zowel Hindoeïsme als Jodendom zullen namelijk niet onstaan zijn voordat daar een animistische proto-religie aan vooraf ging. Die proto-religie is daarmee natuurlijk per definitie de oudste.

[Freddy Godskind]

Juda[NL] schreef op 23-04-2007 @ 22:03 :
IK ben blij met mijn geloof

Er zijn maar 13 miljoen "soort-genoten".
Oudste geloof ter wereld, en elke religie komt daar vanaf.
Heel hygiënisch geloof, met een erg mooie taal

Heel veel symboliek, en voor de echte doordenkers valt er heel wat te puzzelen.

Ik vind jullie God ook de allerbeste, tot in eeuwigheid te prijzen. Ik geloof ook dat het woord van jouw God vanuit de eeuwigheid afkomstig is, alles omvattend en het oudste om in te kunnen geloven. Ik ben het volkomen eens met jou. Hygiënisch en een erg mooie taal. Ik ben elke dag weer opnieuw verwonderd bij het inzien van wat jouw God voor mij gedaan heeft. Zodra ik me weer in Zijn woord verdiep, raak ik onder de indruk, omdat Zijn liefde zo groot is dat ik het niet begrijpen kan. Een heel bijzonder geloof. Ik verheug me om oog in oog te komen te staan met God. Ik hou van Hem, omdat Hij oneindig veel van mij houdt. Maak er maar 13 miljoen en 1 soort-genoten van. We zullen straks nog verbaasd staan zodra God's raadsbesluiten openbaar worden.

[Juda[NL]]

Freddy Godskind schreef op 24-04-2007 @ 15:21 :
Ik vind jullie God ook de allerbeste, tot in eeuwigheid te prijzen. Ik geloof ook dat het woord van jouw God vanuit de eeuwigheid afkomstig is, alles omvattend en het oudste om in te kunnen geloven. Ik ben het volkomen eens met jou. Hygiënisch en een erg mooie taal. Ik ben elke dag weer opnieuw verwonderd bij het inzien van wat jouw God voor mij gedaan heeft. Zodra ik me weer in Zijn woord verdiep, raak ik onder de indruk, omdat Zijn liefde zo groot is dat ik het niet begrijpen kan. Een heel bijzonder geloof. Ik verheug me om oog in oog te komen te staan met God. Ik hou van Hem, omdat Hij oneindig veel van mij houdt. Maak er maar 13 miljoen en 1 soort-genoten van. We zullen straks nog verbaasd staan zodra God's raadsbesluiten openbaar worden.

Dat signature maakt het af

Jezus is de Weg, de Waarheid en het Leven; niemand komt tot de Vader dan door Hem.

En met die soortgenoten bedoelde ik dus de 13 miljoen joden die nog leven hae Als jij er eventueel een bent, dan nog maar 12,999.999 anderen

Ik erkennen Jezus als een Jood, en voor mijn gevoel is het Christendom een afsplitsing van verraders aan het Jodendom (komt ie wel op neer dacht ik)

[CaptainCaveman]

Het christendom een afsplitsing van verraders? Vertel...

Juda[NL] schreef op 24-04-2007 @ 22:14 :
Dat signature maakt het af

Jezus is de Weg, de Waarheid en het Leven; niemand komt tot de Vader dan door Hem.

En met die soortgenoten bedoelde ik dus de 13 miljoen joden die nog leven hae Als jij er eventueel een bent, dan nog maar 12,999.999 anderen

Ik erkennen Jezus als een Jood, en voor mijn gevoel is het Christendom een afsplitsing van verraders aan het Jodendom (komt ie wel op neer dacht ik)

En joden zijn verraders van polytheïstische Babylonische religies.

[Juda[NL]]

CaptainCaveman schreef op 24-04-2007 @ 23:36 :
Het christendom een afsplitsing van verraders? Vertel...

Christendom is afgeleid van het Jodendom, moge dat bekend zijn. Men was Jezus Christus destijds aan het vereren als een profeet, maar ook zo'n beetje als een God..

[Kitten]

Juda[NL] schreef op 25-04-2007 @ 07:40 :
Christendom is afgeleid van het Jodendom, moge dat bekend zijn. Men was Jezus Christus destijds aan het vereren als een profeet, maar ook zo'n beetje als een God..

Ik denk waar hij op doelt is op de nauwe samenwerking van een aantal vooraanstaande Christelijken in het begin van onze jaartelling met de Romeinen. Al vroeg in het begin van het Christendom waren er nogal wat problemen met de waarde die Jezus moest innemen, zoals bijvoorbeeld of ie nou alleen maar een lijdzaam iemand was die door een groepje Romeinen aan een kruis genageld was, of een leider die de Joodse opstand zou leiden.

De voorstanders van een Pacifistische Jezus hebben toen even 'geregeld' dat de andere stromingen binnen het Jodendom verdwenen.

[Daevrem]

Juda[NL] schreef op 25-04-2007 @ 07:40 :
Christendom is afgeleid van het Jodendom, moge dat bekend zijn. Men was Jezus Christus destijds aan het vereren als een profeet, maar ook zo'n beetje als een God..

Het woord 'verrader' heeft een negatieve connotatie.

[Freddy Godskind]

Juda[NL] schreef op 24-04-2007 @ 22:14 :
Dat signature maakt het af

Jezus is de Weg, de Waarheid en het Leven; niemand komt tot de Vader dan door Hem.

En met die soortgenoten bedoelde ik dus de 13 miljoen joden die nog leven hae Als jij er eventueel een bent, dan nog maar 12,999.999 anderen

Ik erkennen Jezus als een Jood, en voor mijn gevoel is het Christendom een afsplitsing van verraders aan het Jodendom (komt ie wel op neer dacht ik)

Ik ben in ieder geval blij dat jullie er zijn. Dank zij jullie mag ik ook een erfgenaam zijn van het Koninkrijk. Ik vind jullie religie bijzonder. Jullie God is zo'n grappenmaker hè, Hij heeft de overheden ten toon gesteld. Hij draagt mijn zonden, ik heb lange tijd niet naar Hem omgekeken en toch nog mag ik Hem toebehoren. Als je eens wist wat het evangelie inhoudt hè.....

[Il organista]

Freddy Godskind schreef op 28-04-2007 @ 18:56 :
Jullie God is zo'n grappenmaker hè

Dat is nu een van de titels die ik niet zo direct op God zou toepassen .

[Freddy Godskind]

Il organista schreef op 28-04-2007 @ 20:48 :
Dat is nu een van de titels die ik niet zo direct op God zou toepassen .

Ja goed... laat ik zeggen dat ik Hem een grappenmaker vind...

Maar hoe zou jij Hem benoemen? Ik ben niet altijd even goed in het spelen met woorden.

Mag ik ook vragen waarom je die titel niet zo direct op God zou toepassen? Ik heb het gevoel dat je me iets probeert duidelijk te maken.

[Bart Klink]

Il organista schreef op 24-04-2007 @ 06:56 :
En wat geschriften betreft, daar verschillen de meningen nogal over, maar als we auteurschap van Mozes aannemen, dan zijn de oudste joodse geschriften van ongeveer 1200 BCE.

Maar dat mozaïsche auteurschap wordt door het overgrote merendeel van de experts verworpen, en terecht. Voor wie zich een beetje in de tekst heeft verdiept, is het overduidelijk dat er meerdere bronnen ten grondslag liggen aan de Tora. Desondanks is er nog steeds de nodige discussie over welke tekst precies tot welke bron hoort, hoe oud deze bronnen zijn en wat hun achtergrond is. Over het algemeen wordt de oudste bron, de zogenaamde Elohist, gedateerd rond de 9e eeuw v.C.

Het jodendom heeft heel duidelijk een polytheïstisch geschiedenis, daarvan zijn de sporen zelfs in de bijbel terug te vinden. Dit heeft zich ontwikkeld tot henotheïsme (of monolatrie), waarbij het bestaan van andere goden niet ontkend wordt, maar de gelovigen een speciale band hebben met een bepaalde god (in het geval van de joden de god Jahweh). Dit heeft zich uiteindelijk ontwikkeld tot een monotheïsme, waarbij alleen het bestaan van Jahweh erkend wordt, zoals de huidige joden doen. Ook het jodendom is geëvolueerd uit oudere religies, en is zeker niet de oudste.

[Il organista]

Bart Klink schreef op 28-04-2007 @ 23:21 :
Maar dat mozaïsche auteurschap wordt door het overgrote merendeel van de experts verworpen, en terecht. Voor wie zich een beetje in de tekst heeft verdiept, is het overduidelijk dat er meerdere bronnen ten grondslag liggen aan de Tora. Desondanks is er nog steeds de nodige discussie over welke tekst precies tot welke bron hoort, hoe oud deze bronnen zijn en wat hun achtergrond is. Over het algemeen wordt de oudste bron, de zogenaamde Elohist, gedateerd rond de 9e eeuw v.C.

Het jodendom heeft heel duidelijk een polytheïstisch geschiedenis, daarvan zijn de sporen zelfs in de bijbel terug te vinden. Dit heeft zich ontwikkeld tot henotheïsme (of monolatrie), waarbij het bestaan van andere goden niet ontkend wordt, maar de gelovigen een speciale band hebben met een bepaalde god (in het geval van de joden de god Jahweh). Dit heeft zich uiteindelijk ontwikkeld tot een monotheïsme, waarbij alleen het bestaan van Jahweh erkend wordt, zoals de huidige joden doen. Ook het jodendom is geëvolueerd uit oudere religies, en is zeker niet de oudste.

Ja, dat weet ik en ikzelf trek het auteurschap van Mozes ook in twijfel. Ik nam het slechts aan omdat dit de oudst mogelijke datering is van de teksten en zelfs dan zijn ze jonger dan teksten uit andere religies, dat probeerde ik duidelijk te maken.

[Il organista]

Freddy Godskind schreef op 28-04-2007 @ 22:47 :
Ja goed... laat ik zeggen dat ik Hem een grappenmaker vind...

Maar hoe zou jij Hem benoemen? Ik ben niet altijd even goed in het spelen met woorden.

Mag ik ook vragen waarom je die titel niet zo direct op God zou toepassen? Ik heb het gevoel dat je me iets probeert duidelijk te maken.

Hmm, je gevoel bedriegt je niet.

Twee dingen eigenlijk: ten eerste vind ik het een beetje raar dat je over God als over je vriendje spreekt: 'wat een grappenmaker is het toch'. Misschien is het mijn gereformeerde opvoeding, maar ik kan daar niet zo veel mee en het lijkt me misschien zelfs een tikkeltje oneerbiedig.

Daarnaast kan ik me voorstellen dat Juda zich enigszins ergert aan je teksten, omdat je zijn verdediging van het Jodendom telkens maar weer vanuit christelijk oogpunt uitlegt en je instemming dus zo als het ware betuigt met het jodendom, slechts al voorbereiding op het christendom. Dat getuigt mijns inziens niet van heel veel respect voor Juda.

[Bart Klink]

Il organista schreef op 28-04-2007 @ 23:45 :
Ja, dat weet ik en ikzelf trek het auteurschap van Mozes ook in twijfel. Ik nam het slechts aan omdat dit de oudst mogelijke datering is van de teksten en zelfs dan zijn ze jonger dan teksten uit andere religies, dat probeerde ik duidelijk te maken.

Point taken

[Freddy Godskind]

Il organista schreef op 28-04-2007 @ 23:48 :
Hmm, je gevoel bedriegt je niet.

Twee dingen eigenlijk: ten eerste vind ik het een beetje raar dat je over God als over je vriendje spreekt: 'wat een grappenmaker is het toch'. Misschien is het mijn gereformeerde opvoeding, maar ik kan daar niet zo veel mee en het lijkt me misschien zelfs een tikkeltje oneerbiedig.

Daarnaast kan ik me voorstellen dat Juda zich enigszins ergert aan je teksten, omdat je zijn verdediging van het Jodendom telkens maar weer vanuit christelijk oogpunt uitlegt en je instemming dus zo als het ware betuigt met het jodendom, slechts al voorbereiding op het christendom. Dat getuigt mijns inziens niet van heel veel respect voor Juda.

Ik ga het niet vanuit een Joods standpunt uitleggen. Ik ben toch ook een christen? Dat begrijpt Juda heus wel. Ik geloof in dezelfde God als hij, omdat ik Christus in het oude testament beleef. Juda heeft zelf gezegd dat wij Jezus als God vereren. Nou en dat is hun God. Onze God is in ieder geval dezelfde God. Elk jaar als zij het pascha gaan slachten, dan zijn zij met Christus bezig. Van dat paaslam mogen zij de pootjes niet breken en zij gedenken dat het bloed van dat lam ervoor gezorgd heeft dat de doodsengel aan de huizen van hun voorouders voorbij ging, zodat zij niet door het oordeel getroffen werden. Misschien wil je zelf niet dat ik het vanuit een christelijk oogpunt uitleg. Hoe dan ook heb ik respect voor Juda en zijn gehele volk. Zoals ik al zei: we zullen nog verbaasd staan zodra God's raadsbesluiten openbaar zijn.

[JaJ]

Il organista schreef op 28-04-2007 @ 23:48 :

Twee dingen eigenlijk: ten eerste vind ik het een beetje raar dat je over God als over je vriendje spreekt: 'wat een grappenmaker is het toch'. Misschien is het mijn gereformeerde opvoeding, maar ik kan daar niet zo veel mee en het lijkt me misschien zelfs een tikkeltje oneerbiedig.

Dit vind ik interessant, zeker in het kader van dit topic. Het kan jou gereformeerde opvoeding kunnen zijn, uiteraard, maar op het eerste gezicht zou ik de 'God als grappenmaker' opvatten als één mogelijke uiting van die zeer bijzonder nauwe en persoonlijke relatie die je allen met God zegt aan te gaan, waar ik me nooit echt iets van heb kunnen voorstellen.
Hoe werkt dat voor jou dan, wat is voor jou die relatie, want niet dat eerbied nou zo slecht is, maar slechts eerbied is toch geen basis zou ik zeggen?

[Juda[NL]]

Freddy Godskind schreef op 29-04-2007 @ 00:13 :
Ik ga het niet vanuit een Joods standpunt uitleggen. Ik ben toch ook een christen? Dat begrijpt Juda heus wel. Ik geloof in dezelfde God als hij, omdat ik Christus in het oude testament beleef. Juda heeft zelf gezegd dat wij Jezus als God vereren. Nou en dat is hun God. Onze God is in ieder geval dezelfde God. Elk jaar als zij het pascha gaan slachten, dan zijn zij met Christus bezig. Van dat paaslam mogen zij de pootjes niet breken en zij gedenken dat het bloed van dat lam ervoor gezorgd heeft dat de doodsengel aan de huizen van hun voorouders voorbij ging, zodat zij niet door het oordeel getroffen werden. Misschien wil je zelf niet dat ik het vanuit een christelijk oogpunt uitleg. Hoe dan ook heb ik respect voor Juda en zijn gehele volk. Zoals ik al zei: we zullen nog verbaasd staan zodra God's raadsbesluiten openbaar zijn.

Mag ik even melden dat ik het onderstreepte deel erg vreemd vind?
Het lijkt wel alsof je jezelf tegenspreekt

[Il organista]

JaJ schreef op 29-04-2007 @ 11:18 :
Dit vind ik interessant, zeker in het kader van dit topic. Het kan jou gereformeerde opvoeding kunnen zijn, uiteraard, maar op het eerste gezicht zou ik de 'God als grappenmaker' opvatten als één mogelijke uiting van die zeer bijzonder nauwe en persoonlijke relatie die je allen met God zegt aan te gaan, waar ik me nooit echt iets van heb kunnen voorstellen.
Hoe werkt dat voor jou dan, wat is voor jou die relatie, want niet dat eerbied nou zo slecht is, maar slechts eerbied is toch geen basis zou ik zeggen?

Over wat die relatie voor mij inhoudt, zou ik erg lang kunnen uitwijden. Misschien een idee voor een reunie ?

Laat ik nu in het kort dit zeggen: ik weet niet of mijn relatie met God minder sterk is dan die van FG. Laten we even aannemen dat dat niet zo is. Punt is dan dat ik aan die relatie anders uitingsvormen zou geven. Het woord 'vader' is dan het eerste wat bovenkomt of misschien zelfs 'pappa', hoewel ik me ook wel over een steeds kleiner wordende drempel heen moet zetten om die laatste term te gebruiken.

[Freddy Godskind]

Juda[NL] schreef op 02-05-2007 @ 00:10 :
Mag ik even melden dat ik het onderstreepte deel erg vreemd vind?
Het lijkt wel alsof je jezelf tegenspreekt

Dat komt omdat je de Messias nog niet hebt aangenomen. Pas als je de Messias aanneemt, zal de Geest van de genade en van de gebeden over je uitgestort worden. Dan zul je inzien wie de Messias werkelijk is en een rouwklacht over Hem aanheffen zoals in Zacharias 12 geschreven staat.

Ik heb nog een vraag hè. Er zijn toch ook Messias-belijdende Joden (bij mijn weten zo'n 300.000 in Israël) die Jezus als hun persoonlijke Redder hebben aangenomen in hun hart... reken je dezen dan ook bij die 13 miljoen?

[dallie]

Freddy Godskind schreef op 02-05-2007 @ 16:34 :
Dat komt omdat je de Messias nog niet hebt aangenomen. Pas als je de Messias aanneemt, zal de Geest van de genade en van de gebeden over je uitgestort worden. Dan zul je inzien wie de Messias werkelijk is en een rouwklacht over Hem aanheffen zoals in Zacharias 12 geschreven staat.

Ik heb nog een vraag hè. Er zijn toch ook Messias-belijdende Joden (bij mijn weten zo'n 300.000 in Israël) die Jezus als hun persoonlijke Redder hebben aangenomen in hun hart... reken je dezen dan ook bij die 13 miljoen?

Ik haat aannames die niet onderbouwd worden dus je praat poep

[JaJ]

dallie schreef op 02-05-2007 @ 16:41 :
Ik haat aannames die niet onderbouwd worden dus je praat poep

maar zacharias 12 dan?

[T_ID]

JaJ schreef op 02-05-2007 @ 20:43 :
maar zacharias 12 dan?

Los van het feit dat de bijbel uiteraard per definitie geen onderbouwing kan vormen, m.u.v. discussies over interpretaties van de bijbel, lijkt me dat FG eerst eens moet betogen waarom dat vers zijn stelling ondersteund.

Ik kan anders ook roepen "Christenen zijn eigenlijk Joden, zie kronieken 3 24:30", maar uiteraard is dat geen geldige argumentatie.

[Bonga]

zijn religieuze verhalen geen volksverhalen, die in de loop der tijd zijn veranderd in verhalen waar de normen en waarden van een maatschappij in naar voren komen.. In het geval van de grote monothëistische godsdiensten verhalen van nomadische volkeren uit het midden oosten.. Deze hebben op hun beurt andere volksverhalen verdrongen, europese volksverhalen worden immers bestempeld als fictief, tot sprookje..

kan je religie, 'god', niet beter in jezelf en je naaste omgeving zoeken dan in een instantie, een burocratische club met een ledental dat de bevolking van menig land weet te overtreffen..

[JaJ]

T_ID schreef op 02-05-2007 @ 23:30 :
Los van het feit dat de bijbel uiteraard per definitie geen onderbouwing kan vormen, m.u.v. discussies over interpretaties van de bijbel, lijkt me dat FG eerst eens moet betogen waarom dat vers zijn stelling ondersteund.

Ik kan anders ook roepen "Christenen zijn eigenlijk Joden, zie kronieken 3 24:30", maar uiteraard is dat geen geldige argumentatie.

joh?

[JaJ]

shoebuddy schreef op 07-05-2007 @ 23:38 :
zijn religieuze verhalen geen volksverhalen, die in de loop der tijd zijn veranderd in verhalen waar de normen en waarden van een maatschappij in naar voren komen.. In het geval van de grote monothëistische godsdiensten verhalen van nomadische volkeren uit het midden oosten.. Deze hebben op hun beurt andere volksverhalen verdrongen, europese volksverhalen worden immers bestempeld als fictief, tot sprookje..

kan je religie, 'god', niet beter in jezelf en je naaste omgeving zoeken dan in een instantie, een burocratische club met een ledental dat de bevolking van menig land weet te overtreffen..

Dat eerste wat je stelt is in ieder geval wat een gelovige zal zeggen over iedere andere religie dan de zijne.

[stylewyse]

Love & Peace schreef op 28-02-2007 @ 16:34 :
Er zijn veel geloven. Toch heb jij net voor die ene gekozen. Waarom eigenlijk?

Namasté

Ik ben globalist, (totalistisch globalist), en wij geloven dat ieder mens, ieder dier, ieder organisme "God" is, ofwel, dat wij met zijn allen één zijn, en alles hier is, voor slechts één doel: kennis vergaren, ergo evolueren. Miljarden, Triljarden sensors die hun eigen weg gaan, en uiteindelijk bij hun fysieke overlijden, die kennis, die evolutie weer opneemt in het algehele bewustzijn. Het is een simpel natuurkundig feit: energie vergaat niet, het wordt niet meer, het wordt niet minder, maar constant in beweging.

Waarom heb ik voor mijn geloof gekozen? lijkt mij duidelijk, het veroordeeld niemand, vraagt niet om volkerenmoord *in de naam van god of allah of andere dramatische gevallen*, sterker nog, het promoot vrijheid van beweging, geloof en meningsuiting.

En als klap op de vuurpijl probeert het ook nog eens niet natuurwetten, evolutieleer of wiskunde te ontkennen, maar omarmd het.

Namasté: De god in mij, groet en erkent de god in u

_{*wat schaamteloos plagiaat van de OP}

[balkey]

stylewyse schreef op 08-05-2007 @ 22:25 :
Waarom heb ik voor mijn geloof gekozen? lijkt mij duidelijk, het veroordeeld niemand, vraagt niet om volkerenmoord *in de naam van god of allah of andere dramatische gevallen*, sterker nog, het promoot vrijheid van beweging, geloof en meningsuiting.

Het gaat er toch om dat het de waarheid is?
Je kan wel ergens in gaan geloven omdat er zulke mooi dingen in zitten maar als het niet de waarheid is heb je er ook niets aan?

[stylewyse]

balkey schreef op 08-05-2007 @ 23:21 :
Het gaat er toch om dat het de waarheid is?
Je kan wel ergens in gaan geloven omdat er zulke mooi dingen in zitten maar als het niet de waarheid is heb je er ook niets aan?

Ik ben zonder religie opgevoed, en ben hier zelf naar op zoek gegaan, omdat ik het voor mijzelf altijd al zo voelde, dus ik geloof er ook zeker in, ik wilde alleen niet met argumenten aan komen waarom "ik het bij het juiste eind heb", en mijn overtuiging klopt, omdat, frankly, i couldn't care less.... En ik zou wel een reeks dingen kunnen noemen, waarom het voor mij zo duidelijk is, maar dat kan elke gelovige over zijn geloof.
De vraag was: wat maakt mijne bijzonder? Nou, het concept dat het iedereen vrij laat, zo niet stimuleert zijn eigen weg en geloof te kiezen.

Wat maakt het voor mij persoonlijk zo bijzonder? Het geeft me de kracht om op te staan al wordt weer eens de grond onder me weggeslagen, omdat ik het zie als een leermoment, die nodig was, dus mooi dat die weer achter de rug is..., als dat alleen voor dit huidige leven was, dan was het het niet waard, zoveel lolligs brengt m'n leven me tot op heden niet (kies ook altijd zelf voor de moeilijke weg)

[CaptainCaveman]

stylewyse schreef op 08-05-2007 @ 23:46 :
Wat maakt het voor mij persoonlijk zo bijzonder? Het geeft me de kracht om op te staan al wordt weer eens de grond onder me weggeslagen, omdat ik het zie als een leermoment, die nodig was, dus mooi dat die weer achter de rug is..., als dat alleen voor dit huidige leven was, dan was het het niet waard, zoveel lolligs brengt m'n leven me tot op heden niet (kies ook altijd zelf voor de moeilijke weg)

Maakt dat jouw religie zo bijzonder? Zonder religie kun je ook je leermomenten hebben...

[CaptainCaveman]

stylewyse schreef op 08-05-2007 @ 22:25 :


En als klap op de vuurpijl probeert het ook nog eens niet natuurwetten, evolutieleer of wiskunde te ontkennen, maar omarmd het.

Wat moet jij gelukkig zijn...

Vrijheid van meningsuiting promoten? Dan móet er iemand vrijheid inleveren. Dus iedereen vrijheid geven gaat niet op. Leuke theorie, maar het werkt niet. Voorbeelden genoeg.

[Freddy Godskind]

stylewyse schreef op 08-05-2007 @ 23:46 :
Ik ben zonder religie opgevoed, en ben hier zelf naar op zoek gegaan, omdat ik het voor mijzelf altijd al zo voelde, dus ik geloof er ook zeker in, ik wilde alleen niet met argumenten aan komen waarom "ik het bij het juiste eind heb", en mijn overtuiging klopt, omdat, frankly, i couldn't care less.... En ik zou wel een reeks dingen kunnen noemen, waarom het voor mij zo duidelijk is, maar dat kan elke gelovige over zijn geloof.
De vraag was: wat maakt mijne bijzonder? Nou, het concept dat het iedereen vrij laat, zo niet stimuleert zijn eigen weg en geloof te kiezen.

Wat maakt het voor mij persoonlijk zo bijzonder? Het geeft me de kracht om op te staan al wordt weer eens de grond onder me weggeslagen, omdat ik het zie als een leermoment, die nodig was, dus mooi dat die weer achter de rug is..., als dat alleen voor dit huidige leven was, dan was het het niet waard, zoveel lolligs brengt m'n leven me tot op heden niet (kies ook altijd zelf voor de moeilijke weg)

Dus iedereen mag zijn eigen weg gaan en iedereen mag vrij zijn om te doen wat hij wil?
En als dan iemand op school leert dat zijn leven niks waard is, omdat we toch niet meer dan zakken vol met water zijn en van de apen afstammen... en zoiemand slaat door en besluit om de weg van moorden in te slaan, terwijl jij besloten hebt om de goede weg in te slaan... dan bestaat de kans dus dat jullie wegen ooit eens kunnen kruisen. En stel dan eens dat dat ook gebeurt en jij komt op zijn weg en hij wilt jou gaan ombrengen... laat je hem dan ook vrij in het gaan van zijn eigen weg?