Kabinetsbetutteling

[juno]

Hey hendrixx, wat gaan we doen met al die ongewenste kindertjes die geboren gaan worden als we abortus voortaan gaan verbieden?

[hhendrikxx]

juno schreef op 26-03-2007 @ 10:10 :
Een gristenfundamentalistisch betuttelingsbeleid met glasharde verboden op alles wat hem persoonlijk niet welgevallig is, ongeacht wat de mensen die het aangaat ervan vinden.

Wordt ook wel eens dictatuur genoemd.

Geloof dat jij heel verkeerd beeld van me hebt!

juno schreef op 26-03-2007 @ 11:42 :
Hey hendrixx, wat gaan we doen met al die ongewenste kindertjes die geboren gaan worden als we abortus voortaan gaan verbieden?

Wie zegt dat ik zo ver wil gaan als het acuut verbieden?

[pc nerd]

Mark Almighty schreef op 25-03-2007 @ 01:35 :

Madonna geeft een concert: protest. Tv-programma "God bestaat niet": protest. Bespotten van God in cabaret: protest en doodsbedreigingen.

Precies de onchristelijken beginnen met het bespotten van de Christelijke God / godsdienst.

En dan wordt er vriendelijk kenbaar gemaakt dat de christen dat kwetsend vinden.

Heel belangrijk: doodsbedreigingen is niet christelijk!

[Mark Almighty]

pc nerd schreef op 26-03-2007 @ 18:42 :
Precies de onchristelijken beginnen met het bespotten van de Christelijke God / godsdienst.

Ook wel vrijheid van meningsuiting genoemd. Als tegengeluid voor eeuwen van indoctrinatie, opdringing en het door de strot duwen van abjecte ideeën door gelovigen.

En dan wordt er vriendelijk kenbaar gemaakt dat de christen dat kwetsend vinden.

Wat bedoel je hiermee?

Heel belangrijk: doodsbedreigingen is niet christelijk!

Godskolere

[pc nerd]

Mark Almighty schreef op 26-03-2007 @ 18:46 :
Ook wel vrijheid van meningsuiting genoemd.

Tegenwoordig kan je iedereen kwetsen en vernederen onder het mom "vrijheid van meningsuiting"

Wat bedoel je hiermee?

Dat voor gelovigen God heel erg belangrijk kan zijn. En dat zij niet anders kunnen dan voor hun God op te komen als deze bespot word. (waarschijnlijk niet te begrijpen voor een ongelovige)

Godskolere

Een tekst uit het Nieuwe Testament (uit de bergrede van Jezus):

Mattheus 5:
43 Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult uw naaste liefhebben, en uw vijand zult gij haten. (zie Oude Testament)
44 Maar Ik zeg u: Hebt uw vijanden lief; zegent ze, die u vervloeken; doet wel dengenen, die u haten; en bidt voor degenen, die u geweld doen, en die u vervolgen;

[Mark Almighty]

pc nerd schreef op 26-03-2007 @ 18:53 :
Tegenwoordig kan je iedereen kwetsen en vernederen onder het mom "vrijheid van meningsuiting"

Dat voor gelovigen God heel erg belangrijk kan zijn. En dat zij niet anders kunnen dan voor hun God op te komen als deze bespot word. (waarschijnlijk niet te begrijpen voor een ongelovige)

Oh ja, gaan we op dié toer: het is niet te begrijpen, alleen een gelovige kan het begrijpen. De mensen die geloven in wetenschappelijke onwaarheden zullen het beter weten. Maar dan nog: ik vind het hypocriet hierover te jammeren. Gelovigen hebben eeuwenlang de vrijheid van meningsuiting beknot. Andersdenkenden, wetenschappers die tegen de Bijbel ingingen: allemaal veroordeeld en het zwijgen opgelegd in naam van de kerk. En nu zouden wij geen grapjes mogen maken omdat een gelovige met lange tenen daar niet tegen kan? Ga toch gauw, zeg.

Een tekst uit het Nieuwe Testament (uit de bergrede van Jezus):

Mattheus 5:
43 Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult uw naaste liefhebben, en uw vijand zult gij haten. (zie Oude Testament)
44 Maar Ik zeg u: Hebt uw vijanden lief; zegent ze, die u vervloeken; doet wel dengenen, die u haten; en bidt voor degenen, die u geweld doen, en die u vervolgen;

Fijn voor je dat je een fabeltje hebt opgediept uit een stoffig oud boek, maar dat verandert natuurlijk niets aan de praktijk hè.

[juno]

Ach ja, de bergrede. Hielden ze zich er zelf maar eens aan.

[T_ID]

pc nerd schreef op 26-03-2007 @ 18:53 :
Tegenwoordig kan je iedereen kwetsen en vernederen onder het mom "vrijheid van meningsuiting"

Nee, in de wet is prima geregeld dat er geen belediging plaats mag vinden.
Uiteraard zijn alleen werkelijk bestaande personen, met daarin een marge voor 'publieke figuren', überhaupt te beledigen, de rest is plaatsvervangend aanstoot nemen, en voor zover dat al zin had is het geen excuus om de vrijheid van meningsuiting in te perken.

[hookee]

Nederland wil af van tv-seksreclame
Onderzoek onder Metro Life Panel en politici; SP wil strengere regulering.

Driekwart van de Nederlanders ergert zich aan nachtelijke seksreclames op televisie. Ook politici begrijpen niet waarom dergelijke commercials voor onder meer webcamsites en sekslijnen te zien zijn. Ingrijpen is voor de politiek echter lastig. De ergenisblijkt uit onderzoek onder 768 leden van het Metro Life Panel en vijf politieke partijen. Op de vraag: ‘Vind je sekscommercials irritant?’, antwoordt 73 procent bevestigend; 23 procent vindt reclames met 0900-nummers en schaarsgeklede dames geen probleem. Drie procent heeft geen mening. Het percentage vrouwen dat zich ergert, bedraagt 82 procent. Van de mannen zet 68 procent de tv het liefst gelijk uit. Van de ondervraagden vindt ruim de helft dat politici zich met het uitzenden van sekscommercials moeten kunnen bemoeien. Momenteel is de regel dat commerciële zenders (publieke omroepen zenden de reclames niet uit) op late tijdstippen 0900-oproepen mogen tonen. Verschillende politieke partijen geven Metro aan het daarmee eens te zijn. De SP niet: zij wil binnenkort een voorstel doen het media-aanbod strenger te reguleren.

Van de geraadpleegde leden vanhet Metro Life Panel vindt 30 procent dat er überhaupt iedere dag veel te veel seks op televisie is.

Over betuttelend gesproken.. wat is irritant? Ik vind waspoederreclames ook irritant en.. en.. Er zit toch een knop op die TV? Zat die óók maar op rokers..

Mark Almighty schreef op 23-03-2007 @ 17:59 :
Dat is immers het enige logische gevolg van die beslissing. Wat de Bijbel dan beweert is pas irrelevant.

Wat de Bijbel beweert is sowieso irrelevant als het om het uitvoeren van wettelijke taken gaat.

Voor een ambtenaar horen het geen mensen, homo of hetero te zijn wat hij "trouwt", het is zijn werk. Hij hoeft er geen mening over te hebben, mag wel natuurlijk, zolang hij het maar bij de deur van zijn werk laat.

[Chimera]

pc nerd schreef op 26-03-2007 @ 18:53 :
Tegenwoordig kan je iedereen kwetsen en vernederen onder het mom "vrijheid van meningsuiting"

Een aantal ijstijden geleden leerden sommige neanderthalers relativeren, sommige mensen zijn helaas nog een beetje in die tijd blijven steken

Trouwens, ik hoorde vandaag dat iemand van de PvdA naar het europees hof gestapt is met de vraag of wat in nederland getolereerd wordt van ambtenaren niet gewoon discriminatie is.

Doet me ietwat pijn dit te erkennen, maar goeie zet van de PvdA

hookee schreef op 26-03-2007 @ 21:23 :
Over betuttelend gesproken.. wat is irritant? Ik vind waspoederreclames ook irritant en.. en.. Er zit toch een knop op die TV? Zat die óók maar op rokers..

Nouja, ik moet zeggen dat ik die reclames ook wel enorm irritant begin te vinden, lijkt steeds vroeger te beginnen en ze zijn, itt tot wasmiddelenreclames, gewoon enorm onsmakelijk. Maargoed, ik heb er geen last van, zap gewoon door, en zo veel TV kijk ik toch niet.

[Mark Almighty]

hookee schreef op 26-03-2007 @ 21:23 :
Over betuttelend gesproken.. wat is irritant? Ik vind waspoederreclames ook irritant en.. en.. Er zit toch een knop op die TV? Zat die óók maar op rokers..

Precies, waar maken mensen en/of politici zich toch druk over? Zet die tv dan toch af! (En helemaal krankzinnig is het dat 'Metro' dit tot voorpaginaverhaal bombardeerde ipv Irak: alsof dit de belangrijkste zaak van de wereld is...)

[pc nerd]

Mark Almighty schreef op 26-03-2007 @ 19:00 :
Oh ja, gaan we op dié toer: het is niet te begrijpen, alleen een gelovige kan het begrijpen. De mensen die geloven in wetenschappelijke onwaarheden zullen het beter weten. Maar dan nog: ik vind het hypocriet hierover te jammeren. Gelovigen hebben eeuwenlang de vrijheid van meningsuiting beknot. Andersdenkenden, wetenschappers die tegen de Bijbel ingingen: allemaal veroordeeld en het zwijgen opgelegd in naam van de kerk. En nu zouden wij geen grapjes mogen maken omdat een gelovige met lange tenen daar niet tegen kan? Ga toch gauw, zeg.

Inderdaad jammer wat er vroeger allemaal onder het mom van "God wil het" gebeurd is. Er is misbruik gemaakt van religie.
Daar zijn christenen en niet-christenen het gewoon met elkaar over eens.

En natuurlijk mag er best een grapje gemaakt worden, grapjes over de cultuur van refo's bijv maar het gaat voor christenen tever al je hun God gaat beledigen.

[Mark Almighty]

pc nerd schreef op 26-03-2007 @ 22:23 :
Inderdaad jammer wat er vroeger allemaal onder het mom van "God wil het" gebeurd is. Er is misbruik gemaakt van religie.
Daar zijn christenen en niet-christenen het gewoon met elkaar over eens.

En natuurlijk mag er best een grapje gemaakt worden, grapjes over de cultuur van refo's bijv maar het gaat voor christenen tever al je hun God gaat beledigen.

Dan stop je je vingers maar in je oren. Het moet maar eens uit zijn met dat eeuwige gejammer van het meest vrijheidsbeknottende clubje griezels dat het land rijk is.

[pc nerd]

Mark Almighty schreef op 26-03-2007 @ 22:25 :
Dan stop je je vingers maar in je oren. Het moet maar eens uit zijn met dat eeuwige gejammer van het meest vrijheidsbeknottende clubje griezels dat het land rijk is.

Waarin wordt jou vrijheid beknot dan? En je mag wel iemands God beledigen maar die ander mag er vervolgens niet op reageren? Waarom niet?

Met jou valt niet te praten over dit onderwerp. Je hebt geen enkel respect voor mensen die "anders" denken, leven als jou.

Beetje jammer, want er zijn veel verschillende mensen, godsdiensten op deze wereld....

pc nerd schreef op 26-03-2007 @ 22:23 :
Inderdaad jammer wat er vroeger allemaal onder het mom van "God wil het" gebeurd is. Er is misbruik gemaakt van religie.
Daar zijn christenen en niet-christenen het gewoon met elkaar over eens.

En natuurlijk mag er best een grapje gemaakt worden, grapjes over de cultuur van refo's bijv maar het gaat voor christenen tever al je hun God gaat beledigen.

Nou, het gaat mij te ver dat het voor gristenhonden te ver gaat om hun godje te beledigen.

[Mark Almighty]

pc nerd schreef op 26-03-2007 @ 22:35 :
Waarin wordt jou vrijheid beknot dan?

De vrijheid van anderen in het algemeen. Zo is er in sommige gemeenten een vloekverbod van kracht, in strijd met de Nederlandse wet. Homo's mogen gediscrimineerd worden door ambtenaren.

En je mag wel iemands God beledigen maar die ander mag er vervolgens niet op reageren? Waarom niet?

Oooh, dat mág best. Niemand die je dat verbiedt. Maar ík mag die gelovigen dan weer een stel hypocrieten met lange tenen vinden.

Met jou valt niet te praten over dit onderwerp. Je hebt geen enkel respect voor mensen die "anders" denken, leven als jou.

Uit de mond van een gelovige die jammert over belediging van God vind ik dat bijzonder ironisch.

[pc nerd]

Mark Almighty schreef op 26-03-2007 @ 22:39 :
Uit de mond van een gelovige die jammert over belediging van God vind ik dat bijzonder ironisch.

Wie is dan degene die de ander niet respecteerd?

Dat is dan toch degene die expres een ander kwetst?
En toch niet degene die zich verdedigd?

„Een volwassen democratische samenleving moet ruimte bieden aan gewetensbezwaren. We zijn een beschaafd land, waarin mensen kritisch naar hun eigen rol mogen kijken. De diversiteit in de maatschappij mag ook in organisaties zichtbaar zijn." (Voorzitter Hans van Duijn van de Nederlandse Politiebond, atheist)

[pc nerd]

Mephostophilis schreef op 26-03-2007 @ 22:37 :
Nou, het gaat mij te ver dat het voor gristenhonden te ver gaat om hun godje te beledigen.

Het is wel typisch wie in zulke discussies als dit altijd het minste respect voor anders denkende mensen tonen....

En een beetje inbeeldingsvermogen kan bij jou ook geen kwijt.

pc nerd schreef op 26-03-2007 @ 22:50 :
Wie is dan degene die de ander niet respecteerd?

Dat is dan toch degene die expres een ander kwetst?
En toch niet degene die zich verdedigd?

Niemand verplicht je om in een god te geloven en 'gekwetst' te worden als iemand daar dan een opmerking over maakt hoor.

pc nerd schreef op 26-03-2007 @ 22:54 :
Het is wel typisch wie in zulke discussies als dit altijd het minste respect voor anders denkende mensen tonen....

Krijgen we die holle frase weer. Het heeft geen fuck te maken met 'respect'. Respect moet je verdienen. Het zal mij een zorg zijn als iemand in een god wil geloven, maar als je daar anderen mee lastig gaat vallen of door gaat benadelen, dan vind ik dat kwalijk.

En een beetje inbeeldingsvermogen kan bij jou ook geen kwijt.

Staan autisten niet bekend om, helaas. Gelovigen ook niet.

pc nerd schreef op 26-03-2007 @ 22:35 :
Waarin wordt jou vrijheid beknot dan? En je mag wel iemands God beledigen maar die ander mag er vervolgens niet op reageren? Waarom niet?

Met jou valt niet te praten over dit onderwerp. Je hebt geen enkel respect voor mensen die "anders" denken, leven als jou.

Beetje jammer, want er zijn veel verschillende mensen, godsdiensten op deze wereld....

Het is vaak dat (even heel generaliserend) "jullie" je snel aangevallen voelen dan dat er echt sprake is van belediging.

Kritiek is geen belediging.

[juno]

Het is mijn recht om iedereen en alles te beledigen waar ik zin in heb, en al helemaal als dat indirect is en ik het niet eens als belediging bedoeld heb, maar gewoon mijn leven leef.

Dat is ieders recht. Ook dat van chistenen, moslims, joden, homo's, postzegelverzamelaarsclubjes en stukadoors. Yup, jij mag mij een uberbitch vinden en dat zeggen. (Ik denk dan: ik weet wie het zegt, en haal mijn schouders op. It's an opinion.) Jij mag zeggen dat ik naar de hel ga door mijn uitlatingen en handelingen. Prima. Dat zien we dan wel weer.

Het is daarentegen niet ieders recht om op iedere vermeende belediging te reageren als door een wesp gestoken. Ik wil niet niet dat iemand door een rechter in te roepen probeert mij de mond te snoeren en ik wil al helemaal niet dat ik een molotovcocktail door mijn ramen krijg of dat mijn strot wordt afgesneden.

Tolerantie is het toverwoord. Jij mag als gelovige herrie maken op vrijdag of op zondag met luidsprekers of kerkklokken, daar zul je mij ook niet over horen. Nou, dan mag ik naar een concert van Madonna.

[FF4-Ever]

pc nerd schreef op 26-03-2007 @ 22:23 :
maar het gaat voor christenen tever al je hun God gaat beledigen.

Het gaat voor mij te ver als je mijn God beledigt. Mijn God is de arbortuswet. Laten we die voortaan dan ook maar met rust?

[T_ID]

pc nerd schreef op 26-03-2007 @ 22:54 :
Een een beetje inbeeldingsvermogen kan bij jou ook geen kwijt.

Aldus degene die getuige zijn standpunten nog niet eens kan bevatten waarom het legaliseren van discriminatie en het afbreken van het grondrecht op vrije meningsuiting verzet kan oproepen..

[Mark Almighty]

pc nerd schreef op 26-03-2007 @ 22:50 :
Wie is dan degene die de ander niet respecteerd?

Dat is dan toch degene die expres een ander kwetst?
En toch niet degene die zich verdedigd?

Punt is dat 'kwetsen' volledig arbitrair is en dat die term door gelovigen wordt aangegrepen om anderen het zwijgen op te leggen, voornamelijk critici.

juno schreef op 26-03-2007 @ 23:24 :
Het is mijn recht om iedereen en alles te beledigen waar ik zin in heb, en al helemaal als dat indirect is en ik het niet eens als belediging bedoeld heb, maar gewoon mijn leven leef.

Dat vind ik dan ook weer dikke vette onzin. Een beetje teveel naar krankzinnige Ali (Magan) geluisterd, zeker?

Kijk, pc nerd, het punt van mij is helemaal niet dat ik vind dat gelovigen beledigd moeten worden. Ook vind ik niet dat er een 'recht op belediging' is. Ik zeg alleen dat veel gelovigen veel te snel een beroep doen op 'belediging' om onwelgevallige meningen/satire/kritiek/humor te vernietigen.

[Rollo Tomasi]

pc nerd schreef op 26-03-2007 @ 18:53 :

Een tekst uit het Nieuwe Testament (uit de bergrede van Jezus):

Mattheus 5:
43 Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult uw naaste liefhebben, en uw vijand zult gij haten. (zie Oude Testament)
44 Maar Ik zeg u: Hebt uw vijanden lief; zegent ze, die u vervloeken; doet wel dengenen, die u haten; en bidt voor degenen, die u geweld doen, en die u vervolgen;

Nou, ik heb hier nog niet veel van gemerkt in deze thread. En is mensen voor het gerecht slepen voor het afbeelden van de hand van God in een reclame ook een vorm van liefhebben? Of is de CU onchristelijk?

[Rollo Tomasi]

Mark Almighty schreef op 26-03-2007 @ 22:19 :
(En helemaal krankzinnig is het dat 'Metro' dit tot voorpaginaverhaal bombardeerde ipv Irak: alsof dit de belangrijkste zaak van de wereld is...)

De resultaten van het onderzoek van het Metro Life Panel worden altijd op de voorpagina gekwakt. Overigens is deze groep totaal niet representatief voor Nederland, maar dat terzijde.

[Chimera]

pc nerd schreef op 26-03-2007 @ 22:35 :
Waarin wordt jou vrijheid beknot dan? En je mag wel iemands God beledigen maar die ander mag er vervolgens niet op reageren? Waarom niet?

Je mag er best op reageren, heck, maak zijn 'God' maar belachelijk. Het probleem is dat die dingen iedere keer verboden moeten worden.

juno schreef op 26-03-2007 @ 23:24 :
Het is mijn recht om iedereen en alles te beledigen waar ik zin in heb, en al helemaal als dat indirect is en ik het niet eens als belediging bedoeld heb, maar gewoon mijn leven leef.

Seconded for truth.

[Twanos]

Kamer wil geheel verbod op paddo's
Een meerderheid van de Tweede Kamer wil dat er een verbod komt op de verkoop van alle paddo's. Aanleiding is de dood van een 17-jarig meisje dat na gebruik van paddo's van een brug sprong.


Brug
Het Franse meisje had hallucinerende paddestoelen gebruikt en sprong zich te pletter vanaf een brug in Amsterdam. De ouders vinden dat de Nederlandse staat medeverantwoordelijk is voor haar dood.


Uitbreiding
Gedroogde paddo's zijn al verboden, voor verse geldt dat nog niet. CDA, VVD, PVV en de ChristenUnie willen nu ook die verbieden. Donderdag bespreekt de Kamer de opiumwet.

Gek in het hoofd
De dood van het Franse meisje bewijst voor VVD-Tweede Kamerlid Fred Teeven dat de paddo's vanwege hun hallucinerende werking ervoor kunnen zorgen dat mensen 'gek in hun hoofd' worden. GroenLinks en D66 zien niets in een verbod.

Onderzoek
Minister Ab Klink (Volksgezondheid) heeft het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) gevraagd zo spoedig mogelijk onderzoek te doen naar de precieze werking en mogelijke schadelijkheid van paddo's.

------

Voorstel komt niet van een kabinetspartij af, maar het geeft wel mooi de conservatieve tendens aan die er op dit moment heerst (over populisme gesproken trouwens, beetje 'missing white girl syndrome' dit)

Ow ja, VVD liberaal?

[T_ID]

Hmm, het liep verder wel los met de risico's van paddo's geloof ik. Okay, je moet niet proberen een ANWB paddo in je neus te stoppen, want die zijn familieformaat.. Maar voor de rest is een verbod een beetje overbodig, je komt toch de winkel niet uit zonder gekgepraat te zijn over de risico's door de verkoper.

T_ID schreef op 27-03-2007 @ 21:20 :
Hmm, het liep verder wel los met de risico's van paddo's geloof ik. Okay, je moet niet proberen een ANWB paddo in je neus te stoppen, want die zijn familieformaat.. Maar voor de rest is een verbod een beetje overbodig, je komt toch de winkel niet uit zonder gekgepraat te zijn over de risico's door de verkoper.

En dat is maar goed ook.

[jompo]

wann schreef op 27-03-2007 @ 19:54 :


Donderdag bespreekt de Kamer de opiumwet. De dood van het Franse meisje bewijst voor VVD-Tweede Kamerlid Fred Teeven dat de paddo's vanwege hun hallucinerende werking ervoor kunnen zorgen dat mensen "gek in hun hoofd" worden.

http://www.nu.nl/news/1022467/11/Kam...verbieden.html

Goed argument van die kerel! Wat een vrijheid wordt ons toch gegund vanuit het liberaal gedachtegoed die de VVD zo goed representeert hé, en die gast is ook nog eens een OvJ :'')

[Twanos]

Mentu schreef op 27-03-2007 @ 21:52 :
En dat is maar goed ook.

goede voorlichting is inderdaad erg belangrijk bij de verkoop van paddo's. Een erg goed argument waarom het niet verboden moet worden.

[FF4-Ever]

Beetje ondoordachte uitspraken allemaal van Teven. Spijtig.

[hhendrikxx]

Kamerlid van PvdA bij EenVandaag:

"Nee, hoor, het is geen kindje het is een klompje cellen....".

Ongelofelijk, dat zo iemand zich socialist durft te noemen! Protect the weak. Wat is er zwakker dan ongeboren individu.

En dan de uitspraak: een vrouw moet altijd voor abortus kunnen kiezen. Alsof er niet een ander individu bij betrokken is!

Abortus zijn twee individuen bij betrokken!


Mensen moeten eens minder lukraak seks hebben. Is al weer aardig wat abortussen minder.

Denk even na voor je met iemand naar bed gaat!


Hopelijk houdt de ChristenUnie zijn poot stijf! En worden mensen in de socialistische (!) PvdA eens wakker.

Hoe kan het proletariaat zichzelf verheffen als het haar eigen elementen een gruwelijke dood laat sterven!?

De PvdA moet de geestelijke en morele verheffing van de arbeidersklasse weer eens tot speerpunt maken.

Wel of geen coffeeshop, paar tientjes meer of minder inkomen, dat is niet waar het om gaat. Gaat om ontwikkelen van moraliteit, die progressie in geestelijke, morele en dan ook materiele zin mogelijk maakt.

Wat is de PvdA nog zonder moreel richtsnoer? Een soort ANWB voor arbeiders?

[Chimera]

hhendrikxx schreef op 28-03-2007 @ 02:39 :
Kamerlid van PvdA bij EenVandaag:

"Nee, hoor, het is geen kindje het is een klompje cellen....".

Ongelofelijk, dat zo iemand zich socialist durft te noemen! Protect the weak. Wat is er zwakker dan ongeboren individu.

Het is geen individu, maar een klompje cellen, net zoals een wrat, die laat je ook weghalen toch?

[Lorelei]

Chimera schreef op 26-03-2007 @ 22:11 :

Nouja, ik moet zeggen dat ik die reclames ook wel enorm irritant begin te vinden, lijkt steeds vroeger te beginnen en ze zijn, itt tot wasmiddelenreclames, gewoon enorm onsmakelijk. Maargoed, ik heb er geen last van, zap gewoon door, en zo veel TV kijk ik toch niet.

Ik zie ze ook liever gaan maar het lijkt me niet juist om de politiek daarachter te zetten. Dit is een goed geval van: onsmakelijk, irritant, en dat was het dan ook wel. En inderdaad, je zet de tv uit en je bent ervan af.

(Aan de reclames van lenen.nl etc zouden ze wat mij betreft wel wat mogen doen)



Verder ben ik het helemaal eens met Sarah's lange post op de vorige pagina met als kleine toevoeging: Mochten ze het inderdaad makkelijker maken om het kind te houden (als alternatief voor abortus), wat ik overigens geheel steun, dan moeten ze het ook goed doen. En ervoor zorgen dat mensen die nu die keuze maken, niet over 4 jaar genaaid worden en te horen krijgen dat we 'nu toch daar maar op gaan bezuinigen'. Dit moet natuurlijk voor een volgende regering mogelijk zijn om te veranderen, maar de mensen die voor die tijd deze beslissing hebben genoemen, moeten wat mij betreft gesteund blijven daar in. Anders heeft het nog weinig zin.


En hhendrixx, als je wil dat er naar je geluisterd wordt en inhoudelijk op je gereageerd wordt, moet je met wat zinnige posts met argumenten komen ipv steeds hetzelfde blijven schreeuwen je en je aan alles wat de ander niet helemaal lekker heeft geformuleerd vastklampen.

hhendrikxx schreef op 28-03-2007 @ 02:39 :
Mensen moeten eens minder lukraak seks hebben. Is al weer aardig wat abortussen minder.

Mensen moeten eens minder domme posts maken. Is al weer aardig wat "haha, idioot" minder.

[Ieke]

hhendrikxx, misschien moet je eens kijken naar de cijfers voor je schreeuwt dat het verboden moet worden. Neem de post van Sarah, maar daar ga je helemaal niet op in aangezien het niet in je straatje past en er niks meer tegenin te voeren valt. Als je zo min mogelijk abortussen wil hebben moet je wel zo'n beleid als hier is voeren.

[Chimera]

grl schreef op 28-03-2007 @ 11:08 :
Ik zie ze ook liever gaan maar het lijkt me niet juist om de politiek daarachter te zetten.

Oh, absoluut mee eens hoor! Misschien dat het niet duidelijk was, maar ik vind ook dat de overheid zich zo min mogelijk met dingen moet bemoeien.

Ieke schreef op 28-03-2007 @ 11:33 :
hhendrikxx, misschien moet je eens kijken naar de cijfers voor je schreeuwt dat het verboden moet worden. Neem de post van Sarah, maar daar ga je helemaal niet op in aangezien het niet in je straatje past en er niks meer tegenin te voeren valt. Als je zo min mogelijk abortussen wil hebben moet je wel zo'n beleid als hier is voeren.

Er zijn trouwens in Nederland tien keer minder abortussen bij tieners en zeven keer minder zwangerschappen bij tieners als in de VS. (waarschijnlijk is het verschil nog groter omdat veel bij illegale klinieken gebeurt in de VS)

Edit: met zwangerschappen bedoel ik natuurlijk afgeronde zwangerschappen, anders zou het niet echt kloppen.

[T_ID]

hhendrikxx schreef op 28-03-2007 @ 02:39 :
Wat is er zwakker dan ongeboren individu?

Jouw redenatie, bijvoorbeeld.

[Escapism]

[juno]

Ik vraag me af wat Hendrixx nu CONCREET wil als het om abortussen gaat. Wat is zijn plan?

Alleen maar wat kretologie over respect voor het ongeboren leven is wel erg makkelijk, maar hoe wil je dat vorm gaan geven, heel praktisch gezien?

hhendrikxx schreef op 28-03-2007 @ 02:39 :
*gejank*

Zie hier, dezelfde fout die te vaak terugkomt, je interpreteert jouw overtuiging als feit dat ook zo werkt voor anderen.

Newsflash, sommige mensen hebben andere meningen over de wereld dan jij hebt, ik ben daar één van.
Een meerderheid van nederland staat nog steeds positief tegen het huidige abortusbeleid (dat het er is, en dat het kan), jij loopt gewoon constant met dezelfde tig keer hergebruikte munitie te schieten als de rest van je reli-maatjes.

Nu maak jij het dan ook nog wat idioter door religie met lefty te kruisen, kap eens met dat gejank en leg je erbij neer dat je in een liberaal land woont, en dat teveel betutteling van het huidige kabinet alleen maar zal resulteren in een zeer ruimdenkend volgend kabinet.
Je hoeft het neit eens te zijn met abortus, maar jij en degenen die het nog meer absoluut niet kunnen vinden zijn
1- in de minderheid
2- in het bezit van een bekrompen geest

Het irriteert me gewoon dat je constant dezelfde stellingen aanhaalt die in het verleden en nu keer op keer onderuitgeschoffeld zijn, en de struisvogelpolitiek toepast als iemand iets zegt waar je tevallig niets op weet te zeggen.

[juno]

hhendrikxx schreef op 28-03-2007 @ 02:39 :

1) Abortus zijn twee individuen bij betrokken!


2) Mensen moeten eens minder lukraak seks hebben. Is al weer aardig wat abortussen minder. Denk even na voor je met iemand naar bed gaat!

1)Stel dat ik meega in je mening dat een klompje cellen een individu is, dat er dus twee individuen bij betrokken zijn. Dan nog zijn de twee betrokkenen die vrouw en die klomp cellen, niet die vrouw en een volslagen wildvreemde die zich er uit religieuze overtuigingen tegenaan gaat lopen bemoeien. De moeder is degene die het leven maakt, de moeder is ook degene die erover mag beslissen om het niet te maken.


2)En uit je tweede argument blijkt weer dat je van een bekrompenheid bent waar mijn beha van losspringt. De sexuele revolutie is geheel aan jou voorbijgegaan he? Mag best hoor, jij hoeft niet als je niet wilt, zo ruimdenkend ben ik dan wel weer, maar laat de rest van de wereld doen waar ze zin in heeft, okee?

Denk je nou echt dat iedereen lukraak seks heeft en en masse ongewenst zwanger wordt? De pil zit hier in het ziekenfondspakket, we hebben een ongekend laag aantal tienerzwangerschappen en dus ook een ongekend laag aantal abortussen. Juist omdat sex hier geen taboe is.

En dan kom jij weer aan met je jaren 50 mentaliteit.

[Rollo Tomasi]

hhendrikxx schreef op 28-03-2007 @ 02:39 :
En worden mensen in de socialistische (!) PvdA eens wakker.

Hoe kan het proletariaat zichzelf verheffen als het haar eigen elementen een gruwelijke dood laat sterven!?

De PvdA moet de geestelijke en morele verheffing van de arbeidersklasse weer eens tot speerpunt maken.

Wel of geen coffeeshop, paar tientjes meer of minder inkomen, dat is niet waar het om gaat. Gaat om ontwikkelen van moraliteit, die progressie in geestelijke, morele en dan ook materiele zin mogelijk maakt.

Wat is de PvdA nog zonder moreel richtsnoer? Een soort ANWB voor arbeiders?

Eh, de PvdA is al sinds tijden geen socialistische partij meer in de mearxistische zin. Verder verwar je 'moraliteit' met 'mijn persoonlijke opvattingen'.

[Rollo Tomasi]

wann schreef op 27-03-2007 @ 19:54 :
Kamer wil alle paddo's verbieden

Uitgegeven: 27 maart 2007 18:06
Laatst gewijzigd: 27 maart 2007 18:25
DEN HAAG - Een meerderheid van de Tweede Kamer wil dat er een verbod komt op de verkoop van alle paddo's
[..]
Minister Ab Klink (Volksgezondheid) heeft dinsdag het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) gevraagd zo spoedig mogelijk onderzoek te doen naar de precieze werking en mogelijke schadelijkheid van paddo's.

Naar verwachting zijn de resultaten er over een aantal maanden.

Ah mooi, politiek paniekvoetbal. Eerst schieten, dan vragen stellen. Verder lijkt het me sterk dat er nog nooit onderzoek naar gedaan is.