Feitelijkheden

[Inanis]

je haalt net je eigen redenatie al onderuit. door een vergelijking te maken en vervolgens te bevestigen dat het eigenlijk andere minder zinnige situaties betreft. wat is de waarde van die vergelijking dan nog..
dat is wat je noemt arbitrair vergelijken.. mooie woordenschat btw.

en wat versta je onder het hebben van een leven?
een algemeen voorbeeld: het opbouwen van een leven, carriere, gezin, huisje, mooie wagen.. het komt neer op een voorbereiding, je bouwt iets op waarbij je je genen doorgeeft aan nieuw leven.. wat doorleeft opt moment dat je het loodje legt. zo ben je toch niet helemaal dood, je hebt ervoor gezorgd dat een deel van je doorleeft. dat noem ik een voorbereiding.

de mensen die geen kinderen nemen zorgen ervoor dat genetisch gezien niets van hen voortleeft,
maar je hebt kans dat ze veel van hun persoonlijkheid en kennis doorgeven aan mensen die dichtbij hen staan of door hen onderwezen worden. voordat je dood gaat geef je nog een behoorlijk deel van je karakter, kennis en wijsheid door aan anderen. zo ben je zelf wel weg, maar een deel van je leeft voort.

de mensen die in solitude leven, die naar de maatstaven van deze maatschappij niet echt een leven hebben.. omdat de norm is dat buiten de georganiseerde maatschappijen om enkel onbeschaafd, meestal illiterair volk bestaat, met een soort leven dat eigenlijk onder doet voor ons zogenaamde hoogwaardige, intellectuele bestaan.
maar zelfs zij bereiden zich voor op de dood.. ook zij planten zich voort en geven hun persoonlijkheid, kennis en wijsheid door.

besides, de kennis hebben dat men uiteindelijk dood gaat zorgt ervoor dat het leven bij definitie een voorbereiding is daarop.
we weten dat het komen gaat dus proberen we het meeste van het leven te maken (ieder op een eigen manier)

maar kerel als je graag je logische helft met de mijne wilt testen, dan moedig ik je vooral aan om dat te doen.

Wat bedoel je dan precies met 'voorbereiding' in deze context?

[Inanis]

Kazet Nagorra schreef:

Wat bedoel je dan precies met 'voorbereiding' in deze context?

we hebben een bepaalde tijd voordat het noodlot toeslaat.
onze natuur wil graag doorleven in genetische vorm.
onze geest is alleen dermate complex dat we ook genoegen kunnen putten in het doorgeven van onze persoonlijkheid en opgedane kennis en wijsheden.
omdat we dood gaan is er een drang van binnen om er voor te zorgen dat we dit op tijd doorgeven. we hebben namelijk niet alle tijd.
was dat wel het geval dan zou er nooit haast in het spel zijn, dan kun je het voor altijd uitstellen, omdat we onszelf voor eeuwig kunnen laten doorleven.

we bereiden ons dus voor op de dood door ervoor te zorgen dat een deel van ons voortleeft, het liefst de genen. van binnen zijn we namelijk als de dood voor de dood, zo werkt onze natuur.

ik hoop dat je me door dit verhaal beter begrijpt.

Inanis schreef:

we hebben een bepaalde tijd voordat het noodlot toeslaat.
onze natuur wil graag doorleven in genetische vorm.

Nee, de natuur wil niks. De natuur is geen zelfstandig denkende entiteit.

onze geest is alleen dermate complex dat we ook genoegen kunnen putten in het doorgeven van onze persoonlijkheid en opgedane kennis en wijsheden.
omdat we dood gaan is er een drang van binnen om er voor te zorgen dat we dit op tijd doorgeven. we hebben namelijk niet alle tijd.
was dat wel het geval dan zou er nooit haast in het spel zijn, dan kun je het voor altijd uitstellen, omdat we onszelf voor eeuwig kunnen laten doorleven.

we bereiden ons dus voor op de dood door ervoor te zorgen dat een deel van ons voortleeft, het liefst de genen. van binnen zijn we namelijk als de dood voor de dood, zo werkt onze natuur.

ik hoop dat je me door dit verhaal beter begrijpt.

Dat zou kunnen, maar hoe verklaar je dan dat sommige mensen (zoals ondergetekende) helemaal geen kinderen willen?

[Boebsie]

Inanis jij bent net Neo van de matrix, ofwel suf.
Die verrader Cypher in de matrix begrijpt pas echt waar het om ging, het positief prikkelen van zijn hersenen! Hij zei "ik weet dat deze biefstuk niet echt is, maar het smaakt wel fucking lekker". En lol wat is die fucking lame ass Neo gaan doen, die gast gaat de zogenaamd echte wereld in met een verroeste spaceship op de vlucht voor een computer. Terwijl Cypher ligt te wippen met geile tweelingen en lesbiennes en genoeg geld heeft om elke dag een hoer te neuken van welke porno categorie dan ook, wanneer, waar en hoe hij het wil!
Eigenlijk ben je nog suffer dan Neo met je inactiviteit ideologie, want Neo red de wereld en gaat daarna van bil met Trinity, terwijl jij pseudo inactief op een matje mediteert op zoek naar de essentie, lol zoals type Vincent van Gogh en zijn oor.

Ik begrijp waar je vandaan komt, door te stellen dat je op zoek bent naar zo min mogelijk: hoe minder je eist voor je hersenen des te minder moeite kost het wellicht om positieve prikkelingen te ervaren. Maar dat is een utopie in deze commerciele wereld waarin je al zoveel hebt geproeft van al die verschillende manieren om jou hersenen te prikkelen, dus zoek meer een balans.

[Inanis]

Kazet Nagorra schreef:

Nee, de natuur wil niks. De natuur is geen zelfstandig denkende entiteit.Dat zou kunnen, maar hoe verklaar je dan dat sommige mensen (zoals ondergetekende) helemaal geen kinderen willen?

met de natuur doel ik op onze oeroude instincten, die gelijk staan aan de instincten van het allersimpelste virus. voortplanten en overleven.
het is die drang van onze natuur die er voor zorgt dat we kinderen willen maken.

en waarom sommigen geen kinderen willen.. er zijn theorien dat ons denken ons in staat stelt om de eigen natuur tegen te gaan. dat we er tegen kunnen kiezen.
maar het kan net zo makkelijk zijn dat er simpelweg te veel mensen zijn, waardoor onze natuur als reactie anti voortplantings en of zelfs zelf-destructieve gevoelens stimuleert.. wat leidt tot minder geboortes.. minder mensen, met het gevolg dat de soort als totaliteit er op termijn van profiteert. (ivb met voedsel, woonruimte, milieu etc)
er zijn zelfs onderzoekers die menen dat de mensheid er enorm op vooruit zou gaan als zo'n 90% van de totale wereldbevolking zou sterven.

Inanis schreef:

met de natuur doel ik op onze oeroude instincten, die gelijk staan aan de instincten van het allersimpelste virus. voortplanten en overleven.
het is die drang van onze natuur die er voor zorgt dat we kinderen willen maken.

Dat is de vraag. Bij vrouwen, akkoord, maar willen mannen echt kinderen maken? Zo ja, bron?

en waarom sommigen geen kinderen willen.. er zijn theorien dat ons denken ons in staat stelt om de eigen natuur tegen te gaan. dat we er tegen kunnen kiezen.
maar het kan net zo makkelijk zijn dat er simpelweg te veel mensen zijn, waardoor onze natuur als reactie anti voortplantings en of zelfs zelf-destructieve gevoelens stimuleert.. wat leidt tot minder geboortes.. minder mensen, met het gevolg dat de soort als totaliteit er op termijn van profiteert. (ivb met voedsel, woonruimte, milieu etc)

Dat is veel te vaag. De natuur kan niet vinden dat er te veel mensen zijn, omdat de natuur niks kan vinden. Er is ook nergens in de evolutie, voor zover mij bekend, een mechanisme dat automatisch tot zelfdestructie leidt bij te hoge populatie.

er zijn zelfs onderzoekers die menen dat de mensheid er enorm op vooruit zou gaan als zo'n 90% van de totale wereldbevolking zou sterven.

Dat is ook erg vaag. Wat bedoel je dan met "er op vooruit gaan" in deze context?

[Inanis]

Boebsie schreef:

Inanis jij bent net Neo van de matrix, ofwel suf.
Die verrader Cypher in de matrix begrijpt pas echt waar het om ging, het positief prikkelen van zijn hersenen! Hij zei "ik weet dat deze biefstuk niet echt is, maar het smaakt wel fucking lekker". En lol wat is die fucking lame ass Neo gaan doen, die gast gaat de zogenaamd echte wereld in met een verroeste spaceship op de vlucht voor een computer. Terwijl Cypher ligt te wippen met geile tweelingen en lesbiennes en genoeg geld heeft om elke dag een hoer te neuken van welke porno categorie dan ook, wanneer, waar en hoe hij het wil!
Eigenlijk ben je nog suffer dan Neo met je inactiviteit ideologie, want Neo red de wereld en gaat daarna van bil met Trinity, terwijl jij pseudo inactief op een matje mediteert op zoek naar de essentie, lol zoals type Vincent van Gogh en zijn oor.

Ik begrijp waar je vandaan komt, door te stellen dat je op zoek bent naar zo min mogelijk: hoe minder je eist voor je hersenen des te minder moeite kost het wellicht om positieve prikkelingen te ervaren. Maar dat is een utopie in deze commerciele wereld waarin je al zoveel hebt geproeft van al die verschillende manieren om jou hersenen te prikkelen, dus zoek meer een balans.

haha denk je dat ik een echte wereld zou verkiezen boven een veel betere fantasiewereld? ik ben verre van je neo. de wereld zie je mij niet redden, ik geef er niet om. nog zul je me zien mediteren. en ik zoek niet naar 'de' essentie, ik vertelde simpelweg dat de dood de ultieme vrede is.
tot dat zover is zal k alle chaos van deze aardkloot met verlangende ogen aanzien. al dat conflict, het zien ervan opzich is al bevredigend.

maar waar jij het over een utopie hebt en eigenlijk de hoop daarin opgeeft, daar bloeit de hoop volop bij mij.
ik heb goede hoop in de toekomst, een toekomst die meer omvat dan een oppervlakkig burgerlijk leventje, hohoho

[Inanis]

Kazet Nagorra schreef:

Dat is de vraag. Bij vrouwen, akkoord, maar willen mannen echt kinderen maken? Zo ja, bron?Dat is veel te vaag. De natuur kan niet vinden dat er te veel mensen zijn, omdat de natuur niks kan vinden. Er is ook nergens in de evolutie, voor zover mij bekend, een mechanisme dat automatisch tot zelfdestructie leidt bij te hoge populatie.Dat is ook erg vaag. Wat bedoel je dan met "er op vooruit gaan" in deze context?

mannen willen kinderen maken ja. waarom denk je dat de pubertijd bestaat, waar dienen hormonen denk je voor?

de natuur kan niks vinden? pardon.. we vinden onbewust zoveel lol.
t beste voorbeeld zie je na grote oorlogen met veel doden.
vlak na bijv de wo1 en wo2 ontstond er een babieboom om het tekort aan mannelijke werkers op te vullen. of denk je dat mensen spontaan zin kregen in veel babies? nature baby, nature.
terwijl mensen juist tijdens de oorlogsjaren zelf weinig kindjes maakten omdat de overlevingskansen in die tijd zo klein waren.

maar oke een voorbeeld van natuurlijke geboortebeperking en sterfte:

http://www.rlg.nl/adviezen/058/058.html schreef:

Met het gevoerde beheer in de Oostvaardersplassen wordt de maximale draagkracht van het gebied bereikt. Uiteraard fluctueert de draagkracht van een gebied jaarlijks. Daardoor kan op jaarbasis het aantal grazers de draagkracht overschrijden en treedt voedselschaarste op. Ook in terreinen elders waar via afschot in de zomer het aantal dieren afgestemd wordt op de geschatte draagkracht, treedt onverwachte wintersterfte op als gevolg van een plotselinge vermindering van draagkracht.
Voor de dieren betekent dit beheer dat perioden met voedselschaarste optreden. In elk ecosysteem wordt het aantal dieren gereguleerd door voedselbeschikbaarheid via verhoogde sterfte én natuurlijke geboortebeperking en door predatie. De draagkracht van gebieden wordt door groei van het aantal dieren in principe altijd bereikt, zo ook in gebieden die begrensd zijn door barrières (water bij eilanden, ondoordringbare biotopen zoals open vlakten voor bosdieren, hekken in cultuurgebieden). Voedselschaarste is in de natuur een normaal verschijnsel en kan bijvoorbeeld al optreden in situaties waarbij in fysieke zin voldoende voedsel in het gebied aanwezig is. Door gedrag van de dieren en sociale interacties worden op enige afstand aanwezige voedselbronnen soms niet gezocht. Dieren blijven bijvoorbeeld bewust in hun eigen territoria, ook indien dit tot verhongering leidt. Edelherten blijven in extreme weersomstandigheden in de bossen en sterven daar, ook als daarbuiten voedsel beschikbaar is. Ook bij reeën, die in staat zijn de hekken rondom de Oostvaardersplassen te passeren, vindt wintersterfte plaats.

wat het sterven van 90% van de menselijke wereldbevolking betreft..
de kans voor de natuur om zich weer enorm te herstellen..
voedseltekorten behoren tot het verleden, nee er komt sprake van voedseloverschotten. de natuurlijke balans zal een enorme stimulans krijgen.

en daarbij, de 10% mensen die overblijft zal veel minder geneigd zijn tot oorlogvoering, ze zullen eerder samenhang zoeken dan concurrentie.. wat overigens niet meer nodig is in verband met de in overvloed beschikbare voedings -en grondstoffen.
op termijn zal ook steeds meer land door de zee worden geclaimd.. wat betekent dat de mensen uit die ondergelopen gebieden moeten emigreren naar al bevolkte gebieden of minder bewoonbare gebieden.
dit probleem zal niet opspelen als de wereldbevolking met 90% ingekort is.

Inanis schreef:

mannen willen kinderen maken ja. waarom denk je dat de puberteit bestaat, waar dienen hormonen denk je voor?

Ho ho. Mensen zijn niet geëvolueerd met condooms en de pil. Mannen willen neuken ja, zeker, maar kinderen krijgen? Ik weet het nog zo net niet.

de natuur kan niks vinden? pardon.. we vinden onbewust zoveel lol.
t beste voorbeeld zie je na grote oorlogen met veel doden.
vlak na bijv de wo1 en wo2 ontstond er een babieboom om het tekort aan mannelijke werkers op te vullen. of denk je dat mensen spontaan zin kregen in veel babies? nature baby, nature.
terwijl mensen juist tijdens de oorlogsjaren zelf weinig kindjes maakten omdat de overlevingskansen in die tijd zo klein waren.

Uhh, de babyboom ontstond omdat mensen tijdens de oorlog het hebben van kinderen uitstelden. Wat heeft dat nu weer met 'de natuur' te maken?

maar oke een voorbeeld van natuurlijke geboortebeperking en sterfte:

Ik bedoel natuurlijk geen voedselschaarste. Dat is gewoon een fysische beperking.

wat het sterven van 90% van de menselijke wereldbevolking betreft..
de kans voor de natuur om zich weer enorm te herstellen..
voedseltekorten behoren tot het verleden, nee er komt sprake van voedseloverschotten. de natuurlijke balans zal een enorme stimulans krijgen.

De natuur kan zich niet herstellen omdat de natuur nergens belang bij heeft en nergens naar streeft. Natuurlijke balans bestaat ook niet, niet alleen doordat biologische patronen vaak chaotisch (in wiskundige zin) van aard zijn en dus ook voor grote tijden niet naar evenwicht neigen, maar ook nog eens doordat de aarde geen geïsoleerd evenwichtssysteem is.

en daarbij, de 10% mensen die overblijft zal veel minder geneigd zijn tot oorlogvoering, ze zullen eerder samenhang zoeken dan concurrentie.. wat overigens niet meer nodig is in verband met de in overvloed beschikbare voedings -en grondstoffen.
op termijn zal ook steeds meer land door de zee worden geclaimd.. wat betekent dat de mensen uit die ondergelopen gebieden moeten emigreren naar al bevolkte gebieden of minder bewoonbare gebieden.
dit probleem zal niet opspelen als de wereldbevolking met 90% ingekort is.

Hoe kom je daarbij? Er zijn nog nooit in de recente (10000 jaar) geschiedenis van de mensheid zo weinig (procentueel) mensen betrokken geweest bij oorlog. Voedsel is er allang in ruim overschot, honger bestaat louter doordat het eten niet goed verdeeld wordt. Verder zie ik geen problemen in de nabije toekomst als het om grondstoffen gaat, gezien de ontwikkeling van kernfusie als krachtbron.

[Boebsie]

Inanis schreef:

haha denk je dat ik een echte wereld zou verkiezen boven een veel betere fantasiewereld? ik ben verre van je neo. de wereld zie je mij niet redden, ik geef er niet om. nog zul je me zien mediteren. en ik zoek niet naar 'de' essentie, ik vertelde simpelweg dat de dood de ultieme vrede is.
tot dat zover is zal k alle chaos van deze aardkloot met verlangende ogen aanzien. al dat conflict, het zien ervan opzich is al bevredigend.

maar waar jij het over een utopie hebt en eigenlijk de hoop daarin opgeeft, daar bloeit de hoop volop bij mij.
ik heb goede hoop in de toekomst, een toekomst die meer omvat dan een oppervlakkig burgerlijk leventje, hohoho

Vertel in welk opzicht jou leven "meer" zal omvatten dan de gemiddelde burger?

Hoe kan de dood de ultieme vrede zijn, als je het uberhaupt niet kan ervaren? Je bent immers dood en toont geen activiteit meer... Vrede staat in relatie tot alles wat levend is dat lijkt me logisch, dus waar heb je het eigenlijk over?

[T_ID]

Inanis schreef:

dit probleem zal niet opspelen als de wereldbevolking met 90% ingekort is.

... of wanneer men gewoon oplossingen voor problemen zoekt. Dan kunnen we al die gekke neo-malthusianen ook direct het raam uit smijten.

De geschiedenis weerlegd bovendien je redenatie. Zelfs toen de aarde niet meer dan een paar miljoen inwoners had voerde men al oorlogen.

Überhaupt. Pas de halve bevolkingsdichtheid van Nederland toe op de gehele wereld, en besef wat voor draagkracht er nog over is op deze planeet. Met een beetje evenwichtig ontwikkelen kunnen we zo nog 6 miljard mensen hebben.

Wat heeft men je eigenlijk aangedaan dat je zo'n hekel aan leven en de mensheid hebt ontwikkeld?

[Luki]

T_ID schreef:

... of wanneer men gewoon oplossingen voor problemen zoekt. Dan kunnen we al die gekke neo-malthusianen ook direct het raam uit smijten.

De geschiedenis weerlegd bovendien je redenatie. Zelfs toen de aarde niet meer dan een paar miljoen inwoners had voerde men al oorlogen.

Überhaupt. Pas de halve bevolkingsdichtheid van Nederland toe op de gehele wereld, en besef wat voor draagkracht er nog over is op deze planeet. Met een beetje evenwichtig ontwikkelen kunnen we zo nog 6 miljard mensen hebben.

Wat heeft men je eigenlijk aangedaan dat je zo'n hekel aan leven en de mensheid hebt ontwikkeld?

Heel leuk maar vergeet niet dat bevolkingsgroei exponentieël is

Ik denk dat je als mens toch op de een of andere manier voor je dood een grote stempel op de mensheid moet kunnen zetten. Zovan, 'Lucas was here..'. Dat opzich is denk ik wat Inanis bedoelt. En ook het enige denkbare waardige levensdoel. 'Begin with the end in mind', is een uitdrukking die zegt dat je alles doet met het einde in gedachte. Dus alles wat je doet is eigenlijk voorbereiding op je dood.

Luki schreef:

Heel leuk maar vergeet niet dat bevolkingsgroei exponentieël is

Duidelijk exponentieel.

[Luki]

Ik weet niet waarom the heck die afbeelding niet wil werken, maar check dit..

http://www.lenntech.com/bevolkingsgr...euprobleem.htm

Luki schreef:

[afbeelding]

Ik weet niet waarom the heck die afbeelding niet wil werken, maar check dit..

http://www.lenntech.com/bevolkingsgr...euprobleem.htm

Mijn punt is dus: de exponentiële stijging komt tot een einde zodra een land welvarend wordt. In geen enkel westers land is de bevolking exponentieel gestegen sinds 1970. Aangezien landen als China en India razendsnel economisch groeien, zal ook aan de sterke bevolkingsgroei snel een einde komen.

Dat staat ook al in de link die je me gaf:

Tegen 2000 telde de bevolking 6 miljard mensen, maar de verdubbelingstijd begon na 1965 weer af te nemen door een afnemend geboortecijfer.

Men denkt dat de Europese bevolkingsdichtheid in de toekomst zal gaan dalen, vanwege een afnemend aantal kinderen per gezin. De totale wereldbevolking groeit door, maar minder snel door de vernaderende populatie dynamiek in ontwikkelde landen.

[Luki]

True, maar dat geeft alleen maar aan dat de huidige welvarende landen niet die exponentiële groei meer laten zien. Maar wie zegt dat dit niet cultuurgebonden is. Misschien als China welvarender word kunnen ze gezinnen hebben in de toekomst van veel jongetjes en meisjes ipv alle 'overbodige' gezinsleden in een rivier te moeten gooien.

Aan de andere kant is Rusland niet zeer welvarend maar daalt de bevolking daar met 1miljoen per jaar volgens deze bron, wat volgens hen te maken heeft met 'demoralisatie', op de eenof andere manier..

[T_ID]

Luki schreef:

Heel leuk maar vergeet niet dat bevolkingsgroei exponentieël is

Oh? Is dat zo? Tegenwoordig fokt men alleen in het Midden-Oosten en minder ontwikkelde gebieden in Afrika nog als konijnen hoor.

Luki schreef:

Zovan, 'Lucas was here..'. [...] Dus alles wat je doet is eigenlijk voorbereiding op je dood.

Ook dat is volstrekt arbitrair en niet te onderbouwen. Hoe ga jij namelijk bewijzen dat mensen dat doen omdat ze dood zullen gaan?

Luki schreef:

True, maar dat geeft alleen maar aan dat de huidige welvarende landen niet die exponentiële groei meer laten zien. Maar wie zegt dat dit niet cultuurgebonden is. Misschien als China welvarender word kunnen ze gezinnen hebben in de toekomst van veel jongetjes en meisjes ipv alle 'overbodige' gezinsleden in een rivier te moeten gooien.

Het feit dat over de gehele linie, over vele culturen, in landen die allemaal min of meer welvarend zijn, de bevolking niet exponentieel stijgt, geeft al aan dat het waarschijnlijk niet cultuurgebonden is.

Aan de andere kant is Rusland niet zeer welvarend maar daalt de bevolking daar met 1miljoen per jaar volgens deze bron, wat volgens hen te maken heeft met 'demoralisatie', op de eenof andere manier..

Ja en in 1400 daalde de wereldbevolking, ook al was er nergens welvaart volgens moderne maatstaven, wat is nu precies je punt?

[Luki]

T_ID schreef:

.. Überhaupt. Pas de halve bevolkingsdichtheid van Nederland toe op de gehele wereld, en besef wat voor draagkracht er nog over is op deze planeet. Met een beetje evenwichtig ontwikkelen kunnen we zo nog 6 miljard mensen hebben. ..

Zulke globalisatie heeft nog een héel lange weg te gaan, als het al zover komt.

T_ID schreef:

Oh? Is dat zo? Tegenwoordig fokt men alleen in het Midden-Oosten en minder ontwikkelde gebieden in Afrika nog als konijnen hoor.
Ook dat is volstrekt arbitrair en niet te onderbouwen. Hoe ga jij namelijk bewijzen dat mensen dat doen omdat ze dood zullen gaan?

Oja en in de huidige situatie is er al te weinig draagkracht voor de huidige bevolking. Gezien de situatie als die nu is.

En verder denk ik dat iedereen wel op een manier z'n stempel op de wereld zet door zich te uiten. We ademen in: ervaringen, observaties. We ademen uit: onze indruk. Dichtste bij onsterfelijkheid is je gedachtengoed dat blijft leven. En mens is nu eenmaal als de dood voor de dood.

[Luki]

Kazet Nagorra schreef:

Het feit dat over de gehele linie, over vele culturen, in landen die allemaal min of meer welvarend zijn, de bevolking niet exponentieel stijgt, geeft al aan dat het waarschijnlijk niet cultuurgebonden is.Ja en in 1400 daalde de wereldbevolking, ook al was er nergens welvaart volgens moderne maatstaven, wat is nu precies je punt?

Dat mensen in welvarende landen ongemotiveerd zijn om exponentieël te groeien, gezien dat een velvarend gezin met 2 kinderen meer productief is dan een arm gezin met een hele league aan kinderen. Waar gezinnen in arme landen juist productiever zijn met grote gezinnen, aangezien ze toch geen geld hebben.

[Inanis]

Kazet Nagorra schreef:

Ho ho. Mensen zijn niet geëvolueerd met condooms en de pil. Mannen willen neuken ja, zeker, maar kinderen krijgen? Ik weet het nog zo net niet.

ik wil geen kinderen krijgen in ieder geval. ik zal nooit verantwoordelijk willen zijn voor het ter aarde brengen van een mens. iets wat niet geboren wordt kan ook niet ontevreden raken met het feit dat ie uberhaupt geboren is.
maar diep van binnen wil ik wel kinderen hoor.. als een drang.. k merkte t nog het best toen ik het pasgeboren zoontje van mijn beste vriend zag.
hoe trots als ik me op hem en zijn zoontje voelde.. en k vader gevoelens in me naar boven voelde komen.

Uhh, de babyboom ontstond omdat mensen tijdens de oorlog het hebben van kinderen uitstelden. Wat heeft dat nu weer met 'de natuur' te maken?
Ik bedoel natuurlijk geen voedselschaarste. Dat is gewoon een fysische beperking.

uitstelden? haha. de wo2 duurde zes jaar.. en in die zes jaar stelde een deel van de vrouwen inderdaad het nemen van kinderen uit. maar opvallend aan de babieboom was dat veel mensen enorm veel babies maakten. grote gezinnen.
waar in veel mindere mate sprake van was voor de oorlog.
en wat die voedselschaarste betreft.. zoals t verhaaltje betreft is er zat voedsel in de nabije omgeving.. toch gaan de dieren daar niet op af en laten zichzelf verhongeren..
bij mensen speelt het probleem van voedselschaarste ook niet, maar als de bevolking gestaag door blijft groeien dan zal dat wel ontstaan.
er bestaat dus de kans dat onze natuurlijke mechanismen in werking gesteld worden (anti-voortplanten en misschien zelf-destructie) om een dergelijk scenario te voorkomen. maarja t kan ook met onze vrije geest te maken hebben die wellicht de eigen natuur te boven staat.

De natuur kan zich niet herstellen omdat de natuur nergens belang bij heeft en nergens naar streeft. Natuurlijke balans bestaat ook niet, niet alleen doordat biologische patronen vaak chaotisch (in wiskundige zin) van aard zijn en dus ook voor grote tijden niet naar evenwicht neigen, maar ook nog eens doordat de aarde geen geïsoleerd evenwichtssysteem is.

jawel, alle soorten in de natuur hebben belang bij het natuurlijk evenwicht.. en het is de mens die dat evenwicht zwaar verstoord.. bijna alle diersoorten hebben onder ons te lijden. als het natuurlijk evenwicht teveel verstoord wordt zullen wij er uiteindelijk ook onder lijden.
k vind het trouwens wel apart dat je niet in natuurlijk evenwicht gelooft..

Hoe kom je daarbij? Er zijn nog nooit in de recente (10000 jaar) geschiedenis van de mensheid zo weinig (procentueel) mensen betrokken geweest bij oorlog. Voedsel is er allang in ruim overschot, honger bestaat louter doordat het eten niet goed verdeeld wordt. Verder zie ik geen problemen in de nabije toekomst als het om grondstoffen gaat, gezien de ontwikkeling van kernfusie als krachtbron.

er is alsnog zat oorlog, en wie weet moet de grootste nog wel komen.
maar de grondstoffen raken wel op. misschien niet alle stoffen die nodig zijn voor het produceren van energie. wel de meer solide grondstoffen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Grondstof
maar voedsel is er niet in overschot.. ja voor ons rijke nederland wel ja..
kijk verder dan de grenzen van je eigen leefomgeving..
maar sowieso, de groei van de hoeveelheid beschikbaar voedsel zal uiteindelijk niet meer opkunnen tegen de groei van de menselijke bevolking. (zoals de zaken nu lopen in ieder geval)

[Inanis]

Boebsie schreef:

Vertel in welk opzicht jou leven "meer" zal omvatten dan de gemiddelde burger?

Hoe kan de dood de ultieme vrede zijn, als je het uberhaupt niet kan ervaren? Je bent immers dood en toont geen activiteit meer... Vrede staat in relatie tot alles wat levend is dat lijkt me logisch, dus waar heb je het eigenlijk over?

in geestelijk en sociaal opzicht.
voor een uitleg op je tweede verhaal moet je wat verder terug in dit topic.
maarja k kan begrijpen dat je geen tijd wilt verpillen aan een suffe Neo. harhar.
k kan je wel zeggen dat het een vorm van vrede is die verder gaat dan onze beperkte menselijke perceptie.
niet alleen ontbreekt het aan een conflictieve geest, maar ook aan deeltjes van enig soort.
dat wat er niet is heeft ook geen conflict met wat dan ook.
het is een staat die nog leger is dan die van een steen.

T_ID schreef:

... of wanneer men gewoon oplossingen voor problemen zoekt. Dan kunnen we al die gekke neo-malthusianen ook direct het raam uit smijten.

De geschiedenis weerlegd bovendien je redenatie. Zelfs toen de aarde niet meer dan een paar miljoen inwoners had voerde men al oorlogen.

Überhaupt. Pas de halve bevolkingsdichtheid van Nederland toe op de gehele wereld, en besef wat voor draagkracht er nog over is op deze planeet. Met een beetje evenwichtig ontwikkelen kunnen we zo nog 6 miljard mensen hebben.

Wat heeft men je eigenlijk aangedaan dat je zo'n hekel aan leven en de mensheid hebt ontwikkeld?

t verschil met het begin der tijden was.. dat de verschillende rassen niet op één lijn zaten, geen gezamenlijke taal hadden, geen communicatiemiddelen, etc.
deze dagen is er nog maar één soort aapmens: de homo sapien.
trouwens je bent echt een talent in arbitraire vergelijkingen, is de politiek niet wat voor je?

over je draagkracht theorietje.. hoe moet het gaan na de 12 miljard?
en wat bereiken we met zo'n volle wereld? wat is het voordeel van meer mensen?

de mensheid.. daar heb ik geen hekel aan.. het leven, tis hard en verre van vredig.

[Boebsie]

Inanis schreef:

in geestelijk en sociaal opzicht.
voor een uitleg op je tweede verhaal moet je wat verder terug in dit topic.
maarja k kan begrijpen dat je geen tijd wilt verpillen aan een suffe Neo. harhar.
k kan je wel zeggen dat het een vorm van vrede is die verder gaat dan onze beperkte menselijke perceptie.
niet alleen ontbreekt het aan een conflictieve geest, maar ook aan deeltjes van enig soort.
dat wat er niet is heeft ook geen conflict met wat dan ook.
het is een staat die nog leger is dan die van een steen.

In geestelijk en sociaal opzicht, ja nu weet ik wat je bedoeld....

Man wees gewoon specifiek, welk persoon leeft bijvoorbeeld zoals jij dat hierboven beschrijft. Ik heb een beetje teruggebladerd, maar ik blijf het maar vaag pretentieus gelul vinden.
Ik hou me wel bezig met mediteren, niet dat ik het heel veel doe, omdat ik het ronduit niet beheers, maar het spreekt me erg aan. En naar mijn optiek mediteert men juist om het leven fris en opgewekt te ervaren. Meditatie is net als passief slapen, het geeft je hersenen rust, waardoor je uitgerust en fris het leven tegemoet gaat. Maar wat jij bedoeld, echt ik snap het niet.....

[Inanis]

Boebsie schreef:

In geestelijk en sociaal opzicht, ja nu weet ik wat je bedoeld....

Man wees gewoon specifiek, welk persoon leeft bijvoorbeeld zoals jij dat hierboven beschrijft. Ik heb een beetje teruggebladerd, maar ik blijf het maar vaag pretentieus gelul vinden.
Ik hou me wel bezig met mediteren, niet dat ik het heel veel doe, omdat ik het ronduit niet beheers, maar het spreekt me erg aan. En naar mijn optiek mediteert men juist om het leven fris en opgewekt te ervaren. Meditatie is net als passief slapen, het geeft je hersenen rust, waardoor je uitgerust en fris het leven tegemoet gaat. Maar wat jij bedoeld, echt ik snap het niet.....

wat ik hierboven beschrijf is de dood..
en je mag me vaag en pretentieus vinden, k zal je ook in de verste niet willen overhalen om mijn denkwijze over te nemen.

maar specifiek.. geestelijk wil ik mezelf zoveel mogelijk perfectioneren. me ontdoen van zoveel mogelijk loze zwakheden.
en sociaal moet het helemaal goed komen. veel vrienden, veel mensen die respect voor me hebben.
das het enige wat ik echt belangrijk vind in het leven.

ik heb wel grotere idealen en duistere dromen.. maar uiteindelijk zijn die niet belangrijk.

[Luki]

@Inanis, je moet gewoon werken aan wat binnen je cirkel van invloed ligt waarbij je tergelijkertijd je cirkel van invloed vergroot. Ook binnen je invloed ligt het gebruik van de <shift> toets elk begin van een zin.

[Boebsie]

Inanis schreef:

wat ik hierboven beschrijf is de dood..
en je mag me vaag en pretentieus vinden, k zal je ook in de verste niet willen overhalen om mijn denkwijze over te nemen.

maar specifiek.. geestelijk wil ik mezelf zoveel mogelijk perfectioneren. me ontdoen van zoveel mogelijk loze zwakheden.
en sociaal moet het helemaal goed komen. veel vrienden, veel mensen die respect voor me hebben.
das het enige wat ik echt belangrijk vind in het leven.

ik heb wel grotere idealen en duistere dromen.. maar uiteindelijk zijn die niet belangrijk.

Ja maar dude hoe kom je erbij dat je de dood ervaart? Je blijft er maar vaag omheen praten, je hebt het over ultieme rust, maar hoe kan je een gemoedstoestand ervaren als je niet leeft?

In sociaal opzicht sluit ik mij volledig bij je aan. Materie in primair opzicht is belangrijk, maar al het andere is slechts speelgoed dat verveelt. Te vaak heb ik mij verheugd op "secundaire" materie om er vervolgens achter te komen dat het gevoel van verlangen mij deed heugen en niet zozeer het bezit ansich. Mensen om je heen, de kleine dingetjes in het leven zijn het die het hem doen. Maar dat bedoel ik met een balans vinden, je praat over grotere idealen en daar is niks mis mee. Ik heb absoluut grootse plannen die ik mijn leven hoop te bereiken (doel op werk), maar het is niet gezegd dat wanneer ik deze idealen niet bereik ik ongelukkig wordt. Integendeel ik train mezelf erop dat ik eventueel sommige idealen niet kan nastreven, maar toch al voldoening haal uit andere facetten van mijn leven. Die grootste plannen en idealen zijn bij mij geen must slechts een leuke bijkomstigheid. Dus noem je dromen alsjeblieft niet duister, er is niks mis met groots denken, zolang je het maar relativeert.

[T_ID]

Inanis schreef:

er bestaat dus de kans dat onze natuurlijke mechanismen in werking gesteld worden (anti-voortplanten en misschien zelf-destructie) om een dergelijk scenario te voorkomen.

Neem er nota van dat deze bewering je onderstaande uitspraak al weerlegd.

Inanis schreef:

jawel, alle soorten in de natuur hebben belang bij het natuurlijk evenwicht.. en het is de mens die dat evenwicht zwaar verstoord..

Dat is slechts een mening. De natuur kent geen goed of fout, je kunt natuurlijke balansen dus nooit beter of slechter maken, die balansen bestaat in stabiele of instabiele mate, en that's it.

Inanis schreef:

er is alsnog zat oorlog, en wie weet moet de grootste nog wel komen.
maar de grondstoffen raken wel op. misschien niet alle stoffen die nodig zijn voor het produceren van energie. wel de meer solide grondstoffen.

Deze bewering is tekenend voor hoe foutief en simplistisch je beweringen zijn.

Wat een grondstof, of beter gezegd een hulpbron, is, kan veranderen. Vijf eeuwen geleden was aardolie volstrekt nutteloos, wat moest je met die zwarte troep aan?

Dan laat je nog na om de hoeveelheid grondstoffen acuraat te definiëren in bewezen, voorwaardelijk winbaar, en speculatief. Je verbind er geen factor van wintechnieken aan, wat direct al een fatale vertekening veroorzaakt..

Als je dingen wilt weten over grondstoffen is er in het vakgebied resource management goede literatuur voorhanden. Een basisboek dat kan dienen om een discussie als deze te voorzien van de noodzakelijke minimale kennis van zaken kan ik je tevens aanraden. Gelieve sectie 2 hoofdstuk 5 over grondstoffen en hulpronnen te lezen. Zeer veel basisinformatie begrijpelijk neergezet.

[Inanis]

Luki schreef:

@Inanis, je moet gewoon werken aan wat binnen je cirkel van invloed ligt waarbij je tergelijkertijd je cirkel van invloed vergroot. Ook binnen je invloed ligt het gebruik van de <shift> toets elk begin van een zin.

k zie de meerwaarde niet van hoofdletters.

Boebsie schreef:

Ja maar dude hoe kom je erbij dat je de dood ervaart? Je blijft er maar vaag omheen praten, je hebt het over ultieme rust, maar hoe kan je een gemoedstoestand ervaren als je niet leeft?

In sociaal opzicht sluit ik mij volledig bij je aan. Materie in primair opzicht is belangrijk, maar al het andere is slechts speelgoed dat verveelt. Te vaak heb ik mij verheugd op "secundaire" materie om er vervolgens achter te komen dat het gevoel van verlangen mij deed heugen en niet zozeer het bezit ansich. Mensen om je heen, de kleine dingetjes in het leven zijn het die het hem doen. Maar dat bedoel ik met een balans vinden, je praat over grotere idealen en daar is niks mis mee. Ik heb absoluut grootse plannen die ik mijn leven hoop te bereiken (doel op werk), maar het is niet gezegd dat wanneer ik deze idealen niet bereik ik ongelukkig wordt. Integendeel ik train mezelf erop dat ik eventueel sommige idealen niet kan nastreven, maar toch al voldoening haal uit andere facetten van mijn leven. Die grootste plannen en idealen zijn bij mij geen must slechts een leuke bijkomstigheid. Dus noem je dromen alsjeblieft niet duister, er is niks mis met groots denken, zolang je het maar relativeert.

ik heb nergens gezegd dat je de dood ervaart. de dood haalt elke vorm van ervaring weg, elk conflict.
mijn dromen zijn btw wel duister, maar ga ik verder niet naar boven halen.

[Inanis]

T_ID schreef:

Neem er nota van dat deze bewering je onderstaande uitspraak al weerlegd.

ik vertel in eerste instantie over de mogelijkheid dat natuurlijke mechanismen in onze natuur ons aanzetten tot contra reproductie.. en wellicht zelfs zelf destructie. vervolgens heb ik het over het natuurlijk evenwicht in het algemeen. de natuur zoals we haar buiten zien, de planten, schimmels, bacterien, dieren, vogels, vissen. en de manier waarop zij met elkaar samen hangen, orderlijk.
de mens verstoord het evenwicht door de meeste andere soorten de afgrond in te dringen.. door wouden te kappen, de lucht & zee te vervuilen etc.
we zijn een onderdeel van die natuur, maar door onze interventie zijn we eigenlijk bezig deze kapot te maken..

Dat is slechts een mening. De natuur kent geen goed of fout, je kunt natuurlijke balansen dus nooit beter of slechter maken, die balansen bestaat in stabiele of instabiele mate, en that's it.

het gaat hier om natuurlijke balansen als bijvoorbeeld de verhouding konijnen en vossen.. opt moment dat er teveel konijnen zijn en te weinig vossen.. op dat moment vormen de konijnen een gevaar voor het grotere evenwicht.. ze vreten teveel planten op.. die omdat ze er niet meer zijn bepaalde andere soorten niet meer van voedsel kunnen voorzien.. of wat dacht je van japanse mosselen in de waddenzee die ervoor zorgen dat langzaamaan al het andere onderwaterleven uitsterft.
en opt moment dat dat zover is.. en er maar één soort over is.. dan gaat die ook langzaam dood.
mensen zijn ingenieus, maar misschien niet opgewassen tegen een massale natuurlijke instabiliteit. en sowieso zie je al een wereld voor je zonder vrije natuur met als enige 'vrije' soort de mens?

Deze bewering is tekenend voor hoe foutief en simplistisch je beweringen zijn.

Wat een grondstof, of beter gezegd een hulpbron, is, kan veranderen. Vijf eeuwen geleden was aardolie volstrekt nutteloos, wat moest je met die zwarte troep aan?

Dan laat je nog na om de hoeveelheid grondstoffen acuraat te definiëren in bewezen, voorwaardelijk winbaar, en speculatief. Je verbind er geen factor van wintechnieken aan, wat direct al een fatale vertekening veroorzaakt..

Als je dingen wilt weten over grondstoffen is er in het vakgebied resource management goede literatuur voorhanden. Een basisboek dat kan dienen om een discussie als deze te voorzien van de noodzakelijke minimale kennis van zaken kan ik je tevens aanraden. Gelieve sectie 2 hoofdstuk 5 over grondstoffen en hulpronnen te lezen. Zeer veel basisinformatie begrijpelijk neergezet.

ik begin me trouwens een beetje aan je te ergeren. ik haat je nog veracht je.. het is de manier van discussieren.. ronduit dwaas.
je redeneert als een slap aftreksel van Zalm. maar dan met de nadruk op SLAP.
Zalm is tenminste iemand die weet waar ie over praat. en ik mis zijn positie als minister van financien.. moet maar genoegen putten uit het feit dat hij blij was met Bos als opvolger..

[Luki]

Dood is het gevolg van leven

[Inanis]

en zo is het

[Luki]

[JaJ]

nee serieus, ik moet toegeven dat ik het eens was met T_ID toen hij zich nader verklaarde op de vorige pagina, je doet gewoon teveel ongefundeerde wilde stellingen, inanis.

voor de rest ben ik de discussie een beetje kwijtgeraakt

[Inanis]

Robo: Probeer het wel vriendelijk te houden.

[Boebsie]

JaJ schreef:

voor de rest ben ik de discussie een beetje kwijtgeraakt

Ik ben de draad allang kwijtgeraakt en ik weet dat het niet aan mij ligt. Snap niks meer over die ultieme rust en vrede of whatever.....

Ianis het storende is dat je niet met concrete voorbeelden komt. Je uitspraken zijn inderdaad ongefundeerd en dan blijf je erover door zweven.
Zo zeg je bijvoorbeeld: "t leven is een weg waarbij je langzaam afsterft. de dood is oneindig.",

Wat moet ik hiermee? De dood is oneindig in die zin dat je dood bent en nooit meer zal bestaan. Maar het is niet dat je die oneindigheid ervaart, dus wtf heb ik hier als mens zijnde aan?

Dan kan je wel beweren dat de nul-toestand het prettigst is, maar dude je ervaart die nul-toestand niet!
Het slaat nergens op om gemoedstoestanden te betrekken op iets dat niet leeft. Wanneer iemand zelfmoord pleegt om het ongeluk te ontvluchten, kan je toch moeilijk zeggen dat de persoon gelukkiger is. De persoon is het leven ontvlucht en daar houdt het op, geluk of ongeluk zijn niet meer van toepassing, want de persoon is simpelweg dood.

[Inanis]

je bent ook niet zo filosofisch ingesteld.. het ligt nooit aan één kant.
vraagje: waarom moet je belang hebben bij alle kennis in je huidige toestand?
besides als je de informatie wijselijk interpreteert hoef je niet bang te zijn voor de dood, wat weer wel in je voordeel is. het maakt bijv. ouder worden minder vreselijk en de noodzaak om te streven naar een zo perfect mogelijk leven minder relevant.
natuurlijk kun je de informatie ook negatief interpreteren.. wetende dat de staat van het dood zijn zoveel beter is dan de staat waar we nu in verkeren.. kun je gaan twijfelen, doemdenken, whatever.
maarja daarvoor stel je doelen in dit leven, om het nut te geven ook al is het verre van ideaal.

zoals T_ID al mooi stelde, dat het nut van hulpstoffen verandert en niet-hulpstoffen door nieuwe technieken ineens veranderen in hulpstoffen.
zo verandert ook het nut van het leven doordat we er steeds meer over te weten komen. (wat niet wil zeggen dat er lang geleden niet al wat enorm wijze mensen waren, nu is de kennis alleen zo vrijelijk beschikbaar dat bijna iedereen met een beetje motivatie de geestelijke ontwikkeling heel wat niveautjes kan optillen)
de dood is niet meer iets dat onze ziel steelt, het is iets dat komt na een leven vol worsteling en conflict.
en we leven op het moment wel dus kunnen wetende wat de dood inhoud een goede inschatting maken in hoeverre t ons ten goede komt. je hoeft iets niet te ervaren om te kunnen begrijpen dat het vredig zal zijn.

verder kan ik je ook zeggen dat een dood iemand niet gelukkig of ongelukkig is, geluk is niet relevant meer. voor een dood iemand is gewoon al het conflict weg, waar een levend iemand als het ware zwemt in het conflict.

maarja k stop deze discussie met jou liever, het zal je toch weinig goeds doen.
er is zo'n mooi gezegde: 'ignorance is bliss'
of een mooi nederlands gezegde: 'de leugen regeert'

@ Robo: k weet, het spijt me (ook aan T_ID) ..god dat laatste was moeilijk voor me om te zeggen. maarja in de toekomst zal ik proberen T_ID geen enkele mogelijkheid meer te geven om me op zijn walgelijk subtiele manier naar beneden te halen, hetgeen weer resulteert in een ontbreken van ergernis.

[Boebsie]

Inanis schreef:

je bent ook niet zo filosofisch ingesteld.. het ligt nooit aan één kant.
vraagje: waarom moet je belang hebben bij alle kennis in je huidige toestand

WAT Ik snap jou en die paddestoelen niet......

Inanis schreef:

besides als je de informatie wijselijk interpreteert hoef je niet bang te zijn voor de dood, wat weer wel in je voordeel is. het maakt bijv. ouder worden minder vreselijk en de noodzaak om te streven naar een zo perfect mogelijk leven minder relevant.
natuurlijk kun je de informatie ook negatief interpreteren.. wetende dat de staat van het dood zijn zoveel beter is dan de staat waar we nu in verkeren.. kun je gaan twijfelen, doemdenken, whatever.
maarja daarvoor stel je doelen in dit leven, om het nut te geven ook al is het verre van ideaal.

Ik ben niet bang voor de dood. Ik hou alleen van het leven, net zoals ik van de mensen om mij heen houdt en daarom wil ik hier blijven. Maar voor de dood ansich ben ik niet bang, je ervaart het toch niet.

Inanis schreef:

en we leven op het moment wel dus kunnen wetende wat de dood inhoud een goede inschatting maken in hoeverre t ons ten goede komt. je hoeft iets niet te ervaren om te kunnen begrijpen dat het vredig zal zijn.

Er is geen "zijn" als je "dood" bent! Dus al dat gezever van je kan de prullenbak in.
Vrede is een "toestand", dat moet betrekking hebben op iets, maar er is niks als je dood bent.

Inanis schreef:

verder kan ik je ook zeggen dat een dood iemand niet gelukkig of ongelukkig is, geluk is niet relevant meer. voor een dood iemand is gewoon al het conflict weg, waar een levend iemand als het ware zwemt in het conflict.

Conflicten zijn juist van belang om als mensheid te "groeien". Dat bedoel ik niet heel letterlijk, wat ik wil zeggen is dat door onrecht, recht is ontstaan.

Inanis schreef:

maarja k stop deze discussie met jou liever, het zal je toch weinig goeds doen.
er is zo'n mooi gezegde: 'ignorance is bliss'
of een mooi nederlands gezegde: 'de leugen regeert'.

Tuurlijk schat, ik zwerf inderdaad in ontwetendheid waar ik mij niet mij niet laat verleiden door jou "huis en tuin" filosofie of moet ik zeggen fantasie!

[T_ID]

Inanis schreef:

@ Robo: k weet, het spijt me (ook aan T_ID) ..god dat laatste was moeilijk voor me om te zeggen. maarja in de toekomst zal ik proberen T_ID geen enkele mogelijkheid meer te geven om me op zijn walgelijk subtiele manier naar beneden te halen, hetgeen weer resulteert in een ontbreken van ergernis.

Schelden leuk en aardig, maar mij subtiel noemen is toch wel de bloody limit.

Dat leven een nut heeft is overigens weer een mening. Leven is daar, elke zin die je er aan geeft is zelfbedacht en subjectief. Net als 'natuurlijke balansen' gewoon iets dat er is, en geen goed of slecht kent.

[Inanis]

Boebsie schreef:

WAT Ik snap jou en die paddestoelen niet......

Ik ben niet bang voor de dood. Ik hou alleen van het leven, net zoals ik van de mensen om mij heen houdt en daarom wil ik hier blijven. Maar voor de dood ansich ben ik niet bang, je ervaart het toch niet.

Er is geen "zijn" als je "dood" bent! Dus al dat gezever van je kan de prullenbak in.
Vrede is een "toestand", dat moet betrekking hebben op iets, maar er is niks als je dood bent.

Conflicten zijn juist van belang om als mensheid te "groeien". Dat bedoel ik niet heel letterlijk, wat ik wil zeggen is dat door onrecht, recht is ontstaan.

Tuurlijk schat, ik zwerf inderdaad in ontwetendheid waar ik mij niet mij niet laat verleiden door jou "huis en tuin" filosofie of moet ik zeggen fantasie!

je kunt echt alleen maar vanuit het hier en nu denken?
je moet de dingen eens vanuit meerdere perspectieven leren bekijken.
haha denk je dat ik paddestoelen gebruik, loller. hmm geen slecht id btw.
maar je houdt van het leven, das mooi toch? ik ben blij voor je.
maarja je zult mijn denkwijze niet kunnen bevatten zolang je je niet wat meer verdiept in logica.
en recht is inderdaad ontstaan door onrecht. ook al is het relatief.

wel lief dat je me schat noemt en fantasie is leuk, maar sorrie k ben heel serieus hier.
t was een leuke discussie.

T_ID schreef:

Schelden leuk en aardig, maar mij subtiel noemen is toch wel de bloody limit.

Dat leven een nut heeft is overigens weer een mening. Leven is daar, elke zin die je er aan geeft is zelfbedacht en subjectief. Net als 'natuurlijke balansen' gewoon iets dat er is, en geen goed of slecht kent.

ik noem je niet subtiel, enkel de manier waarop je anderen afkraakt.
maar heb ik ergens gezegd dat leven nut heeft?

[JaJ]

Inanis schreef:

je bent ook niet zo filosofisch ingesteld.. het ligt nooit aan één kant.

en even later

je kunt echt alleen maar vanuit het hier en nu denken?
je moet de dingen eens vanuit meerdere perspectieven leren bekijken.

Inanis, wat ik je nu al de hele tijd probeer uit te leggen, is dat het alles behalve filosofisch is om steeds maar dingen te poneren, wat jij voortdurend doet. In het wilde weg dingen verzinnen en speculeren is niet filosofisch, als je niet uiteen kunt zetten hoe je tot je conclusies komt.
Ook dat hooghartige gedrag van 'deze discussie gaat jou niks opleveren, dus ik stop ermee' valt me een beetje van je tegen, en is verre van filosofisch.

dusss....

dat gezegd hebbende, ga ik eens beweren dat we niet anders kunnen dan vanuit het hier en nu denken. ook jezelf inleven in bijvoorbeeld een ander perspectief, gebeurd vanuit jou eigen inschatting over hoe dat perspectief dingen ervaart. als je je inleeft - dwz, als je je eigen persoonlijkheid en meningen even opzijzet om te denken vanuit de meningen van een ander - ben je nog steeds gebonden aan je eigen kennis - tenslotte hoeft jou impressie van de mening van een ander persoon helemaal niet overeen te komen met de feitelijke mening van dat persoon.

ik wil verdedigen dat het mooi van je is dat je van mensen vraagt dat ze zich in gaan leven, maar wil ook stellen dat dat per defenitie nooit 100% zal lukken, en dat men dus feitelijk daadwerkelijk enkel vanuit het zelf, hier en nu kan denken.

maarja je zult mijn denkwijze niet kunnen bevatten zolang je je niet wat meer verdiept in logica.

kijk, hier beweer jij dat je logica gebruikt waarin anderen zich moeten verdiepen, maar die logica is dus wat ik bij jou mis. Ik vraag je om eens een logische afleiding bij (lees: vóór) je conclusies te typen, dat vergemakkelijkt het anderen om zich in je standpunt in te leven.

verder schreef je:

en we leven op het moment wel dus kunnen wetende wat de dood inhoud een goede inschatting maken in hoeverre t ons ten goede komt. je hoeft iets niet te ervaren om te kunnen begrijpen dat het vredig zal zijn.

verder kan ik je ook zeggen dat een dood iemand niet gelukkig of ongelukkig is, geluk is niet relevant meer. voor een dood iemand is gewoon al het conflict weg, waar een levend iemand als het ware zwemt in het conflict.

kijk: geluk is irrelevant als je dood bent, zeg je. een waar woord, ik ben het helemaal met je eens. punt is dat het zelfde voor 'vredigheid' geldt. Vredigheid is geen geldig begrip in de context van de dood. Ik snap eigenlijk niet waarom je dat niet kunt onderkennen, aangezien je het voor geluk wel inziet.

verder schreef je trouwens dat recht slechts naast onrecht bestaat, en uiteraard, die twee begrippen vinden hun bestaanrecht in het contrast dat ze met elkaar vormen: wie geen duisternis kent, zal het licht niet erkennen als hij er in verblijft, etc.
punt is dat dat ook voor vredigheid geldt: bij afwezigheid van conflict, wordt vrede een leeg begrip. Aangezien je zelf aangeeft dat een dode niets meer met conflict van doen heen, lijkt me de discussie nu wel beslecht:

vrede heeft niets met de dood vandoen
vrede kan alleen maar ervaren worden, mogelijk door het bemerken van 'de afwezigheid van conflict'.

[Boebsie]

Inanis schreef:

je kunt echt alleen maar vanuit het hier en nu denken?
je moet de dingen eens vanuit meerdere perspectieven leren bekijken.
haha denk je dat ik paddestoelen gebruik, loller. hmm geen slecht id btw.
maar je houdt van het leven, das mooi toch? ik ben blij voor je.
maarja je zult mijn denkwijze niet kunnen bevatten zolang je je niet wat meer verdiept in logica.

Uhm ja .......

Ik heb zelfs het vak inleiding logica gehad en geloof mij jij en je paddestoel aangetaste hersenen mogen blij zijn als ze een 1.5 halen voor dat vak!
En tuurlijk denk ik vanuit het hier en nu, wtf dude? Ooh wacht jij bent een God die vanaf zijn wolkje een hogere denkwijze erop na houdt.....ooh barmhartige sorry ik ben dan ook zo onwetend.... vergeef mij InaPis, God der Urinoir.

[Inanis]

JaJ schreef:

Inanis, wat ik je nu al de hele tijd probeer uit te leggen, is dat het alles behalve filosofisch is om steeds maar dingen te poneren, wat jij voortdurend doet. In het wilde weg dingen verzinnen en speculeren is niet filosofisch, als je niet uiteen kunt zetten hoe je tot je conclusies komt.
Ook dat hooghartige gedrag van 'deze discussie gaat jou niks opleveren, dus ik stop ermee' valt me een beetje van je tegen, en is verre van filosofisch.

dusss....

dat gezegd hebbende, ga ik eens beweren dat we niet anders kunnen dan vanuit het hier en nu denken. ook jezelf inleven in bijvoorbeeld een ander perspectief, gebeurd vanuit jou eigen inschatting over hoe dat perspectief dingen ervaart. als je je inleeft - dwz, als je je eigen persoonlijkheid en meningen even opzijzet om te denken vanuit de meningen van een ander - ben je nog steeds gebonden aan je eigen kennis - tenslotte hoeft jou impressie van de mening van een ander persoon helemaal niet overeen te komen met de feitelijke mening van dat persoon.

ik wil verdedigen dat het mooi van je is dat je van mensen vraagt dat ze zich in gaan leven, maar wil ook stellen dat dat per defenitie nooit 100% zal lukken, en dat men dus feitelijk daadwerkelijk enkel vanuit het zelf, hier en nu kan denken.



kijk, hier beweer jij dat je logica gebruikt waarin anderen zich moeten verdiepen, maar die logica is dus wat ik bij jou mis. Ik vraag je om eens een logische afleiding bij (lees: vóór) je conclusies te typen, dat vergemakkelijkt het anderen om zich in je standpunt in te leven.



kijk: geluk is irrelevant als je dood bent, zeg je. een waar woord, ik ben het helemaal met je eens. punt is dat het zelfde voor 'vredigheid' geldt. Vredigheid is geen geldig begrip in de context van de dood. Ik snap eigenlijk niet waarom je dat niet kunt onderkennen, aangezien je het voor geluk wel inziet.

verder schreef je trouwens dat recht slechts naast onrecht bestaat, en uiteraard, die twee begrippen vinden hun bestaanrecht in het contrast dat ze met elkaar vormen: wie geen duisternis kent, zal het licht niet erkennen als hij er in verblijft, etc.
punt is dat dat ook voor vredigheid geldt: bij afwezigheid van conflict, wordt vrede een leeg begrip. Aangezien je zelf aangeeft dat een dode niets meer met conflict van doen heen, lijkt me de discussie nu wel beslecht:

vrede heeft niets met de dood vandoen
vrede kan alleen maar ervaren worden, mogelijk door het bemerken van 'de afwezigheid van conflict'.

ik ben ook geen filosoof, verre van. er waren tijden dat ik zat vragen stelde, totdat k erachter kwam dat alle relevante antwoorden al voorhanden zijn.

wat logica en onderbouwing betreft.. het is voor mij inefficient om lappen tekst neer te zetten met feitelijke onderbouwingen en voorbeelden.. vooral als er een kans bestaat dat de andere discussiepersonen al weten waar ik over spreek.
besides als je iets niet snapt kun je aan me vragen om het te verhelderen (maar wees dan wel specifiek in je vraag) en je kunt altijd op onderzoek gaan via bijv. google of meer materiele bronnen zoals boeken.
besides als ik alles netjes kant en klaar presenteer.. ben ik net een encyclopedie? wat is daar leuk aan. ik hou wel van een discussie.

perspectieven.. ach daar kom ik mee vanuit persoonlijke ervaring.. ik kan mijn gedachtengang heel erg omswitchen.. van empathievol, medelevend etc.. naar kil, ongeinteresseerd en egoistisch.
van liefdevol, bijna engelachtig, tot duister, bijna monsterlijk.
en natuurlijk de logica, de kant in me waar ik het meest om geef. de leegte, de chaos. waar goed en kwaad aan betekenis verliezen, waar feitelijk alles aan betekenis verliest.. maar ook de kant waar ik de grootste steun aan heb.
punt is dat ik mezelf echt kan verliezen in die denkwijzes. maar daar ga ik liever verder niet op in.

wat de vrede betreft.. jullie mogen de definitie vaststellen, t interesseert me eigenlijk vrij weinig.
ik stel namelijk conflict en vrede tegenover elkaar.. of ook wel conflict en leegte.
vrede en leegte (ofwel 'niets') zijn voor mij één en hetzelfde.
maarja vrede moet je dus ervaren, okay. k zal het woord hier niet meer gebruiken.

wel wil ik nog even iets toevoegen. je hebt zoiets dat op grafstenen staat 'Rust in vrede'
die mensen kunnen dus eigenlijk niet rusten in vrede omdat ze het niet kunnen ervaren..
misschien moet ik maar een comité oprichten met de slogan. wij zijn tegen het gebruik van de zin 'rust in vrede' op grafstenen, gedenkstenen en tombes.'
je kunt niet rusten in vrede na je dood!

[T_ID]

Inanis schreef:

ik noem je niet subtiel, enkel de manier waarop je anderen afkraakt.

Ik kraak andermans ideeën met grote regelmaat af. Terecht, aangezien ik net als die andere 17 miljoen gelijk heb.

[Inanis]

Boebsie schreef:

Uhm ja .......

Ik heb zelfs het vak inleiding logica gehad en geloof mij jij en je paddestoel aangetaste hersenen mogen blij zijn als ze een 1.5 halen voor dat vak!
En tuurlijk denk ik vanuit het hier en nu, wtf dude? Ooh wacht jij bent een God die vanaf zijn wolkje een hogere denkwijze erop na houdt.....ooh barmhartige sorry ik ben dan ook zo onwetend.... vergeef mij InaPis, God der Urinoir.

hohoho jij bent best grappig, oh ja.
maar ik ben verre van een God, ik ben juist zo min, zo weinig.
toch behou ik me het recht voor om anderen aan te spreken op hun mindere kanten.

[Luki]

Maar even serieuz,

Je kan geen conclusies trekken in filosoferen en je moet nou eenmaal buiten de grenzen denken.

Luki schreef:

Je kan geen conclusies trekken in filosoferen

Huh?

[T_ID]

Luki schreef:

Je kan geen conclusies trekken in filosoferen en je moet nou eenmaal buiten de grenzen denken.

Lijkt me niet. Nietzsche's analyse van een priester als manipulerende spin in het web waar een groep gelovigen in zitten is zelfs tot op de dag van vandaag voor veel religies een ware analyse. Probeer zoiets maar eens een onterechte conclusie te noemen.

Waar je geen conclusies in moet trekken, is het deel van de filosofie dat zich bezig houdt met gelul in de ruimte. Wat we hiervoor hadden a la "Het leven is voorbereiding op de dood" is een conclusie die je niet mag trekken omdat er geen argument voor bestaat, en het feitelijk een losse bewering is.

[Inanis]

hou maar op met vertellen wat wel & niet mag en of wel & niet juist is meneer T_ID,
want wat heb je uberhaupt voor iets bijgedragen aan deze discussie naast commentaar en verdraaiingen?

[Inanis]

kut dubbelpost