Wilders: "Verbied koran"

[Promillage]

Joostje schreef op 10-08-2007 @ 10:57 :
Je bdoelt dat mensen zich gekwetsd voelen, misschien? Naja, pech gehabt voor hun dan. vrijheid van meningsuiting lijkt me wel wat belangrijker dan mensen die zich gekwetsd voelen door een meing van anderen. Je hoeft daar namelijk helemaal geen waarde aan te hechten.

Omdat Wilders een politicus is, is dit wel meer dan zijn mening en een mogelijke wetsvoorstel. Je kan je dus wel bedenken dat zijn woorden meer impact hebben dan Jan met de pet.

Terecht dat er met afkeuring op werd gesproken dus. Wat moet je als moslim hiervan denken als de regering zich daarover zou gaan beraden? Lijkt me ook niet de bedoeling dat mensen onnodig angst en haat word aangejaagd.

[Gatara]

Supreme Dutch schreef op 09-08-2007 @ 08:17 :
Nogal domme uitspraak van Geert. Dat zullen ze hem op de Israelische ambassade vast ook al wel verteld hebben. Het wachten is op een opgeschoten Moslim die Geert een persoonlijk gesprek met Allah gaat bezorgen. Nederland op zn kop, en de "Zo zou Geert het gewild hebben"-groepering gaat de verhoudingen dan even op scherp zetten.

wtf heeft de israelische ambassade hier mee te doen?

Anyway over de rest van je post:

Wilders doet aangifte tegen rapper

DEN HAAG - Geert Wilders zal zo snel mogelijk aangifte doen tegen rapper Appa, die vrijdag in dagblad De Pers zegt het niet erg te vinden als iemand Wilders 'een kogel door zijn kop schiet'. Dat liet een woordvoerder van Wilders' Partij voor de Vrijheid vrijdag weten.
ANP

Appa, die naar eigen zeggen een grote groep moslimjongeren in achterstandswijken vertegenwoordigt, zegt in De Pers: "Als ik Wilders ooit tegenkom, is 'ie van mij. Ik zweer je, ik pak hem aan. En er zijn meer mensen bij wie die behoefte groeit. Men moet niet raar opkijken als Mohammed C. binnenkort opstaat. Als iemand een kogel door zijn fokking kop schiet, vind ik dat niet erg."

Wilders voelt zich bedreigd door de uitlatingen van de rapper.
http://www.nu.nl/news/1190204/11/Wil...en_rapper.html

Pathetische rapper dat het volgende bericht meteen weer in het niet doet:

Moslim Raad nodigt Wilders uit voor 'constructieve dialoog'

RIJSWIJK - De Nederlandse Moslim Raad heeft Geert Wilders en diens partij PVV uitgenodigd voor een "constructieve dialoog" om de polarisatie en gevoelens van angst in de Nederlandse samenleving te bestrijden.
ANP

De raad begrijpt de zorgen van Wilders en de vele Nederlanders die op zijn partij hebben gestemd, maar meent dat de PVV-leider de Koran niet de schuld kan geven van gewelddadige acties van individuen of groepen.

Met de uitnodiging reageert de raad op het pleidooi van de PVV-leider voor een verbod van de Koran.

Het samenwerkingsorgaan van moslimorganisaties van diverse pluimage heeft Wilders in het verleden vaker voor een gesprek uitgenodigd, maar de PVV-leider is daar nooit op ingegaan.

Toepassing

Moslims geloven dat de Koran veertien eeuwen geleden werd geopenbaard, schrijft de raad. Ze lezen hun heilige boek daarom ook in de geest van de tijd waarin de profeet Mohammed heeft geleefd en streven naar een toepassing die recht doet aan de huidige tijd.

Kritisch

In de Koran vinden moslims de aansporing en handreikingen om met respect en vreedzaam samen te leven met geloofsgenoten en met niet-moslims, ook mensen die de islam kritisch benaderen.

Daarom vindt de raad de verdieping van de discussie noodzakelijk om te komen tot een genuanceerd beeld van de islam, de Koran en de leefwijze van moslims.
http://www.nu.nl/news/1189411/11/Mos...ialoog%27.html

[T_ID]

Louis Armstrong schreef op 10-08-2007 @ 07:52 :
En bovendien als jij de Aanslag van Harry Mulisch een ranzig immoreel boek van slechte kwaliteit noemt, dan beledig je geen heel geloof

Wat is de relevantie daarvan?
Geloven mag je zoveel beledigen als je wilt, tot het moment dat allah, god of whoever ze destijds ook verzonnen, op het politiebureau binnen loopt om aangifte te doen van belediging.

Het is juist een perfecte vergelijking omdat het de absurditeit van de lange tenen omtrent geloofskritiek laat zien.

T_ID schreef op 10-08-2007 @ 11:14 :
Wat is de relevantie daarvan?
Geloven mag je zoveel beledigen als je wilt, tot het moment dat allah, god of whoever ze destijds ook verzonnen, op het politiebureau binnen loopt om aangifte te doen van belediging.

Het is juist een perfecte vergelijking omdat het de absurditeit van de lange tenen omtrent geloofskritiek laat zien.

Wat is de hele relevantie van het boek de Aanslag??

Dat is geen boek waar mensen waarde aan hechten. De Koran, en al die religieuze boeken wel.

Daarnaast, ook @ Joostje: jouw vrijheid eindigt waar die van een ander begint. Een hele oude stelregel van mijn oma zaliger, die ik helaas zelf ook niet altijd toepas, maar die te maken heeft met het respecteren van andere mensen. Ik ga toch ook niet jouw moeder de hele tijd het leven zuur maken door haar lastig te vallen met nonsens over haar mislukte zoon, of haar vadsige lelijke lijf?

Om maar een voorbeeld te noemen, die wel rechtstreeks verband houdt met respect, in tegenstelling tot een loze toevoeging van een of ander boek van Reve.

En nee: voor een dergelijke stelling, is geen wetboek nodig, of een 'wetenschappelijke' onderbouwing nodig, als mensen nu eens wat opener met elkaar omgaan dan is een Wildersfreak helemaal niet nodig.

Overigens: die rappersukkel geeft mij in mijn aversie tegen rap weer eens groot gelijk: het is en blijft kutmuziek, die de term muziek niet zou moeten krijgen.

[T_ID]

Louis Armstrong schreef op 10-08-2007 @ 11:32 :
Dat is geen boek waar mensen waarde aan hechten. De Koran, en al die religieuze boeken wel.

Wat is de relevantie daarvan? Voor mijn part rukken ze zichzelf er op, mag van mij, maar dat doet niets af van het feit dat je vrij bent het de grond in te schelden, al dan niet terecht.
Als sommige mensen zo weinig eigen identiteit en zulke lange tenen hebben dat ze zichzelf daardoor beledigd voelen is hun probleem. Als we daar rekening mee gaan houden dan ben je het stadium "schrap het woord neger uit de Van Dale" al lang voorbij.

[Twanos]

Juice schreef op 08-08-2007 @ 18:13 :
Waarheid.

neuh boeken horen nooit verboden te worden, hoe verwerpelijk de content ook is.

[Boebsie]

T_ID schreef op 10-08-2007 @ 12:09 :
Wat is de relevantie daarvan? Voor mijn part rukken ze zichzelf er op, mag van mij, maar dat doet niets af van het feit dat je vrij bent het de grond in te schelden, al dan niet terecht.
Als sommige mensen zo weinig eigen identiteit en zulke lange tenen hebben dat ze zichzelf daardoor beledigd voelen is hun probleem. Als we daar rekening mee gaan houden dan ben je het stadium "schrap het woord neger uit de Van Dale" al lang voorbij.

Het hypocriete is dat juist gelovigen best "harde" gedachtes erop na houden jegens andersdenkenden of ongelovigen, maar dan is de stelling dat het vanuit hun overtuiging is en daarom verantwoord. Dat gebeurd wel vaker dat men geloven op een ander voetstuk plaatst, de meest barbaarse en achterlijke gedachtes zijn dan opeens verantwoord.

Hoezo mag iemand als Geert Wilders dan niet vanuit zijn overtuiging opmerkingen maken jegens de Koran of welk geloof dan ook?

Dat is precies het probleem: mensen als de paus maken soms de meest verwerpelijke opmerkingen richting homo's en dergelijke, maar niemand durft het om op het matje te roepen omdat hij de ideologie van een stel holbewoners adoreert

Ik vind het meer dan belachlijk wat Scheet Wilders voorstelt, maar hij heeft het volste recht om vanuit zijn overtuiging opmerkingen te maken. Zekers als we het in relatie brengen met wat gelovigen allemaal wel niet scanderen.

T_ID schreef op 10-08-2007 @ 12:09 :
Wat is de relevantie daarvan? Voor mijn part rukken ze zichzelf er op, mag van mij, maar dat doet niets af van het feit dat je vrij bent het de grond in te schelden, al dan niet terecht.
Als sommige mensen zo weinig eigen identiteit en zulke lange tenen hebben dat ze zichzelf daardoor beledigd voelen is hun probleem. Als we daar rekening mee gaan houden dan ben je het stadium "schrap het woord neger uit de Van Dale" al lang voorbij.

Waarom moet iedereen vrij zijn om een hele groep te beledigen, en dan nog wel in naam van de zogenaamde politiek?

Ik zie het voordeel er niet van in. Echt niet.

Leuke vrijheid is dat.

Ik neem aan dat jij het dan ook niet erg vind als moslims jouw moeder elke dag voor bejaarde ongelovige hoer uitmaken, en haar het liefst zouden willen vermoorden? Dat is dan ook hun vrijheid. Moet maar kunnen.

Of je vader een ongelovige hoerenloper. Is ook een vrijheid die ik mag hebben

En ik mag jou dan ook uitmaken voor hoerenzoon, toch??

Volgens diezelfde vrijheid.

Laten we dat dus maar niet doen. Is onnodig kwetsend en storend.
Snap je mijn punt zo?

[Gatara]

Louis Armstrong schreef op 10-08-2007 @ 12:40 :
Waarom moet iedereen vrij zijn om een hele groep te beledigen, en dan nog wel in naam van de zogenaamde politiek?

Ik zie het voordeel er niet van in. Echt niet.

Leuke vrijheid is dat.

Ik neem aan dat jij het dan ook niet erg vind als moslims jouw moeder elke dag voor bejaarde ongelovige hoer uitmaken, en haar het liefst zouden willen vermoorden? Dat is dan ook hun vrijheid. Moet maar kunnen.

Of je vader een ongelovige hoerenloper. Is ook een vrijheid die ik mag hebben

En ik mag jou dan ook uitmaken voor hoerenzoon, toch??

Volgens diezelfde vrijheid.

Laten we dat dus maar niet doen. Is onnodig kwetsend en storend.
Snap je mijn punt zo?

Boebsie schreef op 10-08-2007 @ 12:33 :
Het hypocriete is dat juist gelovigen best "harde" gedachtes erop na houden jegens andersdenkenden of ongelovigen, maar dan is de stelling dat het vanuit hun overtuiging is en daarom verantwoord. Dat gebeurd wel vaker dat men geloven op een ander voetstuk plaatst, de meest barbaarse en achterlijke gedachtes zijn dan opeens verantwoord.

Hoezo mag iemand als Geert Wilders dan niet vanuit zijn overtuiging opmerkingen maken jegens de Koran of welk geloof dan ook?

Dat is precies het probleem: mensen als de paus maken soms de meest verwerpelijke opmerkingen richting homo's en dergelijke, maar niemand durft het om op het matje te roepen omdat hij de ideologie van een stel holbewoners adoreert

Ik vind het meer dan belachlijk wat Scheet Wilders voorstelt, maar hij heeft het volste recht om vanuit zijn overtuiging opmerkingen te maken. Zekers als we het in relatie brengen met wat gelovigen allemaal wel niet scanderen.

[Boebsie]

Louis Armstrong schreef op 10-08-2007 @ 12:40 :
Waarom moet iedereen vrij zijn om een hele groep te beledigen, en dan nog wel in naam van de zogenaamde politiek?

Ik zie het voordeel er niet van in. Echt niet.

Leuke vrijheid is dat.

Maar wat een belediging is, is natuurlijk subjectief dat is nu net het probleem. Het is niet dat Geert Wilders mensen direct uitscheld en die zin dat hij ze direct een stel lompe idiote varkens noemt. Hij heeft slechts een bepaalde overtuiging die hij op tafel legt en dat moet kunnen. Dat doen moslims, christenen you name it toch immers ook....
Het kan ook best beledigend zijn als gelovigen beweren dat ik of mijn familie zal branden in de hel, maar dat is hun overtuiging en ik heb dat te accepteren.

Ik ben het er mee eens dat we ten alle tijden moeten proberen om respect voor elkaar op te brengen. Maar ik zie niet in waarom Geert Wilders onrespectvol is als hij pleit voor een verbod van de koran? Hij heeft dat recht, maar zal gelukkig nooit het recht krijgen om zijn voorstel te praktiseren.

proest :') en nou heeft ie een tegenreactie en dan gaat ie aangifte doen wegens bedreiging

Boebsie schreef op 10-08-2007 @ 12:54 :
Maar wat een belediging is, is natuurlijk subjectief dat is nu net het probleem. Het is niet dat Geert Wilders mensen direct uitscheld en die zin dat hij ze direct een stel lompe idiote varkens noemt. Hij heeft slechts een bepaalde overtuiging die hij op tafel legt en dat moet kunnen. Dat doen moslims, christenen you name it toch immers ook....
Het kan ook best beledigend zijn als gelovigen beweren dat ik of mijn familie zal branden in de hel, maar dat is hun overtuiging en ik heb dat te accepteren.

Ik ben het er mee eens dat we ten alle tijden moeten proberen om respect voor elkaar op te brengen. Maar ik zie niet in waarom Geert Wilders onrespectvol is als hij pleit voor een verbod van de koran? Hij heeft dat recht, maar zal gelukkig nooit het recht krijgen om zijn voorstel te praktiseren.

Jij beseft net zo goed als ik, dat je je mening op diverse manieren kunt uiten. Geertje Wilders kan dat niet. Doet dat moedwillig ook op de meest grove, beledigende manier.

Want, ik zou me er nog iets bij kunnen voorstellen als hij alle religieuze materiaal zou willen verbieden, maar nee, hij moet weer een bepaald geloof eruit pikken.

[Boebsie]

Louis Armstrong schreef op 10-08-2007 @ 13:15 :
Jij beseft net zo goed als ik, dat je je mening op diverse manieren kunt uiten. Geertje Wilders kan dat niet. Doet dat moedwillig ook op de meest grove, beledigende manier.

Want, ik zou me er nog iets bij kunnen voorstellen als hij alle religieuze materiaal zou willen verbieden, maar nee, hij moet weer een bepaald geloof eruit pikken.

Zijn overtuiging is wellicht dat slechts de Koran moet worden verboden.

Boebsie schreef op 10-08-2007 @ 13:28 :
Zijn overtuiging is wellicht dat slechts de Koran moet worden verboden.

Tja er lopen wel meer mensen met verderfelijke ideeen rond



alleen krijgen die minder aandacht. Helaas is Geertje Wilders zelfbenoemd politicus.
Zelfbenoemd, want iets constructiefs heb ik hem nog niet op kunnen betrappen.

Overigens: het was de overtuiging van Hitler dat de Joden verderfelijk waren, en aldus ook hun bijbel ( ik ben toch verrek nog an toe vergeten hoe dat ding heet ) verderfelijk was.
Vervang Hitler door Wilders, en Joden door moslims, en je hebt hetzelfde soort gebral

Louis Armstrong schreef op 10-08-2007 @ 13:31 :


Overigens: het was de overtuiging van Hitler dat de Joden verderfelijk waren, en aldus ook hun bijbel ( ik ben toch verrek nog an toe vergeten hoe dat ding heet ) verderfelijk was.
Vervang Hitler door Wilders, en Joden door moslims, en je hebt hetzelfde soort gebral

Vervang Hitler door Christenen, en Joden door ongelovigen/anders gelovenden en je hebt hetzelfde soort gebral. En dat gebral mag. Het uitvoeren niet.

[T_ID]

Louis Armstrong schreef op 10-08-2007 @ 12:40 :
Waarom moet iedereen vrij zijn om een hele groep te beledigen, en dan nog wel in naam van de zogenaamde politiek?

Waarom haal je dit erbij? Daar is hier totaal geen sprake van.

Maar: Ja, dat mag.

Louis Armstrong schreef op 10-08-2007 @ 12:40 :
Ik neem aan dat jij het dan ook niet erg vind als moslims jouw moeder elke dag voor bejaarde ongelovige hoer uitmaken, en haar het liefst zouden willen vermoorden? Dat is dan ook hun vrijheid. Moet maar kunnen.
Of je vader een ongelovige hoerenloper. Is ook een vrijheid die ik mag hebben. En ik mag jou dan ook uitmaken voor hoerenzoon, toch??

Dat is het beledigen van personen, waar wettelijk paal en perk aan gesteld is. Een heel andere zaak dan waar we hier over praten.

Humor overigens dat jij of all people, vlak na het vergelijken van Wilders met Hitler, appelleert aan respect voor anderen. Hoe hypocriet wil je het hebben?

T_ID schreef op 10-08-2007 @ 13:37 :
Waarom haal je dit erbij? Daar is hier totaal geen sprake van.

Maar: Ja, dat mag.
Dat is het beledigen van personen, waar wettelijk paal en perk aan gesteld is. Een heel andere zaak dan waar we hier over praten.

Humor overigens dat jij of all people, vlak na het vergelijken van Wilders met Hitler, appelleert aan respect voor anderen. Hoe hypocriet wil je het hebben?

Ja het mag, maar moet het dan ook meteen? Overigens: wie ben jij om te bepalen wat beledigend is?

Humor?? Integendeel beste jongen, het valt me op dat het vergelijk er is. Helaas. Moet ik daaraan toevoegen.

[T_ID]

Louis Armstrong schreef op 10-08-2007 @ 13:40 :
Ja het mag, maar moet het dan ook meteen?

Die vraag is niet relevant, dat is aan de uiter zelf. Wees blij dat die vrijheid er is, want jij bent vrij om Wilders een populistische zakkenwasser te vinden. In landen waar zogenaamd respect hoogtij viert is dat soort vrijheid er in de regel niet.

T_ID schreef op 10-08-2007 @ 13:45 :
Die vraag is niet relevant, dat is aan de uiter zelf. Wees blij dat die vrijheid er is, want jij bent vrij om Wilders een populistische zakkenwasser te vinden. In landen waar zogenaamd respect hoogtij viert is dat soort vrijheid er in de regel niet.

Ik vraag me af in hoeverre een land gediend is met een vrijheid als dat.

Je mening uiten, op een manier waar de honden nog geen brood van lusten, en dan bang achter brede gorilla's de straat over moeten, omdat je weigert op een normale manier te communiceren.

Lijkt me nauwelijks een leven.

Ik pleit dan ook voor een gedwongen ontslag voor Geertje Wilders, en levenslange opsluiting in een TBS kliniek, voor zijn eigen veiligheid, en voor het goede humeur van het hele land

Louis Armstrong schreef op 10-08-2007 @ 13:48 :
Ik vraag me af in hoeverre een land gediend is met een vrijheid als dat.

Je mening uiten, op een manier waar de honden nog geen brood van lusten, en dan bang achter brede gorilla's de straat over moeten, omdat je weigert op een normale manier te communiceren.

Lijkt me nauwelijks een leven.

Ik pleit dan ook voor een gedwongen ontslag voor Geertje Wilders, en levenslange opsluiting in een TBS kliniek, voor zijn eigen veiligheid, en voor het goede humeur van het hele land

Serieus, ik heb niets tegen die man.
Maar volgens mij WACHT hij vol smart op de volgende aanslag op hem zodat hij kan gaan miepen over moslims.
Dit is gewoon vragen om haat en geweld, je uitspraken als een belediging brengen en dan verwachten dat er niets gebeurt.
Die peroxide-Limbo zaait gewoon haat, hij is geen haar beter dan die moslim-extremistische haatzaaiers in Engeland.

[MH]

Louis Armstrong schreef op 10-08-2007 @ 13:48 :
Ik vraag me af in hoeverre een land gediend is met een vrijheid als dat.

Je mening uiten, op een manier waar de honden nog geen brood van lusten, en dan bang achter brede gorilla's de straat over moeten, omdat je weigert op een normale manier te communiceren.

Lijkt me nauwelijks een leven.

Ik pleit dan ook voor een gedwongen ontslag voor Geertje Wilders, en levenslange opsluiting in een TBS kliniek, voor zijn eigen veiligheid, en voor het goede humeur van het hele land

Pleit liever voor het stemmen op andere partijen met de volgende verkiezingen, van zijn wegstemmerij zou ik nog het meest genieten. Zou het volgens Wilders dan een complot zijn?

[T_ID]

Louis Armstrong schreef op 10-08-2007 @ 13:48 :
Ik vraag me af in hoeverre een land gediend is met een vrijheid als dat.

Ja, het is alleen maar de basis van alle democratie, vrijheid, mensenrechten etc. Waar hebben we die dingen in godsnaam nou voor nodig..

T_ID schreef op 10-08-2007 @ 14:16 :
Ja, het is alleen maar de basis van alle democratie, vrijheid, mensenrechten etc. Waar hebben we die dingen in godsnaam nou voor nodig..

Ik denk dat het niet zo zwart wit is, maar dat is een probleem wat jij wel vaker laat zien: jij kunt alleen maar rechtlijnig denken.

Bovendien haal je de quote uit zijn verband. Moet je echt eens mee ophouden.

[Gatara]

koekjes schreef op 10-08-2007 @ 13:12 :
proest :') en nou heeft ie een tegenreactie en dan gaat ie aangifte doen wegens bedreiging

nouja, wilders heeft het over een verbod van een boek en niet over een kogel door de koppen van alle moslims.

[T_ID]

Louis Armstrong schreef op 10-08-2007 @ 14:21 :
Ik denk dat het niet zo zwart wit is, maar dat is een probleem wat jij wel vaker laat zien: jij kunt alleen maar rechtlijnig denken.

Ik zie niet hoe anders mogelijk is als het om grondrechten gaat.

Wellicht dat jij graag teksten ziet als:
Artikel 7
1. Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren (behoudens uw naam Wilders is, u kritiek uit op de islam of koran of u atheïst bent), behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet (behalve als u imam of andersoortig Moslim bent).

Ik zie dat zelf dat soort dingen liever principieel benadert.

Gatara schreef op 10-08-2007 @ 14:25 :
nouja, wilders heeft het over een verbod van een boek en niet over een kogel door de koppen van alle moslims.

Rapmuziek.

need I say more.

Zo'n rapettertje die denkt dat hij muzikaal iets doet, en dan een beetje stoer gaat lopen blaten....

Tja.

[Gatara]

Louis Armstrong schreef op 10-08-2007 @ 14:27 :
Rapmuziek.

need I say more.

Zo'n rapettertje die denkt dat hij muzikaal iets doet, en dan een beetje stoer gaat lopen blaten....

Tja.

waarom zo onverschillig t.a.v. een rappertje (die onder de jongeren toch echt wel meer invloed heeft dan een politicus) die openlijk beweert dat hij een einde aan een politicus wilt maken als ie m tegenkomt, maar de mond wilt snoeren van een politicus die het slechts heeft over het verbieden van een boek?

T_ID schreef op 10-08-2007 @ 14:25 :
Ik zie niet hoe anders mogelijk is als het om grondrechten gaat.

Wellicht dat jij graag teksten ziet als:
Artikel 7
1. Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren (behoudens uw naam Wilders is, u kritiek uit op de islam of koran of u atheïst bent), behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet (behalve als u imam of andersoortig Moslim bent).

Ik zie dat zelf dat soort dingen liever principieel benadert.

BLABLABLA man, je hebt toch geen wetboek nodig om gewoon respectvol om te gaan met andere mensen?

Je snapt mijn punt niet, of je wil het niet snappen.

Het is respectloos om met mensen ( bevolkingsgroepen ) om te gaan zoals Geertje Wilders doet.

En nee, ( want ik wed dat je zodirect weer gaat huilen om mijn benadering van jouw "principiele" stellingen ) ik ben absoluut niet de meest sociale op deze wereld, maar ik doe het vele malen beter als Geertje Wilders. Overigens, het merendeel op de wereld heeft het schijnbaar niet nodig om een ander het leven zo zuur te maken.

Gatara schreef op 10-08-2007 @ 14:28 :
waarom zo onverschillig t.a.v. een rappertje (die onder de jongeren toch echt wel meer invloed heeft dan een politicus) die openlijk beweert dat hij een einde aan een politicus wilt maken als ie m tegenkomt, maar de mond wilt snoeren van een politicus die het slechts heeft over het verbieden van een boek?

Omdat dat soort pubermannetjes meestal alleen maar een grote bek heeft, en blaffende honden bijten in de regel niet

[T_ID]

Louis Armstrong schreef op 10-08-2007 @ 14:31 :
Het is respectloos om met mensen ( bevolkingsgroepen ) om te gaan zoals Geertje Wilders doet.

Ja, en? Wat is de relevantie daarvan?

In dit geval komt dat zelfs meer doordat sommige mensen zo dom zich met een boek vol ranzigheden te vereenzelvigen dan doordat Wilders zich grof opsteld.

Louis Armstrong schreef op 10-08-2007 @ 14:32 :
Omdat dat soort pubermannetjes meestal alleen maar een grote bek heeft, en blaffende honden bijten in de regel niet

Ja, zoals Ehsan Jami al driemaal aan den lijve heeft kunnen ondervinden.

T_ID schreef op 10-08-2007 @ 14:39 :
Ja, en? Wat is de relevantie daarvan?

In dit geval komt dat zelfs meer doordat sommige mensen zo dom zich met een boek vol ranzigheden te vereenzelvigen dan doordat Wilders zich grof opsteld.
Ja, zoals Ehsan Jami al driemaal aan den lijve heeft kunnen ondervinden.

Wat zit je nu toch steeds dezelfde vragen te stellen die ik al de hele tijd aan het beantwoorden ben? Begint vervelend te worden. Lees eerst een voor je reageert.

De relevantie van wederzijds wat meer respect is een beter leefklimaat voor iedereen. De relevantie van meer respect is dat die lamlul van een Wilders dan niet meer als een schijtebroek achter beveiligingsgorilla's hoeft te lopen. ( Worden die uit onze belastingcenten betaald?? Zoja zondegeld. Schande! Zonee, heb ik niks gezegd. )

We hebben toch onze monden vol over haatzaaien?? Dat is nu precies wat Geertje Wilders aan het doen is. Alleen van hem moet het kunnen, maar owee als het een marokkaan betreft....


Ik kan me overigens niet herinneren dat de aanvallers van Ehsan Jami een interview hebben gegeven. Dus volgens mij zijn dat niet bepaald blaffende honden geweest

Louis Armstrong schreef op 10-08-2007 @ 14:50 :


We hebben toch onze monden vol over haatzaaien?? Dat is nu precies wat Geertje Wilders aan het doen is. Alleen van hem moet het kunnen, maar owee als het een marokkaan betreft....

Als een marokkaan dezelfde opmerkingen maakt als Wilders nu doet maar dan over de bijbel is het toch precies hetzelfde? Alleen wanneer een marokkaan (of Wilders) op de persoon gericht over een moord gaat praten kan daartegen een aanklacht worden gedaan door die persoon.

[Gatara]

Voor de volledigheid. Hier is het artikel waar het allemaal om draait (Volkskrant, 8 augustus 2007):

Genoeg is genoeg: verbied de Koran

Ik roep het al jaren: een gematigde islam bestaat niet. Voor wie mij niet wil geloven: lees de speech die de helaas vorig jaar overleden Italiaanse schrijfster Oriana Fallaci op 28 november 2005 hield in New York, toen zij een prijs in ontvangst nam ter ere van haar heldhaftig verzet tegen het islamofascisme en haar strijd voor vrijheid: 'Een gematigde islam bestaat niet. Het bestaat niet, omdat er geen onderscheid is tussen Goede islam en Slechte islam. Er is islam, en daar houdt het mee op. En islam is de Koran, en niets dan de Koran. En de Koran is het Mein Kampf van een religie die beoogt anderen te elimineren, die die anderen - niet-moslims - ongelovige honden noemt, inferieure wezens. Lees de Koran, dat Mein Kampf, nog eens. In welke versie dan ook, je zult zien dat al het kwade dat de zoons van Allah tegen ons en henzelf begaan, uit dat boek afkomstig is (Oriana Fallaci, The Force of Reason, post-script, pag. 305, februari 2006).'

Ehsan Jami is zo'n ongelovige hond, een afvallige moslim die het lef had de profeet Mohammed een crimineel en sommige bepalingen uit de Koran achterlijk te noemen. En die het ook nog in zijn hoofd heeft gehaald op te komen voor andere afvallige honden en daar zelfs een comité voor heeft opgericht. Allah vindt voor afvalligheid de doodstraf gepast. Afgelopen zaterdag werd dat bijna realiteit: de ongelovige Jami werd door twee Marokkanen en een Somaliër tot bloedens toe in elkaar geramd.

Genoeg is genoeg. Laten we ophouden met politiek correct gedraai en gekonkel. Het is goed dat Jami nu beveiligd wordt en een schande dat dit niet eerder is gebeurd, maar het lost de kern van het probleem niet op. De kern van het probleem is de fascistische islam, de zieke ideologie van Allah en Mohammed zoals neergelegd in de islamitische Mein Kampf: de Koran. De teksten uit de Koran laten weinig aan de verbeelding over.

In verschillende soera's worden moslims opgeroepen joden, christenen, andersgelovigen en niet-gelovigen te onderdrukken, vervolgen of vermoorden, vrouwen te slaan en te verkrachten en met geweld een wereldwijde islamitische staat te vestigen. Soera's te over die moslims oproepen en aanzetten tot dood en verderf. Verbied dat ellendige boek zoals ook Mein Kampf verboden is! Geef zo een signaal aan de overvallers van Jami en andere islamisten dat de Koran in ons land nooit en te nimmer als inspiratie of excuus voor geweld mag worden gebruikt.

Wat schaam ik me voor de Nederlandse politici. Hun naïviteit en ziekelijke streven naar de utopische gematigde islam, die ons land alleen maar hel en verdoemenis brengt. Wat schaam ik me voor al diegenen in en buiten kabinet en Tweede Kamer die de islamitische invasie van Nederland weigeren te stoppen. Wat schaam ik me voor de Nederlandse politiek die dag in dag uit de oververtegenwoordiging van allochtonen in de criminaliteit en misdaad accepteert en er geen antwoord op heeft.

Den Haag zit vol met laffe lieden. Bange mensen die laf zijn geboren en laf zullen sterven. Die vinden en bevorderen dat de Nederlandse cultuur gestoeld zal zijn op een joods-christelijke-islamitische traditie. Die een generaal pardon verlenen aan leugenaars en criminelen. Die de andere kant op kijken als homoseksuelen inmiddels bijna dagelijks in elkaar worden geramd. Die sharia-hypotheken willen invoeren. Die met vertegenwoordigers van de terroristische Hamas in gesprek gaan. Die werkzaamheden verrichten voor de dictatoriale Marokkaanse koning. Die extremisten van de Moslimbroederschap als gesprekspartner zien. Die toestaan dat moslimmannen weigeren hun zieke vrouw te laten behandelen door mannelijke artsen. Die lak hebben aan de belangen van de Nederlandse burger en meewerken aan de transformatie van Nederland in Nederabië als provincie van de islamitische superstaat Eurabië.

Ik heb genoeg van de islam in Nederland: geen moslimimmigrant er meer bij. Ik heb genoeg van de aanbidding van Allah en Mohammed in Nederland: geen moskee er meer bij. Ik heb genoeg van de Koran in Nederland: verbied dat fascistische boek.

Genoeg is genoeg.

[Uice]

Gatara schreef op 10-08-2007 @ 15:41 :
Voor de volledigheid. Hier is het artikel waar het allemaal om draait (Volkskrant, 8 augustus 2007):

Genoeg is genoeg: verbied de Koran

Ik roep het al jaren: een gematigde islam bestaat niet. Voor wie mij niet wil geloven: lees de speech die de helaas vorig jaar overleden Italiaanse schrijfster Oriana Fallaci op 28 november 2005 hield in New York, toen zij een prijs in ontvangst nam ter ere van haar heldhaftig verzet tegen het islamofascisme en haar strijd voor vrijheid: 'Een gematigde islam bestaat niet. Het bestaat niet, omdat er geen onderscheid is tussen Goede islam en Slechte islam. Er is islam, en daar houdt het mee op. En islam is de Koran, en niets dan de Koran. En de Koran is het Mein Kampf van een religie die beoogt anderen te elimineren, die die anderen - niet-moslims - ongelovige honden noemt, inferieure wezens. Lees de Koran, dat Mein Kampf, nog eens. In welke versie dan ook, je zult zien dat al het kwade dat de zoons van Allah tegen ons en henzelf begaan, uit dat boek afkomstig is (Oriana Fallaci, The Force of Reason, post-script, pag. 305, februari 2006).'

Dit zou allemaal ook over de het christendom en de Bijbel gezegd worden. Dan zou het natuurlijk ook onzin zijn van een slecht geïnformeerde brabbelkut.

Genoeg is genoeg. Laten we ophouden met politiek correct gedraai en gekonkel. Het is goed dat Jami nu beveiligd wordt en een schande dat dit niet eerder is gebeurd, maar het lost de kern van het probleem niet op. De kern van het probleem is de fascistische islam.

Alsof het verbieden van de Koran wel de kern van het probleem oplost. Alsof alle moslims hun Koran braaf naar een grote brandstapel op op de Dam brengen.

[Cartosa]

Juice schreef op 10-08-2007 @ 16:32 :
Alsof het verbieden van de Koran wel de kern van het probleem oplost. Alsof alle moslims hun Koran braaf naar een grote brandstapel op op de Dam brengen.

Idd, belachelijk gedoe weer allemaal. Maar het geeft een bepaalde groep mensen, die niets liever doen dan ongenuanceerd islambashen (cf. Ehsan Jami), een strohalm zeker? Zijn aanvallers (die natuurlijk overtuigde Koranspecialisten zijn) zullen het graag horen.

[Gatara]

Als je als voorbeeld Wilders had genoemd, ok, maar Jami?

[Joostje]

Promillage schreef op 10-08-2007 @ 11:12 :
Omdat Wilders een politicus is, is dit wel meer dan zijn mening en een mogelijke wetsvoorstel. Je kan je dus wel bedenken dat zijn woorden meer impact hebben dan Jan met de pet.

Terecht dat er met afkeuring op werd gesproken dus. Wat moet je als moslim hiervan denken als de regering zich daarover zou gaan beraden? Lijkt me ook niet de bedoeling dat mensen onnodig angst en haat word aangejaagd.

Als het al een wetsvoorstel was - wat het niet is - komt het niet door de kamer. De gemiddelde moslim weet ook allang dat een kleine randgroep van de nederlanders bang wordt van alles dat ook maar vaag met de islam te maken heeft, dus daar maakt het ook niet voor uit.

[Joostje]

Louis Armstrong schreef op 10-08-2007 @ 11:32 :


Daarnaast, ook @ Joostje: jouw vrijheid eindigt waar die van een ander begint. Een hele oude stelregel van mijn oma zaliger, die ik helaas zelf ook niet altijd toepas, maar die te maken heeft met het respecteren van andere mensen. Ik ga toch ook niet jouw moeder de hele tijd het leven zuur maken door haar lastig te vallen met nonsens over haar mislukte zoon, of haar vadsige lelijke lijf?

Om maar een voorbeeld te noemen, die wel rechtstreeks verband houdt met respect, in tegenstelling tot een loze toevoeging van een of ander boek van Reve.

En nee: voor een dergelijke stelling, is geen wetboek nodig, of een 'wetenschappelijke' onderbouwing nodig, als mensen nu eens wat opener met elkaar omgaan dan is een Wildersfreak helemaal niet nodig.

Overigens: die rappersukkel geeft mij in mijn aversie tegen rap weer eens groot gelijk: het is en blijft kutmuziek, die de term muziek niet zou moeten krijgen.

De vrijheid van de ander wordt niet beperkt door de uiting van een mening over ies waar hij of zij toevallig waarde aan hecht. Mijn vrijheid wordt wel beperkt als ik niet mag zeggen wat ik vind over een onderwerp waar een ander waarde aan hecht. LMD.

Respect is geen grondrecht.

Joostje schreef op 10-08-2007 @ 18:20 :
De vrijheid van de ander wordt niet beperkt door de uiting van een mening over ies waar hij of zij toevallig waarde aan hecht. Mijn vrijheid wordt wel beperkt als ik niet mag zeggen wat ik vind over een onderwerp waar een ander waarde aan hecht. LMD.

Respect is geen grondrecht.

Zelfde reactie: BLABLABLA.

ook jij wil met respect behandeld worden. Is inderdaad geen grondrecht, helemaal mee eens, maar we zijn op een discussieforum waar meningen gegeven worden, ik studeer geen rechten, dus je zal me niet horen beweren dat ik een "wetenschappelijke" onderbouwing geef, ik geef mijn mening, zoals dat gaat bij discussies.

Ik word een beetje moe van dat gezeur over grondrechten, want dat is het punt niet.

Het punt is dat het heel onfatsoenlijk en respectloos is, en daarom vind ik ( want dat mag, op een discussieforum ) dat Geertje Wilders met of zonder grondrechten, stom bezig is.
Nodeloos beledigend.

Maar Joostje: als jij even verder gelezen had, deze discussie heb ik ook al met TID gevoerd. En ook met TID en zijn zogenaamd "principiele" en "wetenschappelijke" onderbouwingen, komen we er niet uit. Ik heb schijnbaar minder als Geertje Wilders ( of jullie, hoewel ik jullie allerminst zo stom inschat als Wilders ) het nodig om volgens de grondwet en rechten te leven.

Ik weet namelijk wel waar de grenzen van het toelaatbare liggen, en dat zonder enig inzicht in de grondwet of mijn grondrechten.

Goed he

[Joostje]

Louis Armstrong schreef op 10-08-2007 @ 18:41 :
Zelfde reactie: BLABLABLA.

ook jij wil met respect behandeld worden. Is inderdaad geen grondrecht, helemaal mee eens, maar we zijn op een discussieforum waar meningen gegeven worden, ik studeer geen rechten, dus je zal me niet horen beweren dat ik een "wetenschappelijke" onderbouwing geef, ik geef mijn mening, zoals dat gaat bij discussies.

Ik word een beetje moe van dat gezeur over grondrechten, want dat is het punt niet.

Ok, ik zal het even verduidelijken. Respect zou niet een recht moeten zijn voor iedereen. Hoewel iedereen met respect behandelt wil worden, is de interpretatie van dit respect puur subjectief. Hierdoor zal het behandelen met respect vaak botsen met een recht dat belangrijk is voor het individu en de maatschappij; de vrijheid van meningsuiting. Verder schaadt het uiten van meningen zonder respect voor e toehoorder de toehoorder niet, angezien hij de mogelijkheid heeft niet te uisteren danwel geen waarde te hechten aan de mening van de ander.
Met grondrecht bedoel ik eerder dat er geen filosofosche / morele reden is om mensen niet met respect te behandelen, dan dat er geen juridische redenen zijn om respect gerechtelijk te beschermen. Losgezien van de praktische problemen van het formaliseren.

Het punt is dat het heel onfatsoenlijk en respectloos is, en daarom vind ik ( want dat mag, op een discussieforum ) dat Geertje Wilders met of zonder grondrechten, stom bezig is.
Nodeloos beledigend.

Dat vid ik ook, maar ik vind het nog veel onfatsoenlijker en respectlozer om hem in zijn vrijheid van meningsuiting te beperken.

Maar Joostje: als jij even verder gelezen had, deze discussie heb ik ook al met TID gevoerd. En ook met TID en zijn zogenaamd "principiele" en "wetenschappelijke" onderbouwingen, komen we er niet uit. Ik heb schijnbaar minder als Geertje Wilders ( of jullie, hoewel ik jullie allerminst zo stom inschat als Wilders ) het nodig om volgens de grondwet en rechten te leven.

Ik weet namelijk wel waar de grenzen van het toelaatbare liggen, en dat zonder enig inzicht in de grondwet of mijn grondrechten.

Goed he

Het tolaatbare is heel wat anders dan het fatsoenlijke, zie eerdere onderbouwing.

Maar ok, wat is ht nut van de vrijheid van meningsuiting, en de vrijheid om anderen te beedigen?
In de eerste plaats is beledigen subjectief, en leidt inperking van deze vrijheid al snel tot het prollen van de gehele vrijheid van meningsuiting.
In de tweede plaats kunnen beledigingen werken als manier van het uiten van kritiek - heel belangrijk in een democratische samenleving om de overheidsorganen op het rechte pad te houden; Zo is de "belediging" Verdonk Moordenaar / Molenaar een duiding van haar politiek, net zoals het afschilderen van haar als nazi.
In de derde plaats werkt het uitsluiten van belediging als een stop op de maatschappelijke discussie; respect kun je niet afdwingen, en als mensen het gevoel hebben dat hun mening niet wordt geappricieerd zullen ze nooit in contact komen met de ander, en nooit hun fundamentele verschillen (en overeenskomsten!) onder ogen zien.Laat staan dat er geintegreerd wordt.

Joostje, bedankt voor je uitleg

Desalniettemin, vind ik ( heb ik al eens eerder gezegd, en ik weet dat dit gevaarlijk is ) dat Geertje Wilders verplicht ontslag moet krijgen, wegens haatzaaien, in politieke contekst.

En er wordt wel degelijk schade toe gebracht, met elke belediging, wordt een dialoog, als voorgesteld door moslimorganisatie(s) onmogelijker, en dat is nu precies wat wel nodig lijkt te zijn.

Bovendien, maar dat is helemaal terzijde: hij maakt de Nederlandse politiek, voor zover mogelijk, volslagen belachelijk.

[Joostje]

Louis Armstrong schreef op 10-08-2007 @ 19:24 :
Joostje, bedankt voor je uitleg

Desalniettemin, vind ik ( heb ik al eens eerder gezegd, en ik weet dat dit gevaarlijk is ) dat Geertje Wilders verplicht ontslag moet krijgen, wegens haatzaaien, in politieke contekst.

En er wordt wel degelijk schade toe gebracht, met elke belediging, wordt een dialoog, als voorgesteld door moslimorganisatie(s) onmogelijker, en dat is nu precies wat wel nodig lijkt te zijn.

Bovendien, maar dat is helemaal terzijde: hij maakt de Nederlandse politiek, voor zover mogelijk, volslagen belachelijk.

Haatzaaien is natuurlijk abject, maar:

1) werkt het wel zo? Wilders krijgt gelijk een uitnodiging van het overlegorgaan voor moslims. Daarnaast worden nederlanders en moslims samengebracht in hun afkeer tegen Wilders.
2) Wilders roept iet op tot haat, maar tot modernisering van de islam.
3) Haatzaaien lijkt me niet per definitie slecht, aangezien smmige dingen gewoon verschrikkelijk zijn, en best gehaat mogen worden. Zou je ook Wilders willen opsluiten omdat hij zegt dat Mein Kampf een fascistisch boek is? En aangezien het gevaarlijk is als de staat een monopolie op ideologie heeft lijkt me niet dat ze een uitsluiting an maken op waardeoordelen van de uiter.

De dialoog met Wilders was al onmogelijk, dus dat lijkt me ook geen goed argument.

Just to be sure, mijn eerdere post is ook aangepast en aangevuld.

[T_ID]

Louis Armstrong schreef op 10-08-2007 @ 14:50 :
Wat zit je nu toch steeds dezelfde vragen te stellen die ik al de hele tijd aan het beantwoorden ben? Begint vervelend te worden. Lees eerst een voor je reageert.

Dat doe ik ten zeerste, maar ik snap nog steeds niet hoe je mogelijkwijs iemand kunt beledigen door de koran af te kraken.

Of beter gezegd, ik zie wel hoe, maar ik zie niet hoe dit aan de afkraker in kwestie ligt.

Louis Armstrong schreef op 10-08-2007 @ 14:50 :
De relevantie van wederzijds wat meer respect is een beter leefklimaat voor iedereen. De relevantie van meer respect is dat die lamlul van een Wilders dan niet meer als een schijtebroek achter beveiligingsgorilla's hoeft te lopen.

Als je denkt dat respect holbewoners in een klap een bak verlichting brengt en ze veranderd in tolerantie gelovigen die kunnen discussiëren in plaats van naar bot geweld te grijpen zodra iemand kritiek uit, dan zou dat behoorlijk naief zijn.

Louis Armstrong schreef op 10-08-2007 @ 14:50 :
Worden die uit onze belastingcenten betaald?? Zoja zondegeld. Schande! Zonee, heb ik niks gezegd. )

Nee, dat zijn de kosten die de samenleving maakt vanwege godsdienstwaanzinnigen.

Louis Armstrong schreef op 10-08-2007 @ 14:50 :
We hebben toch onze monden vol over haatzaaien?? Dat is nu precies wat Geertje Wilders aan het doen is. Alleen van hem moet het kunnen, maar owee als het een marokkaan betreft....

Wilders loopt op het randje. De gemiddelde haatzaaier is over het randje. Wie objectief naar de uitingen in kwestie kijkt zal dat erkennen.

Louis Armstrong schreef op 10-08-2007 @ 14:50 :
Ik kan me overigens niet herinneren dat de aanvallers van Ehsan Jami een interview hebben gegeven. Dus volgens mij zijn dat niet bepaald blaffende honden geweest

Je lukt er om heen. Punt blijft dat die geloofswaanzinnigen geweld gebruiken, en überhaupt geen respect verdienen.

Waarom komt het überhaupt bij je op te klagen over Geert Wilders terwijl er dergelijke geloofswaanzinnigen onaangelijnd rondlopen?

Joostje schreef op 10-08-2007 @ 19:32 :

2) Wilders roept iet op tot haat, maar tot modernisering van de islam.

Eh Wilders streeft niet naar modernisering maar uitbanning van de islam.

[Promillage]

Joostje schreef op 10-08-2007 @ 18:14 :
Als het al een wetsvoorstel was - wat het niet is - komt het niet door de kamer. De gemiddelde moslim weet ook allang dat een kleine randgroep van de nederlanders bang wordt van alles dat ook maar vaag met de islam te maken heeft, dus daar maakt het ook niet voor uit.

Een kleine randgroep is wat anders dan een politicus met invloed. Zoals gezegd zijn woorden hebben dus meer impact

Ik vraag me ook af hoe je erbij komt dat hij streeft naar modernisering van de Islam.

Ik heb genoeg van de islam in Nederland: geen moslimimmigrant er meer bij. Ik heb genoeg van de aanbidding van Allah en Mohammed in Nederland: geen moskee er meer bij. Ik heb genoeg van de Koran in Nederland: verbied dat fascistische boek.

Genoeg is genoeg.

Lijkt me genoeg te zeggen. Hij wil blijkbaar gewoon de Islam en moslims weg hebben.

Echt als je denkt dat Wilders constructief bezig is ..........

[Joostje]

Kenjirro schreef op 10-08-2007 @ 21:38 :
Eh Wilders streeft niet naar modernisering maar uitbanning van de islam.

Eh, daar heeft ie nooit voor gepleit

Promillage schreef op 10-08-2007 @ 21:48 :

Lijkt me genoeg te zeggen. Hij wil blijkbaar gewoon de Islam en moslims weg hebben.

Echt als je denkt dat Wilders constructief bezig is .......... [/B]

Nee, hij zegt dat hij niets er meer bij wil.

[Promillage]

Joostje schreef op 10-08-2007 @ 21:50 :
Eh, daar heeft ie nooit voor gepleit

Kijk dan naar die quote een regel boven

[Promillage]

Poggy schreef op 10-08-2007 @ 21:53 :
Nee, hij zegt dat hij niets er meer bij wil.

''Ik heb genoeg van de islam in Nederland: geen moslimimmigrant er meer bij. Ik heb genoeg van de aanbidding van Allah en Mohammed in Nederland : geen moskee er meer bij. Ik heb genoeg van de Koran in Nederland: verbied dat fascistische boek.

Genoeg is genoeg.''

eh

[Joostje]

Promillage schreef op 10-08-2007 @ 21:48 :
Een kleine randgroep is wat anders dan een politicus met invloed. Zoals gezegd zijn woorden hebben dus meer impact

Ik vraag me ook af hoe je erbij komt dat hij streeft naar modernisering van de Islam.

Eh, nee. Wilders wordt namelijk alleen door die randgroep gesteund.

Lijkt me genoeg te zeggen. Hij wil blijkbaar gewoon de Islam en moslims weg hebben.

Echt als je denkt dat Wilders constructief bezig is ..........

Nee, hij wil niet meer islam in Nederland. En constructief hoeft ie helemaal niet te zijn.

Ikzelf heb ook genoeg van de Islam (of elke godsdienst), maar dat wil ook niet zeggen dat ik ze wil verbieden.