Yildirim ontvangt doodsbedreigingen --> oorzaak Geert Wilders.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Je moet nu consequent blijven T_ID. Of iemand doet discriminerende uitspraken indien hij erook voor veroordeeld is, of iemand doet geen discriminerende uitspraken. Dat elmounmi niet veroordeeld is, is een uitstekend voorbeeld, dat zelfs als iemand een discriminerende uitspraak doet hij niet vervolgd wordt. Hetzelfde geldt voor Wilders.

El Moumni discrimineerde niet zozeer, hij riep op tot geweld en haat.

Wilders heeft bij mijn weten nooit geroepen dat alle Moslims lijden aan een ziekte en van daken gesmeten zouden moeten worden, dus het verschil lijkt me vrij duidelijk.

Kenjirro schreef:

Je hebt niet nog steeds niet uitgelegd of mijn voorbeelden ontkracht...

Je voorbeelden discrimineerden geen mensen my dear.

Leg eerst eens aan de hand van een concrete uitspraak van Wilders wat er nu precies discriminerend aan is. Daar kan ik tenminste iets mee, want dan zie ik de redenatie waarom jij denkt dat Wilders discriminerende uitingen deed.

Kenjirro schreef:

Ben je ooit bedreigd omdat je ongelovig bent?

Ja, eigenlijk wel. Zelfs een keer moeten vechten vanwege dat. Sommige islamieten zijn zelfs in een normale discussie extreem onredelijk zodra ze praten met iemand die kennis van zaken heeft en een beetje training in presenteren en debateren.

Kenjirro schreef:

Oja, uitgescholden worden op straat omdat je een hoofddoek draagt, zien hoe moskeeen en scholen beschadigd worden door racisten etc. is zeker verzonnen.

Behalve dan dat moskeeën in brand steken (wow, welgeteld twee keer gebeurd ofzo) heb ik dat ook allemaal meegemaakt.

Ik slaap er echter geen nacht minder om.

Wat is nu precies het probleem? Woont het bestuur van de NVU naast je? Bestaat je hele straat uit KKK leden? Wordt je bij het station opgewacht door blanke jeugdbendes die alle allochtonen te lijf gaan?

Zo nee, dan zie ik echt het probleem niet. Waarom er dan een probleem van maken?

T_ID schreef:

El Moumni discrimineerde niet zozeer, hij riep op tot geweld en haat.

Wilders heeft bij mijn weten nooit geroepen dat alle Moslims lijden aan een ziekte en van daken gesmeten zouden moeten worden, dus het verschil lijkt me vrij duidelijk.

Naja, hij noemt ze wel tweederangsburgers die erop uit zijn Europa te veroveren en een facistische ideologie aanhangen. Verder consequent blijven. Elmounmi zijn uitspraken waren allemaal vrijheid van meningsuiting, anders werd hij er wel om vervolgd

T_ID schreef:

Je voorbeelden discrimineerden geen mensen my dear.

Leg dan uit!

T_ID schreef:

Leg eerst eens aan de hand van een concrete uitspraak van Wilders wat er nu precies discriminerend aan is. Daar kan ik tenminste iets mee, want dan zie ik de redenatie waarom jij denkt dat Wilders discriminerende uitingen deed.

Onderscheid op religie, wat betreft immigratie. Moslims, ookal zijn het politieke vluchtelingen, mogen van hem stikken. Verder zie bovenstaande reactie.

T_ID schreef:

Ja, eigenlijk wel. Zelfs een keer moeten vechten vanwege dat. Sommige islamieten zijn zelfs in een normale discussie extreem onredelijk zodra ze praten met iemand die kennis van zaken heeft en een beetje training in presenteren en debateren.

Naja ik ken wel meer mensen die vechten als hun mening je niet aanstaat hoor. Daar hoef je geen islamiet voor te zijn . Maar je vocht dus, nadat jij hem vertelde dat je ongelovig was?

T_ID schreef:

Behalve dan dat moskeeën in brand steken (wow, welgeteld twee keer gebeurd ofzo) heb ik dat ook allemaal meegemaakt.

Dus, jij werd uitgescholden omdat je een hoofddoek droeg? Verder twee keer? Lol.

T_ID schreef:

Wat is nu precies het probleem? Woont het bestuur van de NVU naast je? Bestaat je hele straat uit KKK leden? Wordt je bij het station opgewacht door blanke jeugdbendes die alle allochtonen te lijf gaan?.

Mij niet, maar mijn moeder wel, die kan niet eens alleen meer de straat op, of er komt een randdebiel die haar uitscheld of bedreigt. Hoe kun jij je ogen sluiten voor dit soort problemen?

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Verder consequent blijven. Elmounmi zijn uitspraken waren allemaal vrijheid van meningsuiting, anders werd hij er wel om vervolgd

Nee, hij is slechts vrijgesproken bij gratie van het feit dat voor beledigende en haatzaaiende meningsuiting vanuit een religie veel meer is toegestaan. Dat is geen rechtspraak.

Kenjirro schreef:

Leg dan uit!

Discriminatie is stellen dat iemand inferieur is, of slecht behandeld moet worden. De uitspraak "Alle negers moeten uit de ziektekostenverzekering gezet worden" is discriminatie. De uitspraak "Alle Moslims geloven in een profeet die een pedofiel en een moordenaar was" is dat niet. Sterker nog, die laatste uitspraak is woord voor woord waar, lees de koran en hadith er maar op na.

Kenjirro schreef:

Onderscheid op religie, wat betreft immigratie.

En waarom zou dat niet mogen? We selecteren ook vreemdelingen op herkomstland en sommige gevallen zelfs politieke gezindte en bezittingen. Ik zie niet waarom het een discriminerende uitspraak is.

Kenjirro schreef:

Naja ik ken wel meer mensen die vechten als hun mening je niet aanstaat hoor. Daar hoef je geen islamiet voor te zijn . Maar je vocht dus, nadat jij hem vertelde dat je ongelovig was?

Nee, hij ging me te lijf toen ik hem vertelde dat hij in het geheel niet moreel superieur was, en de 'wetenschappelijke wonderen van de koran' woord voor woord als onzin betitelde met uitleg waarom.

Goed, het was een knuppel die een paar maanden daarna ook het ziekenhuis in verdween toen hij juichend over de 'victorie van de islam over het Westen' door een herdenking van de doden van 11/9 heen rende, maar het zal je duidelijk zijn dat ik als atheïst verschrikkelijk gediscrimineerd en onderdrukt wordt. Ik moet mezelf zelfs fysiek verdedigigen tegen allerlei religieuzen om te overleven. Help!

Toch slaap ik er geen nacht minder om. Wat is er bij jou dan anders dat jij er wel van wakker ligt?

Kenjirro schreef:

Dus, jij werd uitgescholden omdat je een hoofddoek droeg? Verder twee keer? Lol.

Draai er niet omheen met kleinigheidjes. Je wordt helemaal niet zwaar gediscrimineerd en hebt geen reden slachtoffer te spelen. Niet meer of minder reden dan elke forummer hier inclusief mezelf.

Kenjirro schreef:

Mij niet, maar mijn moeder wel, die kan niet eens alleen meer de straat op, of er komt een randdebiel die haar uitscheld of bedreigt. Hoe kun jij je ogen sluiten voor dit soort problemen?

Problemen? Is er een probleem dan? Mijn moeder is in Amersfoort door een of andere krankzinnige idioot in een jellaba uitgemaakt voor christelijke hoer. Ik zal haar even bellen en haar vragen of ze zich nu nog zwaar gediscrimineerd voelt en Bureau Slachtofferhulp nodig heeft, maar ik gok dat het antwoord nee is.

Ik gok bovendien tevens dat je zwaar overdrijft. Je woont in Almere, en daar zijn tig wijken waar ik als ik er binnen loop de enige blanke in kilometers in de omtrek ben. Om de een of andere reden vind ik het een sterk verhaal dat er veel allochtone groepen zijn die Moslims op straat altijd spontaan naroepen.

Bovendien: ben je inferieur, of ben je dat niet? Ben je dat niet, dan is er toch geen probleem? Mensen die dat wel roepen hebben dan gewoon ongelijk.

T_ID schreef:

Nee, hij is slechts vrijgesproken bij gratie van het feit dat voor beledigende en haatzaaiende meningsuiting vanuit een religie veel meer is toegestaan. Dat is geen rechtspraak.

De wet is dus niet feilloos en daarom kunnenWilders zn uitspraken wel discriminerend zijn. Of de wet is feilloos en dan zijn alleen je uitspraken discriminerend als je er voor veroordeeld wordt. Kies jij maar. Je kunt niet zomaar iets kiezen wat toevallig jouw argumenten "ondersteund".

T_ID schreef:

Discriminatie is stellen dat iemand inferieur is, of slecht behandeld moet worden. De uitspraak "Alle negers moeten uit de ziektekostenverzekering gezet worden" is discriminatie. De uitspraak "Alle Moslims geloven in een profeet die een pedofiel en een moordenaar was" is dat niet. Sterker nog, die laatste uitspraak is woord voor woord waar, lees de koran en hadith er maar op na.

Tweederangsburgers zijn inferieur. Wilders zegt dat over moslims, dus hij discrimineert. Dankje dat je het nu ook zelf bevestigd.

T_ID schreef:

En waarom zou dat niet mogen? We selecteren ook vreemdelingen op herkomstland en sommige gevallen zelfs politieke gezindte en bezittingen. Ik zie niet waarom het een discriminerende uitspraak is.

Waarom dat niet zou mogen? Omdat het discriminatie is. Een moslim zal niet wezenlijk verschillend zijn dan een niet-moslim, al helemaal niet als je claimt dat moslims evil zijn en je ze daarom niet in het land wil hebben.

T_ID schreef:

Nee, hij ging me te lijf toen ik hem vertelde dat hij in het geheel niet moreel superieur was, en de 'wetenschappelijke wonderen van de koran' woord voor woord als onzin betitelde met uitleg waarom.

Oke, maar het was dus een mafkees? En hij sloeg je niet in elkaar vanwege je ongelovig zijn, maar vanwege een mening die hem niet aanstond.

T_ID schreef:

Toch slaap ik er geen nacht minder om. Wat is er bij jou dan anders dat jij er wel van wakker ligt?.

Omdat, het bij moslims veel vaker en systematischer gebeurd. Zelfs de islamitische bassischool en moskee hierachter hebben last gehad van jongeren met kalashnikovs. Je kunt het negeren en doen alsof het niet gebeurd, maar het gebeurd. Ik lig er trouwens niet wakker van hoor, ik heb er persoonlijk weinig last van. Maar ik zie wel dat de gemeenschap er last van heeft.

T_ID schreef:

Problemen? Is er een probleem dan? Mijn moeder is in Amersfoort door een of andere krankzinnige idioot in een jellaba uitgemaakt voor christelijke hoer. Ik zal haar even bellen en haar vragen of ze zich nu nog zwaar gediscrimineerd voelt en Bureau Slachtofferhulp nodig heeft, maar ik gok dat het antwoord nee is.

Gebeurd dit systematisch? Of was het een incident?

T_ID schreef:

Ik gok bovendien tevens dat je zwaar overdrijft. Je woont in Almere, en daar zijn tig wijken waar ik als ik er binnen loop de enige blanke in kilometers in de omtrek ben. Om de een of andere reden vind ik het een sterk verhaal dat er veel allochtone groepen zijn die Moslims op straat altijd spontaan naroepen.

Je hoeft mij niet te vertellen wat voor een stad Almere is hoor (en over welke wijken jij het hebt? Joost mag het weten. Sowieso dikke onzin waarom je dit erbij betrekt, even voor de informatie ik woon in een wijk met overwegend blanken, ik ga er tenminste van uit dat je denkt dat ik in een zwarte wijk woon (die almere dus nauwelijks heeft)). En zeggen dat ik overdrijf, is een vermoeden, geen argument. En dus per definitie niet relevant. Het gebeurt en als je me niet gelooft heb ik niet bepaald de neiging om het dan te bewijzen.

T_ID schreef:

Bovendien: ben je inferieur, of ben je dat niet? Ben je dat niet, dan is er toch geen probleem? Mensen die dat wel roepen hebben dan gewoon ongelijk.

Naja, bedreigd of uitgescholden worden op straat is nooit leuk. Niet iedereen is zo stoer of ongevoelig voor dat soort opmerkingen zoals jij. Wat mijn punt trouwens is, is dat moslims wel degelijk worden gediscrimineerd en dat met de komst van Wilders, ik een stijgende lijn zien (uiteraard niet empirisch bewezen, maar ik concludeer het op basis van eigen ervaringen en wat ik lees en hoor).

[Joostje]

Kenjirro schreef:

Als je niet weet wat daar buiten gebeurd, doe er dan ook geen uitspraken over. Vraag eens bij een willekeurige moskee hoeveel white power grafiti ze hebben moeten verwijderen. Bezoek de islamitische scholen die last hebben gehad van jongeren met kalashnikovs. Vraag vrouwen met hoofddoeken hoe vaak ze zijn uitgescholden op straat, omdat ze er een dragen.

Dat betekent niet dat ze lijden onder haat, maar lijden onder wetsovertredingen.

Joostje schreef:

Dat betekent niet dat ze lijden onder haat, maar lijden onder wetsovertredingen.

Haat zorgt voor wetsovertredingen. En dan kun je zeggen "niet perse", nou in dit geval dus vaak wel.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

De wet is dus niet feilloos en daarom kunnenWilders zn uitspraken wel discriminerend zijn. Of de wet is feilloos en dan zijn alleen je uitspraken discriminerend als je er voor veroordeeld wordt. Kies jij maar. Je kunt niet zomaar iets kiezen wat toevallig jouw argumenten "ondersteund".

Dat is nu precies wat ik je de hele rit verwijt. De uitspraken van Wilders zijn niet discriminerend omdat je ze als zodanig ervaart.

Kenjirro schreef:

Tweederangsburgers zijn inferieur. Wilders zegt dat over moslims, dus hij discrimineert. Dankje dat je het nu ook zelf bevestigd.

Waar zegt Wilders dat Moslims tweederangsburgers horen te zijn? Kun je dat citeren?

En nee, 'het spreekt uit wat hij zegt' is geen onderbouwing, want dat is geen strafbare discriminerende uitspraak.

Kenjirro schreef:

Waarom dat niet zou mogen? Omdat het discriminatie is.

Migranten aan de poort selecteren is geen discriminatie, zo is dat al jaren geleden bepaald. Daarvoor dienden mijn voorbeelden eigenlijk. We selecteren op van alles en nog wat, ik zie niet waarom religie er niet een van kan zijn. Een figuur als priester Rydzyk zou ook niet toegelaten worden tot het land vanwege zijn religieuze overtuigingen. Iedereen zal het ook zonder meer eens zijn met dat besluit.

Kenjirro schreef:

Oke, maar het was dus een mafkees? En hij sloeg je niet in elkaar vanwege je ongelovig zijn, maar vanwege een mening die hem niet aanstond.

Nee, het was puur een aanval vanwege mijn geloofsovertuiging. Als ik Moslim was geweest en braaf ja en amen en allah is groot had geknikt was hij niet van zijn plek gekomen.

Bovendien spreek je jezelf hiermee tegen. Je noemt dit een aanval vanwege meningsuiting, maar als het gaat om Wilders, lonsdalers of whatever tegen Moslims, dan gaat het opeens over een aanval vanwege religie.

Kenjirro schreef:

Omdat, het bij moslims veel vaker en systematischer gebeurd. Zelfs de islamitische bassischool en moskee hierachter hebben last gehad van jongeren met kalashnikovs.

Ja gozer, whatever. Almere staat in brand en de NVU milities trekken met AK-47's plunderend door de straten. Je hebt volkomen gelijk, als ik uit het raam kijk zie ik direct de rookpluimen van platgebrande moskeeën.

Kenjirro schreef:

Gebeurd dit systematisch? Of was het een incident?

De week erna stond een islamiet voor het CS in Amsterdam Joden en ongelovigen uit te schelden, dus je kan derhalve stellen dat discriminatie van ongelovigen door islamieten zeker weten een grote trend is!

Kenjirro schreef:

Naja, bedreigd of uitgescholden worden op straat is nooit leuk. Niet iedereen is zo stoer of ongevoelig voor dat soort opmerkingen zoals jij. Wat mijn punt trouwens is, is dat moslims wel degelijk worden gediscrimineerd en dat met de komst van Wilders, ik een stijgende lijn zien (uiteraard niet empirisch bewezen, maar ik concludeer het op basis van eigen ervaringen en wat ik lees en hoor).

En wat is de oorzaak daarvan? Wilders?

Wilders is slechts een symptoom.

Slechte integratie en de onbespreekbaarheid daarvan, alsmede opdringerigheid in islamitische uitingen en de onbespreekbaarheid van de islam zijn de echte factoren die de populariteit van Wilders veroorzaken.



Ik kan je nog een voorbeeld noemen.

Toen de Turkse moskee hier gebouwd werd drong men erop aan dat er vijfmaal per dag een oproep tot gebed uit de luidsprekers mocht schallen. Wie het er niet mee eens was, die was een smerige racist. De wethouder vond dat het maar moest kunnen omdat kerken ten slotte wel eenmaal per week de klok luiden. De wijk erachter kwam in opstand tegen het plan.

Uiteindelijk dreigde de VVD fractie het college op te blazen als de toenmalige PVDA wethouder tegen alles en iedereen door ging met dat onzalige plan, en alleen daardoor is het geschrapt.

Enig idee wat voor beeldvorming over islamieten de inwoners van die wijk daaraan overhouden? Ik denk dat het verhaal dat de islam ons opgedrongen wordt daar zeker op steun kan rekenen.

Was men enigsinds normaal geweest in die zaak, en had men beseft dat dagelijks geluidsoverlast iets is waarop niemand zit te wachten, dan was die beeldvorming er niet geweest. De verslechtering van het beeld van Moslims in die wijk komt dus voor rekening van het toenmalige moskeebestuur.

En verrassing, verrassing. Nu een paar jaar later anno 2007 probeerde een of andere puber die twee straten daar achter die moskee woont een brandende lap tegen deur van de moskee te gooien.

T_ID schreef:

Dat is nu precies wat ik je de hele rit verwijt. De uitspraken van Wilders zijn niet discriminerend omdat je ze als zodanig ervaart.

Ik leg het uit, jij leest niet. Het enige wat je zegt is: dat is geen discriminatie!! of waarom vraag je dat niet aan Wilders?

T_ID schreef:

Waar zegt Wilders dat Moslims tweederangsburgers horen te zijn? Kun je dat citeren?

En nee, 'het spreekt uit wat hij zegt' is geen onderbouwing, want dat is geen strafbare discriminerende uitspraak.

"ik ben niet blij met islamieten in het kabinet"

"Maar moslims moeten een deel van de islam naast zich neerleggen.”

"Als ze integreren en assimileren, dan zijn ze ook volwaardige burgers. Niet meer en niet minder dan wie dan ook.” (assimileren??)

"Bovendien wil ik moslims aanmoedigen om Nederland vrijwillig te verlaten. De demografische ontwikkeling moet zo worden, dat de kans klein is dat er weer twee in het kabinet komen. Er is nu te veel islam in Nederland.”

Maw. moslims zijn evil, ze mogen niet in het kabinet. Ten tweede moslims moeten een deel van de islam naast zich neerleggen, beperking op de vrijheid van religie. En als ze niet assimileren zijn ze inferieur. Hoe duidelijk wil je het nog hebben? En dit komt slechts uit één artikel. Laten we niet de artikelen vergeten waarin hij stelt dat moslims erop uit zijn Europa te veroveren en dat zij een nazistische ideologie aanhangen.

T_ID schreef:

Migranten aan de poort selecteren is geen discriminatie, zo is dat al jaren geleden bepaald. Daarvoor dienden mijn voorbeelden eigenlijk. We selecteren op van alles en nog wat, ik zie niet waarom religie er niet een van kan zijn. Een figuur als priester Rydzyk zou ook niet toegelaten worden tot het land vanwege zijn religieuze overtuigingen. Iedereen zal het ook zonder meer eens zijn met dat besluit.

Beantwoord mijn vragen eens. Waarom moeten we een onderscheid maken op basis van religie? Verschilt een moslim op een negatieve manier van een niet-moslim? Dit stelt Wilders. Draai er niet zo om heen.

T_ID schreef:

Nee, het was puur een aanval vanwege mijn geloofsovertuiging. Als ik Moslim was geweest en braaf ja en amen en allah is groot had geknikt was hij niet van zijn plek gekomen.

Uit het verhaal kan ik dat niet opmaken.

T_ID schreef:

Ja gozer, whatever. Almere staat in brand en de NVU milities trekken met AK-47's plunderend door de straten. Je hebt volkomen gelijk, als ik uit het raam kijk zie ik direct de rookpluimen van platgebrande moskeeën.

Bespaar me de sarcasme aub. Ik geef slechts aan wat er gebeurd is, geloof je het niet, dan niet.

T_ID schreef:

De week erna stond een islamiet voor het CS in Amsterdam Joden en ongelovigen uit te schelden, dus je kan derhalve stellen dat discriminatie van ongelovigen door islamieten zeker weten een grote trend is!

Dit is nog steeds een incident. Trouwens ik erken het anti-semitisme probleem. Het gaat mij meer om de vermeende discriminatie tegen atheisten.

T_ID schreef:

En wat is de oorzaak daarvan? Wilders?

Ik kan niet 'één oorzaak aanwijzen. Maar Wilders werkt zeker als katalysator.

T_ID schreef:

Wilders is slechts een symptoom.

Slechte integratie en de onbespreekbaarheid daarvan, alsmede opdringerigheid in islamitische uitingen en de onbespreekbaarheid van de islam zijn de echte factoren die de populariteit van Wilders veroorzaken.

Onzin. Blaming the victim etc etc. Jij geeft toch ook zeker de joden niet de schuld na het succes van Hitler destijds? ik ontken overigens niet de maatschappelijke problemen onder islamitische jongeren.

T_ID schreef:

Ik kan je nog een voorbeeld noemen.

Hoeft niet.

T_ID schreef:

En verrassing, verrassing. Nu een paar jaar later anno 2007 probeerde een of andere puber die twee straten daar achter die moskee woont een brandende lap tegen deur van de moskee te gooien.

Het waren ook maar pubers die Jami in elkaar sloegen. Het zijn ook maar pubers die homoseksuelen treiteren. Ohnee, dan zijn het geen pubers meer maar geloofsfanatici! Dit is gewoon weer met twee maten meten (even los van het voorbeeld, waarin je een aanslag op een moskee "goed" probeert te praten)

[T_ID]

Kenjirro schreef:

"ik ben niet blij met islamieten in het kabinet"
"Maar moslims moeten een deel van de islam naast zich neerleggen.”
"Als ze integreren en assimileren, dan zijn ze ook volwaardige burgers. Niet meer en niet minder dan wie dan ook.” (assimileren??)
"Bovendien wil ik moslims aanmoedigen om Nederland vrijwillig te verlaten. De demografische ontwikkeling moet zo worden, dat de kans klein is dat er weer twee in het kabinet komen. Er is nu te veel islam in Nederland.”

Dat alles zijn geen discriminerende uitspraken.

Ik ben niet blij met al die Christenen in het kabinet. Dit zeggen is geen discriminatie.

Dat niet-geïntegreerde mensen niet mee kunnen doen als volledige burgers is een objectief feit en niet eens zozeer een mening, de uitspraak is dus niet discriminerend.

Wilders mag ook vinden dat de demografische ontwikkeling van Nederland slecht is en minder op Moslims gericht moet worden. Het is een neerbuigende uitspraak, maar geen discriminerende. Heck, ik vind ook dat allerlei genetisch afval van verschillende achtergronden zich beter niet voort zou planten. Een PVDA parlementariër opperde dit zelfs onderbouwd met onderzoeken. Allemaal weinig discriminatie aan.

Kenjirro schreef:

Beantwoord mijn vragen eens. Waarom moeten we een onderscheid maken op basis van religie?

Dat is niet mijn motivatie, dat is iets dat je aan Wilders zelf moet vragen. Ik wijs je er slechts op dat de uitspraak dat asielzoekers op religie geselecteerd zouden moeten worden geen discriminerende uitspraak is, zoals jij wel beweerde.

Kenjirro schreef:

Bespaar me de sarcasme aub. Ik geef slechts aan wat er gebeurd is, geloof je het niet, dan niet.

Vandaar: Bron aub?

Kenjirro schreef:

Dit is nog steeds een incident. Trouwens ik erken het anti-semitisme probleem. Het gaat mij meer om de vermeende discriminatie tegen atheisten.

Ik geef je net voorbeelden. Daaruit is toch duidelijk dat Moslims atheïsten zwaar discrimineren? We hebben het zwaar hier in Nederland met al die religieuzen hoor. Waarom weiger je dat te erkennen en doe je net alsof er geen probleem is?

Kenjirro schreef:

Onzin. Blaming the victim etc etc. Jij geeft toch ook zeker de joden niet de schuld na het succes van Hitler destijds? ik ontken overigens niet de maatschappelijke problemen onder islamitische jongeren.

Hallo Godwin.
Maar goed, je voorbeeld klopt niet, want de Joden in Duitsland hadden geen aanwijsbaar verband met de beeldvorming.
De oorzaak van slechte beeldvorming over de islam en Islamieten is echter zeer zeker voor een deel te verbinden met de islam en Islamieten zelf, zoals ik bijvoorbeeld de vorige post al deed.

Dit is een cruciaal verschil.

Kenjirro schreef:

Het waren ook maar pubers die Jami in elkaar sloegen. Het zijn ook maar pubers die homoseksuelen treiteren. Ohnee, dan zijn het geen pubers meer maar geloofsfanatici! Dit is gewoon weer met twee maten meten (even los van het voorbeeld, waarin je een aanslag op een moskee "goed" probeert te praten)

Goedpraten? My dear, ik wijs er slechts op dat sommige Moslims en hun opstelling zelf debet zijn aan de populariteit van Wilders en sommige misdaden tegen Moslims.

Dat is niet te vergelijken met georganiseerd sektarisch geweld.

T_ID schreef:

Dat niet-geïntegreerde mensen niet mee kunnen doen als volledige burgers is een objectief feit en niet eens zozeer een mening, de uitspraak is dus niet discriminerend..

Jij leest expres het woord "assimileren" niet heh? (naast integreren, je moet dus opgaan in de bevolking (inclusief het verliezen van je religie, want anders ga je niet helemaal op) om niet inferieur te zijn) Of beperking in godsdienstvrijheid?

T_ID schreef:

Wilders mag ook vinden dat de demografische ontwikkeling van Nederland slecht is en minder op Moslims gericht moet worden. Het is een neerbuigende uitspraak, maar geen discriminerende. Heck, ik vind ook dat allerlei genetisch afval van verschillende achtergronden zich beter niet voort zou planten. Een PVDA parlementariër opperde dit zelfs onderbouwd met onderzoeken. Allemaal weinig discriminatie aan..

Er is iets mis met moslims, dat hij ze wil aanmoedigen Nederland te verlaten en dat er wat moet gebeuren aan de 'demografische' ontwikkeling van Nederlandse moslims. Sterk ook dat je vind dat genetisch afval zich niet mag voortplanten, zo kijkt Wilders erook tegen aan, behalve dan dat hij moslims 'genetisch afval' vindt .

T_ID schreef:

Dat is niet mijn motivatie, dat is iets dat je aan Wilders zelf moet vragen. Ik wijs je er slechts op dat de uitspraak dat asielzoekers op religie geselecteerd zouden moeten worden geen discriminerende uitspraak is, zoals jij wel beweerde.

Jij hebt mij nog steeds niet uitgelegd, wat er mis met een moslim is, om er onderscheid op te maken. Zeggen dat ik het aan Geert moet vragen is wel heel lame. En jij en ik weten dondersgoed, dat hij niet nog meer moslims wil, omdat ie een ontzettende hekel aan ze heeft. Het is overduidelijk dat Wilders discrimineert, dat jij het niet wil inzien is jammer, maar ik vind het zelf ook een beetje verspilling van jouw en mijn tijd om er een welles-nietes discussie van te maken. Het is wat mij betreft duidelijk zo.

T_ID schreef:

Vandaar: Bron aub?

Ik kan wel koortsachtig naar artikelen uit de Almere Vandaag zoeken, maar ik zou zeggen, vraag het bv de moskee zelf. Ga er eens naartoe en kijk naar de white power grafiti op de muren van de moskee. Je kan ze ook mailen (http://www.moslimsinalmere.nl/site/contact/).

T_ID schreef:

Ik geef je net voorbeelden. Daaruit is toch duidelijk dat Moslims atheïsten zwaar discrimineren? We hebben het zwaar hier in Nederland met al die religieuzen hoor. Waarom weiger je dat te erkennen en doe je net alsof er geen probleem is?

Heh, je hebt het over een gevecht tussen jou en een mafkees. Verder bespaar me de sarcasme (tweede keer).

T_ID schreef:

Hallo Godwin.
Maar goed, je voorbeeld klopt niet, want de Joden in Duitsland hadden geen aanwijsbaar verband met de beeldvorming.
De oorzaak van slechte beeldvorming over de islam en Islamieten is echter zeer zeker voor een deel te verbinden met de islam en Islamieten zelf, zoals ik bijvoorbeeld de vorige post al deed.

Dit is een cruciaal verschil.[/QUOTE]

De meeste moslims, halen de media niet eens en leven een normale leven. Toch zijn vooral zij het slachtoffer van de haatzaaierij die oa Geert Wilders stimuleert. Waaran hebben ze dat verdiend? Aan een paar straatschoffies of internationale terroristen? Vertel het mij eens? Waarom is het terecht dat bijna 1 miljoen Nederlanders worden gedemoniseerd, terwijl 99% zich keurig aan de regels houdt?

T_ID schreef:

Goedpraten? My dear, ik wijs er slechts op dat sommige Moslims en hun opstelling zelf debet zijn aan de populariteit van Wilders en sommige misdaden tegen Moslims..

Dit is slechts jouw kant van het verhaal. Jij stelt dat het de moskee hun eigen schuld was dat er een puber brand stichtte. Hoe weet je nou dat die puber het daarom deed? En rechtvaardigt dit brandstichting? Jij maakt je druk om het feit dat ik vind dat Wilders de bedreigingen deels aan zichzelf te danken heeft, en dan kom jij met dit?

T_ID schreef:

Dat is niet te vergelijken met georganiseerd sektarisch geweld.

Die we in Nederland vrijwel niet kennen .

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Jij leest expres het woord "assimileren" niet heh?

Dat ik lees ik zeer zeker wel. Jij interpreteerd het echter zeer vergezocht. Los daarvan is het volstrekt legaal om te vinden dat iemand zijn religie moet opgeven.

Ik vind dat iedereen alle vormen van religie moet afzweren. Volstrekt legaal. Niks discriminerends aan. Zelfs een heel gezond standpunt dat heel veel haat en nijd de wereld uit zou helpen als het bewaarheid zou worden.

Kenjirro schreef:

Er is iets mis met moslims,

Dat vind jij. Dat iemand anders dat niet vindt is zijn goed recht. Geen discriminerende uitspraak dus.

Kenjirro schreef:

Jij hebt mij nog steeds niet uitgelegd, wat er mis met een moslim is, om er onderscheid op te maken. Zeggen dat ik het aan Geert moet vragen is wel heel lame.

Waarom? Het is een denkbeeld van Wilders, niet van mij. Wilders hoeft niet eens een reden te hebben om dat te vinden.
Hij mag het echter wel vinden, en zeggen. Dat is geen discriminerende uitspraak, zoals jij wel beweerde.

Kenjirro schreef:

Heh, je hebt het over een gevecht tussen jou en een mafkees. Verder bespaar me de sarcasme (tweede keer).

Je wilt het niet horen. Terecht, want een fundamentalistische dombo toont niet aan dat ik geen leven heb vanwege discriminatie door Moslims.

Maar als jij eenzelfde verhaal opdist over Moslims in Nederland verwacht je van mij dat ik net doe alsof er een groot probleem is? Je eigen reactie toont al aan dat dat niet zou kloppen.

Kenjirro schreef:

De meeste moslims, halen de media niet eens en leven een normale leven.

Exact. Daarom zou ik ook volstrekt niet waarom je zo'n ophef maakt over Wilders.

Kenjirro schreef:

Dit is slechts jouw kant van het verhaal. Jij stelt dat het de moskee hun eigen schuld was dat er een puber brand stichtte.

Nee, lees het nogmaals. Ze veroorzaakten het indirect.

Kenjirro schreef:

Die we in Nederland vrijwel niet kennen .

Gelukkig niet nee. Maar je noemde zojuist wel het meest recente voorbeeld van georganiseerd sektarisch geweld.

T_ID schreef:

Dat ik lees ik zeer zeker wel. Jij interpreteerd het echter zeer vergezocht. .

Je weet dondersgoed wat het woord assimileren betekent.

T_ID schreef:

Los daarvan is het volstrekt legaal om te vinden dat iemand zijn religie moet opgeven.

Ook als je ze anders inferieur vind? Interresant zeg (godsdienstvrijheid anyone?).

T_ID schreef:

Dat vind jij. Dat iemand anders dat niet vindt is zijn goed recht. Geen discriminerende uitspraak dus.

Waarom wil je anders een moslim-stop? En dan niet zeggen, vraag maar aan Geert.

T_ID schreef:

Waarom? Het is een denkbeeld van Wilders, niet van mij. Wilders hoeft niet eens een reden te hebben om dat te vinden.

Hij mag het echter wel vinden, en zeggen. Dat is geen discriminerende uitspraak, zoals jij wel beweerde.

Het is de meeste mensen wel duidelijk hoor waarom hij dat wil. Hij maakt onderscheid tussen moslim en niet-moslim immigranten, omdat ie een gruwelijke hekel aan moslims heeft. Politieke vluchtelingen mogen vervolgd worden, omdat Geert ze niet wil hebben. Waarom jij je ogen ervoor sluit, weet ik niet.

T_ID schreef:

Maar als jij eenzelfde verhaal opdist over Moslims in Nederland verwacht je van mij dat ik net doe alsof er een groot probleem is? Je eigen reactie toont al aan dat dat niet zou kloppen.

Ik zeg niet dat moslims niet in Nederland meer kunnen leven. Ik zeg wel dat door die hetze tegen de islam en moslims, die oa Wilders voert, discriminatie tegen moslims is toegenomen. Maar sterker nog: jij ontkent enige discriminatie of stelt dat het aan moslims zelf te danken is.

T_ID schreef:

Exact. Daarom zou ik ook volstrekt niet waarom je zo'n ophef maakt over Wilders.

Omdat hij ALLE moslims demoniseert. Hij roept dat zij nazis zijn (immers er is geen gematigde islam) en dat hij ze liever vandaag kwijt heeft dan morgen.

T_ID schreef:

Nee, lees het nogmaals. Ze veroorzaakten het indirect.

Dit kun je niet stellen want je weet a) de motieven van de jongen niet en b) niets rechtvaardigd geweld/brandstichting. Ik steek de kerk ook niet in de fik als ik hem hoor. En als ik dat wel doe, zeg je ook niet, naja het ligt aan de kerk want die luidt de bellen.

T_ID schreef:

Gelukkig niet nee. Maar je noemde zojuist wel het meest recente voorbeeld van georganiseerd sektarisch geweld.

Discriminatie tegen moslims? Niet echt, maar het zijn wel 'toevallig" mensen van extreem-rechts (PVV-stemmers oa) die het doen.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Maar sterker nog: jij ontkent enige discriminatie of stelt dat het aan moslims zelf te danken is.

Nee. Als ik dat doe dan mag je citeren waar ik dat doe. Ik stel echter wel dat Moslims zelf voor een deel debet zijn aan de populariteit van Wilders. Waarvan hieronder nog een voorbeeld geciteerd zal worden.

Kenjirro schreef:

Omdat hij ALLE moslims demoniseert. Hij roept dat zij nazis zijn (immers er is geen gematigde islam) en dat hij ze liever vandaag kwijt heeft dan morgen.

Je hoort als persoon met bovengemiddeld IQ toch wel boven de volstrekt simplistische bewering te staan dat er geen gematigde islam bestaat.
Dit is een van de beweringen die de populariteit van Wilders voedt. Als jij als academicus al zoiets roept, dan is voor de lezer volstrekt duidelijk dat er dus slechts 1 islam bestaat, en dat de bloeddorstige fundamentalistische islam is, die mensen wordt opgedrongen en democratische samenlevingen zoals die van Nederland kan bedreigen. Je ontkent immers net zelf dat er een alternatief bestaat. Hoppa, weer wat stemmen voor Wilders erbij, lekker gewerkt.

Als je de islam nog wilt volgen dan weet ik 100% zeker dat jij de gematigde islam aanhangt, en delen van de koran niet opvolgt. En dat is een goed iets ook.

Kenjirro schreef:

Dit kun je niet stellen want je weet a) de motieven van de jongen niet en b) niets rechtvaardigd geweld/brandstichting.

Hallo? Wat zei ik nu net over nogmaals lezen? Het moskeebestuur veroorzaakte het mede. Veroorzaken en rechtvaardigen zijn twee verschillende zaken.

Als een lezer van S.com aan de hand van jouw vorige post op de een of andere manier ervan overtuigd raakt dat er geen gematigde islam bestaat, alle Moslims een gevaar zijn, en die lezer vervolgens naar buiten gaat en een willekeurige Moslim neersteekt, dan zou jij dat ook mede veroorzaakt hebben. Het behoeft geen toelichting dat je daarmee niet automatisch opriep tot geweld tegen Moslims in je vorige alinea.

T_ID schreef:

Nee. Als ik dat doe dan mag je citeren waar ik dat doe.

Uh sarcasme, het probleem bagataliseren, zeggen dat ik overdrijf als ik gewoon opsom wat er in mijn omgeving gebeurd is?

T_ID schreef:

Ik stel echter wel dat Moslims zelf voor een deel debet zijn aan de populariteit van Wilders. Waarvan hieronder nog een voorbeeld geciteerd zal worden.

Dat is niet zo, want de meeste moslims halen de media niet, plegen geen misdaden of zijn niet radicaal. En toch worden ook zij door Wilders gedemoniseerd. Iets klopt hier niet.

T_ID schreef:

Je hoort als persoon met bovengemiddeld IQ toch wel boven de volstrekt simplistische bewering te staan dat er geen gematigde islam bestaat.
Dit is een van de beweringen die de populariteit van Wilders voedt. Als jij als academicus al zoiets roept, dan is voor de lezer volstrekt duidelijk dat er dus slechts 1 islam bestaat, en dat de bloeddorstige fundamentalistische islam is, die mensen wordt opgedrongen en democratische samenlevingen zoals die van Nederland kan bedreigen. Je ontkent immers net zelf dat er een alternatief bestaat. Hoppa, weer wat stemmen voor Wilders erbij, lekker gewerkt.

Ik snap je hier niet? Wat heeft dit te maken met het feit dat Wilders alle moslims demoniseert?

T_ID schreef:

Als je de islam nog wilt volgen dan weet ik 100% zeker dat jij de gematigde islam aanhangt, en delen van de koran niet opvolgt. En dat is een goed iets ook.

Onzin, ik geloof dat alles in de koran waar en heilig is en probeer ook alle regels op te volgen. Dat ik nu geen bloeddorstige extremist ben die ongelovigen haat en uit is op fysieke jihad, ligt aan het feit dat ik de koran op een hele andere manier interpreteer dan jij (en dit geldt voor de meeste moslims). Stap van het idee af dat jij de ware interpretatie van de koran hebt, zonder ook maar te willen kijken naar de context, uitleg of beperkingen van een vertaling.

T_ID schreef:

Hallo? Wat zei ik nu net over nogmaals lezen? Het moskeebestuur veroorzaakte het mede. Veroorzaken en rechtvaardigen zijn twee verschillende zaken.

Oke, maar dan weet je alsnog de motieven van de dader niet , dus je kan het nog steeds niet stellen dat het moskeebestuur het mede veroorzaakt heeft.

T_ID schreef:

Als een lezer van S.com aan de hand van jouw vorige post op de een of andere manier ervan overtuigd raakt dat er geen gematigde islam bestaat, alle Moslims een gevaar zijn, en die lezer vervolgens naar buiten gaat en een willekeurige Moslim neersteekt, dan zou jij dat ook mede veroorzaakt hebben. Het behoeft geen toelichting dat je daarmee niet automatisch opriep tot geweld tegen Moslims in je vorige alinea.

Dus als een racist een neger neersteekt omdat hij zwart is, heeft die neger het mede veroorzaakt? Immers als de neger niet zwart was, werd ie niet neergestoken. Wat verstaan we nu onder medeveroorzaken?

[Joostje]

Kenjirro schreef:

Haat zorgt voor wetsovertredingen. En dan kun je zeggen "niet perse", nou in dit geval dus vaak wel.

Jammer dan. Betere controle erop en vergeet niet de overtreding te melden bij de politie

Joostje schreef:

Jammer dan. Betere controle erop en vergeet niet de overtreding te melden bij de politie

Jammer dan? Het is gewoon een probleem.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Jammer dan? Het is gewoon een probleem.

Dat is de opwarming van de aarde ook.

T_ID schreef:

Dat is de opwarming van de aarde ook.

Dat eerste probleem kan zeker opgelost worden .

[Joostje]

Kenjirro schreef:

Dat eerste probleem kan zeker opgelost worden .

Niet echt. Hatespeech zou je kunnen verbieden, maar dat betekent alleen maar dat het op een andere manier of ergens anders plaatsvindt.

Joostje schreef:

Niet echt. Hatespeech zou je kunnen verbieden, maar dat betekent alleen maar dat het op een andere manier of ergens anders plaatsvindt.

Hetzelfde geldt voor racisme, oproepen tot geweld etc. etc. (waarom mogen moslim/rechts extremistische sites niet op het internet blijven? En waarom huilt iedereen als een imam foute uitspraken doet?) toch zijn deze zaken verboden.

Wat wil je nou eigenlijk Joostje? Is alles wat buiten jouw wijkje plaatsvind een ver van je bed show? Eerst ontken je het probleem en nu negeer je het.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Wat wil je nou eigenlijk Joostje? Is alles wat buiten jouw wijkje plaatsvind een ver van je bed show? Eerst ontken je het probleem en nu negeer je het.

Aangezien er sprake is van een praktisch onuitroeibaar probleem zolang de aanleiding blijft bestaan, en een probleem dat ook nog eens vrijwel onmogelijk te bestrijden is, voor een groot deel niet eens een probleem vormt, en ook nog eens voor een goed deel volstrekt legaal is, zie ik niet wat er fout is met een passieve opstelling.

Zoals ik al zei, de opwarming van de aarde is ook een probleem. Ga daar maar wat aan doen.

T_ID schreef:

Aangezien er sprake is van een praktisch onuitroeibaar probleem zolang de aanleiding blijft bestaan, en een probleem dat ook nog eens vrijwel onmogelijk te bestrijden is, voor een groot deel niet eens een probleem vormt, en ook nog eens voor een goed deel volstrekt legaal is, zie ik niet wat er fout is met een passieve opstelling.

Over welke aanleiding heb je het? En hoe kan racisme nou volstrekt legaal zijn? En voor wie vormt het geen probleem?

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Over welke aanleiding heb je het? En hoe kan racisme nou volstrekt legaal zijn? En voor wie vormt het geen probleem?

Racisme moet dan wel eerst sprake van zijn. Zoals ik al uitgebreid uitlegde is daar bij Wilders geen sprake van.

T_ID schreef:

Racisme moet dan wel eerst sprake van zijn. Zoals ik al uitgebreid uitlegde is daar bij Wilders geen sprake van.

Eh, ik heb nog replies van je te goed en dit gaat niet alleen over Wilders, dit gaat ook over misdaden tegen moslims, die oa Wilders stimuleert zie bv de bedreigingen naar Yildirim.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

die oa Wilders stimuleert zie bv de bedreigingen naar Yildirim.

Nee hoor. Yildirim riep dat volledig over zichzelf af. Had hij Wilders maar niet moeten bekritiseren.

Ik gebruik met deze uitspraak jouw eigen argumentatie.

[Joostje]

Kenjirro schreef:

Hetzelfde geldt voor racisme, oproepen tot geweld etc. etc. (waarom mogen moslim/rechts extremistische sites niet op het internet blijven? En waarom huilt iedereen als een imam foute uitspraken doet?) toch zijn deze zaken verboden.

Wat wil je nou eigenlijk Joostje? Is alles wat buiten jouw wijkje plaatsvind een ver van je bed show? Eerst ontken je het probleem en nu negeer je het.

Racisme is aan te geven en een duidelijke inperking van andermans rechten en makkelijker strafbaar, aangezien de beschadigde aangifte kan doen.
Oproepen tot geweld lijkt me lastig omfloerst te doen.

ik ontken nergens dat er geen mensen om hun huidskleur worden mishandeld, ik ontken allen dat er directe slachtoffers zijn bij haat.

Kenjirro schreef:

Mij niet, maar mijn moeder wel, die kan niet eens alleen meer de straat op, of er komt een randdebiel die haar uitscheld of bedreigt. Hoe kun jij je ogen sluiten voor dit soort problemen?

Misschien moet je dan eens huizenruil doen met een paar van mijn maten, die wonen in Rotterdam-West en worden totaal gestoord van de grote hoeveelheid naffertjes die de buurt onveilig maken. Dan ruilen we en kun jij in een wijk met veel allo's wonen, kunnen mijn maten naar de white trash-wijk waar jij en je moeder nu kennelijk wonen, beide partijen blij

[Joostje]

naffers = noord afrikanen?

T_ID schreef:

Nee hoor. Yildirim riep dat volledig over zichzelf af. Had hij Wilders maar niet moeten bekritiseren.

Ik gebruik met deze uitspraak jouw eigen argumentatie.

Dan heb je me kennelijk verkeerd begrepen.

Joostje schreef:

ik ontken nergens dat er geen mensen om hun huidskleur worden mishandeld, ik ontken allen dat er directe slachtoffers zijn bij haat.

Op basis van?

[Joostje]

Joostje schreef:

naffers = noord afrikanen?

Kenjirro schreef:

Op basis van?

Of ik jou haat of jou niet haat, weet je niet. Je kunt er dus ook geen last van hebben.

nare man schreef:

Misschien moet je dan eens huizenruil doen met een paar van mijn maten, die wonen in Rotterdam-West en worden totaal gestoord van de grote hoeveelheid naffertjes die de buurt onveilig maken. Dan ruilen we en kun jij in een wijk met veel allo's wonen, kunnen mijn maten naar de white trash-wijk waar jij en je moeder nu kennelijk wonen, beide partijen blij

Jezus Nare, loop je de hele dag op straat te voetballen ofzo, met je taalgebruik.

[T_ID]

Joostje schreef:

naffers = noord afrikanen?

Soms ook wel bekend als N.A.T.O.S.

Oftewel Noord Afrikaans Type Op Sportschoenen.