Plasterk wil studiebeurs afschaffen

[Promillage]

Het zou wat zijn als je geen rapporten moest maken over je experimenten,bevindingen en comment op collega's.....

Ontopic: Las in de krant dat daar gelukkig geen concrete plannen voor zijn Anders ga ik echt wel rellen

[Eric Berger]

Kazet Nagorra schreef:

Waarom ontsporen alle discussies waar jij aan deelneemt?

Omdat ik een te groot visionair ben om me te beperken tot kleine onderwerpen.

[JaJ]

Eric Berger schreef:

Ja, geld, geld, geld... nou nou wat nuttig. We weten niet meer wie we zijn, waar we vandaan komen, hoe onze maatschappij in elkaar steekt of hoe we met elkaar om moeten gaan, want dat zijn maar "hobbies" maar we hebben tenminste een pak centen.


Ja, want een 4- of 5-jarige studie op universitair niveau is alleen maar woordjes leren?!? Dude, echt, blaat niet zo dom.

Kortzichtige mensen altijd...

Het analyseren en schrijven van academisch goed doortimmerde rapporten en essays? Leer je dat als dokter of natuurkundige? Volgens mij heb jij door het bord voor je kop niet door wat een wereld van verschil en dus vaardigheden er bestaat tussen sociale en exacte wetenschappen, en wat daarvan de implicaties zijn voor de vaardigheden die zo iemand bezit als hij de studie heeft afgerond, en wat dat weer voor consequenties heeft voor het maatschappelijk nut.

"Geneuzel"... Donder een end op, zeg.

ten eerste hoef je niet zo agressief te doen.

ten tweede mis je mijn punt volledig als je denkt dat het mij om het geld gaat wanneer ik die studies verdedig.
Ik heb al uitvoerig aangegeven dat ik een groot voorstander ben van een brede algemene ontwikkeling, maar we zullen ook moeten onderkennen dat de wereld op dit moment niet draait op kunst en literatuur alleen.
Bijvoorbeeld doktoren, wetenschappers, technisch specialisten en ja, ZELFS economen zijn op het moment redelijk onmisbaar.

toevallig studeer ik - ten derde - natuurkunde en wat filosofie (van beide kanten dus een beetje, wat meer van natuurkunde), en toevallig heb ik bij natuurkunde inderdaad gewoon vakken over het schrijven van essays, en vakken over het schrijven van rapporten. scheld mij niet uit als je zelf blijkbaar niet weet hoe het zit, ok?

ten vierde: geneuzel ja. mijn vriendin studeert o.a. literatuurwetenschappen, en haar verhalen over hoe zus of zo postmodernistisch te verklaren zijn, vind ik redelijk interessant, maar ik weet wel zeker dat die verhalen voor het overgrote gedeelte van de mensen niet veel uitmaken. Ik weet niet of je de discussie volgde, maar het ging erover dat joostje beweerde dat een econoom geen invloed had op mensen. Ik denk dus dat die invloed nog altijd groter is dan die van een persoon die een studie voor zijn eigen ontwikkeling heeft gevolgd.

ten vijfde: je hoefd dus niet zo onbeschoft te doen.

[Eric Berger]

JaJ schreef:

ten eerste hoef je niet zo agressief te doen.

Jij hoeft ook niet zo denigrerend te doen over andere studies. Hoe denk je dat dat is voor mensen die "hobby-studies" doen?

JaJ schreef:

Ik heb al uitvoerig aangegeven dat ik een groot voorstander ben van een brede algemene ontwikkeling, maar we zullen ook moeten onderkennen dat de wereld op dit moment niet draait op kunst en literatuur alleen.
Bijvoorbeeld doktoren, wetenschappers, technisch specialisten en ja, ZELFS economen zijn op het moment redelijk onmisbaar.

Ik heb ook nooit anders beweert. Ik ben het zelfs hiermee eens. Maar ik maak bezwaar tegen je diskwalificatie van zogenaamde "hobby-studies". Ook mensen met verstand van andere zaken dan 'exacte wetenschappen' zijn nodig en bezitten kennis die nuttig kan zijn. Bovendien vind ik zulke studies persoonlijk veel interessanter en geestverruimender dan 'exacte' wetenschappen.

JaJ schreef:

toevallig studeer ik - ten derde - natuurkunde en wat filosofie (van beide kanten dus een beetje, wat meer van natuurkunde), en toevallig heb ik bij natuurkunde inderdaad gewoon vakken over het schrijven van essays, en vakken over het schrijven van rapporten. scheld mij niet uit als je zelf blijkbaar niet weet hoe het zit, ok?

Schelden? Moi? Waar dan? 'Kortzichtige mensen' was meer in het algemeen bedoeld, omdat ik vaker dit soort reacties aantref. Maar ik geef toe: dat kwam niet netjes over, dus bij deze mijn excuses.

JaJ schreef:

ten vierde: geneuzel ja. mijn vriendin studeert o.a. literatuurwetenschappen, en haar verhalen over hoe zus of zo postmodernistisch te verklaren zijn, vind ik redelijk interessant, maar ik weet wel zeker dat die verhalen voor het overgrote gedeelte van de mensen niet veel uitmaken.

Jij weet zeker? Nou, blijkens deze 'samenvatting' weet je bar weinig. Met je 'geneuzel'.

JaJ schreef:

Ik weet niet of je de discussie volgde, maar het ging erover dat joostje beweerde dat een econoom geen invloed had op mensen. Ik denk dus dat die invloed nog altijd groter is dan die van een persoon die een studie voor zijn eigen ontwikkeling heeft gevolgd.

Wat denk je dat er gebeurt als die mensen beginnen te publiceren? Hoeveel invloed denk je dat bijvoorbeeld Marx, Kant, Weber, Adorno, McLuhan, Baudrillard etc. hebben gehad? Hoeveel mensen zijn daar wel niet door beïnvloed en hebben dat meegenomen naar hun eigen vakgebied?

JaJ schreef:

ten vijfde: je hoefd dus niet zo onbeschoft te doen.

Ja, en jij 'hoefd' niet op spelcursus.

[JaJ]

Eric Berger schreef:

Jij hoeft ook niet zo denigrerend te doen over andere studies. Hoe denk je dat dat is voor mensen die "hobby-studies" doen?

Ik heb ook nooit anders beweert. Ik ben het zelfs hiermee eens. Maar ik maak bezwaar tegen je diskwalificatie van zogenaamde "hobby-studies". Ook mensen met verstand van andere zaken dan 'exacte wetenschappen' zijn nodig en bezitten kennis die nuttig kan zijn. Bovendien vind ik zulke studies persoonlijk veel interessanter en geestverruimender dan 'exacte' wetenschappen.

Schelden? Moi? Waar dan? 'Kortzichtige mensen' was meer in het algemeen bedoeld, omdat ik vaker dit soort reacties aantref. Maar ik geef toe: dat kwam niet netjes over, dus bij deze mijn excuses.

Jij weet zeker? Nou, blijkens deze 'samenvatting' weet je bar weinig. Met je 'geneuzel'.

Wat denk je dat er gebeurt als die mensen beginnen te publiceren? Hoeveel invloed denk je dat bijvoorbeeld Marx, Kant, Weber, Adorno, McLuhan, Baudrillard etc. hebben gehad? Hoeveel mensen zijn daar wel niet door beïnvloed en hebben dat meegenomen naar hun eigen vakgebied?

Ja, en jij 'hoefd' niet op spelcursus.

Nog eens een keer: het was mijn bedoeling niet om te denigreren. Joostje stelde dat aan een bepaalde type studie stukken meer behoefte was dan aan een andere type studie, en ik verzette mij daar tegen.
ik vind wel dat de goedbetaalde studies minstens zo belangrijk zijn als de - noem het dan - algemeenontwikkelstudies. Je voorbeeld van filosofen geeft inderdaad aan dat deze mensen de maatschappij beinvloeden, maar we moeten ons toch blijven bedenken dat dat niet onmisbaar is (hoewel het het leven mogelijk leuker maakt) en dat de goedbetaalde studies in die zin wel onmisbaar zijn, omdat de maatschappij op die studies draait (anders valt er ook niks te veranderen voor de filosofen). Overigens ontopic: ik zou daarom het leraarschap ook beter willen betalen, want als er nu een beroep onmisbaar is, is het dat wel.

welke studies je geestverruimender vind, is een kwestie van interesse. ik probeer zelf ook zoveel mogelijk van in ieder geval beide kanten van de alpha en beta lijn mee te krijgen, maar ik kan niet zeggen dat ik alle alpha(of beta)studies interessant en geestverruimend vind. voor jou dus)

dat kortzichtig, en dat onterrechte bord voor mijn kop, en ook wel een beetje je houding... maar excuses geaccepteerd, gaaf dat je ze maakt, sowieso, dat is een reactie die je hier juist weinig ziet

ik weet niet waar het het over hebt als je het woordje samenvatting noemt. maar is het nu zo vervelend om toe te geven dat een postmoderne interpretatie van shakespear minder effect op de samenleving heeft dan een succesvol onderzoek van een biomedicus of gewoon het werk van een arts?

Veel wetenschappers zijn bijvoorbeeld al beinvloed door veel filosofen. maar, ten eerste waren ook veel wetenschappers filosofen (b.v. leibniz en weber) dit om aan te geven dat je ook prima met, wat nu een goed betaalde studie zou zijn, academisch onderlegd kunt zijn. Verder is er voor iedere filosoof ook wel een wetenschapper aan te wijzen die grote betekenis heeft gehad voor de maatschappij (curie, andere curie, einstein, planck, newton, leibniz dus etc etc). in medische geschiedenis ben ik niet zo onderlegd, ik ken alleen maar die hollander die de vroeger de ijzeren nier uitvond. maar ik vermoed dat daar hetzelfde geld.

mijn spelling laat inderdaad te wensen over, mijn excuses, ook alvast voor de toekomst

[Kitten]

Eric Berger schreef:

Ja joh, laten we vooral alle geestverrijkende zaken afschaffen.

Ah, kijk. Ik wachtte al op een reactie.

't is simpel. Onderwijs is een basis benodigdheid van mensen, kunst is een luxe. Je schrapt eerst de luxe, dan snij je pas in de luxe dingen.

@JaJ;
Het is dan alleen zo dat iemand die Engelse Taal en Cultuur heeft gestudeerd (wat fundamenteel anders is dan Engels, hetgeen jij diverse malen door elkaar haalt - Engels richt zich puur op het Engels en ETC op zowel Taal als Cultuur) niet per definitie minder hoeft te gaan verdienen dan een biochemicus.
Dat hangt geheel af van de tak waarin diegene gaat werken en de op geldbelustheid van diegene. Daarnaast wordt door het bedrijfsleven zeer zeker wel van een werknemer verlangt dat diegene op zijn minst Engels vloeiend kan spreken, schrijven, lezen en begrijpen. Dat heeft niet zoveel met de maatschappij te maken - die eis is namelijk overal hetzelfde, of je nu bij Philips Nederland werkt of bij Philips Japan, overal dien je fatsoenlijk Engels te beheersen.

Afgezien van het vermeende grotere dan wel kleinere belang van verschillende studies is het sowieso een slechte zaak om voor de ene studie wel en voor de andere niet (of minder) stufi beschikbaar te stellen. Iedereen zou de studie moeten kunnen volgen die hij of zij wil volgen, los van vermeend maatschappelijk belang.

[T_ID]

Eric Berger schreef:

Jij hoeft ook niet zo denigrerend te doen over andere studies. Hoe denk je dat dat is voor mensen die "hobby-studies" doen?

Harde confrontatie met de werkelijkheid.

Als je hoort dat wie psychologie wil studeren wordt aangeraden zich direct te gaan specialiseren omdat je door de hele meute die psychologie doet anders geen kans hebt op een baan dan is het toch wel triest gesteld. Om nog maar te zwijgen van andere volstrekt nutteloze studies a la theaterfilosofie en theologie.

Zelfs als mensen puur en alleen studeren om het studeren en het oppikken van wat academische vaardigheden moet daar toch een andere regeling voor te bedenken zijn die minder geld opslurpt. Waarom dergelijke mensen inhoudsvakken geven als ze daar toch niet voor komen?

T_ID schreef:

Harde confrontatie met de werkelijkheid.

Als je hoort dat wie psychologie wil studeren wordt aangeraden zich direct te gaan specialiseren omdat je door de hele meute die psychologie doet anders geen kans hebt op een baan dan is het toch wel triest gesteld. Om nog maar te zwijgen van andere volstrekt nutteloze studies a la theaterfilosofie en theologie.

Dan ben ik wel benieuwd waar jij die info vandaan haalt. Zulke dingen zijn namelijk op de diverse voorlichtingsavonden mbt Masters nooit naar voren gekomen. Wél is zo dat je in het eerste jaar moet nadenken wat je wilt gaan doen met psychologie (welk studiepad / master) en dat is echt geen slechte zaak imo.
Oh, even tussendoor: Psychologie is geen "volstrekt nutteloze studie" zoals jij impliceert in je laatste zin.

Zelfs als mensen puur en alleen studeren om het studeren en het oppikken van wat academische vaardigheden moet daar toch een andere regeling voor te bedenken zijn die minder geld opslurpt. Waarom dergelijke mensen inhoudsvakken geven als ze daar toch niet voor komen?

Die mensen kunnen dan ook gewoon deeltijd studeren.

[T_ID]

Dittrich schreef:

Oh, even tussendoor: Psychologie is geen "volstrekt nutteloze studie" zoals jij impliceert in je laatste zin.

Wel als mensen ver buiten hun vakgebied terecht komen. Ik zie ze bij ons ook rondhobbelen, figuren die eigenlijk totaal geen interesse in de geografische branche hebben, maar gewoon het onderwerp interessant vinden. En uiteraard vorig jaar een paar eerstejaars, als je ze vraagt waarom ze dat studeren "Ja, ik deed eerst bedrijfskunde, maar dat was niet leuk, en ik moet toch iets studeren."

[JaJ]

Dittrich schreef:

@JaJ;
Het is dan alleen zo dat iemand die Engelse Taal en Cultuur heeft gestudeerd (wat fundamenteel anders is dan Engels, hetgeen jij diverse malen door elkaar haalt - Engels richt zich puur op het Engels en ETC op zowel Taal als Cultuur) niet per definitie minder hoeft te gaan verdienen dan een biochemicus.
Dat hangt geheel af van de tak waarin diegene gaat werken en de op geldbelustheid van diegene. Daarnaast wordt door het bedrijfsleven zeer zeker wel van een werknemer verlangt dat diegene op zijn minst Engels vloeiend kan spreken, schrijven, lezen en begrijpen. Dat heeft niet zoveel met de maatschappij te maken - die eis is namelijk overal hetzelfde, of je nu bij Philips Nederland werkt of bij Philips Japan, overal dien je fatsoenlijk Engels te beheersen.

Afgezien van het vermeende grotere dan wel kleinere belang van verschillende studies is het sowieso een slechte zaak om voor de ene studie wel en voor de andere niet (of minder) stufi beschikbaar te stellen. Iedereen zou de studie moeten kunnen volgen die hij of zij wil volgen, los van vermeend maatschappelijk belang.

Ik ben het geloof ik helemaal met je eens. Ik haalde engels en etc door elkaar - of eigenlijk heb ik gewoon geen aandacht aan de benaming besteed - omdat vrij diep in het begin door Joostje werd gesteld dat de studie waar we het over hadden ons leerde de cultuur van de engelsen te begrijpen.

uiteraard zegt je studie niet alles over het beroep waar je terecht komt. uiteraard is engels spreken een kwaliteit die van ons verlangt wordt, maar anderzijds is het dus wel zo dat bij (naar mijn gevoel de meeste) banen engels spreken welliswaar een vereiste is, maar NIET de focus van de baan. Ik gaf al aan: bij de studie natuurkunde wordt ons bijvoorbeeld geleerd in het engels te publiceren, maar als je alleen maar engels kan, en geen natuurkunde, dan ben je op dat moment natuurlijk nergens.

In die zin heb ik dus willen aangeven: er zijn studies die je doelgerichte kwaliteiten leren, en er zijn studies die je algemeen wenselijke kwaliteiten leren, en het is mijn opvatting dat het niet gerechtvaardigd is om die tweede groep - waarvan ik dus zelf denk dat het iemands eigen verantwoordelijkheid is om ze te ontwikkelen - zonder meer boven de eerste te stellen.

met de laatste alinea ben ik het gewoon eens.

[JaJ]

T_ID schreef:

Wel als mensen ver buiten hun vakgebied terecht komen. Ik zie ze bij ons ook rondhobbelen, figuren die eigenlijk totaal geen interesse in de geografische branche hebben, maar gewoon het onderwerp interessant vinden. En uiteraard vorig jaar een paar eerstejaars, als je ze vraagt waarom ze dat studeren "Ja, ik deed eerst bedrijfskunde, maar dat was niet leuk, en ik moet toch iets studeren."

Zelfs als mensen puur en alleen studeren om het studeren en het oppikken van wat academische vaardigheden moet daar toch een andere regeling voor te bedenken zijn die minder geld opslurpt. Waarom dergelijke mensen inhoudsvakken geven als ze daar toch niet voor komen?

Ik ken iemand die natuurkunde heeft gestudeerd, daarmee ook begonnen is (in de zonneenergie), en nu uiteindelijk zo vaak van baan is gewisseld dat hij directeur is van een zonneenergiebedrijf. uiteraard kun je ver van je vakgebied afkomen maar hoe erg is dat.

want (ook over het tweede stukje) dat een studie er alleen maar is voor de academische vaardigheden, is natuurlijk niet het hele verhaal. algemene ontwikkeling bestaat uit meer dan het kunnen schrijven van een verslag.
Het leiden van een zonnecellen fabriek heeft niets meer te maken met specefieke natuurkunde. toch zijn het de inhoudsvakken die bepaald hebben waar die persoon begon, en het is begrijpelijk dat er op die positie een natuurkundige zit, in plaats van een of andere psycholoog.

Dat er mensen zijn die zomaar wat studeren, DAT is inderdaad de reden dat ik het had over hobby-studies. studeren om het studeren, zonder ook maar iets van een roeping. uiteraard was het verkeerd van mij de indruk te geven dat ik alle engelsstudenten beschouw als dit soort hobbystudenten.
Maar het ontmoedigen van studenten om dit gestudeer om het gestudeer, wat ongetwijfeld een effect zou zijn van het afschaffen van de stufi, vind ik niet erg.

T_ID schreef:

Wel als mensen ver buiten hun vakgebied terecht komen. Ik zie ze bij ons ook rondhobbelen, figuren die eigenlijk totaal geen interesse in de geografische branche hebben, maar gewoon het onderwerp interessant vinden. En uiteraard vorig jaar een paar eerstejaars, als je ze vraagt waarom ze dat studeren "Ja, ik deed eerst bedrijfskunde, maar dat was niet leuk, en ik moet toch iets studeren."

Dan had je dat in ieder geval erbij kunnen vermelden. Daarnaast is het zo dat je met psychologie an sich nou eenmaal heel erg veel kanten op kunt. Waar je precies terecht komt hangt erg af van je persoonlijke interesses en de uiteindelijke master die je gevolgd hebt.
Clowns die maar iets studeren enkel omdat ze toch iets moeten studeren hou je altijd. Dat is bij alle opleidingen zo. Wanneer je dan een opleiding wilt hebben waar dat het meeste voorkomt zou je beter naar Rechten kunnen kijken - daar studeren grofweg net zoveel studenten en de uitval ligt vele malen hoger dan bij bijv. Psychologie of ETC.
De manier die men heeft bedacht om dat soort dingen te voorkomen heet vaak loting. Zo is Psychologie bij vrijwel alle universiteiten een lotingstudie en naar wat ik gehoord heb wordt Rechten ook een lotingstudie. Overigens zouden mensen die niet weten wát ze nou écht willen studeren er goed aan doen zich eerst te bezinnen alvorens meteen met een studie te beginnen "omdat het moet".

[Eric Berger]

JaJ schreef:

Je voorbeeld van filosofen geeft inderdaad aan dat deze mensen de maatschappij beinvloeden, maar we moeten ons toch blijven bedenken dat dat niet onmisbaar is (hoewel het het leven mogelijk leuker maakt) en dat de goedbetaalde studies in die zin wel onmisbaar zijn, omdat de maatschappij op die studies draait (anders valt er ook niks te veranderen voor de filosofen).

Dat ben ik niet geheel met je eens. Tenminste, ik denk dat bijvoorbeeld academici die voortkomen uit de sociale wetenschappen (filosofen, zoals jij ze noemt) veel ideeën hebben ontwikkeld, veel wereldbeelden en manieren om naar de maatschappij te kijken, die doorgesijpeld zijn in onze manier van omgaan met de samenleving.

Nou noem ik bijv. alleen maar het idee dat wij tegenwoordig misdadigers proberen geestelijk te behandelen zodat ze later niet meer in de fout gaan, in plaats van ze, zoals vroeger, in en uit het gevang te schoppen, waardoor ze er vaak slechter uit kwamen. Of neem nu het voorbeeld van de pedagogie, omgang met kinderen, probleemkinderen bijvoorbeeld. Het behandelen van geesteszieke mensen. Die sluiten we niet meer op in een 'gekkenhuis', maar die krijgen een behandeling. En nog afgezien daarvan: veel concepten uit onze verzorgingsstaat komen voort uit een veranderen denken over de effectiviteit van bepaalde maatregelen die vanuit de sociale wetenschappen zijn doorgesijpeld naar de politiek.

JaJ schreef:

Overigens ontopic: ik zou daarom het leraarschap ook beter willen betalen, want als er nu een beroep onmisbaar is, is het dat wel.

Dat ben ik absoluut met je eens. Ik vind alleen dus niet dat dat weggehaald moet worden bij de basisbeurs. Laten ze het weghalen bij een ander ministerie. Laten ze bijv. iets doen aan de landbouwsubsidie of de hypotheekrenteaftrek.

JaJ schreef:

ik weet niet waar het het over hebt als je het woordje samenvatting noemt. maar is het nu zo vervelend om toe te geven dat een postmoderne interpretatie van shakespear minder effect op de samenleving heeft dan een succesvol onderzoek van een biomedicus of gewoon het werk van een arts?

Tja, in eerste instantie zou ik zeggen van wel. Maar wie weet waar zulke postmoderne Shakespeare-interpretaties in de toekomst nog toe leiden?

JaJ schreef:

Veel wetenschappers zijn bijvoorbeeld al beinvloed door veel filosofen. maar, ten eerste waren ook veel wetenschappers filosofen (b.v. leibniz en weber) dit om aan te geven dat je ook prima met, wat nu een goed betaalde studie zou zijn, academisch onderlegd kunt zijn. Verder is er voor iedere filosoof ook wel een wetenschapper aan te wijzen die grote betekenis heeft gehad voor de maatschappij (curie, andere curie, einstein, planck, newton, leibniz dus etc etc). in medische geschiedenis ben ik niet zo onderlegd, ik ken alleen maar die hollander die de vroeger de ijzeren nier uitvond. maar ik vermoed dat daar hetzelfde geld.

Oh, maar dat ben ik ook met je eens, dus dat ontken ik ook niet.

JaJ schreef:

mijn spelling laat inderdaad te wensen over, mijn excuses, ook alvast voor de toekomst

Ach ja, kan ik weer eens lekker bijdehand doen.

[Eric Berger]

Kitten' 85 schreef:

Ah, kijk. Ik wachtte al op een reactie.

't is simpel. Onderwijs is een basis benodigdheid van mensen, kunst is een luxe. Je schrapt eerst de luxe, dan snij je pas in de luxe dingen.

Nee, eten en drinken zijn basisbenodigdheden. Dus laten we de rest maar afschaffen.

T_ID schreef:

Harde confrontatie met de werkelijkheid.

Als je hoort dat wie psychologie wil studeren wordt aangeraden zich direct te gaan specialiseren omdat je door de hele meute die psychologie doet anders geen kans hebt op een baan dan is het toch wel triest gesteld. Om nog maar te zwijgen van andere volstrekt nutteloze studies a la theaterfilosofie en theologie.

Nu weet ik ook meteen waarom je met jou nooit een fatsoenlijke, normale discussie kunt hebben. Dank je voor de verheldering.

[fib]

Wat mij betreft kan de beurs voor thuiswonende studenten wel worden aangepast

thuiswonend
basisbeurs: 90 euro
aanvullende beurs: 206 euro

uitwonend
basisbeurs: 250 euro
aanvullende beurs: 223 euro

De basisbeurs wordt sowiso gefinancierd door de overheid.

Hoe de aanvullende beurs wordt gefinancierd is afhankelijk van het inkomen van de ouders.

Ik zie het in mijn omgeving: thuiswonende kindjes die ruim 300 euro krijgen en daarnaast nog geld van pappie en mammie......

[Magican]

fib schreef:

Wat mij betreft kan de beurs voor thuiswonende studenten wel worden aangepast

thuiswonend
basisbeurs: 90 euro
aanvullende beurs: 206 euro

uitwonend
basisbeurs: 250 euro
aanvullende beurs: 223 euro

De basisbeurs wordt sowiso gefinancierd door de overheid.

Hoe de aanvullende beurs wordt gefinancierd is afhankelijk van het inkomen van de ouders.

Ik zie het in mijn omgeving: thuiswonende kindjes die ruim 300 euro krijgen en daarnaast nog geld van pappie en mammie......

Ik zie mensen in mijn omgeving die zich krom moeten werken om schoolgeld te betalen.

[T_ID]

fib schreef:

Ik zie het in mijn omgeving: thuiswonende kindjes die ruim 300 euro krijgen en daarnaast nog geld van pappie en mammie......

Da's nog niet eens zo'n ramp, maar de regels daarvoor zijn zo vastgesteld dat sommigen geacht worden geld van hun ouders te ontvangen, en wel hopen geld, terwijl ze dat niet kunnen. Als je behoord tot de minima, vul een formulier in en je krijgt naar verhouding gouden bergen, terwijl tussen topsegment en minima tal van mensen, met name kinderen van zelfstandigen, er flink bij in schieten.

Om nog maar te zwijgen van het nachtmerriescenario van ouders die niet willen betalen. Je bent voor zover ik het nu kan bezien weken zo niet maanden kwijt met juridisch getouwtrek en bevechten van bureaucratie om aan geld te komen.

[juno]

De basisbeurs is genoeg om schoolgeld en boeken van te kunnen betalen. Nou, maak dat gratis en schaf de beurs af. Verder mag iedereen lenen wat zijn hartje begeert. Na hun afstuderen betalen ze dat dan weer terug.

Zo haal je degenen eruit die verwachten niks terug te kunnen gaan betalen. Degenen die nog niet weten wat ze willen en dus maar een paar jaartjes gaan studeren wan je moet toch wat. Of degenen die een studie doen die de naam studie niet verdient omdat het activiteitenbegeleidster is of een andere flauwekulstude die niet opleidt voor de arbeidsmarkt maar alleen in stand gehouden wordt om de leraren in die studie aan het werk te houden.

[Magican]

juno schreef:

De basisbeurs is genoeg om schoolgeld en boeken van te kunnen betalen. Nou, maak dat gratis en schaf de beurs af. Verder mag iedereen lenen wat zijn hartje begeert. Na hun afstuderen betalen ze dat dan weer terug.

Zo haal je degenen eruit die verwachten niks terug te kunnen gaan betalen.

Precies, slecht plan dus

[chris9 tje]

uhm... ik weet niet hoe hoog jouw basisbeurs is hoor, maar van een thuiswonende beurs kan je nog niet eens je collegegeld betalen, laat staan je boeken...

juno schreef:

De basisbeurs is genoeg om schoolgeld en boeken van te kunnen betalen. Nou, maak dat gratis en schaf de beurs af. Verder mag iedereen lenen wat zijn hartje begeert. Na hun afstuderen betalen ze dat dan weer terug.

De uitwonende beurs moet blijven vind ik, maar het is inderdaad belachelijk dat je zowel een thuiswondende beurs hebt als dat je collegegeld moet betalen. Zou een hoop bureaucratie schelen als die gewoon allebei afgeschaft werden.

[T_ID]

juno schreef:

De basisbeurs is genoeg om schoolgeld en boeken van te kunnen betalen.

Na de laatste bezuinigingsronde is die thuiswonende basisbeurs € 91,81 over 2008. Dat is € 1101,72 per jaar. Er schiet nog € 426,28 tekort om er het collegegeld van € 1528 van te kunnen betalen, laat staan de ettelijke honderden euro's voor boeken.