Besmetting bij kernreactor Petten

[T_ID]

DarkSide schreef:

Slecht dat daar zo weinig informatie over beschikbaar is. Het lijkt me toch wel een redelijk cruciaal punt om iets over te weten om een gefundeerde mening te vormen over kernsplijtingsenergie.

De Consumentenbond houdt het op 0,003 g/kWh. Dat afval kan daarna nog opgewerkt worden, waardoor het volume van het afval drastisch afneemt.*.

Dat zullen wellicht al achterhaalde cijfers zijn van centrales die reeds een jaar of 20-30 draaien.

Kernafval moet overigens ook gedefinieerd worden. Zo zou men schone energie kunnen opwekken waarvan het afval nauwelijks 200 jaar radioactief blijft en kan men ook kernafval recyclen.


Het bijbehorende rondje google leerde overigens dat Promillage, die kennelijk geen bron weet te noemen, zich wellicht hierop baseerde:
http://www.uk.rug.nl/archief/jaargang36/27/06a.php

Tenminste, ik vond verbasteringen van het onderzoek tevens terug op allerlei sites van schimmige milieuactivisten.

Het onderzoek geeft echter geen reden om aan te nemen dat kernafval een explosie veroorzaakt. Zoals de promovendus zelf al aantekend is het een onwaarschijnlijk scenario en is veiligheid zelfs dan met maatregelen te waarborgen.

Promillage schreef:

Milieuorganisaties

Uhm jep. www.mfgroningen.nl - Milieufederatie Groningen, naam zegt genoeg denk ik.

En als je op www.laka.nl eventjes doorklikt kom je er ook al vrij snel achter dat de site onderdeel is van de milieubeweging.

[Promillage]

DarkSide schreef:

Uhm jep. www.mfgroningen.nl - Milieufederatie Groningen, naam zegt genoeg denk ik.

En als je op www.laka.nl eventjes doorklikt kom je er ook al vrij snel achter dat de site onderdeel is van de milieubeweging.

Ah, dat laatste had ik niet gezien.Maar je moet dan natuurlijk ook de argumenten toetsen

[Martiño]

T_ID schreef:

Het bijbehorende rondje google leerde overigens dat Promillage, die kennelijk geen bron weet te noemen, zich wellicht hierop baseerde:
http://www.uk.rug.nl/archief/jaargang36/27/06a.php

Tenminste, ik vond verbasteringen van het onderzoek tevens terug op allerlei sites van schimmige milieuactivisten.

Het onderzoek geeft echter geen reden om aan te nemen dat kernafval een explosie veroorzaakt. Zoals de promovendus zelf al aantekend is het een onwaarschijnlijk scenario en is veiligheid zelfs dan met maatregelen te waarborgen.

Dat nuanceert het inderdaad een beetje.

[Promillage]

Nu moet jij eens ophouden met je sneren beste T_id ik had het onderzoek eens al eerder gelezen en heb voor de mensen hier die het niet wisten het gegoogeld en gewoon de eerste resultaat aangeklikt. En ik ben echt heel benieuwd waar jij uit haalt dat er geen risico is. Om het stuk even aan te halen.


Kernafval in zoutkoepels kan gevaarlijk zijn

René Fransen

Er bestaan al decennialang plannen om hoogradioactief afval in zoutkoepels op te slaan. Maar volgens RUG-promovendus Anton Sugonyako kan de straling zoutkristallen omvormen tot explosieven. “Die hebben zoveel kracht dat ze de containers met afval kunnen beschadigen.”

Zijn zoutkoepels veilig genoeg voor de opslag van radioactief afval? Ondanks jaren van onderzoek zijn er nog veel vragen, vertelt Anton Sugonyako. De Russische natuurkundige promoveert vrijdag aan de RUG op onderzoek naar de effecten van radioactieve straling op zoutkristallen.
“Door de straling valt het zout deels uiteen in natrium- en chlooratomen”, vertelt Sugonyako. “Maar hoe dat precies verloopt, was niet goed uitgezocht.” Daarom bestraalde hij natuurlijke en kunstmatige zoutkristallen met hoge doses straling. Die simuleren langduriger bestraling met de lagere doses van kernafval. Sugonyako zag onder meer dat er minuscule bolletjes natrium ontstonden. “Die zijn voor het eerst waargenomen door onze vakgroep, een jaar of twee voor ik met mijn onderzoek begon”, vertelt de natuurkundige.
Sugonyako ontdekte dat de bolletjes zich spontaan kunnen rangschikken en een soort draadjes vormen die door het zoutkristal lopen. “Deze structuren gedragen zich anders dan grotere hoeveelheden natrium. Ze zijn dan ook interessant voor fundamenteel materiaalonderzoek.” Het chloor bleek zich – in vloeibare vorm – te concentreren in belletjes met zeer hoge druk. “Dat was onverwacht.”
Wanneer de natriumbolletjes met chloorbelletjes in contact komen, ontstaat er zogeheten ‘knalzout’. Als de concentratie natrium en chloor hoog genoeg is, veroorzaken ze een explosie. Eerder onderzoek suggereerde dat de ontleding van zout in natrium en chloor beperkt was, waardoor er geen gevaarlijke concentraties zouden ontstaan. “Natrium en chloor zouden weer terugreageren tot natriumchloride, keukenzout.”
Het onderzoek van Sugonyako laat iets anders zien. “Het hangt af van de condities of de ontleding beperkt is, of doorgaat totdat je gevaarlijke concentraties knalzout krijgt.” Ook de snelheid waarmee zout onder invloed van straling ontleedt hangt af van de omstandigheden, bijvoorbeeld van de aard en de hoeveelheid verontreiniging die erin zit.

Wat dit precies betekent voor de opslag van radioactief afval in zoutkoepels kan Sugonyako niet met zekerheid zeggen. Zoutkristallen kunnen door de inwerking van radioactieve straling simpelweg uiteenvallen en verpulveren. Maar flinke explosies zijn ook denkbaar. “En die hebben zoveel kracht dat ze de containers met afval kunnen beschadigen. Dat is een serieus risico.” Opslag van kernafval in zoutkoepels is alleen verantwoord wanneer er nauwkeurige monitoring plaatsvindt, vindt Sugonyako. “Dan zie je wanneer het gevaarlijk wordt.” Het onderstreept ook de noodzaak om ondergrondse opslag zo te organiseren, dat de containers met afval er weer uitgehaald kunnen worden.
Het onderzoek biedt wel enkele aanknopingspunten om opslag van kernafval in zoutkoepels veiliger te maken. De zoutlagen zouden met broom bewerkt kunnen worden, wat de ontleding vertraagt. Ook de temperatuur is van invloed. “Die zou je in principe kunnen regelen. Maar hoe je het ook doet, je kunt het afval niet onder de grond opbergen en vergeten.”


Ik ben echt heel benieuwd waar staat wat jij beweerd.Wijs maar aan.

[T_ID]

Op een na laatste alinea, eerste zin.

Wat ik van het onderzoek begrepen hebt kunnen natrium en chloor weer een reactie met elkaar aangaan en dan natriumchloride vormen? Dat opent natuurlijk de weg voor geheel nieuwe toepassingen.

NIEUW!: Lays, nu ook in de variant Glow in the dark!

[Promillage]

T_ID schreef:

Op een na laatste alinea, eerste zin.

Het onderzoek geeft echter geen reden om aan te nemen dat kernafval een explosie veroorzaakt. Zoals de promovendus zelf al aantekend is het een onwaarschijnlijk scenario en is veiligheid zelfs dan met maatregelen te waarborgen.

En daar haal jij echt dit uit?!Ga dan maar gauw even een cursus begrijpend lezen doen.

[Martiño]

DarkSide schreef:

NIEUW!: Lays, nu ook in de variant Glow in the dark!

Niks persoonlijk, maar ik haat het zo als mensen de hele tijd grapjes maken over dat straling alles laat gloeien. Na een tijdje word je daar zo moe van...

[T_ID]

Promillage schreef:

En daar haal jij echt dit uit?!Ga dan maar gauw even een cursus begrijpend lezen doen.

Doe niet zo uit de hoogte als je ongelijk hebt. Er staat duidelijk in dat zaken onbekend zijn, en er grote twijfels zijn over de kans van een dergelijke herverbranding naar zout.

[Eric Berger]

Chimera schreef:

Je bent het eens met iemand die meent dat zout + radioactiviteit = explosief

Ik ben het eens met wat Promillage zei over de gevaren van kernenergie, maar van scheikunde weet ik niet veel. Ik vind het alleen frappant dat jij alleen van de partij bent als er afgezeken kan worden.

[Chimera]

Eric Berger schreef:

Ik ben het eens met wat Promillage zei over de gevaren van kernenergie, maar van scheikunde weet ik niet veel. Ik vind het alleen frappant dat jij alleen van de partij bent als er afgezeken kan worden.

Ik pas me graag aan

Deze discussie is al eerder gevoerd, en ik heb geen zin weer de voor en tegens te gaan herhalen, dan kun je net zo goed het oude topic uppen.

En wat betreft je kennis van 'scheikunde', ik vind het altijd jammer dat juist dat soort mensen moeten gaan roepen dat kernenergie zo enorm gevaarlijk is. Dus sorry dat ik je louter afzeik, maar met types als jij valt uberhaupt niet te discussieren.

Eric Berger schreef:

Ik ben het eens met wat Promillage zei over de gevaren van kernenergie, maar van scheikunde weet ik niet veel. Ik vind het alleen frappant dat jij alleen van de partij bent als er afgezeken kan worden.

Ik weet niks van cosmetica, maar l'Oréal is echt slecht.

[Eric Berger]

Dat ik ongelijk heb wordt natuurlijk bevestigd door de ongelukken die er laatst zijn gebeurd.

Eric Berger schreef:

Dat ik ongelijk heb wordt natuurlijk bevestigd door de ongelukken die er laatst zijn gebeurd.

In de kolenmijnen? Of op de boorplatforms?

[Eric Berger]

Kazet Nagorra schreef:

In de kolenmijnen? Of op de boorplatforms?

In Japan en in Petten, grapjas.

Eric Berger schreef:

In Japan en in Petten, grapjas.

Ja, de doden vallen daar bij bosjes.

[Promillage]

Kazet Nagorra schreef:

Ik weet niks van cosmetica, maar l'Oréal is echt slecht.

Ik ben benieuwd of je nog met argumenten komt m.b.t. hoe je van het afval afkomt.

Chimera schreef:

Ik pas me graag aan

Deze discussie is al eerder gevoerd, en ik heb geen zin weer de voor en tegens te gaan herhalen, dan kun je net zo goed het oude topic uppen.

En wat betreft je kennis van 'scheikunde', ik vind het altijd jammer dat juist dat soort mensen moeten gaan roepen dat kernenergie zo enorm gevaarlijk is. Dus sorry dat ik je louter afzeik, maar met types als jij valt uberhaupt niet te discussieren.

Nou nu had jij het mis dus heeft het helemaal geen zin om iemand te hekelen omdat hij weinig kennis heeft van scheikunde.Ik merk eerder dat degene die zo diehard voor kernenergie zijn juist ook maar enige kennis ontbeert over het onderwerp.Weinig inzicht over hoe het afval verwerkt moet worden en de gevaren die eraan kleven.

[T_ID]

Promillage schreef:

Ik ben benieuwd of je nog met argumenten komt m.b.t. hoe je van het afval afkomt.

Waarom zou een ander moeten toelichten wat de huidige situatie en de toekomstperspectieven zijn? Wie kritiek wil leveren of een debat wil voeren zal zelf moeten zorgen voor kennis van zaken.

Het is een beetje verkeerd om anderen te vragen jouw minimumkennis voor de discussie te verzorgen.

[Promillage]

T_ID schreef:

Waarom zou een ander moeten toelichten wat de huidige situatie en de toekomstperspectieven zijn? Wie kritiek wil leveren of een debat wil voeren zal zelf moeten zorgen voor kennis van zaken.

Het is een beetje verkeerd om anderen te vragen jouw minimumkennis voor de discussie te verzorgen.

:')

[mepsteen]

Promillage schreef:

:')

lastig hé, bewijslast?

Promillage schreef:

Ik ben benieuwd of je nog met argumenten komt m.b.t. hoe je van het afval afkomt.

Dat sla je op. Ook kun je het deels hergebruiken in kweekreactoren.

[Promillage]

Misschien moet je het topic dan maar eens doorlezen.Ik heb mijn standpunten herhaaldelijk beargumenteerd en bronnen gegeven. Met T_id hoef ik niet te discussieren, iemand die alleen maar in kringetjes rond blijft draaien en feiten loopt te verdraaien (zoals met dat artikel) daar heb ik geen zin in. Dan discussier ik liever op niveau met Kazet.

Ik zal mijn punten nog even op een rijtje zetten wat betreft het afval:

1.Kernafval is niet veilig op te slaan met de lange halfwaardetijd (die miljoenen jaren bedraagt) want welke materiaal overleeft het zo lang?

2. In Nederland is er geen enkel gebied die ervoor in aanmerking komt. Het onderzoek om het in zoutkoepels op te slaan is stopgezet door de bevindingen dat zout onder invloed van radioactiviteit een explosief mengsel vormt. Zoals je kunt zien een paar post terug.

Het onderzoek van Sugonyako laat iets anders zien. “Het hangt af van de condities of de ontleding beperkt is, of doorgaat totdat je gevaarlijke concentraties knalzout krijgt.” Ook de snelheid waarmee zout onder invloed van straling ontleedt hangt af van de omstandigheden, bijvoorbeeld van de aard en de hoeveelheid verontreiniging die erin zit.

Wat dit precies betekent voor de opslag van radioactief afval in zoutkoepels kan Sugonyako niet met zekerheid zeggen. Zoutkristallen kunnen door de inwerking van radioactieve straling simpelweg uiteenvallen en verpulveren. Maar flinke explosies zijn ook denkbaar. “En die hebben zoveel kracht dat ze de containers met afval kunnen beschadigen. Dat is een serieus risico.”

Sowieso moet er nog veel onderzoek verricht worden voordat er een veilige plaats zou kunnen aangewezen worden. En of het kan is nog maar de vraag er mag geen enkele risico zijn dat er iets met de vaten gebeurd. Ook moet het afval altijd bereikbaar blijven. Gevaarlijk kernafval dat uit zicht verdwijnt is Russische roulette spelen.

3. De links die ik posten hebben opgesomd hoe andere europese landen met kerncentrales het afval verwerken. Dat gebeurd nu door bovengrondse opslag wat dus alleen een korte termijnoplossing is. Want het afval zal nog miljoenen jaren gevaarlijk blijven en het wordt alleen maar steeds meer. Landen als GB en Frankrijk kammen dan ook met radioactief afval waarvan ze niet weten waar ze het moeten laten.

Sowieso , mensen die roepen dat het kernafval voor eeuwig opgeslagen kan worden hoef ik toch zeker niet serieus te nemen :’)

[Promillage]

Kazet Nagorra schreef:

Dat sla je op. Ook kun je het deels hergebruiken in kweekreactoren.

En hoeveel is deels precies? Je kunt het niet voor eeuwig opslaan. Wat gebeurd er zodra die vaten beginnen te lekken?

Promillage schreef:

En hoeveel is deels precies? Je kunt het niet voor eeuwig opslaan. Wat gebeurd er zodra die vaten beginnen te lekken?

http://en.wikipedia.org/wiki/Fast_breeder_reactor

En verder zorg je voor goede veiligheidsmaatregelen zodat de kans op complicaties klein is. Dat heeft nu 50 jaar zonder grote problemen gewerkt.

[T_ID]

Promillage schreef:

En hoeveel is deels precies? Je kunt het niet voor eeuwig opslaan. Wat gebeurd er zodra die vaten beginnen te lekken?

Waarom verwacht je dat die vaten gaan lekken?

En nee "ijzer roest" is geen argument, leert een minuut of vijf lezen over de constructie van die 'vaten'.