Kieskompas Amerikaanse presidentsverkiezingen

[Lorelei]

DutchLiberal schreef:

Dat klopt. Omdat de media in handen zijn van een select groepje zeer vermogende miljardairs die de status quo willen behouden, worden kleine kandidaten uitgesloten. Kucinich heeft weinig geld, en dat komt omdat hij de enige kandidaat is die weigert geld aan te nemen van bedrijven en lobbyisten. Dit, omdat hij niet gedwongen wil worden hun agenda uit te voeren als president, zoals Obama, Clinton en Edwards.

Dennis Kucinich vergeleken met Obama, Clinton en Edwards in 01:45 min.:

[filmpje]

Het is wel een bijzonder slecht campagne filmpje. Dit zou mij niet overtuigen, ongeacht of ik het er mee eens ben of niet.

Volkskrant: Obama (verst weg van Thompson)
Stemwijzer: Edwards (verst weg van Huckabee)

Het zegt wel wat over de amerikaanse politiek (en/of over deze kieswijzers) dat m'n vriend en ik op ongeveer dezelfde plek in dat schema kwamen terwijl we regelmatig politieke verschillen tegen komen.

[T_ID]

Daevrem schreef:

"Ouders moeten een voucher van de overheid krijgen om zelf een openbare of particuliere school voor middelbaar onderwijs te kunnen kiezen."

Wat is dat toch met de democraten hier? Ze zijn allemaal tegen.

Dat komt omdat arme mensen nog steeds geen opties krijgen daardoor (door beperkte reismogelijkheden of te dure kostschool, of slechte buurtschool) en het er feitelijk op neer komt dat fundamentalisten hun kind met zo'n voucher naar een school waar christelijke fundamentalisme het lespakket bepaald kunnen sturen. Nu krijgen dat soort scholen geen cent, en is onderhouden ervan voorbehouden aan de rijksten, maar met zo'n vouchersysteem zullen scholen waar men bijvoorbeeld geen biologie geeft omdat dat tegen de bijbel is, overal tevoorschijn schieten.

Derhalve zijn de democraten tegen. Een goede ontwikkeling. Amerikanen zijn in de regel onderontwikkeld, maar er is geen reden om dat nog erger te maken.

[Makaveli]

grl schreef:

Het is wel een bijzonder slecht campagne filmpje. Dit zou mij niet overtuigen, ongeacht of ik het er mee eens ben of niet.

Het is ook geen echt campagnefilmpje van Kucinich, het filmpje is gemaakt door een van zijn aanhangers.
Kucinich in 'debat' op 03-06-07:

[Makaveli]

T_ID schreef:

Amerikanen zijn in de regel onderontwikkeld, maar er is geen reden om dat nog erger te maken.

.

Ik hoop niet dat je dit serieus meent.

[T_ID]

Makaveli schreef:

Ik hoop niet dat je dit serieus meent.

Waarom niet? Er zijn hele volksstammen Amerikanen die behalve wat basisinformatie over hun eigen land niets weten verder gaande dan hun eigen stad. Niveau "Holland? Is that in Amsterdam?"

Uiteraard bezit ook Amerika hoger opgeleiden, maar de massa is domgehouden door een opleiding van middelmatig niveau die extreem veel op eigen land gericht is, en zelfs daarvan een verkeerd beeld schetst.

Men leerde bijvoorbeeld dat Amerika slechts een paar miljoen Indianen had toen de Europeanen aankwamen. Foutief natuurlijk, de first nations waren veel groter, maar raakten gedecimeerd door Europese ziektes.

Een beetje alsof een Nederland zou zeggen dat Willem Van Oranje in juni 1944 landde in Turkije om te strijden tegen de Mongolen.

[deoxyribose]

Want jij hebt in de Verenigde Staten gewoond en kan dat dus met recht beweren? (Dacht het niet.) Bovendien ontbreekt er een bron voor jouw wijsheden over wat zogenaamd in de Amerikaanse schoolboeken staat.

[T_ID]

deoxyribose schreef:

Want jij hebt in de Verenigde Staten gewoond en kan dat dus met recht beweren? (Dacht het niet.) Bovendien ontbreekt er een bron voor jouw wijsheden over wat zogenaamd in de Amerikaanse schoolboeken staat.

In dat geval raad ik je aan eens te vergelijken wat de kwaliteit van Amerikaanse middelmatige en slechte scholen is, ten opzichte van het topkader, dat te spiegelen aan de prestaties van Europees onderwijs, en dan het verschil tussen top en middenkader terug te rekenen voor een vergelijking.

Verder heb ik vaak genoeg, tientallen zo niet honderden gevallen, zo'n enorm gebrek aan kennis mogen constateren bij tal van Amerikanen, dat het niet echt een wonder is. Het kennisniveau bedraagt ongeveer dat van de gemiddelde Tokkie, ware het niet dat ik niet eens met de maatschappelijke onderklasse in Amerika praatte, maar het wel kan vergelijken met de Nederlandse onderklasse.

[DutchLiberal]

T_ID schreef:

Dude, dat is exact het Nederlandse systeem. Ook leden van de Tweede Kamer mogen stemmen wat ze willen, maar zullen tenzij er grote meningsverschillen bestaan meestemmen met de partijlijn.

Het enige dat geen exacte kopie hoeft te zijn is het interne debat in Amerika, omdat we daar geen inzicht in hebben.

In de Tweede Kamer wordt er véél meer volgens 'partijdiscipline' gestemd. Daar stemmen ze ook meestal per partij in plaats van per lid. In de VS is er een veel grotere individuele vrijheid en stemt men nooit per partij, maar altijd per lid. Daarom gaat je bewering dat het 'logisch' is dat Clinton en Edwards voor de inval in Irak stemden, omdat dat partijbeleid was, niet op. (Overigens was John Edwards zelfs co-sponsor van die zogeheten Iraq War Resolution!)

[DutchLiberal]

Joostje schreef:

Er zijn een hele zut meer presidentskandidaten(minstens 19 democraten alleen al - daar kan de media niet allemaal aandacht aan besteden.

Geen geldig argument: geen van die 'kandidaten' die jij noemt hebben ook maar op enig moment campagne gevoerd of geld opgehaald. Kucinich (en Paul) echter wel.

[DutchLiberal]

grl schreef:

Het is wel een bijzonder slecht campagne filmpje. Dit zou mij niet overtuigen, ongeacht of ik het er mee eens ben of niet.

Ik vind het juist een heel sterk filmpje. Ik denk trouwens niet dat dit van de officieële campagne komt, maar van een enthousiaste belangengroep of zo. Wat ik sterk vind, is dat het no-nonsense is: gewoon de stemgeschiedenis in de Senaat/het Huis van de kandidaten op een rijtje en dan afstrepen maar. Ben je voor of tegen de oorlog? Ben je voor of tegen een aanval op Iran? Ben je voor of tegen de Patriot Act? De issues, en niet de looks, tellen hier.

[DutchLiberal]

Bron: http://demorgen.be/dm/nl/2001/Race-n...esstrijd.dhtml

Vorige week is, na Christopher Dodd en Joseph Biden, ook Bill Richardson uit de race gestapt. En misschien gaat oud-burgemeester Bloomberg als onafhankelijke kandidaat meedoen. Die zou de Republikeinen in de wielen kunnen rijden.

Bill Richardson stapt uit Amerikaanse kiesstrijd

Na zijn slechte start in Iowa en New Hampshire stapt de gouverneur van New Mexico, Bill Richardson, klaarblijkelijk uit de strijd voor de presidentiële kandidatuur bij de Democraten. De Amerikaanse media berichtten woensdagavond dat Richardson de beslissing heeft genomen na zijn terugkeer in New Mexico. De gouverneur zal zijn beslissing vandaag bekendmaken, luidde het in de Amerikaanse media voorts.

Richardson was zowel bij de voorverkiezingen in New Hampshire dinsdag alsook bij de eerste stemronde vorige week in Iowa op de vierde plaats gestrand. In New Hampshire kreeg Richardson minder dan vijf procent van de stemmen, in Iowa slechts twee procent.

In New Hampshire heeft de Democratische senatrice Hillary Clinton (60) na een verrassend succes weer koers gezet naar het Witte Huis. De voormalige First Lady zegevierde dinsdagavond over haar rivaal Barack Obama (46), die vorige week de stemming in Iowa in zijn voordeel had beslist en in de peilingen ver voorop lag. Bij de Republikeinen won senator en Vietnamveteraan John McCain (71) duidelijk voor zijn partijgenoot Mitt Romney.

Amerikaanse deskundigen voorspelden woensdag een lange en spannende kandidatenstrijd tussen Clinton en de zwarte senator Obama. Commentatoren spraken van mogelijk het spannendste primaries-duel van de Amerikaanse geschiedenis. Belangrijkste volgende station is voor beide Democraten nu de eerste voorverkiezing in een zuidelijke staat met een grote zwarte bevolking op 26 januari in South Carolina. De Republikeinen gaan daar reeds op 19 januari naar de urnen. Op dezelfde dag werken de partijen in Nevada interne stemmingen af. Eerder -op 15 januari- vinden voorverkiezingen in Michigan plaats. In Michigan is een zege van Clinton reeds zeker, omdat Obama daar niet aantreedt. Hij heeft zijn ogen al gericht op Nevada en South Carolina.

De burgemeester van New York, Michael Bloomberg, heeft volgens mediaberichten zijn kansen bij de Amerikaanse presidentsverkiezing laten onderzoeken. Overeenkomstige gegevens werden reeds verzameld, die de voormalige Republikein evenwel nog niet heeft geëvalueerd, luidde het volgens de Amerikaanse nieuwszender CNN in kringen rond Bloomberg.

De burgemeester zal in maart beslissen of hij zich bij de verkiezingen zal kandidaat stellen, zei de vertrouweling voorts. De media vermoeden reeds lang dat Bloomberg als onafhankelijke kandidaat om het presidentschap wil strijden. Tot nog toe heeft de steenrijke burgemeester deze berichten altijd ontkend. (dpa/ka)

[DutchLiberal]

Heeft Hillary Clinton gewonnen door fraude in New Hampshire?

Bron: http://ap.google.com/article/ALeqM5h...pqapAD8U3EBKG0

KUCINICH SEEKS NH DEM VOTE RECOUNT
By STEPHEN FROTHINGHAM – 3 days ago

CONCORD, N.H. (AP) — Democrat Dennis Kucinich, who won less than 2 percent of the vote in the New Hampshire primary, said Thursday he wants a recount to ensure that all ballots in his party's contest were counted. The Ohio congressman cited "serious and credible reports, allegations and rumors" about the integrity of Tuesday results.

Deputy Secretary of State David Scanlan said Kucinich is entitled to a statewide recount. But, under New Hampshire law, Kucinich will have to pay for it. Scanlan said he had "every confidence" the results are accurate.

In a letter dated Thursday, Kucinich said he does not expect significant changes in his vote total, but wants assurance that "100 percent of the voters had 100 percent of their votes counted."

Kucinich alluded to online reports alleging disparities around the state between hand-counted ballots, which tended to favor Sen. Barack Obama, and machine-counted ones that tended to favor Sen. Hillary Rodham Clinton. He also noted the difference between pre-election polls, which indicated Obama would win, and Clinton's triumph by a 39 percent to 37 percent margin.

Candidates who lose by 3 percentage or less are entitled to a recount for a $2,000 fee. Candidates who lose by more must pay for the full cost. Kucinich's campaign said it was sending the $2,000 fee to start the recount.

Scanlon said his office had received several phone calls since Tuesday, mostly from outside the state, questioning the results. New Hampshire's voting machines are not linked in any way, which Scanlon says reduce the likelihood of tampering with results on a statewide level. Also, the results can be checked against paper ballots.

"I think people from out of state don't completely understand how our process works and they compare it to the system that might exist in Florida or Ohio, where they have had serious problems," he said. "Perhaps the best thing that could happen for us is to have a recount to show the people that ... the votes that were cast on election day were accurately reflected in the results. And I have every confidence that will be the case."

[T_ID]

DutchLiberal schreef:

Geen geldig argument: geen van die 'kandidaten' die jij noemt hebben ook maar op enig moment campagne gevoerd of geld opgehaald. Kucinich (en Paul) echter wel.

Och ja, een fysieke en financiële onmogelijkheid is geen argument...

[DutchLiberal]

T_ID schreef:

Och ja, een fysieke en financiële onmogelijkheid is geen argument...

Wat bedoel je? De 'kandidaten' die Joostje noemt hebben zélf geen campagne gevoerd. Ze hebben zich niet ingezet. Ze hebben gezegd: "ik wil president geworden" en vervolgens nooit meer iets van zich laten horen. Dat kun je van Kucinich of Paul niet zeggen.

[T_ID]

DutchLiberal schreef:

Wat bedoel je? De 'kandidaten' die Joostje noemt hebben zélf geen campagne gevoerd. Ze hebben zich niet ingezet. Ze hebben gezegd: "ik wil president geworden" en vervolgens nooit meer iets van zich laten horen. Dat kun je van Kucinich of Paul niet zeggen.

Je snapt mijn punt in het geheel niet. Tegen jouw standpunt werd het argument gebruikt dat de media geen tijd en geld hebben om aan iedere kandidaat aandacht te besteden, en men de op voorhand kanslozen dus links laat liggen.

Jij riep volstrakt 'at random' dat er een samenzwering in de Amerikaanse media zou bestaan, wat niet waar is, maar faalde in het weerleggen van die bewering.

Nu roep je zomaar dat het toch geen argument is... Tja, sorry, maar er ís geen tijd en geld om aan iedere kandidaat aandacht te besteden. Het zou je sieren zoiets basaals gewoon te erkennen.

T_ID schreef:

Je snapt mijn punt in het geheel niet. Tegen jouw standpunt werd het argument gebruikt dat de media geen tijd en geld hebben om aan iedere kandidaat aandacht te besteden, en men de op voorhand kanslozen dus links laat liggen.

Jij riep volstrakt 'at random' dat er een samenzwering in de Amerikaanse media zou bestaan, wat niet waar is, maar faalde in het weerleggen van die bewering.

Nu roep je zomaar dat het toch geen argument is... Tja, sorry, maar er ís geen tijd en geld om aan iedere kandidaat aandacht te besteden. Het zou je sieren zoiets basaals gewoon te erkennen.

Tuurlijk is er tijd en geld om aan die andere kandidaten aandacht te besteden in de media. Ze doen het alleen niet, omdat, zoals je al zegt, ze bij voorbaat kansloos zijn en het dus geen interessant onderwerp is.

[Makaveli]

T_ID schreef:

Waarom niet? Er zijn hele volksstammen Amerikanen die behalve wat basisinformatie over hun eigen land niets weten verder gaande dan hun eigen stad. Niveau "Holland? Is that in Amsterdam?"

Uiteraard bezit ook Amerika hoger opgeleiden, maar de massa is domgehouden door een opleiding van middelmatig niveau die extreem veel op eigen land gericht is, en zelfs daarvan een verkeerd beeld schetst.

Men leerde bijvoorbeeld dat Amerika slechts een paar miljoen Indianen had toen de Europeanen aankwamen. Foutief natuurlijk, de first nations waren veel groter, maar raakten gedecimeerd door Europese ziektes.

Een beetje alsof een Nederlander zou zeggen dat Willem Van Oranje in juni 1944 landde in Turkije om te strijden tegen de Mongolen.

Dit is dus het bewijs waarom de Amerikaan in de regel onderontwikkeld is?
Ten opzichte van wie? Zimbabwe? De gehele wereld? Europa? Nederland?

Verder: Hoe definieer je intelligentie? Hoe definieer je ontwikkeling? Is het slechts feitenkennis? of ook weten hoe je iets moet doen, inzicht in iets hebben? en neem je het begrip creativiteit mee in het begrip ontwikkeling?

Zo simpel kan je niet conclusie trekken over de intelligentie van de Amerikaan.

T_ID schreef:

Verder heb ik vaak genoeg, tientallen zo niet honderden gevallen, zo'n enorm gebrek aan kennis mogen constateren bij tal van Amerikanen, dat het niet echt een wonder is. Het kennisniveau bedraagt ongeveer dat van de gemiddelde Tokkie, ware het niet dat ik niet eens met de maatschappelijke onderklasse in Amerika praatte, maar het wel kan vergelijken met de Nederlandse onderklasse.

Je hebt dus op z'n hoogst enkele honderden Amerikanen gesproken, laten we zeggen 200. De bevolking van de VS bestaat uit ong. 300 000 000 inwoners. Dan heb je 200 / 300 000 000 = 0,0000007 = 0,00007% v/d Amerikaanse bevolking gesproken die een belabberd kennisniveau heeft. Die 0,00007% is natuurlijk erg representatief voor de gehele bevolking! Goed onderzoek T_ID ! Nobelprijs!

[deoxyribose]

T_ID schreef:

In dat geval raad ik je aan eens te vergelijken wat de kwaliteit van Amerikaanse middelmatige en slechte scholen is, ten opzichte van het topkader, dat te spiegelen aan de prestaties van Europees onderwijs, en dan het verschil tussen top en middenkader terug te rekenen voor een vergelijking.

Verder heb ik vaak genoeg, tientallen zo niet honderden gevallen, zo'n enorm gebrek aan kennis mogen constateren bij tal van Amerikanen, dat het niet echt een wonder is. Het kennisniveau bedraagt ongeveer dat van de gemiddelde Tokkie, ware het niet dat ik niet eens met de maatschappelijke onderklasse in Amerika praatte, maar het wel kan vergelijken met de Nederlandse onderklasse.

Oftewel: geen noemenswaardige ervaring binnen Amerika of met Amerikanen. Daar gaat je hele stelling, jammer. In tegenstelling tot jij ben ik wél bevriend met tientallen rasechte Amerikanen uit verschillende klasses , ben ik er meerdere keren geweest en heb ik er ook familie, en wat ik meegemaakt heb ik dat de bovenklasse van de VS zeker niet onderdoet voor die van menig Europees land. Daarnaast zijn de beste scholen stukken beter dan menig Nederlands school, waarbij het niveau treurig vervlakt is zodat 'iedereen wel mee kan komen'. Zou jij bijv. durven beweren dat alle Arabieren of Brazilianen een stuk dommer zijn dan Europeanen(ook al dénk je dat wel). Nou dan.

[T_ID]

deoxyribose schreef:

ben ik er meerdere keren geweest en heb ik er ook familie, en wat ik meegemaakt heb ik dat de bovenklasse van de VS zeker niet onderdoet voor die van menig Europees land.

Jammer alleen dat het daarbij gaat om een fractie van de mensen, in tegenstelling tot de meeste Europese staten waar een minder grote onderklasse bestaat.

Dat je dat niet meeneemt in je post.... Maar goed, ik ben het ook wel gewend dat ik meer weet over veel plaatsen in Amerika dan rijkere Amerikanen, die zelden hun eigen wereldje verlaten.

deoxyribose schreef:

Daarnaast zijn de beste scholen stukken beter dan menig Nederlands school,

Appels met peren vergelijken. Best een prestatie dat je die fout maakt nadat ik je expliciet waarschuwde voor dat verschil.
Nog niet een op de duizend Amerikanen kan naar een dergelijke school. Het merendeel moet het doen met veel slechtere scholen.

deoxyribose schreef:

Zou jij bijv. durven beweren dat alle Arabieren of Brazilianen een stuk dommer zijn dan Europeanen(ook al dénk je dat wel). Nou dan.

Ik durf de stelling dat het merendeel van de Brazilianen en Arabieren minder ontwikkeld is best aan. Dat is aan de hand van gebrek aan scholing en informatie in die landen namelijk prima hard te maken.

Dat je me en passant beticht van racistische ideeën geeft al aan dat je maar wat loopt te schreeuwen omdat je familie in Amerika hebt, zonder dat er een flintertje waarheid in je betoog zit.

[Joostje]

deoxyribose schreef:

Ik heb familie in de VS en na 9-11 hebben ze zoveel shit meegemaakt. Daarnaast denkt de gemiddelde Amerikaan nog steeds dat een Sikh een Moslim is vanwege de tulband(er zijn een aantal gevallen post 9-11 waarbij Sikhs vermoord werden om die reden). De meeste Republikeinse presidentskandidaten zouden niet zomaar durven te roepen dat alle minderheden het land uit moeten. Dat komt omdat het percentage minderheden groter is in de VS en bovendien oefenen ze meer macht uit. Echter roepen de meeste Republikeinen dat Amerika een 'Christelijke natie' is. De 'Amerikaanse identiteit' is gebaseerd op het Christendom en atheisten worden meer dan welke religie dan ook verafschuwd.

En hoe drukt zich dat uit in het beleid?

[deoxyribose]

T_ID schreef:

Dat je me en passant beticht van racistische ideeën geeft al aan dat je maar wat loopt te schreeuwen omdat je familie in Amerika hebt, zonder dat er een flintertje waarheid in je betoog zit.

Ik hoef niet aan jou hard te maken dat ik zoveel Amerikanen ken. Dat ik jou van ideeen over culturele superioriteit van blanke Europeanen beticht heeft vrijwel geen invloed op mijn bewering over de Amerikanen die ik ken. Daarnaast ben jij, Kipling, een echte kolonialist uit de tijd van mijn grootouders, gezien jouw posts over de politionele acties en Indonesie. Jij denkt misschien dat iemand slechts een racist is als ie nationaal-socialistische ideeen erop na houdt maar je moet eens je blikveld vergroten.

[deoxyribose]

Joostje schreef:

En hoe drukt zich dat uit in het beleid?

Ik ben geen Amerika-expert, maar aangezien Wilders ook geen enkele plan van hem in een daadwerkelijk beleid heeft kunnen doorvoeren zie ik de relevantie van deze vraag niet?

[Joostje]

deoxyribose schreef:

Ik ben geen Amerika-expert, maar aangezien Wilders ook geen enkele plan van hem in een daadwerkelijk beleid heeft kunnen doorvoeren zie ik de relevantie van deze vraag niet?

ok, hoe drukt zich dat uit in plannen?

Meh, ikzat nietop te letten

16.) Criminele immigranten het land uit
Criminele vreemdelingen worden onder het huidige beleid te veel in bescherming genomen. Zo kan iemand die langer dan 5 jaar geleden (bijvoorbeeld tijdens illegaal verblijf in Nederland) een misdrijf heeft gepleegd “gewoon” worden toegelaten tot Nederland, omdat het delict dan is verjaard. Wij stellen voor deze periode op te rekken naar 10 jaar. Een ander probleem is dat criminele vreemdelingen, eenmaal toegelaten tot Nederland, hun verblijfsvergunning niet snel genoeg kwijt raken na het plegen van een misdrijf, ook niet na de laatste aanscherpingen van het kabinet. Groep Wilders / Partij voor de Vrijheid vindt dat alle criminele migranten, die niet de Nederlandse nationaliteit bezitten, na het plegen van een misdrijf binnen de eerste 10 jaar van hun verblijf in Nederland, hun verblijfsrecht moeten verliezen! Dit sluit overigens goed aan op ons voorstel om vreemdelingen pas na 10 jaar rechtmatig verblijf in Nederland in aanmerking te laten komen voor naturalisatie.

Praktijkvoorbeeld 12
V. is vanuit Marokko naar Nederland gekomen en heeft hier enige verblijfsprocedures doorlopen. Hij pleegt in de tussentijd een ernstig geweldsdelict, waar hij vijf en een halve maand gevangenisstraf voor krijgt. Na deze gevangenisstraf meldt hij dat hij een verblijfsvergunning voor ‘verblijf bij partner’ wil hebben. Deze eveneens uit Marokko afkomstige partner is zelf ook Nederland binnengekomen op grond van een (eerdere) partnerrelatie, en heeft inmiddels de Nederlande nationaliteit verkregen. Het feit dat V. een veroordeelde geweldspleger is, is geen reden om de verblijfsvergunning te weigeren. Hij mag zich dus bij zijn partner vestigen, maar dient nog wel een bezwaarschrift in, omdat hij het niet eens is met de ingangs¬datum van zijn verblijfsvergunning; hij wil per eerdere datum rechtmatig verblijf in Nederland toegekend krijgen, zodat met terugwerkende kracht aanspraak gemaakt kan worden op meer huursubsidie e.d.! Maar omdat hij de verblijfsaanvraag nu eenmaal niet eerder dan de ingangsdatum van de vergunning heeft ingediend, wordt het bezwaarschrift ongegrond verklaard.
P.S. bovenstaande situatie kon plaatsvinden tot 15-2-05. Het openbare orde beleid is inmiddels enigszins aangescherpt.

http://www.pvv.nl/index.php?option=c...716&Itemid=120

[T_ID]

deoxyribose schreef:

Ik hoef niet aan jou hard te maken dat ik zoveel Amerikanen ken.

Oftewel, de balans opmakend tussen ons, sta ik op waarschijnlijkheid, een aantal afgeleide gegevens plus algemene kennis als argumentatie, en jij op niets plus een zwaktebod door persoonlijke aanval.


Je geeft bovendien een staaltje onwetendheid weg door te beweren dat geen republikein zich zou branden aan de stelling dat minderheden het land uit moeten; Wat was ook alweer hun opstelling naar migranten toe, en dan met name hispanics die naar Amerika komen of daar al verblijven?

[DutchLiberal]

Bron: http://news.rgj.com/apps/pbcs.dll/ar...39/1232/NEWS19

JUDGE PUTS KUCINICH IN NEVADA DEBATE

LAS VEGAS (AP) — A Nevada judge says Democratic presidential candidate Dennis Kucinich must be included in Tuesday’s candidates’ debate in Nevada.

Senior Clark County District Court Judge Charles Thompson says if Kucinich is excluded, he’ll issue an injunction stopping the televised debate.
The judge sided with a lawyer for the Ohio congressman, who says debate host MSNBC at first invited Kucinich to take part and then told him last week he couldn’t.
A lawyer for the network says MSNBC decided to go with the top three candidates after the Iowa and New Hampshire primaries.
The judge calls it a matter of fairness and says Nevada voters will benefit if they hear from more than just Hillary Rodham Clinton, Barack Obama and John Edwards.
The cable network and the Democratic Party are calling the 6 p.m. PST debate a chance to hear issues from Nevada’s minority communities. Tim Russert and Brian Williams are moderating.

[DutchLiberal]

T_ID schreef:

Je snapt mijn punt in het geheel niet. Tegen jouw standpunt werd het argument gebruikt dat de media geen tijd en geld hebben om aan iedere kandidaat aandacht te besteden, en men de op voorhand kanslozen dus links laat liggen.

Jij riep volstrakt 'at random' dat er een samenzwering in de Amerikaanse media zou bestaan, wat niet waar is, maar faalde in het weerleggen van die bewering.

Nu roep je zomaar dat het toch geen argument is... Tja, sorry, maar er ís geen tijd en geld om aan iedere kandidaat aandacht te besteden. Het zou je sieren zoiets basaals gewoon te erkennen.

Nee, je verdraait helemaal 100% wat ik gezegd heb. Ik heb je duidelijk het verschil uitgelegd en je doet gewoon net alsof je het niet snapt. Nu doe je net alsof ik mezelf tegensprak terwijl dit geenszins het geval is.

Ik heb gezegd dat de media Kucinich buiten het debat houden omdat hij de enige is die het opneemt tegen corporate America. Dat moet je geen samenzwering noemen, je moet kijken wie die media in handen hebben! NBC, CBS, ABC etc. zijn slechts dochterondernemingen van grotere multinationals. Zo is NBC eigendom van General Electric, die fiks in de wapenindustrie zit en bakken geld verdient aan de Irak-oorlog. Daarom wordt Kucinich erbuiten gehouden.

Dat heeft niets te maken met "ze hebben het geld en de tijd niet". Als ze geld en tijd hebben om een debat met vier personen te organsieren, kunnen ze ook een debat met vijf personen organiseren. En anders moeten ze maar wat minder tijd besteden aan alleen Clinton en Obama, de kandidaten van de status quo.

Met andere woorden: je kraamt echt onzin uit die nergens op slaat.

Die ándere kandidaten die Joostje noemt, coveren ze niet omdat zij zélf, in tegenstelling tot Kucinich, niet eens campagne hebben gevoerd. Waar zit er hier ergens een tegenspraak? Weet je wel wat een tegenspraak inhoudt en heb je mijn stuk wel goed gelezen?

[T_ID]

DutchLiberal schreef:

Ik heb gezegd dat de media Kucinich buiten het debat houden omdat hij de enige is die het opneemt tegen corporate America. Dat moet je geen samenzwering noemen, je moet kijken wie die media in handen hebben! NBC, CBS, ABC etc. zijn slechts dochterondernemingen van grotere multinationals.

Dat is geen onderbouwing. Sterker nog, voor de samenzweringstheorie dat Kucinich buitengesloten wordt door de media omdat hij tegen de media ageert heb je geen enkel bewijs kunnen geven.

Probeer nogmaals dat te bewijzen, want zoals het nu staat is het slechts een verzinsel, een zoveelste hersenspinsel vermoedelijk ontstaan uit anti-Amerikanisme.

[Joostje]

T_ID schreef:

Je geeft bovendien een staaltje onwetendheid weg door te beweren dat geen republikein zich zou branden aan de stelling dat minderheden het land uit moeten; Wat was ook alweer hun opstelling naar migranten toe, en dan met name hispanics die naar Amerika komen of daar al verblijven?

Let wel, je hebt het over illegalen, die vantevoren al wisten da ze nooit recht zouden hebben op een verblijfstatus. Onvergelijkbaar met de nederlandse 26000 dus.

[Joostje]

DutchLiberal schreef:

Die ándere kandidaten die Joostje noemt, coveren ze niet omdat zij zélf, in tegenstelling tot Kucinich, niet eens campagne hebben gevoerd. Waar zit er hier ergens een tegenspraak? Weet je wel wat een tegenspraak inhoudt en heb je mijn stuk wel goed gelezen?

hoe kom je erbij dat de rest geen campagne voert?

[deoxyribose]

T_ID schreef:

Oftewel, de balans opmakend tussen ons, sta ik op waarschijnlijkheid, een aantal afgeleide gegevens plus algemene kennis als argumentatie, en jij op niets plus een zwaktebod door persoonlijke aanval.

Waarschijnlijkheid? Laat me niet lachen. Jij hebt op geen enkele wijze hardgemaakt dat jij ook maar een enkele Amerikaan kent. Waar zijn je bronnen en argumentatie? Bovendien heb jij nooit een voet in de VS gezet. Hoe kan jij nou weer beweren de nuances van de Amerikaanse cultuur te kennen als jij nog nooit tussen de mensen daar bent geweest? Anders dan jij kan ik wel degelijk zeggen dat ik drie keer in de moeder der aller GOP hoofdkwartieren, Texas, ben geweest.

Je geeft bovendien een staaltje onwetendheid weg door te beweren dat geen republikein zich zou branden aan de stelling dat minderheden het land uit moeten; Wat was ook alweer hun opstelling naar migranten toe, en dan met name hispanics die naar Amerika komen of daar al verblijven?

No shit, Sherlock. Ze hebben het over illegalen. Niet over Mexicanen of moslims die met een legitiem visum in de VS verblijven. Geen republikein zou durven te zeggen dat de Koran verbrand of door de WC gespoeld moet worden - daarvoor is het aantal moslims in de VS te groot. Als je netjes je onderzoek had gedaan zou je weten dat in de VS, in tegenstelling tot hier, de immigranten uit het Midden-Oosten over het algemeen tot de bovenste laag van de middenklasse of zelfs daarboven behoren.

[Joostje]

deoxyribose schreef:

Waarschijnlijkheid? Laat me niet lachen. Jij hebt op geen enkele wijze hardgemaakt dat jij ook maar een enkele Amerikaan kent. Waar zijn je bronnen en argumentatie? Bovendien heb jij nooit een voet in de VS gezet. Hoe kan jij nou weer beweren de nuances van de Amerikaanse cultuur te kennen als jij nog nooit tussen de mensen daar bent geweest? Anders dan jij kan ik wel degelijk zeggen dat ik drie keer in de moeder der aller GOP hoofdkwartieren, Texas, ben geweest.

Waar denk je dat de wereld zou zijn als informatie niet overdraagbaar zou zijn, woon je in de prehistorie ofzo??

[T_ID]

deoxyribose schreef:

Waarschijnlijkheid? Laat me niet lachen. Jij hebt op geen enkele wijze hardgemaakt dat jij ook maar een enkele Amerikaan kent.

Lol, wat Joost al zei: dat is het grootste non-argument mogelijk.

deoxyribose schreef:

Waar zijn je bronnen en argumentatie?

Het antwoord op die vraag had je geweten als je de moeite nam posts te lezen.

deoxyribose schreef:

Bovendien heb jij nooit een voet in de VS gezet.

Oh?

deoxyribose schreef:

Anders dan jij kan ik wel degelijk zeggen dat ik drie keer in de moeder der aller GOP hoofdkwartieren, Texas, ben geweest.

Ah, en dat maakt jou natuurlijk tot een expert die weet hoe de zaken van Seatle tot Miami in elkaar steken, die door die enorme expertise zich niet langer hoeft te houden aan het weerleggen van argumenten en het voeren van eigen argumentatie.

deoxyribose schreef:

Geen republikein zou durven te zeggen dat de Koran verbrand of door de WC gespoeld moet worden - daarvoor is het aantal moslims in de VS te groot.

Nee, de meeste republikeinen zijn erger.

Ze beweren bijvoorbeeld dat mensen met HIV in concentratiekampen opgesloten moeten worden (Huckabee).

Ze willen abortus verbieden en vrouwen die zwanger raken vervolgen (Tancredo, Thomson).

Ze vinden dat migranten vaak 'komen om ons te doden' en bestreden moeten worden (wederom Tancredo).

Ze proberen met een koffer geld de rechtstaat te saboteren als het om partijgenonten gaat (Thomson).

Of ze steunen de voortzetting van het conflict in het Midden-Oosten door steun aan Israëlische ulta-nationalisten die alle bezette gebieden willen inlijven en letterlijk alle Palestijnen geen rechten geven (Brownback). Zelfs in Israël een vrijwel ongehoorde opstelling die is voorbehouden aan de meest extreme politici.

Bovendien zijn de republikeinen wel degelijk te betrappen op Wilders-achtige uitspraken.
Tancredo schreeuwt moord en brand over het aanbieden van boeken in Spaans. Engels is de taal van Amerika, en dus, vind Tancredo, mag er niets aangepast worden aan minderheden.*
Voila, etnocentrisme a la Wilders in de VS. Erger is dat dergelijke uitspraken onder conservatieve christenen op behoorlijk grote steun kunnen rekenen, terwijl de meeste Wilders aanhangers hier dat slechts zijn uit ontevredenheid.

Het aantal moslims in de VS is overigens vrij klein.

deoxyribose schreef:

Als je netjes je onderzoek had gedaan zou je weten dat in de VS, in tegenstelling tot hier, de immigranten uit het Midden-Oosten over het algemeen tot de bovenste laag van de middenklasse of zelfs daarboven behoren.

Wederom een staaltje van onwetendheid. De VS krijgt een zeer beperkt aantal migranten uit dat gebied die hoofdzakelijk behoorden tot de hoog opgeleide elite van hun land.

Dat terwijl Europa te maken kreeg met honderdduizenden die behoorden tot de onderklasse in hun land van herkomst. Zelfs voor wie niets te maken heeft met academische disciplines die migratie bestuderen kunnen dat aan de hand van hun stof van de middelbare school beredeneren. De reis naar de VS is lang en kostbaar, de reis naar Europa kort en tot voor kort vrij makkelijk. Hoger opgeleiden en rijkere migranten kunnen verder reizen. Voila.

Dat je op een dergelijke manier appels met peren vergelijkt geeft al aan dat je helemaal geen kennis over de VS en de Amerikaanse politiek bezit.

Mocht je een abonnement erop bezitten, dan zou ik je aanraden de archieven van de NRC Next door te spitten. Ze hadden een special over Moslims in de VS die je tekort aan kennis van zaken enigsinds zou kunnen repareren.

[DutchLiberal]

T_ID schreef:

Dat is geen onderbouwing. Sterker nog, voor de samenzweringstheorie dat Kucinich buitengesloten wordt door de media omdat hij tegen de media ageert heb je geen enkel bewijs kunnen geven.

Probeer nogmaals dat te bewijzen, want zoals het nu staat is het slechts een verzinsel, een zoveelste hersenspinsel vermoedelijk ontstaan uit anti-Amerikanisme.

Ik heb genoeg onderbouwing gegeven, dacht ik zo. Ga je anders zelf maar eens verdiepen in Amerikaanse media en politiek, en hoe die twee elkaar beïnvloeden, want je hebt er geen drol van begrepen. Praat eerst maar eens met Amerikanen zelf, die zullen je precies hetzelfde vertellen als ik. Maar dat is zo typisch van die VVD-types (dat ben jij toch of niet, met Zalm in je afbeelding?): die gaan altijd meteen roepen dat iets een samenzweringstheorie is of anti-Amerikanisme. Lekker zwak, als je niet kunt debatteren.

[DutchLiberal]

Joostje schreef:

hoe kom je erbij dat de rest geen campagne voert?

Door op te letten. Misschien ook een ideetje voor jou?

Op dit moment zijn er 4 Democraten die campagne voeren: Clinton, Obama, Edwards en Kucinich.

[T_ID]

DutchLiberal schreef:

Ik heb genoeg onderbouwing gegeven, dacht ik zo.

Nee, je deed slechts de volledig onware bewering dat alle media in handen zijn van een schimmig kartel dat samenzweert tegen die kandidaten.

Kijk, op dit forum gebruiken we vaak een fenomeen genaamd argumentatie.

Argumentatie is "Ik heb gelijk, want.." en daarna volgt een argument. Jij doet twee beweringen, dat maar vier kandidaten campagne voeren, en dat de media samenzweren.

Een argument zou bijvoorbeeld zijn "De media zweren samen, want, hier heb ik een document waar zwart op wit staat dat ze die en die in het witte huis willen, en de rest van de kanidaten willen saboteren."

Je levert voor die beide stellingen echter geen argumenten. Zeker aangezien er een verklaring voor is die jouw lezing uitsluit (dat is dan iets genaamd 'tegenargument') moeten jouw beide stellingen dus onwaar zijn.


Een ongelijk dat verder geïllustreerd wordt door een bekend fenomeen onder conspiracy nuts, zweverige types, linkse fanatici en Amerika-haters (in volstrekt willekeurige samenhang, ik impliceer niets): namelijk dat men een onzinnige stelling op tafel legt, geen argumenten levert, en als die stelling getorpedeerd wordt een persoonlijke aanval gebruikt om te verhullen dat er geen argumenten zijn. In jouw geval dus "Ja, jullie VVD-types", wat een prachtig voorbeeld van dit fenomeen vormt.

Is argumenteren liegen, TID?

[Joostje]

DutchLiberal schreef:

Door op te letten. Misschien ook een ideetje voor jou?

Op dit moment zijn er 4 Democraten die campagne voeren: Clinton, Obama, Edwards en Kucinich.

http://www.williecarterforpresident....aign_trail.htm
http://www.randycrow.com/
http://www.henryhewes.com/

<counterretort>

[DutchLiberal]

@ Joostje: ja, zoals ik al zei: 'kandidaten' die, in tegenstelling tot Kucinich, geen campagne hebben gevoerd.

@ T_ID: jij bent een beetje een hardleers knaapje. Moet jij alles uitgespeld krijgen? Moet jij alles op een presenteerblaadje krijgen, of kun je ook zelf denken, zelf verbanden leggen en zelf conclusies trekken? Hier nog wat meer voer voor je waardoor er misschien een lichtje gaat branden:

Waarom Dennis Kucinich buiten de debatten wordt gehouden

[DutchLiberal]

KUCINICH INTRODUCING ARTICLES OF IMPEACHMENT AGAINST BUSH

Representative Dennis J. Kucinich of Ohio may get excluded from Democratic presidential debates, as he has been recently, but no one can deny him the floor in the House.

And today Mr. Kucinich took to the floor to fire off his latest salvo at the Bush administration: his plans to introduce Articles of Impeachment against President Bush on Jan. 28 — the day of Mr. Bush’s State of the Union speech.

Accusing the administration of lying about the need for the war in Iraq, Mr. Kucinich said he did not need to hear the president’s
assessment. “We know the State of the Union,” he declared. “It’s a lie.”

He also fired a volley at House Speaker Nancy Pelosi of California
who has maintained that impeaching Mr. Bush is not on the table for Congressional Democrats. “If impeachment is off the table,” Mr. Kucinich said, “truth is off the table. If truth is off the table then this body is living a lie.”

Mr. Kucinich introduced Articles of Impeachment against Vice
President Dick Cheney last April and in November, with the surprise help of Republicans seeking to embarrass the Democrats, he nearly succeeded in securing an hour of debate on the House floor. House Democratic leaders blocked that, however, by referring the impeachment effort back to the Judiciary Committee.

Anti-Bush groups have been urging Mr. Kucinich to undertake an
effort to impeach the president.

Bron: http://www.afterdowningstreet.org/?q=node/30374

[DutchLiberal]

Cleveland Congressman Dennis Kucinich is dropping out of the Democratic race for president

The Nation -- Dennis Kucinich is dropping out of the presidential campaign, telling Cleveland's Plain Dealer he will formalize his announcement on Friday. It is far earlier than Kucinich dropped out in 2004.

The Ohio Congressman's long shot campaign faced a particularly hard slog this cycle: He had anemic fundraising, scant grassroots support and an uphill battle with the mainstream media, which rarely covered his campaign and recently shut him out of televised debates. Soon he will receive a ritualistic, farewell media dis -- the tasteless "Red X" that Time Magazine slashes across the face of every would-be president who drops out of the race (zie site)

A Time spokesperson defends the graphic as "a visual way of letting people know we [are] diving into primary season." It's also a visual reminder of what's wrong with horse race campaign coverage.

But back to Dennis. Here's what The Nation's election editorial recently concluded about Kucinich's candidacy: In his stands on the issues, Dennis Kucinich comes closest to embodying the ideals of this magazine. He has been a forceful critic of the Bush Administration, opposing the Patriot Act and spearheading the motion to impeach Vice President Dick Cheney. He is the only candidate to have voted against the Iraq War in 2003 and has voted against funding it ever since. Of all the serious candidates, only he and Governor Bill Richardson propose a full and immediate withdrawal from Iraq. And only Kucinich's plan sets aside funds for reparations. Moreover, Kucinich has used his presidential campaigns to champion issues like cutting the military budget and abolishing nuclear weapons; universal, single-payer healthcare; campaign finance reform; same-sex marriage and an end to the death penalty and the war on drugs. A vote for him would be a principled one. But for reasons that have to do with the corrupting influence of money and media on national elections as well as with his campaign's shortcomings--such as its failure to organize a grassroots base of donors and web activists--a democratic mass movement has not coalesced around Kucinich's run for President.

Bron: http://news.yahoo.com/s/thenation/20...ation/45274978

Video met verklaring van Kucinich: http://blog.cleveland.com/pdmultimed..._dennis_k.html

[T_ID]

DutchLiberal schreef:

@ T_ID: jij bent een beetje een hardleers knaapje. Moet jij alles uitgespeld krijgen? Moet jij alles op een presenteerblaadje krijgen, of kun je ook zelf denken, zelf verbanden leggen en zelf conclusies trekken?

Uhm ja, maar ik hecht uitsluitend aan argumenten. Jouw samenzweringstheoriën heb ik dus niets aan. Zelf ben ik ook prima in staat om, wellicht met enig gebruik van geestverruimende middelen, een eind te wauwelen over samenzweringen van zionisten, vrijmetselaars, media, en Amerika, maar goed, dat zou clueless zijn.

Dus blijf ik je vragen eens te komen met een onderbouwing voor je vergezochte bewering.

[DutchLiberal]

T_ID schreef:

Uhm ja, maar ik hecht uitsluitend aan argumenten. Jouw samenzweringstheoriën heb ik dus niets aan.

Ga fietsen met je samenzweringstheorieën. Echt zo'n woordje wat rechts heeft bedacht om niet meer zelf na te hoeven denken.

[RHCP_NAC]

Zonde, Kucinich is uiteindelijk de enige echte verandering. De rest is toch grotendeels lood om oud ijzer.

[Stefanovic]

Dichtst bij Hilary, verst verwijderd van Mike Huckabee.
Volgens een andere site zat ik het dichtst bij John Edwards (zoals bij heel veel andere Nederlanders het geval was), maar wij bekijken die vragen dan ook volgens de Nederlandse normen & waarden en komen dan vanzelfsprekend uit bij de democraten

[fib]

dichts bij Ron Paul
verst bij Fred Thompson

[T_ID]

RHCP_NAC schreef:

Zonde, Kucinich is uiteindelijk de enige echte verandering. De rest is toch grotendeels lood om oud ijzer.

Enig idee wat de echte denkbeelden van Barack Obama zijn toevallig? Veel mensen denken dat wanneer hij de democratische kandidaat wordt, de democraten nog wel eens kunnen verliezen omdat Obama veel te links is om het politieke middenveld in de VS te kunnen trekken.

T_ID schreef:

Enig idee wat de echte denkbeelden van Barack Obama zijn toevallig? Veel mensen denken dat wanneer hij de democratische kandidaat wordt, de democraten nog wel eens kunnen verliezen omdat Obama veel te links is om het politieke middenveld in de VS te kunnen trekken.

Links bestaat niet in de VS, en zeker niet als je meedoet om het presidentsschap. Denk je dat je met iets anders dan zeer rechts economisch beleid genoeg geld kunt krijgen van grote corporaties voor je verkiezingscampagne?

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Denk je dat je met iets anders dan zeer rechts economisch beleid genoeg geld kunt krijgen van grote corporaties voor je verkiezingscampagne?

Ja.

Verder is Obama's links te vergelijken met de tijd van Europa begin vorige eeuw, toen linkse politiek nog een echt bestaansrecht had. In Amerika ontbreken een hoop zaken, zoals een manier om iedereen te voorzien van een vorm van verzekering, waardoor de samenleving schade oploopt. Dat Obama dat soort dingen wil invoeren maakt hem linkser dan ooit in de VS vertoond, en behalve verstokte communisten ook zo links als het in de context van dat land kan zijn.

Hier zijn dat soort basisdingen er al tijden, en gaat de discussie tussen de mensen die het daar bij willen houden, of de mensen die daar ver in willen doorschieten.

Ja, Obama zei ook dat hij het voedselbonnenprogramma voor de armen wil uitbreiden. Het idee van voedselbonnen voor de armen is waarschijnlijk zelfs Wilders te rechts.