Trouwen

Hm, ik zie nog steeds niet echt een daadwerkelijk nadeel van trouwen staan!


En waarom een feest geven nou weer geldverspilling is.. ga je nooit een avondje stappen, naar een duur concert, naar een festival etc. Dat is toch ook geen geldverspilling? Huh? Geld is er ook om leuke dingen mee te doen :/

En afgezien daarvan kun je altijd nog gratis trouwen en geen feest geven, als je een krent bent maar toch wil trouwen.

Een nadeel is toegeven aan blind conformisme. Een nadeel ook is de impliciete erkenning van de oorspronkelijke gedachte achter trouwen; namelijk dat vrouwen handelswaar zijn dat je kunt bezitten.

Kazet Nagorra schreef:

Een nadeel is toegeven aan blind conformisme. Een nadeel ook is de impliciete erkenning van de oorspronkelijke gedachte achter trouwen; namelijk dat vrouwen handelswaar zijn dat je kunt bezitten.

'de oorspronkelijke gedachte achter', hm, dat vind ik toch een beetje... loos. Wat doet dat er nu toe, als het er nu niet meer om gaat? Als we maar ver genoeg terug gaan, leefden we waarschijnlijk in een soort chimpansee- of gorilla-achtige stammen waarin de man die het hardst anderen de hersens in kon timmeren, de baas was, en de vrouwtjes mocht bevruchten...

Sowieso is toegeven aan blind conformisme geen nadeel op zich. Je kunt het dom vinden, maar het hóeft niet te leiden tot negatieve dingen..

Als we van alles gaan bedenken hoe het tig jaar geleden bedoeld was, dan kunnen we alles wel laten.

Ik vraag me trouwens af in hoeverre trouwen tegenwoordig nog 'toegeven aan blind conformisme' is. In dit topic merk je al hoeveel mensen er echt niet willen trouwen (om wat voor reden dan ook), irl is dat niet anders (eerder in verhouding nog meer mensen die niet (willen) trouwen). Het ligt er volgens mij helemaal aan in wat voor omgeving je opgroeit of trouwen 'toegeven aan blind conformisme' is.

Bovendien is trouwen voor de meeste mensen nog altijd een bewuste keus, wat het blinde sowieso al weg haalt.

Morgan schreef:

'de oorspronkelijke gedachte achter', hm, dat vind ik toch een beetje... loos. Wat doet dat er nu toe, als het er nu niet meer om gaat? Als we maar ver genoeg terug gaan, leefden we waarschijnlijk in een soort chimpansee- of gorilla-achtige stammen waarin de man die het hardst anderen de hersens in kon timmeren, de baas was, en de vrouwtjes mocht bevruchten...

Dus stel dat ik een jodenster en een hakenkruis op mijn shirt speld, omdat ik dat mooie figuren vind. Zou je dat niet een beetje vreemd vinden?

Net zo vreemd vind ik vrouwen die in deze tijd nog gaan trouwen.

Sowieso is toegeven aan blind conformisme geen nadeel op zich. Je kunt het dom vinden, maar het hóeft niet te leiden tot negatieve dingen..

In het geval van trouwen valt dat inderdaad wel mee, maar blind conformisme leidt natuurlijk wel tot andere vervelende dingen.

Ik ben van mening dat je trouwen kunt vergelijken met het dragen van dingen als een jodenster en een hakenkruis. Die symbolen hebben ook in de huidige maatschappij trouwens nog steeds een bepaalde betekenis die niet iedereen even prettig vindt. Trouwen misschien ook, maar ik denk in mindere mate en ik vraag me ook af of het gerechtvaardigd is (misbruik maken van een vrouw kan ook zonder getrouwd te zijn en dat gebeurt ook vaak genoeg helaas, dat staat los van wel of niet getrouwd zijn).

Als iemand niet wil trouwen, prima, maar waarom je mening opleggen aan anderen? (Andersom zie ik dat trouwens ook niet graag, maar ik zie in dit topic niemand zo extreem negatief doen over niet trouwen.)

Kazet Nagorra schreef:

Dus stel dat ik een jodenster en een hakenkruis op mijn shirt speld, omdat ik dat mooie figuren vind. Zou je dat niet een beetje vreemd vinden?

Net zo vreemd vind ik vrouwen die in deze tijd nog gaan trouwen.In het geval van trouwen valt dat inderdaad wel mee, maar blind conformisme leidt natuurlijk wel tot andere vervelende dingen.

Hm, dat ligt er maar net aan hoe je het huwelijk ziet. Een jodenster en een hakenkruis kunnen hun negatieve connotaties nauwelijks afschudden (hoewel die van oorsprong weer positief zijn!), het huwelijk wordt daarentegen door weinig mensen nog gezien als een koopakte voor een vrouw. Als er al sprake is van bezit, dan vind ik dat zelf wederzijds. Maar ik zie het liever als een afspraak dan een 'hebben'.

Leonoor schreef:

Ik ben van mening dat je trouwen kunt vergelijken met het dragen van dingen als een jodenster en een hakenkruis. Die symbolen hebben ook in de huidige maatschappij trouwens nog steeds een bepaalde betekenis die niet iedereen even prettig vindt. Trouwen misschien ook, maar ik denk in mindere mate en ik vraag me ook af of het gerechtvaardigd is (misbruik maken van een vrouw kan ook zonder getrouwd te zijn en dat gebeurt ook vaak genoeg helaas, dat staat los van wel of niet getrouwd zijn).

Een jood vergassen kan ook zonder jodenster. Je hebt gelijk dat trouwen voor de meeste mensen niet symbool staat voor vrouwenonderdrukking, maar voor mij persoonlijk wel.

Als iemand niet wil trouwen, prima, maar waarom je mening opleggen aan anderen? (Andersom zie ik dat trouwens ook niet graag, maar ik zie in dit topic niemand zo extreem negatief doen over niet trouwen.)

Hoezo, mening opleggen? Ik kom heus niemand in elkaar slaan die wil trouwen hoor.

Kazet Nagorra schreef:

Een jood vergassen kan ook zonder jodenster. Je hebt gelijk dat trouwen voor de meeste mensen niet symbool staat voor vrouwenonderdrukking, maar voor mij persoonlijk wel.Hoezo, mening opleggen? Ik kom heus niemand in elkaar slaan die wil trouwen hoor.

Hm, dan komt het goed uit dat jij niet wil trouwen en ik wel

Kazet Nagorra schreef:

Je hebt gelijk dat trouwen voor de meeste mensen niet symbool staat voor vrouwenonderdrukking, maar voor mij persoonlijk wel.

Dus trouw jij niet en die anderen wel. Het is soms zo simpel.

Hoezo, mening opleggen? Ik kom heus niemand in elkaar slaan die wil trouwen hoor.

Je kunt je mening ook op andere manieren opleggen.

Leonoor schreef:

Dus trouw jij niet en die anderen wel. Het is soms zo simpel.


Je kunt je mening ook op andere manieren opleggen.

Wat bedoel je dan met "je mening opleggen"?

[Inanis]

Kazet Nagorra schreef:

Wat bedoel je dan met "je mening opleggen"?

Dat doe je niet, het is gewoon een gevoelig onderwerp.
Ze hebben liever dat we gewoon blij zijn voor hun idealen van een romantisch en oprecht huwelijk.

Op een manier is dat ook een doodnormale vraag, ik bedoel.. waarom zou je anderen bekritiseren op punten waar ze voldoening uit putten en niemand mee schaden?

De beste optie voor mensen als jij en ik is om serieus gewoon niet te mengen met een topic als deze. Ik weet dat de verleiding groot is, dat wel.

[Vice]

Kazet Nagorra schreef:

Een nadeel is toegeven aan blind conformisme. Een nadeel ook is de impliciete erkenning van de oorspronkelijke gedachte achter trouwen; namelijk dat vrouwen handelswaar zijn dat je kunt bezitten.

Goh, zo had ik het nog nooit bekeken.

Inanis schreef:

De beste optie voor mensen als jij en ik is om serieus gewoon niet te mengen met een topic als deze. Ik weet dat de verleiding groot is, dat wel.

Wat is dat nou weer voor een onzin. We kunnen toch niet allemaal de zelfde mening over trouwen hebben.

[zeep007]

Ik had gehoopt dat het een beetje een zwijmeltopic zou worden helaas draait het altijd uit op dezelfde discussie.

Kazet Nagorra schreef:

Een nadeel ook is de impliciete erkenning van de oorspronkelijke gedachte achter trouwen; namelijk dat vrouwen handelswaar zijn dat je kunt bezitten.

En wat als twee vrouwen trouwen, of twee mannen?

Ontopic: We kregen gister overigens een heel leuk orgineel trouwkaartje binnen. Zwart met zilveren letters en een spiegelachtig stuk erin. Daarmee kon je de letters die in spiegelbeeld afgedrukt waren lezen

[Inanis]

Vice schreef:

Goh, zo had ik het nog nooit bekeken.


Wat is dat nou weer voor een onzin. We kunnen toch niet allemaal de zelfde mening over trouwen hebben.

In dit geval zorgen die meningsverschillen alleen maar voor negatief conflict.
In persoon ga je toch ook niet moeilijk doen tegen mensen die getrouwd zijn?
Dat laat je toch ook gewoon voor wat het is?

Of ga jij ze vertellen hoe achterlijk je het vindt om getrouwd te zijn?

[Nona]

Kazet Nagorra schreef:

Wat bedoel je dan met "je mening opleggen"?

Je vergelijking met jodensterren en hakenkruizen suggereert dat mijn huwelijk mensen op dezelfde manier kwetst als jouw gebruik van symbolen vanwege de oorspronkelijke betekenis. Mocht je dat niet zo bedoeld hebben, maak je een verkeerde vergelijking.

OT: Ik wil trouwen ja. Of we dat op een traditionele manier doen of niet zien we dan wel weer, wanneer we dat doen hangt van een heleboel dingen af en of er mensen bij het trouwen aanwezig zijn behalve de getuigen of dat iedereen maar gewoon op het feest komt zien we ook dan wel. Maar dat trouwen is me wel degelijk wat waard, hem "mijn man" kunnen noemen en die belofte elkaar te blijven steunen.

Voer, hoor ik uit de keuken. Bye.

[Qimm]

Oh ja

Zo'n soort jurk wil ik *zwijmel* (en zo'n figuur, maar dat is even niet belangrijk )

Ik weet nog niet precies wat ik voor jurk wil.
Hij moet wel wit (achtig), een wijde rok en lang zijn maar ik vraag me af of ik wel genoeg keus heb met mijn kleine maat..
Wel kijk ik regelmatig op marktplaats wat voor jurken er te koop zijn. Je weet maar nooit in wat voor situatie ik zit als ik echt ga trouwen .

Edit: Hoeveel zouden jullie denk je aan een jurk uitgeven?
En wat zou jullie het hele feest in totaal waard zijn?

[Qimm]

Ik wil het niet té achterlijk duur maken, maar ja. Dat is haast niet te voorkomen. Ik kan daar nu nog weinig over inschatten. Een vriendin van mij gaat dit jaar trouwen, es vragen wat die nou kwijt zijn aan catering enzo.

Kruimel schreef:

Je vergelijking met jodensterren en hakenkruizen suggereert dat mijn huwelijk mensen op dezelfde manier kwetst als jouw gebruik van symbolen vanwege de oorspronkelijke betekenis. Mocht je dat niet zo bedoeld hebben, maak je een verkeerde vergelijking.

Nee, mijn punt is dat je wel kan zeggen dat je trouwt omdat je dat "gewoon mooi" vindt en je de barbaarse oorsprong ervan negeert, maar dat is voor mij net zoiets als iemand die jodensterren of hakenkruizen draagt omdat-ie dat "gewoon mooi" vindt. Snappie?

Natuurlijk kan je een bruiloft heel duur maken als je alles er op en eraan wilt, maar je kan ook op heel veel dingen besparen. Je kan bij een standaard zaak bijv je jurk halen, maar ook bij een budget winkel. Daar zijn de jurken net zo mooi, maar het zijn geen merkjurken, waardoor ze een stuk goedkoper zijn.
Een vriendin van ons is banketbakker, dus heeft zij voor ons een grote chocoladebruidstaart gemaakt, scheelt ook. En de corsages hebben we zelf gemaakt. Een dikke bos rozen op de markt gekocht met wat wit erbij, vast binden, speldje er aan en klaar. Ook de presentjes daarna hebben we simpel gehouden: Snoephartjes in een stukje stof wat je haalt op de markt.
De kleding van de bruidskindjes kwam gewoon van de H&M maar zag er superlief uit!

En zo zijn er nog heel veel voorbeelden van dingetjes waarop je besparen kan. Ik heb wel eens zitten vergelijken en dan was mijn kleding, inclusief lingerie, onderjurk, jurk, sluier en handschoenen nog steeds goedkoper dan alleen de jurk van een andere bruid
Er zijn veel verschillende trouwfora en als je daar het trefwoorden ' low budget' intikt vliegen de tips je om de oren
Er zijn zelfs pagina's die daar helemaal over gaan, zoals http://www.goedkopebruiloft.nl/

[deoxyribose]

'Trouwen is duur' is zo ongeveer de domste reden van allemaal om niet te gaan trouwen. Grote uitgaven in het leven zijn er nu eenmaal. Ik neem aan dat die mensen ook geen huis kopen, geen auto kopen, nooit op vakantie gaan en geen kinderen krijgen? Ook allemaal bijzonder duur.

[Vice]

deoxyribose schreef:

'Trouwen is duur' is zo ongeveer de domste reden van allemaal om niet te gaan trouwen. Grote uitgaven in het leven zijn er nu eenmaal. Ik neem aan dat die mensen ook geen huis kopen, geen auto kopen, nooit op vakantie gaan en geen kinderen krijgen? Ook allemaal bijzonder duur.

Sinds wanneer heb je een reden nodig om niet te gaan trouwen? Volgens mij is het een beslissing die zelf maakt en je dus niet aan andere hoeft te verontschuldigen waarom je die keuze hebt genomen.

deoxyribose schreef:

'Trouwen is duur' is zo ongeveer de domste reden van allemaal om niet te gaan trouwen. Grote uitgaven in het leven zijn er nu eenmaal. Ik neem aan dat die mensen ook geen huis kopen, geen auto kopen, nooit op vakantie gaan en geen kinderen krijgen? Ook allemaal bijzonder duur.

In dat geval heb ik hier nog een hoop stof liggen die je vast wel voor 5000 euro wil kopen. Tenzij je nooit een auto of huis gaat kopen natuurlijk.

[Kitten]

deoxyribose schreef:

'Trouwen is duur' is zo ongeveer de domste reden van allemaal om niet te gaan trouwen. Grote uitgaven in het leven zijn er nu eenmaal. Ik neem aan dat die mensen ook geen huis kopen, geen auto kopen, nooit op vakantie gaan en geen kinderen krijgen? Ook allemaal bijzonder duur.

Als veel dingen duur zijn, dan moet je keuzes maken.

Trouwen zou iets zijn dat ik makkelijker aan de kant schuif dan een aanschaf van een nieuwe bank, een nieuwe computer of een nieuwe wasmachine. Als je wil investeren in de toekomst is trouwen iig verspild geld: het levert geen financieel voordeel op.

m.a.w. Geld is een goede motivatie om niet te trouwen. Om wel te trouwen trouwens ook, want trouwen zonder feest/wat-dan-ook op het gemeentehuis is goedkoper dan een contract bij de notaris halen. Het levert dan ook geen financieel nadeel op. Ik denk iig dat mijn zwager 't niet zou hebben kunnen ophoesten zonder andere plannen te moeten cancellen.

Qimm schreef:

Oh ja
[afbeelding]
Zo'n soort jurk wil ik *zwijmel* (en zo'n figuur, maar dat is even niet belangrijk )

Oh ja die Die vind ik ook heel mooi. Ik heb alleen een trouwjurkprobleem want wit staat mij niet echt. Misschien maar net als mijn moeder in het zwart trouwen dan

Geld hoeft idd geen reden te zijn om niet te trouwen; zoals iemand al aangaf kun je in veel gemeentes op bepaalde dagen/tijden gratis trouwen. En niemand die je verplicht dat in een witte jurk en een duur pak te doen of met een grote taart en een feest voor 200 mensen oid.

[Nona]

Kazet Nagorra schreef:

Nee, mijn punt is dat je wel kan zeggen dat je trouwt omdat je dat "gewoon mooi" vindt en je de barbaarse oorsprong ervan negeert, maar dat is voor mij net zoiets als iemand die jodensterren of hakenkruizen draagt omdat-ie dat "gewoon mooi" vindt. Snappie?

Ik denk niet dat er mensen zijn die hakenkruizen dragen omdat ze die mooi vinden. Misschien zijn er ook geen mensen die trouwen omdat ze dat gewoon mooi vinden, en misschien heeft iedereen wel een reden die niet goed in woorden te beschrijven valt. Maar dat maakt de vergelijking nog niet goed - de oorsprong van het trouwen hoeft niets te maken te hebben met de achterliggende reden. Trouwen houdt namelijk veel meer in dan een stukje geschiedenis en heeft voor veel mensen gewoon een andere betekenis dan wat jij misschien erbij denkt, in tegenstelling tot de interpretatie van het hakenkruis, die wordt op één enkele wijze geïnterpreteerd sinds een jaartje of 70.
Dus wanneer je iemand met een hakenkruis op zijn jas wilt beschuldigen van fascisme (vanwege de geschiedkundige betekenis) heb je toch wel een goede kans om het bij het juiste eind te hebben, wat hij ook beweert. Wil je een vrouw die trouwt beschuldigen van extreem masochisme (vanwege de geschiedkundige betekenis) heb je een goede kans het mis te hebben omdat de betekenis van het huwelijk met de maatschappij mee verandert.

[Volk]

Kazet Nagorra schreef:

Nee, mijn punt is dat je wel kan zeggen dat je trouwt omdat je dat "gewoon mooi" vindt en je de barbaarse oorsprong ervan negeert, maar dat is voor mij net zoiets als iemand die jodensterren of hakenkruizen draagt omdat-ie dat "gewoon mooi" vindt. Snappie?

Je kunt niet bij alles naar de oorsprong gaan kijken. Bij het niezen 'gezondheid' zeggen komt voort uit de angt dat de persoon anders zou sterven. Net als het mond bedekken bij het gapen: dat is om je ziel te weerhouden te ontsnappen. Vuurwerk afsteken; demonen verjagen. En van oorsprong zijn heel veel dingen eigenlijk helemaal niet leuk. Je kunt niet zeggen dat iedereen die gaapt en daarbij zijn mond bedekt bang is dat zijn ziel eruit vliegt (denk dat bijna niemand daar bang voor is) De betekenis van het mond bedekken is veranderd. Alles veranderd in de loop van tijd. En daarom moet je niet vast blijven houden aan de oorspronkelijke oorsprong. Dat kun je doen, maar met je tijd meegaan is veelal handiger en prettiger.

Kazet Nagorra schreef:

Nee, mijn punt is dat je wel kan zeggen dat je trouwt omdat je dat "gewoon mooi" vindt en je de barbaarse oorsprong ervan negeert, maar dat is voor mij net zoiets als iemand die jodensterren of hakenkruizen draagt omdat-ie dat "gewoon mooi" vindt. Snappie?

mochten er mensen zijn die jodensterren en hakenkruizen dragen puur vanuit de optiek dat ze het ' gewoon mooi' vinden dan zou daar in essentie ook niets mis mee zijn.

tuurlijk de buitenwereld zou raar gaan reageren, maar aangezien dat in het geval van trouwen niet zo is zie ik weinig morele problemen.

Bartezz schreef:

mochten er mensen zijn die jodensterren en hakenkruizen dragen puur vanuit de optiek dat ze het ' gewoon mooi' vinden dan zou daar in essentie ook niets mis mee zijn.

tuurlijk de buitenwereld zou raar gaan reageren, maar aangezien dat in het geval van trouwen niet zo is zie ik weinig morele problemen.

Ik zie ook weinig morele problemen met trouwen, noch met het dragen van hakenkruizen of jodensterren. Dat was dan ook niet mijn punt. Pathologisch conformisme is geen moreel probleem, hoewel het onderdeel is van een veel groter maatschappelijk probleem c.q. probleem van de menselijke aard.

[Mariekje*]

We wonen alweer ruim 9 maanden samen, hebben net een koopwoning en hebben het ontzettend leuk samen. Als het over een paar jaar nog zo gaat, en we voldoende geld hebben om onze bruiloft te vieren op een manier zoals wij dat graag willen... Dan zou ik maar al te graag met mijn huidige vriend trouwen. Welliswaar op huwelijkse voorwaarden, maar daar zijn voor de hand liggende redenen voor. Dat burgerlijke ligt me in zekere zin wel, en ik vind het gewoon een fijn idee dat het bij getrouwde stellen vaak ook net wat beter en duidelijker is geregeld voor bijv. de kinderen.

We zien het wel

ergens voorbije week zei mijn vriend in een bepaald gesprek: "ik zou nooit met u getrouwd zijn als ik niet ... [ditofdat]" (ik weet niet meer waarover het precies ging, maar het was een fijn gesprek hoor ) en een halve minuut later ofzo: "omg, ik realiseer mij nu ineens dat we nog niet getrouwd zijn... ik had het echt niet in de gaten dat dat dus nog moet gebeuren toen ik dat daarnet zei "
echt geweldig was dat

ennieweej, ik denk dat wij over een jaartje ongeveer wel aan het trouwen zullen zijn. waarom? omdat we zielsveel van elkaar houden, en elke dag zelfs nog een beetje meer, een betere reden dan dat kan ik persoonlijk niet verzinnen.

Ik wil echt heel graag trouwen. Gewoon veel zin om getrouwd te zijn, een huisje, een man, altijd bij elkaar, alles samen doen. En echt ook echt geen angst om gebonden te zijn want hij is ook echt mijn beste vriend en we hebben het zo leuk, dat ik weet dat het nooit leuker dan dit kan worden met iemand anders dus trouwen.

Maar wel beetje intiem, en ik hou niet van dansen dus geen feest ofzo maar uit eten denk ik, zoals Andijvie's bruiloft denk ik, dat lijkt me ook wel iets voor mij.

Oh en wel op huwelijkse voorwaarden, ik denk niet dat we ooit zouden scheiden maar evt. schuldeisers kunnen met huw.vw. alleen mijn geld aanspreken en niet dat van mijn man als ik ooit notaris word + bijbehorende risico's. En ik wil zijn naam, want vind ik wel hip klinken achter mijn voornaam

[deoxyribose]

Vice schreef:

Sinds wanneer heb je een reden nodig om niet te gaan trouwen? Volgens mij is het een beslissing die zelf maakt en je dus niet aan andere hoeft te verontschuldigen waarom je die keuze hebt genomen.

Je hebt ook geen redenen nodig. Maar als je 'te duur' als reden opgeeft vind ik dat nogal onzin.

[HotFuss]

Ik wil wel, maar het hoeft niet. Mijn vriend trouwt het liefste in Las Vegas, maar ik wil op z'n minst m'n moeder erbij. ;-)
Als hij me zou vragen zeg ik meteen ja, maar ik heb verder niemand iets te bewijzen om zo redelijk jong al te trouwen.

[stout!]

Als hij me nu zou vragen zou ik zeggen dat hij er over vijf jaar op mag terugkomen

[HotFuss]

stout! schreef:

Als hij me nu zou vragen zou ik zeggen dat hij er over vijf jaar op mag terugkomen

Vijf jaar lang verloofd zijn kan ook.

[Nona]

Kazet Nagorra schreef:

Ik zie ook weinig morele problemen met trouwen, noch met het dragen van hakenkruizen of jodensterren. Dat was dan ook niet mijn punt. Pathologisch conformisme is geen moreel probleem, hoewel het onderdeel is van een veel groter maatschappelijk probleem c.q. probleem van de menselijke aard.

Ten eerste gebruik je de term pathologisch verkeerd. Ten tweede denk ik dat de mens zonder conformisme geen kans had gemaakt in de evolutie.

Kruimel schreef:

Ten eerste gebruik je de term pathologisch verkeerd.

Nu ja, ik gebruik hem subjectief.

Ten tweede denk ik dat de mens zonder conformisme geen kans had gemaakt in de evolutie.

Sociaal darwinisme de gekste!

[Manndiiej]

Ick zelf wil wel trouwen maar vind het meer en deels ook onzin omdat je weet dat je van elkaar houd en dat ga je heus niet meer doen door middel van een papiertje
maar ik wil wel trouwen gewoon om het feest en de mooie dag maar voor de rest verander het weinig toch????

Het is erfrechtelijk en kindtechnisch wel praktisch.

[honnepon88]

Manndiiej schreef:

Ick zelf wil wel trouwen maar vind het meer en deels ook onzin omdat je weet dat je van elkaar houd en dat ga je heus niet meer doen door middel van een papiertje
maar ik wil wel trouwen gewoon om het feest en de mooie dag maar voor de rest verander het weinig toch????

helemaal mee eens...gaat inderdaad niet meer van iemand houden alleen omdat je getrouwt bent. Als mn vriend ooit op zn knieeen zou gaan voor mij dan zou ik geen nee zeggen, maar het is ook geen must!!!

[Kitten]

Katje schreef:

Het is erfrechtelijk en kindtechnisch wel praktisch.

Kan je ook regelen zonder trouwen, hoewel je misschien elke keer je kind aan moet geven. Dat weet ik allemaal niet precies. En dan nog: Je bent iig niet getrouwd. Elk nadeel hep z'n voordeul.

Daarom zei ik praktisch, ipv noodzakelijk. Ieder kind erkennen kan ook + testamenten maken. Als je trouwt is het in één klap geregeld.

Kitten' 85 schreef:

Kan je ook regelen zonder trouwen, hoewel je misschien elke keer je kind aan moet geven. Dat weet ik allemaal niet precies. En dan nog: Je bent iig niet getrouwd. Elk nadeel hep z'n voordeul.

haha, ik kan me echt geen enkele situatie indenken waarin je zou zeggen "pfoe, ben ik ff blij dat we niet getrouwd zijn!", behalve in het geval van een eindigende relatie en daar ga je natuurlijk nooit vanuit.

Dat bedoel ik al de hele tijd met daadwerkelijk nadeel.. er is toch, behalve uit elkaar gaan, geen enkele situatie waarin je zult zeggen "pfoe, wat een voordeel dat we niet getrouwd zijn zeg! Ontspringen wij daar even iets naars mee!" terwijl er zat situaties te bedenken zijn waarbij trouwen voordelig is (naast al genoemde dingen bijvoorbeeld ook reizen door bepaalde landen waar je alleen een kamer mag delen indien je getrouwd bent en dergelijke dingetjes..)

Ik snap best dat mensen principiele bezwaren hebben gebaseerd op een andere kijk op dingen of een vervelend gevoel erbij, maar ik vind een discussie erover toch wel zo zinloos. Het is toch gewoon niet meer dan de één wil het wel en de ander wil het niet? De één wil ook geen kinderen en de ander wel, het is toch nutteloos elkaar ervan te gaan overtuigen van mening te veranderen over zulke levensbeslissingen? Doe jouw ding en laat mensen die het wel leuk vinden lekker zwijmelen en mensen die het niet willen, die mededeling lijkt me al meer dan genoeg info eigenlijk

[MrsDepp]

Ik vind dat als je gaat trouwen, je leven voorbij is. Zeker als je dan ook nog kinderen krijgt. Je bent dan zo gebonden aan alles en iedereen, ik zou daar echt niet tegen kunnen. Ik houd van mijn vrijheid en ben niet van plan om die aan wie dan ook op te geven. Leven met de dag, dat lijkt me heerlijk. De enige oplossing lijkt me een man, die vaak op zakenreis is . Maarja, dat zeg ik nu. Wie weet hoe ik er over 10 jaar over denk xD

[Crimson]

dan moet je helemaal niet aan een relatie beginnen, daar heeft trouwen niks mee te maken.