30 procent meer mensen naar voedselbank

PGWR schreef:

Het nivelleren via de inkomstenbelasting en het 'gratis' aanbieden van overheidsdiensten werkt eveneens bureaucratie in de hand.

Zeker, maar aangezien dat niet doen armoede, doden en criminaliteit in de hand werkt kies ik liever voor de bureaucratie.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Zeker, maar aangezien dat niet doen armoede, doden en criminaliteit in de hand werkt kies ik liever voor de bureaucratie.

Oh? Bron? Ik wist niet dat het ontbreken van extreem socialistische inkomensverdeling en hoge criminaliteit zo lineair met elkaar verwant waren als je wilt doen voorkomen.

T_ID schreef:

Oh? Bron? Ik wist niet dat het ontbreken van extreem socialistische inkomensverdeling en hoge criminaliteit zo lineair met elkaar verwant waren als je wilt doen voorkomen.

Dan weet je het nu.

[hookee]

Ik heb 't topic eens doorgelezen en kom maar 1 opmerking tegen die de drastische verhoging zou moeten verklaren; "de voedselbanken zijn bekender geworden".
Alle andere redenen als "mensen kunnen niet (meer?) met geld omgaan" of "vette pech gehad" lijken me erg sterk want die hadden we voorheen ook.

Het lijkt me meer dat (vaste) kosten sneller gestegen zijn (benzineprijzen, koppeling prijs aardgas aan olie, stijging ziektekosten) dan de "bevroren" salari.
Het kan dan economisch beter gaan met Nederland, alleen zijn het de (managers van de) bedrijven die ervan profiteren, niet de arbeiders.

[Mobius]

Nou, hookee, het ligt weldegelijk aan het feit dat mensen niet met geld om kunnen gaan. Je zegt dat die mensen er vroeger ook waren, en dat klopt, maar procentueel waren er dat veel minder. Sowieso waren er toen minder mensen, maar de belangrijkste redenen zijn bijvoorbeeld: geen reclames voor leningen, geen eenvoudig-roodstaan-kredieten, meer rente voor spaartegoeden, de gulden, en natuurlijk de mentaliteit. Alan Greenspan was er nog niet, de hele leeneconomie was nog niet geïntroduceerd. Het was de trend om eerst te sparen voordat je het geld uit kon geven. Als je nog grootouders hebt, vraag het hen.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Dan weet je het nu.

Ergo, je hebt het zelf verzonnen.

[arPos]

waarom moet het een het ander uitsluiten dan.

ik heb rekeningen openstaan die domweg mijn eigen schuld zijn
een lesgeldschuld die ontstaan is dankzij fouten van de betrokken instantie
een foutieve nota van een orthodontist

maar het kan ook dat je als bedrijf failliet bent gegaan wat dan wel een gevolg van niet met geld omgaan kan zijn maar niet per definitie.
ook kan het dat je inkomsten minder zijn geworden, of niet net zo hard gestegen als de kosten waardoor je marges verkleinen.
arbeidsongeschiktheid
kosten voor een minder valide lid van de familie.
inbraak

etc etc.

vele mensen vele situaties.

T_ID schreef:

Oh? Bron? Ik wist niet dat het ontbreken van extreem socialistische inkomensverdeling en hoge criminaliteit zo lineair met elkaar verwant waren als je wilt doen voorkomen.

T_ID schreef:

Ergo, je hebt het zelf verzonnen.

waarom zou het extreem moeten zijn, slechts de premies en bonussen van de slecht presterende topondernemers is al meer dan genoeg.

[Mobius]

arPos schreef:

waarom moet het een het ander uitsluiten dan.

Omdat het nu eenmaal zwart/wit is. Wie met geld kan omgaan spaart wat en heeft altijd wat achter de hand. Wie niet werkt kan prima rondkomen van een uitkering, maar dan moet je wel met geld om kunnen gaan. Ik ken ook mensen die éérst kleren gaan kopen van hun salaris, en zich vervolgens op de rekeningen richten. Dan heb je een probleem. Je moet natuurlijk wel met geld om kunnen gaan.

ik heb rekeningen openstaan die domweg mijn eigen schuld zijn
een lesgeldschuld die ontstaan is dankzij fouten van de betrokken instantie
een foutieve nota van een orthodontist

Als je slim bent ga je er meteen achteraan.

maar het kan ook dat je als bedrijf failliet bent gegaan wat dan wel een gevolg van niet met geld omgaan kan zijn maar niet per definitie.

Nee, het kan ook domme pech zijn. Maar je weet dat een bedrijf beginnen een risico is, je moet wel goed met geld om kunnen gaan.

ook kan het dat je inkomsten minder zijn geworden, of niet net zo hard gestegen als de kosten waardoor je marges verkleinen.

Volgens de Balk onderscheidt de Nederlander zich door zijn grenzenloze aanpassingsvermogen. Maar dan moet je wel met geld om kunnen gaan.

arbeidsongeschiktheid

Hebben we het over gehad. De uitkering plus aanvullende te ontvangen bedragen van andere instanties zijn ruim voldoende om het hoofd boven water te houden. Maar dan moet je wel met geld om kunnen gaan.

kosten voor een minder valide lid van de familie.

Iedereen is verzekerd, extra kosten worden vergoed door de belastingdienst.

inbraak

Verzekering.

etc etc. vele mensen vele situaties.

Als je goed met geld om kunt gaan, worden die problemen ook minder.

T_ID schreef:

Ergo, je hebt het zelf verzonnen.

Ik de economische leer verzonnen? Je geeft me te veel eer, T_ID.

[arPos]

Mobius schreef:

Omdat het nu eenmaal zwart/wit is. Wie met geld kan omgaan spaart wat en heeft altijd wat achter de hand. Wie niet werkt kan prima rondkomen van een uitkering, maar dan moet je wel met geld om kunnen gaan. Ik ken ook mensen die éérst kleren gaan kopen van hun salaris, en zich vervolgens op de rekeningen richten. Dan heb je een probleem. Je moet natuurlijk wel met geld om kunnen gaan.

ik betaal mijn vaste lasten (dat is incl. afbetalingen) mijn eten en dan is het meestal op. maargoed, dat is een keuze die ik heb gemaakt toen ik stopte met full time werken.

Als je slim bent ga je er meteen achteraan.

wiseguy, de advocatuur is er al op, alleen jammer genoeg heeft de administratie van de verschillende partijen (want of het nu concurenten of aanvullingen zijn op elkaar???) er een vreemde brei van gedraait, hou er rekening mee dat voor dit soort geintjes veel tijd en zoekwerk nodig is.
een aantal van die zaken stammen uit de tijd dat ik minderjarig was en niet eens financiele beslissingen mocht maken.

lesgeldschuld is dikke pech, het Ibg heeft de fout gemaakt bij een van mijn verhuizingen mijn uitwonende beurs te korten omdat ik volgens hun inwonend was?? (onmogelijk ik woon sinds mijn 16 zelfstandig).
vervolgens heb ik gedurende 10 maanden buiten mijn studie en werk om moeten zoeken naar bewijsstukken die terug gaan tot het nationaal archief in den haag (1994), vervolgens is de administratie van zo'n instantie waardeloos, en kreeg ik niet genoeg teruggestort (na die 10 maanden toen ik het eindelijk voor elkaar had), daar weer achteraan.

enfin ik moet nu 963 € + incasso betalen om mijn lesgeldschuld 06-07 in te lopen.

daarom zijn schulden vrij lastig.

ik budgeteer ik werk en ik ga naar school, en toch?

Nee, het kan ook domme pech zijn. Maar je weet dat een bedrijf beginnen een risico is, je moet wel goed met geld om kunnen gaan.

dat is zeker een vereiste.

Volgens de Balk onderscheidt de Nederlander zich door zijn grenzenloze aanpassingsvermogen. Maar dan moet je wel met geld om kunnen gaan.

het is waar maar wel een beetje een vreemde reactie; ik geloof dat ik in het hollands zei: je gaat een loonschaal omlaag terwijl alles duurder wordt, leuk dat je dan kan aanpassen, maar jammer genoeg je grootste kosten niet.

Hebben we het over gehad. De uitkering plus aanvullende te ontvangen bedragen van andere instanties zijn ruim voldoende om het hoofd boven water te houden. Maar dan moet je wel met geld om kunnen gaan.

zie bovenstaand voorbeeld.

Iedereen is verzekerd, extra kosten worden vergoed door de belastingdienst.

Ik heb het over zorg; fysieke dan wel mentale steun dus.

Verzekering.

ja en als je die niet hebt of kan betalen?

Als je goed met geld om kunt gaan, worden die problemen ook minder.

uiteraard maar wat blijkt, van het gooi tot slotervaart zijn er mensen die dat niet of minder kunnen, ik noemde al eerder mijn zus, schat van een meid maar bij bovenstaand voorbeeld barst ze in tranen uit.

[hookee]

Mobius schreef:

dat die mensen er vroeger ook waren, en dat klopt, maar procentueel waren er dat veel minder. Sowieso waren er toen minder mensen.

Minder mensen geeft geen verklaring over een verhoogd percentage, afgezien van werkeloosheid misschien.

de gulden en natuurlijk de mentaliteit. Alan Greenspan was er nog niet, de hele leeneconomie was nog niet geïntroduceerd. Het was de trend om eerst te sparen voordat je het geld uit kon geven. Als je nog grootouders hebt, vraag het hen.

Hierin kan ik me vinden, ik ben ook uit de tijd van het briefje van 5 gulden, eerst sparen en dan pas uitgeven.

Echter, over de jaren is mijn salaris gestegen conform de inflatie, was geen job-hopper.
Huisprijzen zijn in 10 jaar zo'n 200% gestegen (ook nieuwbouw, hoe kan dat? Zijn de salarissen van bouwvakkers verdubbeld?). Hyptheekrentes mochten toen lager zijn maar zijn de laatste maanden flink gestegen. "Met geld om kunnen gaan" heeft z'n grenzen.
Beleggingen die negatief uitvallen, tsja, "hadden ze maar niet moeten beleggen, het IS een risico" is waar, maar vroegere beleggingen (uit het "gulden" tijdperk) gaven ook veel hogere rendementen.
We weten allemaal dat de gulden linea recta in Euro's zijn omgezet. 30 gulden boodschappen per week zijn na 10 jaar 50 Euro geworden, ondanks de supermarktoorlog (en ja, de Aldi is mijn favoriet).
Ergo.. er valt niet veel meer te sparen (ook dat was in het nieuws een paar maanden geleden; spaarsaldi dalen.) en toch willen mensen het leven dat ze hadden voortzetten.
Nogmaals ik ben het met je eens dat er te makkelijk, vooral door jongeren, geleend wordt. Een leasebrommer? Hoe verzinnen ze het ! Mobieltjes? Lamenielache !
Maar de jongeren zijn niet degenen die naar de voedselbank lopen, tenzij je denkt dat ze de MacDonalds bedoelen.

[Mobius]

arPos schreef:

ik betaal mijn vaste lasten (dat is incl. afbetalingen) mijn eten en dan is het meestal op. maargoed, dat is een keuze die ik heb gemaakt toen ik stopte met full time werken.

Dus hoeft de overheid (en dus wij) er niet voor te betalen. Geldt ook voor andere mensen.

wiseguy, de advocatuur is er al op, alleen jammer genoeg heeft de administratie van de verschillende partijen (want of het nu concurenten of aanvullingen zijn op elkaar???) er een vreemde brei van gedraait, hou er rekening mee dat voor dit soort geintjes veel tijd en zoekwerk nodig is.
een aantal van die zaken stammen uit de tijd dat ik minderjarig was en niet eens financiele beslissingen mocht maken.

lesgeldschuld is dikke pech, het Ibg heeft de fout gemaakt bij een van mijn verhuizingen mijn uitwonende beurs te korten omdat ik volgens hun inwonend was?? (onmogelijk ik woon sinds mijn 16 zelfstandig).
vervolgens heb ik gedurende 10 maanden buiten mijn studie en werk om moeten zoeken naar bewijsstukken die terug gaan tot het nationaal archief in den haag (1994), vervolgens is de administratie van zo'n instantie waardeloos, en kreeg ik niet genoeg teruggestort (na die 10 maanden toen ik het eindelijk voor elkaar had), daar weer achteraan. enfin ik moet nu 963 € + incasso betalen om mijn lesgeldschuld 06-07 in te lopen. daarom zijn schulden vrij lastig.

ik budgeteer ik werk en ik ga naar school, en toch?

Nou, succes d'rmee.

het is waar maar wel een beetje een vreemde reactie; ik geloof dat ik in het hollands zei: je gaat een loonschaal omlaag terwijl alles duurder wordt, leuk dat je dan kan aanpassen, maar jammer genoeg je grootste kosten niet.

Meestal kies je daar zelf voor, door een andere baan te nemen oid. Aanpassingsvermogen is daarbij zeker een issue, je zult er dan mee moeten leven dat een eerdere levensstijl niet meer aangehouden kan worden. Ik zie spaarzaamheid als een van de belangrijkste deugden van iemand met inkomsten (en ook zonder inkomsten) en iedereen die dat ook vindt zal er wel uitkomen met zijn geld.

zie bovenstaand voorbeeld.

Zie bovenstaande reactie daarop.

Ik heb het over zorg; fysieke dan wel mentale steun dus.

Ik denk dat mensen over het algemeen niet zo moeten huilen en gewoon hun plichten vervullen.

ja en als je die niet hebt of kan betalen?

Wanneer je het niet hebt is dat behoorlijk dom. Ik heb mijn verzekering voor ongeveer negen euro per maand, dat vind ik het wel waard.

uiteraard maar wat blijkt, van het gooi tot slotervaart zijn er mensen die dat niet of minder kunnen, ik noemde al eerder mijn zus, schat van een meid maar bij bovenstaand voorbeeld barst ze in tranen uit.

Des te meer reden voor mij om een bedrijfje op te zetten dat spaarzaamheidscursussen geeft. Blijkt toch echt hard nodig in deze roerige tijden. Ik denk dat je zojuist een gat in de markt het benoemd.


Edit: verdomme, zulke cursussen bestaan al.

In dat geval raad ik je aan iedereen die je kent die regelmatig krap bij kas zit aan om die cursus te volgen.

[Mobius]

hookee schreef:

Minder mensen geeft geen verklaring over een verhoogd percentage, afgezien van werkeloosheid misschien.

In deze ging het me meer om het pure aantal mensen dat aanklopt bij voedselbanken. Procentueel waren dat er minder.

Hierin kan ik me vinden, ik ben ook uit de tijd van het briefje van 5 gulden, eerst sparen en dan pas uitgeven.

Echter, over de jaren is mijn salaris gestegen conform de inflatie, was geen job-hopper.
Huisprijzen zijn in 10 jaar zo'n 200% gestegen (ook nieuwbouw, hoe kan dat? Zijn de salarissen van bouwvakkers verdubbeld?). Hyptheekrentes mochten toen lager zijn maar zijn de laatste maanden flink gestegen. "Met geld om kunnen gaan" heeft z'n grenzen.
Beleggingen die negatief uitvallen, tsja, "hadden ze maar niet moeten beleggen, het IS een risico" is waar, maar vroegere beleggingen (uit het "gulden" tijdperk) gaven ook veel hogere rendementen.
We weten allemaal dat de gulden linea recta in Euro's zijn omgezet. 30 gulden boodschappen per week zijn na 10 jaar 50 Euro geworden, ondanks de supermarktoorlog (en ja, de Aldi is mijn favoriet).
Ergo.. er valt niet veel meer te sparen (ook dat was in het nieuws een paar maanden geleden; spaarsaldi dalen.) en toch willen mensen het leven dat ze hadden voortzetten.
Nogmaals ik ben het met je eens dat er te makkelijk, vooral door jongeren, geleend wordt. Een leasebrommer? Hoe verzinnen ze het ! Mobieltjes? Lamenielache !
Maar de jongeren zijn niet degenen die naar de voedselbank lopen, tenzij je denkt dat ze de MacDonalds bedoelen.

Mijn punt is dat ik van mening ben dat iedereen die in Nederland woont zijn eigen broek moet ophouden. We hebben een systeem met een minimumuitkering, aanvullingen door de Belastingdienst en Kinderbijslag. Ik ben van mening dat iedereen verantwoordelijk is voor zijn eigen acties. Wie bijvoorbeeld niet gestudeerd heeft en geen capaciteiten heeft, dient twee keer na te denken voordat ie drie kinderen neemt, want dat is gewoon ronduit dom. Je moet slechts die dingen doen die je jezelf kunt veroorloven. De mensen die daar niet over nadenken, dát zijn de mensen die jij bedoelt met "mensen die naar de voedselbank lopen." Ik ga overigens ook vaak naar de Aldi, het is lekker dichtbij, het meeste spul is goed te eten en natuurlijk de prijzen.

Ook vind ik dat de term "arbeidsongeschikt" net zo zwaar rondgeprostitueerd wordt als de term "racisme". Er werkt bij mij een vrouw, ik meen rond de zestig, zwaar gehandicapt en zit in een wagentje, maar die werkt 36 uur per week. Mijn moeder heeft een aantal versleten tussenwervelschijven maar werkt nog steeds fulltime. Een vriendin van me claimt ook arbeidsongeschikt te zijn, maar ik kan geen enkel punt vinden waarop ik haar zou moeten afkeuren voor werk. Hieruit kan ik concluderen dat de term vooral door luie, werkschuwe mensen wordt gebruikt om onder de werkplicht uit te komen en jezelf lekker te laten onderhouden door de staat, vetpot of niet. De eerste partij die dit eens flink aan banden wil leggen en iedereen die WAO ontvangt tien keer zo streng te laten herkeuren, krijgt mijn stem. Laatst kwam er in India een meisje ter wereld die op lugubere wijze vergroeid was met haar tweelingzusje; ze had vier armen en vier benen en kon eigenlijk alleen maar rollen. Dan ben je arbeidsongeschikt.

Met die euro moeten we maar leren leven, we zitten er inmiddels al zes jaar aan vast en die prijzen krijgen we niet meer naar guldenwaarden, hoe graag we dat ook willen. Misschien is dit wel een teken voor veel mensen om zuiniger te leven, harder te werken en twee keer na te denken voordat je iets aanschaft.

[hookee]

Mobius schreef:

..ze had vier armen..

aan de lopende band zou ze voor 2 kunnen werken..

[arPos]

Mobius schreef:

Dus hoeft de overheid (en dus wij) er niet voor te betalen. Geldt ook voor andere mensen.

ik kan dat (ternauwernood).
wie is wij.

Nou, succes d'rmee.

je snapt niet dat het een voorbeeld is van hoe schulden kunnen ontstaan zonder dat hoe goed je met geld om kan gaan er invloed op heeft?

Meestal kies je daar zelf voor, door een andere baan te nemen oid. Aanpassingsvermogen is daarbij zeker een issue, je zult er dan mee moeten leven dat een eerdere levensstijl niet meer aangehouden kan worden. Ik zie spaarzaamheid als een van de belangrijkste deugden van iemand met inkomsten (en ook zonder inkomsten) en iedereen die dat ook vindt zal er wel uitkomen met zijn geld.

hoezo kies je daar meestal zelf voor? vb; thuiszorg
wat als je levenstijl niet goedkoper kan, niet eten?

ben ik met je eens, maar zoals ik al zei: het hoeft niet altijd aan slecht met geld omgaan te maken te hebben, een van mijn vorige werkgevers is failliet gegaan door zijn vrouw.

Ik denk dat mensen over het algemeen niet zo moeten huilen en gewoon hun plichten vervullen.

????????

Wanneer je het niet hebt is dat behoorlijk dom. Ik heb mijn verzekering voor ongeveer negen euro per maand, dat vind ik het wel waard.

inboedel + inbraak + brand + diefstal + wa + zorg > 9€
als je 1600 € + in de maand hebt p.p. is dat geen probleem
bij 800-1000 wel dus.

Des te meer reden voor mij om een bedrijfje op te zetten dat spaarzaamheidscursussen geeft. Blijkt toch echt hard nodig in deze roerige tijden. Ik denk dat je zojuist een gat in de markt het benoemd.


Edit: verdomme, zulke cursussen bestaan al.

In dat geval raad ik je aan iedereen die je kent die regelmatig krap bij kas zit aan om die cursus te volgen.

jammer dat je zelf al merkt dat die bestaan, wat als je die cursus niet kan betalen?
en wederom heeft het dus niet altijd daarmee te maken.

[Mobius]

hookee schreef:

aan de lopende band zou ze voor 2 kunnen werken..

Als superjongleur in een circus verdient je nog meer natuurlijk

[Mobius]

arPos schreef:

ik kan dat (ternauwernood).
wie is wij.

De hardwerkende belastingbetaler.

je snapt niet dat het een voorbeeld is van hoe schulden kunnen ontstaan zonder dat hoe goed je met geld om kan gaan er invloed op heeft?

Je zegt zelf dat het de fout is van bedrijven. Op papier zijn het schulden, in werkelijkheid is het bureaucratie en hoef je niet te betalen/krijg je geld terug. Dus is dit geen valide argument.

hoezo kies je daar meestal zelf voor? vb; thuiszorg
wat als je levenstijl niet goedkoper kan, niet eten?

Er bestaat een bepaald minimum aan het geld dat je van de overheid/Belastingdienst krijgt om te overleven. Als je niet meer kan eten moet je maar eens gaan nadenken over de Aldi ipv de Appie.

ben ik met je eens, maar zoals ik al zei: het hoeft niet altijd aan slecht met geld omgaan te maken te hebben, een van mijn vorige werkgevers is failliet gegaan door zijn vrouw.

Vrouwen zijn dan ook monsters.

????????

Wat is er? Vind ik die mensen niet zielig genoeg?

inboedel + inbraak + brand + diefstal + wa + zorg > 9€
als je 1600 € + in de maand hebt p.p. is dat geen probleem
bij 800-1000 wel dus.

Onzin, ik betaalde het ook toen ik nog 850 p.m. had. Vaak is het een kwestie van niet willen, niet van niet kunnen.

jammer dat je zelf al merkt dat die bestaan, wat als je die cursus niet kan betalen?
en wederom heeft het dus niet altijd daarmee te maken.

Hmm, voor een betere levensstijl is een goede investering nooit weg natuurlijk.

[T_ID]

hookee schreef:

Echter, over de jaren is mijn salaris gestegen conform de inflatie, was geen job-hopper.
Huisprijzen zijn in 10 jaar zo'n 200% gestegen (ook nieuwbouw, hoe kan dat? Zijn de salarissen van bouwvakkers verdubbeld?). Hyptheekrentes mochten toen lager zijn maar zijn de laatste maanden flink gestegen.

Nou ja, simpele conclusie: geen koophuis.


Met dank aan alle mensen die links stemmen, en zich daar goed bij voelen, en ondertussen niet doorhebben hoe die door gebrek aan daadkracht en door verkeerde principes de woningnood oogluikend hebben laten ontstaan.

Alleen de VVD kwam bijvoorbeeld de afgelopen jaren met een oplossing voor de wurgende juridische procedures omtrent woningbouw (één-besluit-regeling). Terwijl dat toch dé factor is die veroorzaakt dat er te weinig woningen zijn gebouwd. Er hoeft maar dat te gebeuren of te protesteren en het project is van de baan.

Veel partijen zoals de SP, GL en de PVDA riepen zelfs de meest stomme dingen. Afschaffing van de hypotheekrente zou bijvoorbeeld soelaas bieden. Dat terwijl wie iets weet van de werking van de woningmarkt direct aan zal tekenen dat prijzen vrijwel niet dalen, iedereen dan prompt niet meer verhuist (dan ga je immers voor miljoenen euro's het schip in als je een nieuwe hypotheek afsluit), de woningmarkt op slot gaat, de opbrengsten van bouwers en projectontwikkelaars dalen, en men dus überhaupt niet meer zal bouwen. (nu komt er ongetwijfeld een of andere linkse flappie die nog niet het eerste ding over vastgoed weet roepen dat de woningmarkt helemaal niet in zou storten)

Tja, met zo veel politieke onwil komt er vanzelf wel een probleem van, met als consequentie dat hardwerkende mensen nu enorme huren betalen voor kleine huizen, en geen eigen huis meer kunnen kopen.

Wat dat betreft ook een probleem dat we zelf gemaakt hebben dus. Als men voor het hoogtepunt van het compacte stad-beleid al de ogen had geopend, dan betaalde je voor een huis zo 20% minder, en kon je in Amsterdam of Utrecht zo voor € 200 een grote studentenkamer huren.

De VVD'er T_ID, voorstander van de miljarden vernietigende HRA, zal wel even uitleggen hoe het moet met de woningmarkt.

[Mobius]

Kazet Nagorra schreef:

De VVD'er T_ID, voorstander van de miljarden vernietigende HRA, zal wel even uitleggen hoe het moet met de woningmarkt.

Kom jij het maar eens uitleggen dan, lieve jongen.

Mobius schreef:

Kom jij het maar eens uitleggen dan, lieve jongen.

HRA afschaffen, gemeenten opdragen geschikte bouwgrond vrij te geven voor bouw, als overheid zelf huizen gaan bouwen, klaar.

Juist. Iemand die een huis koopt, moet het kunnen betalen, HRA is daarom, net als huursubsidie, onnodig. Als er genoeg aanbod is, dan zakt de prijs vanzelf wel(misschien dat de overheid in het geval van de huurprijzen wel flink controle moet houden op de verhuurders)

[arPos]

Mobius schreef:

De hardwerkende belastingbetaler.

haha

Je zegt zelf dat het de fout is van bedrijven. Op papier zijn het schulden, in werkelijkheid is het bureaucratie en hoef je niet te betalen/krijg je geld terug.

die lesgeldschuld mag ik dus gewoon betalen
en
in werkelijkheid ben ik er uren aan kwijt, uren waarop ik niet kan werken c.q. vrij moet nemen van mijn opleiding.

Wat is er? Vind ik die mensen niet zielig genoeg?

ik snap niet wat je plicht doen te maken heeft met tijd kwijt zijn om voor een ziek familielid te zorgen

Onzin, ik betaalde het ook toen ik nog 850 p.m. had. Vaak is het een kwestie van niet willen, niet van niet kunnen.

vast

ik hekel parasieten ook, maar vind niet dat je die hele groep onder die noemer kan plaatsen

deadlock schreef:

Juist. Iemand die een huis koopt, moet het kunnen betalen, HRA is daarom, net als huursubsidie, onnodig. Als er genoeg aanbod is, dan zakt de prijs vanzelf wel(misschien dat de overheid in het geval van de huurprijzen wel flink controle moet houden op de verhuurders)

en wanneer was er precies sprake van genoeg aanbod?

[Mobius]

arPos schreef:

haha

Kan ik hieruit opmaken dat je jezelf, en daarnaast een groot percentage van de bevolking, niet serieus neemt?

die lesgeldschuld mag ik dus gewoon betalen
en
in werkelijkheid ben ik er uren aan kwijt, uren waarop ik niet kan werken c.q. vrij moet nemen van mijn opleiding.

Ik dacht dat het de schuld van een derde was dat jij moest betalen. In dat geval moet je voor jezelf opkomen.

ik snap niet wat je plicht doen te maken heeft met tijd kwijt zijn om voor een ziek familielid te zorgen

En ik snap niet wat het zorgen voor een ziek familielid te maken heeft met het wel of niet voor jezelf kunnen zorgen. Als je een onderaan de samenleving hangt en dus een uitkering hebt, ben je toch elke dag vrij?

vast

ik hekel parasieten ook, maar vind niet dat je die hele groep onder die noemer kan plaatsen

Daarom gebruik ik ook heel discreet het woord "vaak". Tuurlijk zijn er mensen die echt niet kunnen, maar dat zijn er veel minder dan dat er een WAO-uitkering hebben.

[arPos]

Mobius schreef:

Kan ik hieruit opmaken dat je jezelf, en daarnaast een groot percentage van de bevolking, niet serieus neemt?

nee dat iemand die in de bijstand zit in de jaren daarvoor best onder de 'hard werkende bevolking' heeft kunnen horen

verder betwijfel ik of jij weet wat hard werk is, maar dat geheel terzijde

Ik dacht dat het de schuld van een derde was dat jij moest betalen. In dat geval moet je voor jezelf opkomen.

goh makkelijk gezegd, nu blijkt alleen dat de instantie die de fout maakte (Ibg) dezelfde is als degene die het lesgeld int (Ibg)
oftewel er is geen drol wat je kan doen behalve betalen.
ik ben er echt niet sinds gister mee bezig en ik en er ook niet over een week mee klaar.

En ik snap niet wat het zorgen voor een ziek familielid te maken heeft met het wel of niet voor jezelf kunnen zorgen. Als je een onderaan de samenleving hangt en dus een uitkering hebt, ben je toch elke dag vrij?

o en je maakt geen aanvullende kosten daarvoor?

maargoed heeft er ook vrij weinig mee te maken

Daarom gebruik ik ook heel discreet het woord "vaak". Tuurlijk zijn er mensen die echt niet kunnen, maar dat zijn er veel minder dan dat er een WAO-uitkering hebben.

persoonlijk vind ik de uitkeringen voor jongeren belachelijk, deze zou 2 maanden met een maximale verlenging van nog 1 maand moeten zijn.
vrijwel alle jongeren kunnen werk vinden binnen die termijn.
die uitkeringen voor alleenstaande of samenwonende zonder kinderen zouden gekort kunnen worden om arbeidsintergratie aan te moedigen
cursussen/stage/werkprojecten voor bijstandgerechtigden met ontwikkelingskansen
en laat dan in godsnaam de (alleenstaande) ouder(s) met kinderen met rust.
Oja, en maak die rechten/regelementen beter toegankelijk.

uiteraard mag dan wanneer blijkt dat iemand misbruik maakt van deze vangnetregeling, stelselmatig sollicitaties ontduikt of saboteerd, de uitkering gekort of ingehouden worden.

zoiets zie ik het dus voor me.

T_ID schreef:

Dat terwijl wie iets weet van de werking van de woningmarkt direct aan zal tekenen dat prijzen vrijwel niet dalen, iedereen dan prompt niet meer verhuist (dan ga je immers voor miljoenen euro's het schip in als je een nieuwe hypotheek afsluit), de woningmarkt op slot gaat

toch vreemd, voor de absolute vrije markt.
en tegelijk voor bijstand op een rente van een lening.

[T_ID]

arPos schreef:

toch vreemd, voor de absolute vrije markt.

Huh? Wie?

Mijn voorstanderschap van de hypotheekrenteaftrek is overigens puur pragmatisch. Als er geen gevolgen aan zaten voor de woningnood en -prijzen ben ik voorstander van afschaffing van zowel hypotheekrenteaftrek en huursubsidie. Het zal alleen behoorlijk wat bouwen vragen voordat het woningaanbod van een dergelijk formaat is dat de markt in evenwicht is.

Grappig overigens: de woningmarkt is een typisch voorbeeld hoe overheidsingrijpen de werking van een markt verstoord, en problemen veroorzaakt.

[arPos]

T_ID schreef:

Huh? Wie?

niet? ok.

Mijn voorstanderschap van de hypotheekrenteaftrek is overigens puur pragmatisch. Als er geen gevolgen aan zaten voor de woningnood en -prijzen ben ik voorstander van afschaffing van zowel hypotheekrenteaftrek en huursubsidie. Het zal alleen behoorlijk wat bouwen vragen voordat het woningaanbod van een dergelijk formaat is dat de markt in evenwicht is.

Grappig overigens: de woningmarkt is een typisch voorbeeld hoe overheidsingrijpen de werking van een markt verstoord, en problemen veroorzaakt.

o zeker, afschaffing van de hra en de huurtoeslag zou onder grote delen van de bevolking voor problemen zorgen.

niet zo zeer voor afschaffing, het had nooit mogen bestaan, nu kom je er alleen nog vanaf door heeeeel langzaam af te bouwen.
zeker, dan mogen we nog wel 200 000 polen binnenhalen

ja inderdaad, het kan wel maar op het moment is het weinig soeps.
overigens moet de overheid als er al sprake is van bemoeienis een controlerende rol vervullen geen adviserende, en dan m.i. alleen in de essentiële infrastructuur met een max. % aandeel, ben echt geen tegenstander van de vrije markt hoor, ik ken alleen de beperkingen

[hookee]

T_ID schreef:

Nou ja, simpele conclusie: geen koophuis.

Het ironische is nou juist dat een koophuis over de jaren steeds goedkoper wordt, huurwoningen duurder. Dus.. huurwoningen zijn op korte termijn een oplossing voor financiele problemen, ze zorgen echter later weer voor problemen.
Afschaffen HRA en huursubsidie prima, bespaart de staatskas miljarden die teruggegeven KUNNEN worden aan de huurders/kopers. Dat komt dan dus ongeveer op hetzelfde neer als de huidige situatie. Dat heb ik dan liever dan het risico dat er een socialistische partij aan de macht komt en van dat geld nog meer werkschuw volk in de watten wordt gelegd.

[Mobius]

arPos schreef:

nee dat iemand die in de bijstand zit in de jaren daarvoor best onder de 'hard werkende bevolking' heeft kunnen horen

verder betwijfel ik of jij weet wat hard werk is, maar dat geheel terzijde

Ik ben van mening dat bijstand louter en alleen geschikt is als tijdsoverbrugging van één baan naar een volgende baan. In de tijd dat iemand misschien maar 70% van zijn normale inkomsten binnenkrijgt zal hij zichzelf moeten aanpassen aan zijn nieuwe situatie. De overheid gebied ons ook onszelf aan te passen aan de grote hordes gelukszoekers die elke dag hun handje weer komen ophouden.

Verder heb ik jaren in een verpakkingen-fabriek gewerkt. 's Ochtends voor dag en dauw op, een uur fietsen, machines onderhouden waarbij soms nog weleens een ongelukje gebeurde en afgepeigerd naar huis.

goh makkelijk gezegd, nu blijkt alleen dat de instantie die de fout maakte (Ibg) dezelfde is als degene die het lesgeld int (Ibg)
oftewel er is geen drol wat je kan doen behalve betalen.
ik ben er echt niet sinds gister mee bezig en ik en er ook niet over een week mee klaar.

http://www.geschillencommissie.nl/

o en je maakt geen aanvullende kosten daarvoor?

Belastingdienstwijsheid: aantoonbare kosten die gemaakt zijn om een ziek familielid te verzorgen zijn aftrekbaar.

persoonlijk vind ik de uitkeringen voor jongeren belachelijk, deze zou 2 maanden met een maximale verlenging van nog 1 maand moeten zijn.
vrijwel alle jongeren kunnen werk vinden binnen die termijn.
die uitkeringen voor alleenstaande of samenwonende zonder kinderen zouden gekort kunnen worden om arbeidsintergratie aan te moedigen
cursussen/stage/werkprojecten voor bijstandgerechtigden met ontwikkelingskansen
en laat dan in godsnaam de (alleenstaande) ouder(s) met kinderen met rust.
Oja, en maak die rechten/regelementen beter toegankelijk.

uiteraard mag dan wanneer blijkt dat iemand misbruik maakt van deze vangnetregeling, stelselmatig sollicitaties ontduikt of saboteerd, de uitkering gekort of ingehouden worden.

zoiets zie ik het dus voor me.

Mee eens, slechts één kanttekening. Als je voor iedereen die "onterecht" (dit maar even tussen aanhalingstekens, aangezien het nog nader gedefinieerd moet worden) een WAO -of bijstandsuitkering trekt een werkproject opzet, behalve voor de alleenstaanden met kinderen, zal daar ook misbruik van gemaakt worden. Je moet hoe dan ook geen voordeel verbinden aan het alleenstaand ouderschap. Het gezin met twee ouders moet juist gestimuleerd worden, de snelste manier om dit te bereiken is met conservatieve waarden.

Ik ga jullie iets mafs vertellen.
Als je een uitkering hebt, leef je in feite onder het bestaansminimum. En ergens denk ik dat dat een reintegratie op de arbeidsmarkt zou kunnen stimuleren.
Echter: het minimumloon waar je dan in terechtkomt, is in wezen lager, want je recht op de meeste toeslagen verdwijnen dan. Dus hou je netto per maand minder over, dan toen je nog een uitkering had.

Dus als het minimumloon nu ook zou betekenen dat je meer overhoudt dan met een uitkering. Denk ik dat mensen al sneller aan de gang zouden gaan.


PS Mobius: ik ben een van die hardwerkende belasting betalers. Ik vind dat je je uitermate zielig gedraagt, zoals je "opkomt" voor mijn belastingcenten. Ik ben voor een fatsoenlijk sociaal stelsel. En dat houdt ook in dat meer mensen aan het werk gaan. Maar daarmee hoef je geen mensen over 1 kam te scheren. En daarnaast: elke hardwerkende belasting betaler kan geld terugvragen of kosten aftrekken van de belastingen. Dus misschien moet je daar niet zo over zeuren.

[PGWR]

Kazet Nagorra schreef:

Zeker, maar aangezien dat niet doen armoede, doden en criminaliteit in de hand werkt kies ik liever voor de bureaucratie.

Absolute armoede kan inderdaad doden veroorzaken door een gebrek aan behoorlijk voedsel en hygiëne. Daarom dient er gezorgd te worden voor een sociaal minimum en een zekere toegang tot de gezondheidszorg. Maar dat is niet zozeer wat ik versta onder nivellering.

Wat ik wel onder inkomensnivellering versta is dat elke vorm van innovativiteit en creativiteit van overheidswege wordt ontmoedigd, omdat 'we' met de zogenoemde zwakkeren, wat een steeds groter wordende groep lijkt te worden, solidair moeten zijn. Iedereen die enigszins zijn hoofd durft te steken boven het malieveld, wordt in dit land steeds harder aangepakt.

PGWR schreef:

Wat ik wel onder inkomensnivellering versta is dat elke vorm van innovativiteit en creativiteit van overheidswege wordt ontmoedigd, omdat 'we' met de zogenoemde zwakkeren, wat een steeds groter wordende groep lijkt te worden, solidair moeten zijn. Iedereen die enigszins zijn hoofd durft te steken boven het malieveld, wordt in dit land steeds harder aangepakt.

Wat kun je toch mooi rechtse dogma's reciteren. Nivellering hoeft ondernemingsgeest helemaal niet in de weg te staan en ik begrijp ook niet waarom jij denkt dat dit wel het geval is. Immers, voor status zijn alleen relatieve inkomensverschillen van belang. Mensen zullen in de regel altijd tot de bovenste 10% in inkomen willen horen, of ze nu duizend of tien keer meer verdienen dan de onderste 10%.

[PGWR]

Kazet Nagorra schreef:

Wat kun je toch mooi rechtse dogma's reciteren. Nivellering hoeft ondernemingsgeest helemaal niet in de weg te staan en ik begrijp ook niet waarom jij denkt dat dit wel het geval is. Immers, voor status zijn alleen relatieve inkomensverschillen van belang. Mensen zullen in de regel altijd tot de bovenste 10% in inkomen willen horen, of ze nu duizend of tien keer meer verdienen dan de onderste 10%.

In een gemeenschap dat compleet afgesloten is van de buitenwereld zou dit tot op zekere hoogte kunnen werken. Hoewel ook daaraan beperkingen aan verbonden zijn. Wanneer volgens de perceptie van de mensen de extra beloning te weinig in verhouding staat tot hetgeen men ervoor moet werken, zullen meer mensen geneigd zijn voor andere zaken te kiezen. Bijvoorbeeld voor extra vrije tijd. Laat dat nu juist één van de kernproblemen zijn van de Nederlandse economie. Op zichzelf niet vreemd wanneer men in oogschouw neemt dat voor een modaal inkomen (bepaald niet de rijksten van onze samenleving) er een marginaal tarief van 60% geldt.

In een economie dat in toenemende mate vervlochten raakt met andere economieën is er nog minder ruimte voor verregaande inkomensnivellering. Wanneer mensen een zekere beloning niet in eigen land kunnen krijgen, worden zij gestimuleerd naar het buitenland te gaan. Uiteraard is het inkomen niet voor iedereen in dezelfde mate een drijfveer om het land te verlaten, maar voorkomen dient te worden dat het voor steeds meer mensen dit wel wordt.

De overheid dient te zorgen voor condities waarin zij die hard willen werken, beschikken over een talent en een behoorlijke opleiding hebben gevolgd, daarvan de vruchten kunnen plukken. Anders wordt Nederland niets anders dan een land voor laagopgeleiden, hoewel wij dat volgens sommigen al zijn.

PGWR schreef:

In een gemeenschap dat compleet afgesloten is van de buitenwereld zou dit tot op zekere hoogte kunnen werken. Hoewel ook daaraan beperkingen aan verbonden zijn. Wanneer volgens de perceptie van de mensen de extra beloning te weinig in verhouding staat tot hetgeen men ervoor moet werken, zullen meer mensen geneigd zijn voor andere zaken te kiezen. Bijvoorbeeld voor extra vrije tijd. Laat dat nu juist één van de kernproblemen zijn van de Nederlandse economie. Op zichzelf niet vreemd wanneer men in oogschouw neemt dat voor een modaal inkomen (bepaald niet de rijksten van onze samenleving) er een marginaal tarief van 60% geldt.

Vrije tijd is een verworvenheid van de Nederlandse economie, geen probleem. Wat heb je aan een mooie TV en een Hummer als je, zoals vaak in de VS, 80 uur per week moet werken?

In een economie dat in toenemende mate vervlochten raakt met andere economieën is er nog minder ruimte voor verregaande inkomensnivellering. Wanneer mensen een zekere beloning niet in eigen land kunnen krijgen, worden zij gestimuleerd naar het buitenland te gaan. Uiteraard is het inkomen niet voor iedereen in dezelfde mate een drijfveer om het land te verlaten, maar voorkomen dient te worden dat het voor steeds meer mensen dit wel wordt.

Ja, maar zoals ik al zo vaak heb betoogd wordt dit probleem zwaar overdreven omdat mensen niet zo snel hun biezen pakken.

De overheid dient te zorgen voor condities waarin zij die hard willen werken, beschikken over een talent en een behoorlijke opleiding hebben gevolgd, daarvan de vruchten kunnen plukken. Anders wordt Nederland niets anders dan een land voor laagopgeleiden, hoewel wij dat volgens sommigen al zijn.

Zeker, daarom moeten de belastingen ook voldoende hoog zijn, zodat iedereen een fatsoenlijke opleiding kan volgen.

[T_ID]

arPos schreef:

o zeker, afschaffing van de hra en de huurtoeslag zou onder grote delen van de bevolking voor problemen zorgen.

Niet noodzakelijk. Als de woningmarkt in evenwicht zou zijn, dan pas zullen woningen beter geprijsd worden. Dan pas is het ook mogelijk te denken aan afschaffing omdat mensen die tot over hun oren gefinancierd zijn dan een andere woning kunnen krijgen zonder daarvoor direct het schip in te gaan voor veel geld.

Maar goed, dan zouden we eerst een aantal jaren lang 125.000+ woningen per jaar moeten bouwen in plaats van zoals nu te streven naar 60.000 en niet verder dan de helft daarvan te komen.

hookee schreef:

Het ironische is nou juist dat een koophuis over de jaren steeds goedkoper wordt, huurwoningen duurder. Dus..

Maar dat is ook logisch. Goedkoop is voor velen bereikbaar, duurder voor minder mensen. Mensen die duurder kunnen veroorloven willen soms wel een goedkoper huis om meer over te houden, maar wie duurder niet kan betalen kan dat niet krijgen. (in principe dan, de huursubsidie zou een dergelijke onverstandige beslissing een onbetaalbare huurwoning te nemen juist belonen met extra huursubsidie)

Resultaat is dat de onderkant van de markt meer vraag kent dan hogere segmenten.

Anderzijds zit je ermee dat sociale huur voor degene die het moet bouwen minder oplevert, en dus niet aantrekkelijk is. Op korte termijn is dat ook niet te wijzigen. Traditioneel zijn woningcorporaties grote opdrachtgevers daarin, met of zonder subsidie, maar sinds Vogelaar heeft geprobeerd hen af te persen krijg je natuurlijk niet zo snel meer iets van ze gedaan door het gewoon lief te vragen. In de planologie heeft 'lief vragen' de laatste jaren veel aan terrein gewonnen, en het werkte prima, maar ja, Vogelaar heeft als een eersteklas socialistische dwangmaatregel gewoon geeist dat ze geld gegeven zou worden. Ze zijn de regering al aankomen om lief te vragen of ze misschien veel zouden willen bouwen van hun geld..

[PGWR]

Kazet Nagorra schreef:

Vrije tijd is een verworvenheid van de Nederlandse economie, geen probleem. Wat heb je aan een mooie TV en een Hummer als je, zoals vaak in de VS, 80 uur per week moet werken?

Ik pleit er niet voor dat we 80 uur per week moeten werken, hoewel degenen die dat wel willen niet extra aangepakt zouden moeten worden door de fiscus. Maar zelfs in vergelijking met de landen om ons heen, werkt Nederland relatief te weinig en te kort.

Ja, maar zoals ik al zo vaak heb betoogd wordt dit probleem zwaar overdreven omdat mensen niet zo snel hun biezen pakken.

Voor degene die hier al een gezin hebben gesticht is er wellicht te weinig reden om te vertrekken. Maar bijvoorbeeld onder studenten bestaat een toenemende neiging om wél te vertrekken. Studenten zijn toch werkelijk de mensen die in de toekomst de kar moeten trekken. Maar zodra wij hen te weinig stimuleren hier te blijven, subsidiëren wij momenteel onze eigen toekomstige problemen.

Zeker, daarom moeten de belastingen ook voldoende hoog zijn, zodat iedereen een fatsoenlijke opleiding kan volgen.

Geld is geen probleem. Er is voldoende geld om een goed onderwijssysteem te financieren. Maar de overheidsgelden worden daar te weinig aan besteed. Men wil het geld liever spenderen aan degenen die altijd ziek, zwak en misselijk zijn. Want ja, dat zijn de zwakkeren waarmee we solidair moeten zijn.

PGWR schreef:

Ik pleit er niet voor dat we 80 uur per week moeten werken, hoewel degenen die dat wel willen niet extra aangepakt zouden moeten worden door de fiscus. Maar zelfs in vergelijking met de landen om ons heen, werkt Nederland relatief te weinig en te kort.

Is dat zo? In Duitsland bijvoorbeeld heeft men veel meer vakantie dan hier.

Voor degene die hier al een gezin hebben gesticht is er wellicht te weinig reden om te vertrekken. Maar bijvoorbeeld onder studenten bestaat een toenemende neiging om wél te vertrekken. Studenten zijn toch werkelijk de mensen die in de toekomst de kar moeten trekken. Maar zodra wij hen te weinig stimuleren hier te blijven, subsidiëren wij momenteel onze eigen toekomstige problemen.

Bron?

Geld is geen probleem. Er is voldoende geld om een goed onderwijssysteem te financieren. Maar de overheidsgelden worden daar te weinig aan besteed. Men wil het geld liever spenderen aan degenen die altijd ziek, zwak en misselijk zijn. Want ja, dat zijn de zwakkeren waarmee we solidair moeten zijn.

Ja, inderdaad.

T_ID schreef:

Niet noodzakelijk. Als de woningmarkt in evenwicht zou zijn, dan pas zullen woningen beter geprijsd worden. Dan pas is het ook mogelijk te denken aan afschaffing omdat mensen die tot over hun oren gefinancierd zijn dan een andere woning kunnen krijgen zonder daarvoor direct het schip in te gaan voor veel geld.

Maar goed, dan zouden we eerst een aantal jaren lang 125.000+ woningen per jaar moeten bouwen in plaats van zoals nu te streven naar 60.000 en niet verder dan de helft daarvan te komen.

Even los van het feit dat je gebruik maakt van de antieke idee dat een economische markt überhaupt in evenwicht kan zijn - hoe denk je dat "evenwicht" te bereiken zonder de HRA en huursubsidie eerst (stapsgewijs) af te schaffen?

Maar dat is ook logisch. Goedkoop is voor velen bereikbaar, duurder voor minder mensen. Mensen die duurder kunnen veroorloven willen soms wel een goedkoper huis om meer over te houden, maar wie duurder niet kan betalen kan dat niet krijgen. (in principe dan, de huursubsidie zou een dergelijke onverstandige beslissing een onbetaalbare huurwoning te nemen juist belonen met extra huursubsidie)

Resultaat is dat de onderkant van de markt meer vraag kent dan hogere segmenten.

Anderzijds zit je ermee dat sociale huur voor degene die het moet bouwen minder oplevert, en dus niet aantrekkelijk is. Op korte termijn is dat ook niet te wijzigen. Traditioneel zijn woningcorporaties grote opdrachtgevers daarin, met of zonder subsidie, maar sinds Vogelaar heeft geprobeerd hen af te persen krijg je natuurlijk niet zo snel meer iets van ze gedaan door het gewoon lief te vragen. In de planologie heeft 'lief vragen' de laatste jaren veel aan terrein gewonnen, en het werkte prima, maar ja, Vogelaar heeft als een eersteklas socialistische dwangmaatregel gewoon geeist dat ze geld gegeven zou worden. Ze zijn de regering al aankomen om lief te vragen of ze misschien veel zouden willen bouwen van hun geld..

Als dat "lief vragen" inderdaad zo goed zou werken, waar komen die problemen op de woningmarkt dan vandaan?

[arPos]

Mobius schreef:

Ik ben van mening dat bijstand louter en alleen geschikt is als tijdsoverbrugging van één baan naar een volgende baan. In de tijd dat iemand misschien maar 70% van zijn normale inkomsten binnenkrijgt zal hij zichzelf moeten aanpassen aan zijn nieuwe situatie. De overheid gebied ons ook onszelf aan te passen aan de grote hordes gelukszoekers die elke dag hun handje weer komen ophouden.

over het algemeen

url]http://www.geschillencommissie.nl/[/url]

wellicht maar eerst: Rozenboom advocaten.

Mee eens, slechts één kanttekening. Als je voor iedereen die "onterecht" (dit maar even tussen aanhalingstekens, aangezien het nog nader gedefinieerd moet worden) een WAO -of bijstandsuitkering trekt een werkproject opzet, behalve voor de alleenstaanden met kinderen, zal daar ook misbruik van gemaakt worden. Je moet hoe dan ook geen voordeel verbinden aan het alleenstaand ouderschap. Het gezin met twee ouders moet juist gestimuleerd worden, de snelste manier om dit te bereiken is met conservatieve waarden.

Niet iedereen hecht aan 'conservatieve' waarden verder duurt een gemiddelde relatie enorm veel korter dan levenslang en is het van te voren niet te voorspellen hoe het zal lopen, uiteraard zouden 2 ouders voor de kinderen moeten zorgen echter veelal gebeurt dit niet.

verder betwijfel ik of iemand vrijwillig een werkeloze alleenstaande ouder is door het 'voordeel'.

T_ID schreef:

Niet noodzakelijk. Als de woningmarkt in evenwicht zou zijn, dan pas zullen woningen beter geprijsd worden. Dan pas is het ook mogelijk te denken aan afschaffing omdat mensen die tot over hun oren gefinancierd zijn dan een andere woning kunnen krijgen zonder daarvoor direct het schip in te gaan voor veel geld.

Als we een gezonde woningmarkt zouden hebben.

Maar goed, dan zouden we eerst een aantal jaren lang 125.000+ woningen per jaar moeten bouwen in plaats van zoals nu te streven naar 60.000 en niet verder dan de helft daarvan te komen.
Maar dat is ook logisch. Goedkoop is voor velen bereikbaar, duurder voor minder mensen. Mensen die duurder kunnen veroorloven willen soms wel een goedkoper huis om meer over te houden, maar wie duurder niet kan betalen kan dat niet krijgen. (in principe dan, de huursubsidie zou een dergelijke onverstandige beslissing een onbetaalbare huurwoning te nemen juist belonen met extra huursubsidie)

Resultaat is dat de onderkant van de markt meer vraag kent dan hogere segmenten.

Anderzijds zit je ermee dat sociale huur voor degene die het moet bouwen minder oplevert, en dus niet aantrekkelijk is. Op korte termijn is dat ook niet te wijzigen. Traditioneel zijn woningcorporaties grote opdrachtgevers daarin, met of zonder subsidie, maar sinds Vogelaar heeft geprobeerd hen af te persen krijg je natuurlijk niet zo snel meer iets van ze gedaan door het gewoon lief te vragen. In de planologie heeft 'lief vragen' de laatste jaren veel aan terrein gewonnen, en het werkte prima, maar ja, Vogelaar heeft als een eersteklas socialistische dwangmaatregel gewoon geeist dat ze geld gegeven zou worden. Ze zijn de regering al aankomen om lief te vragen of ze misschien veel zouden willen bouwen van hun geld..

Huur is niet winstgevend maar wel nodig, echter wat blijkt, als ik een normaal huis zou huren dan ben ik p.m. net zo veel kwijt als aan hypotheek.

wat overigens die percentages zouden moeten zijn en in realiteit zijn ben ik niet bekend mee.

Voor degene die hier al een gezin hebben gesticht is er wellicht te weinig reden om te vertrekken. Maar bijvoorbeeld onder studenten bestaat een toenemende neiging om wél te vertrekken. Studenten zijn toch werkelijk de mensen die in de toekomst de kar moeten trekken. Maar zodra wij hen te weinig stimuleren hier te blijven, subsidiëren wij momenteel onze eigen toekomstige problemen.

Oja, voor deze groep starters (waaronder wij ) wordt het zeker steeds lastiger/minder rendabel, wat stel je voor

Kazet Nagorra schreef:

Even los van het feit dat je gebruik maakt van de antieke idee dat een economische markt überhaupt in evenwicht kan zijn - hoe denk je dat "evenwicht" te bereiken zonder de HRA en huursubsidie eerst (stapsgewijs) af te schaffen?Als dat "lief vragen" inderdaad zo goed zou werken, waar komen die problemen op de woningmarkt dan vandaan?

volgens mij zegt hij juist dat de woningbouw niet in evenwicht is juist door de HRA en (in mindere mate aangezien dit geen echt marktsegment vormt) de huurtoeslag.

toch vraag ik me af (wederom het koopsegment even buiten beschouwing latend)
of een centraal gecoördineerde 'woningbouwvereniging; zonder winstoogmerk niet effectiever de huurmarkt kan controleren dan een aantal met winstoogmerk.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Even los van het feit dat je gebruik maakt van de antieke idee dat een economische markt überhaupt in evenwicht kan zijn - hoe denk je dat "evenwicht" te bereiken zonder de HRA en huursubsidie eerst (stapsgewijs) af te schaffen?

Heb ik reeds gezegd, door genoeg te bouwen om een klein aanbodoverschot te creëren, in plaats van het huidige enorme vraagoverschot.

Afschaffen voordat dit is gedaan resulteerd steevast in een economische ramp, zoals ik in eerdere discussie reeds bewees. Los daarvan dalen de huizenprijzen dan niet en ontstaat ook niet meer doorstroming. Integendeel.
Overigens kwam ik van dezelfde auteur waar ik me destijds mee staafde nog een interessante case study tegen die goed inzicht biedt in de motivatie van mensen die huizen kopen en huren en hoe ze hun woonomgeving waarderen: hier online te previewen

Kazet Nagorra schreef:

Als dat "lief vragen" inderdaad zo goed zou werken, waar komen die problemen op de woningmarkt dan vandaan?

Men heeft nooit lief gevraagd voldoende te bouwen. Sterker nog, men heeft vaker dan eens verboden te bouwen.

Anders bestel je toch even dit boek, of het daaraan verwante Ruimtelijke Ordening in Nederland, van dezelfde auteurs. Uitgebreide uitleg over governance en de toenemen rol ervan, plus het hoe en waarom.

[arPos]

T_ID schreef:

Heb ik reeds gezegd, door genoeg te bouwen om een klein aanbodoverschot te creëren, in plaats van het huidige enorme vraagoverschot.

je vergeet overigens wel dat voor een bedrijf een licht vraagoverschot juist wenselijk is.

[/QUOTE]

[T_ID]

arPos schreef:

je vergeet overigens wel dat voor een bedrijf een licht vraagoverschot juist wenselijk is.

Uiteraard. Makelaars en woningcorporaties zijn op de lange duur ook niet gediend met een vraagoverschot. Op het laatste zal dan ook zeker de overheid subsidies moeten verlenen voor bouwen om te voorkomen dat alle projecten stilvallen omdat ze minder, of zelfs onrendabel zijn.

We kunnen in de huidige woningnood echter een hele hoop bouwen eer dat het effecten op de prijs heeft.

[hookee]

Voordat de HRA wordt afgeschaft lijkt het me verstandig eerst de overdrachtsbelasting af te schaffen, het weerhoudt mensen te verhuizen.
Vergeet niet dat voordat iemand 1 cent HRA ontvangt hij eerst ettelijke duizenden euro's in het "potje" (overdrachtsbelasting) heeft gestopt, die ziet hij pas na zo'n 6 jaar terug.
Ach, je kan om goekoper te wonen natuurlijk ook naar de kop van Groningen verhuizen. Een baan vinden wordt daar echter wat lastiger.

hookee schreef:

Ach, je kan om goekoper te wonen natuurlijk ook naar de kop van Groningen verhuizen. Een baan vinden wordt daar echter wat lastiger.

Je woont goedkoper, dus van het geld dat je overhoudt, kun je een snelle BMW kopen