30 procent meer mensen naar voedselbank

[Love & Peace]

BinnenlandsHet aantal mensen dat aanklopt bij de voedselbanken is in 2007 met 30 procent gestegen. Een woordvoerster van de Stichting Voedselbank Nederland bevestigde zondag berichtgeving daarover van BNR Nieuwsradio.

Deden begin 2007 wekelijks 10.000 gezinnen een beroep op de voedselbanken, aan het einde van het jaar waren dat er 13.000. Volgens de zegsvrouw komt de stijging vooral door de betere bereikbaarheid van de voedselbanken. "We zitten nu overal door het land. We zijn bereikbaarder geworden", aldus de woordvoerster.

De stichting begon zes jaar geleden met een vestiging in Rotterdam. Inmiddels zijn er 105 bij de Kamer van Koophandel geregistreerde initiatieven.
Bron
----------------------
Quizvraag:
Wie noemde tijdens de laatste verkiezingen het bestaan van voedselbanken een schande, en wilde die overbodig maken?

[Mobius]

Love & Peace schreef:

BinnenlandsHet aantal mensen dat aanklopt bij de voedselbanken is in 2007 met 30 procent gestegen. Een woordvoerster van de Stichting Voedselbank Nederland bevestigde zondag berichtgeving daarover van BNR Nieuwsradio.

Deden begin 2007 wekelijks 10.000 gezinnen een beroep op de voedselbanken, aan het einde van het jaar waren dat er 13.000. Volgens de zegsvrouw komt de stijging vooral door de betere bereikbaarheid van de voedselbanken. "We zitten nu overal door het land. We zijn bereikbaarder geworden", aldus de woordvoerster.

De stichting begon zes jaar geleden met een vestiging in Rotterdam. Inmiddels zijn er 105 bij de Kamer van Koophandel geregistreerde initiatieven.
Bron
----------------------
Quizvraag:
Wie noemde tijdens de laatste verkiezingen het bestaan van voedselbanken een schande, en wilde die overbodig maken?

Wel meer mensen hebben het bestaan van voedselbanken een schande genoemd, zowel uit de hoek van de CU als van de SP.
(bronnen: http://boxmeer.sp.nl/interactie/2005...-toch-steunen/

http://www.nd.nl/htm/dossier/cu/nieuws06/061013b.htm)

Ik vind het zelf ook onzin, de uitkeringen zijn ruim genoeg en als de mensen niet zo DOM waren om zichzelf in belachelijke schulden te steken konden ze ook wel wekelijkse boodschappen doen bij de Albert Heijn. Op mijn werk heb ik ook behoorlijk wat cliënten die niet met geld om kunnen gaan.

Ik opteer voor landelijke spaarzaamheidscursussen. En anders kunnen de mensen ook gaan WERKEN.

[Adore]

Een voedselbank heeft twee kanten. Ik vind het goed dat het achteloos weggooien van voedsel op deze manier meer wordt bestreden, maar slecht dat sommige voedselbanken niet veel meer doen dan het pappen en nathouden van de situatie van de cliënten.
Dat het aantal mensen dat hulp zoekt is toegenomen verbaast me dan eigenlijk ook helemaal niets.

Toch is het niet altijd de schuld van de cliënten, vind ik. Ik heb intussen 1000 aanmeldingen voorbij zien schuiven waarvan het gros in geldnood kwam door echtscheidingen en bureaucratie. Uitkeringen die erg lang op zich laten wachten, het CWI dat je slecht begeleidt door een tekort aan medewerkers, enz. Het zijn in deze streek ook vaak grote gezinnen die in de problemen raken.

Ben ik ook alsnog voorstander van budgetteringscursussen, Nederlands leren en je kinderen (>15) een steentje bij laten dragen in het gezin.

[LaraCroft]

Me lijkt dat zo'n stijging toch wel genoeg moet zeggen....
Houdt toch wel in dat de minima er toch nog meer op achteruit zijn gegaan

LaraCroft schreef:

Me lijkt dat zo'n stijging toch wel genoeg moet zeggen....
Houdt toch wel in dat de minima er toch nog meer op achteruit zijn gegaan

Nee, houdt in dat er meer voedselbanken zijn en dat ze bereikbaarder en bekender zijn geworden.

Ik heb niets tegen voedselbanken, zoals gezegd vermindert het de verspilling van eten omdat er toevallig bij een partij blikjes tomatensoep ééntje een deuk heeft en meer van dat soort dingen. Wel denk ik dat het beter zou zijn als er eerder ingegrepen wordt als mensen in financiële problemen raken en niet gewacht wordt tot ze eerst 20.000 euro schuld hebben. Ik denk dan bijvoorbeeld aan automatische inhouding van vaste lasten op de uitkering.

[T_ID]

LaraCroft schreef:

Me lijkt dat zo'n stijging toch wel genoeg moet zeggen....
Houdt toch wel in dat de minima er toch nog meer op achteruit zijn gegaan

Het overgrote merendeel brengt zichzelf in de problemen terwijl dat helemaal niet nodig is. Dat zet ook direct je uitspraak op losse schroeven.

Vaak weten mensen niet van bepaalde tegemoetkomingen, of is het ze te veel moeite die aan te vragen (ja, zelfs mensen die failliet gaan zijn vaak zo lame). In feite hebben de minima het moddervet, zolang ze maar niet gaan studeren, maar maken ze zelden tot nooit volledig gebruik van alle regelingen die er zijn.

Lees tevens het SCP daarover:
http://www.scp.nl/publicaties/persbe...37702071.shtml

Ik ben ze ook tegengekomen hoor. Idioten, al dan niet werkeloos, met drie mobiele telefoons en een plasmatelevisie, die komen praten over hun torenhoge huurschuld, die je niet-begrijpend aankijken als je verteld dat ze voortaan hun huursubsidie direct van het ministerie naar de corporatie moeten laten overmaken.

[Adore]

Kazet Nagorra schreef:

Nee, houdt in dat er meer voedselbanken zijn en dat ze bereikbaarder en bekender zijn geworden.

Ik heb niets tegen voedselbanken, zoals gezegd vermindert het de verspilling van eten omdat er toevallig bij een partij blikjes tomatensoep ééntje een deuk heeft en meer van dat soort dingen. Wel denk ik dat het beter zou zijn als er eerder ingegrepen wordt als mensen in financiële problemen raken en niet gewacht wordt tot ze eerst 20.000 euro schuld hebben. Ik denk dan bijvoorbeeld aan automatische inhouding van vaste lasten op de uitkering.

Nadeel is dat je niet altijd kunt zien wanneer mensen financiële problemen hebben. Ze moeten er zelf mee voor de dag komen, en niet iedereen doet dat even graag. Al heeft het ook mijn voorkeur.
En inhouden van de vaste lasten op de uitkering maakt dat mensen er zelf niet meer over gaan nadenken. Het loopt dan wel, denken ze. Ik heb wel meer mensen uit de shit moeten trekken omdat de gemeente bijvoorbeeld de huur niet goed voor ze betaalde.
Wel een voordeel: áls deze inhouding goed loopt, leren mensen met een beetje geluk om te gaan met dat geld wat ze overhouden. Als ze wordt voorkomen dat ze een onmogelijk bedrag kunnen lenen.

Adore schreef:

Nadeel is dat je niet altijd kunt zien wanneer mensen financiële problemen hebben. Ze moeten er zelf mee voor de dag komen, en niet iedereen doet dat even graag. Al heeft het ook mijn voorkeur.
En inhouden van de vaste lasten op de uitkering maakt dat mensen er zelf niet meer over gaan nadenken. Het loopt dan wel, denken ze. Ik heb wel meer mensen uit de shit moeten trekken omdat de gemeente bijvoorbeeld de huur niet goed voor ze betaalde.
Wel een voordeel: áls deze inhouding goed loopt, leren mensen met een beetje geluk om te gaan met dat geld wat ze overhouden. Als ze wordt voorkomen dat ze een onmogelijk bedrag kunnen lenen.

Ja, wat ik daarmee dus zou willen bereieken is dat mensen niet meer van hun huursubsidie, zorgtoeslag e.d. breedbeeldtelevisies kunnen kopen. Een verbod op leenreclames en een maximale rente (bijv. 15%) voor consumptieve kredieten zou ook helpen.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Ja, wat ik daarmee dus zou willen bereieken is dat mensen niet meer van hun huursubsidie, zorgtoeslag e.d. breedbeeldtelevisies kunnen kopen. Een verbod op leenreclames en een maximale rente (bijv. 15%) voor consumptieve kredieten zou ook helpen.

Allemaal symptoombestrijding die het probleem slechts zal verplaatsen...

[Adore]

Kazet Nagorra schreef:

Ja, wat ik daarmee dus zou willen bereieken is dat mensen niet meer van hun huursubsidie, zorgtoeslag e.d. breedbeeldtelevisies kunnen kopen. Een verbod op leenreclames en een maximale rente (bijv. 15%) voor consumptieve kredieten zou ook helpen.

Dat zou mooi zijn, maar ik denk onhaalbaar. Mensen moeten besef krijgen dat geld dat je niet bezit niet uit te geven is ook, maar de tv en maatschappij laten alleen maar zien hoe makkelijk lenen is en hoe gelukkig je dit maakt. Ik heb de indruk dat mensen met lage inkomens hier juist heel erg gevoelig voor zijn.
En zelfs al is er geld over met een uitkering, zet het apart en bewaar het tot de wasmachine het begeeft, o.i.d.
Breedbeeld = voedselbank.

T_ID schreef:

Allemaal symptoombestrijding die het probleem slechts zal verplaatsen...

Symptoombestrijding is het zeker, maar je kunt mensen dan ook moeilijk genetisch manipuleren om ze intelligenter te maken. Wat bedoel je met het verplaatsen van problemen?

[arPos]

T_ID schreef:

Het overgrote merendeel brengt zichzelf in de problemen terwijl dat helemaal niet nodig is. Dat zet ook direct je uitspraak op losse schroeven.

Vaak weten mensen niet van bepaalde tegemoetkomingen, of is het ze te veel moeite die aan te vragen (ja, zelfs mensen die failliet gaan zijn vaak zo lame). In feite hebben de minima het moddervet, zolang ze maar niet gaan studeren, maar maken ze zelden tot nooit volledig gebruik van alle regelingen die er zijn.

Lees tevens het SCP daarover:
http://www.scp.nl/publicaties/persbe...37702071.shtml

Ik ben ze ook tegengekomen hoor. Idioten, al dan niet werkeloos, met drie mobiele telefoons en een plasmatelevisie, die komen praten over hun torenhoge huurschuld, die je niet-begrijpend aankijken als je verteld dat ze voortaan hun huursubsidie direct van het ministerie naar de corporatie moeten laten overmaken.

ja die heb je er inderdaad ook zat tussen, maar daar valt niet iedereen onder.

Adore schreef:

Dat zou mooi zijn, maar ik denk onhaalbaar. Mensen moeten besef krijgen dat geld dat je niet bezit niet uit te geven is ook, maar de tv en maatschappij laten alleen maar zien hoe makkelijk lenen is en hoe gelukkig je dit maakt. Ik heb de indruk dat mensen met lage inkomens hier juist heel erg gevoelig voor zijn.
En zelfs al is er geld over met een uitkering, zet het apart en bewaar het tot de wasmachine het begeeft, o.i.d.
Breedbeeld = voedselbank.

beetje kortzochtig en kompleet los van het feit dat een groot aantal alleenstaande met kinderen in een krot met een tv uit 81 die zich op allerlij manieren kapotwerken, zijn al dan niet met eigen verhaal

als je midden in je leven iets meemaakt waardoor je het beroep waar jij voor opgeleid ben niet meer kan uitoefenen.

[Mobius]

arPos schreef:

ja die heb je er inderdaad ook zat tussen, maar daar valt niet iedereen onder.

Een collega van me geeft ongeveer 70% van haar maandelijkse inkomen uit aan kleding en nutteloze fratsen. De rest is ze kwijt aan rekeningen en maandelijkse lasten. Ze zegt dat ze weinig geld heeft om eten te kopen, en dan moet je het wel héél erg bont maken met dat salaris. Dus was ze vandaag na het lezen van het bewuste artikel op zoek naar de dichtstbijzijnde voedselbank.

Profiteurs en andere sociale parasieten maken me fucking misselijk.


Maargoed, als je een bijstandsmoedertje bent met vijf kinderen van een vent die weggelopen is terwijl je ook nog arbeidsongeschikt bent, is het misschien wel een oplossing. Jammer genoeg heb je er daar héél véél van.

[arPos]

Mobius schreef:

Een collega van me geeft ongeveer 70% van haar maandelijkse inkomen uit aan kleding en nutteloze fratsen. De rest is ze kwijt aan rekeningen en maandelijkse lasten. Ze zegt dat ze weinig geld heeft om eten te kopen, en dan moet je het wel héél erg bont maken met dat salaris. Dus was ze vandaag na het lezen van het bewuste artikel op zoek naar de dichtstbijzijnde voedselbank.

Profiteurs en anders sociale parasieten maken me fucking misselijk.

ja dat zijn dwazen maar die heb je in elke klasse.

[Dinalfos]

Mobius schreef:

Profiteurs en anders sociale parasieten maken me fucking misselijk.

Dus niet-profiteurs die gebruik maken van sociale voorzieningen maken je misselijk?

[Love & Peace]

Dinalfos schreef:

Dus niet-profiteurs die gebruik maken van sociale voorzieningen maken je misselijk?

Mobius ziet de zwakkeren graag verdwijnen, zodat de sterksten de maatschappij naar ongekende hoogten kunnen brengen.

Zwakkelingen lopen ons alleen maar in de weg.

[Mobius]

Dinalfos schreef:

Dus niet-profiteurs die gebruik maken van sociale voorzieningen maken je misselijk?

Mijn excuses dat je mijn typfout niet begreep.

[PGWR]

Kazet Nagorra schreef:

Symptoombestrijding is het zeker, maar je kunt mensen dan ook moeilijk genetisch manipuleren om ze intelligenter te maken. Wat bedoel je met het verplaatsen van problemen?

Het genetisch manipuleren van deze mensen is niet nodig. Deze mensen dienen zich bewust te worden van de situatie en van hetgeen werkelijk van belang is en waaraan wel geld besteed zou mogen worden. Maar zolang hen continu de hand boven het hoofd wordt gehouden en in het maatschappelijk debat slechtts wordt gesproken over dit soort symptoombestrijding, zal de onderlaag het nooit leren.

[Dinalfos]

Mobius schreef:

Mijn excuses dat je mijn typfout niet begreep.

Uhm, ik begreep hem wel. Jij vindt iedereen die zich niet gedraagt als een profiteur maar wel een uitkering heeft alsnog een misselijkmakende parasiet.

[Mobius]

Dinalfos schreef:

Uhm, ik begreep hem wel. Jij vindt iedereen die zich niet gedraagt als een profiteur maar wel een uitkering heeft alsnog een misselijkmakende parasiet.

Er zijn enkele uitzonderingen, maar in grote lijnen: ja, dat vind ik.

PGWR schreef:

Het genetisch manipuleren van deze mensen is niet nodig. Deze mensen dienen zich bewust te worden van de situatie en van hetgeen werkelijk van belang is en waaraan wel geld besteed zou mogen worden. Maar zolang hen continu de hand boven het hoofd wordt gehouden en in het maatschappelijk debat slechtts wordt gesproken over dit soort symptoombestrijding, zal de onderlaag het nooit leren.

De onderlaag zal het sowieso nooit leren, omdat ze blijven doorgaan met doodgaan en geboren worden. Als mensen tegen de lamp aan laten lopen effectief zou zijn, zou het probleem zichzelf allang hebben opgelost. Soms denk ik dat libertariërs de welvaart zo laag mogelijk willen krijgen. Waarom is me nog niet duidelijk.

[PGWR]

Kazet Nagorra schreef:

De onderlaag zal het sowieso nooit leren, omdat ze blijven doorgaan met doodgaan en geboren worden. Als mensen tegen de lamp aan laten lopen effectief zou zijn, zou het probleem zichzelf allang hebben opgelost. Soms denk ik dat libertariërs de welvaart zo laag mogelijk willen krijgen. Waarom is me nog niet duidelijk.

De onderlaag wordt telkens de hand boven het hoofd gehouden en telkens worden zij bestempeld als 'slachtoffers van het systeem'. Dus van werkelijk tegen de lamp lopen en zelf op de blaren zitten is in beperkte mate sprake.

PGWR schreef:

De onderlaag wordt telkens de hand boven het hoofd gehouden en telkens worden zij bestempeld als 'slachtoffers van het systeem'. Dus van werkelijk tegen de lamp lopen en zelf op de blaren zitten is in beperkte mate sprake.

Goed punt, toen de sociale zekerheid nog niet bestond, bestond de onderklasse louter uit ambitievolle, hardwerkende brave burgers. Ze waren immers op zichzelf aangewezen, en dus moesten ze wel.

[Love & Peace]

Kazet Nagorra schreef:

Goed punt, toen de sociale zekerheid nog niet bestond, bestond de onderklasse louter uit ambitievolle, hardwerkende brave burgers. Ze waren immers op zichzelf aangewezen, en dus moesten ze wel.

Braaf waren ze misschien niet allemaal, maar hardwerkend en ambitievol zeer zeker wel!

[arPos]

Love & Peace schreef:

Braaf waren ze misschien niet allemaal, maar hardwerkend en ambitievol zeer zeker wel!

of dakloos en crimineel
hetgeen ons weer terugbrengt op... enfin

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Symptoombestrijding is het zeker, maar je kunt mensen dan ook moeilijk genetisch manipuleren om ze intelligenter te maken. Wat bedoel je met het verplaatsen van problemen?

Is roken prompt uitgestorven toen men tabaksreclame op tv verbood? Ditzelfde is te verwachten voor problematisch lenen. Zolang mensen een wens hebben om op te grote voet te leven zullen ze manieren vinden om meer geld uit te geven dan ze hebben.

Behalve bewustwording door voorlichting en rappe incasso om onbetaalbare schulden te voorkomen is er weinig tot niets aan te veranderen.

Als je íets wilt veranderen aan dat mensen zichzelf de put in lenen, dan moet je geldschieters bij wet verplichten bij uitblijven van betaling direct op te treden, in plaats van aanmaningen en rente te stapelen. Dat zet grote druk op de financiële adminstratie van dergelijke bedrijven, maar het is voor wie efficiënt werkt zeker mogelijk.


Als ik mijn ervaring bij de financiële administratie van een woningbouwcorporatie erop na kijk, dan was de erfenis uit het ambtenarentijdperk verantwoordelijk voor veel probleemgevallen. Allerlei ambtenaren gingen namelijk kloten op hun eigen eilandje, en luisterden niet naar het management omdat ze dit als staatsbedrijf nooit hadden hoeven doen. Dan kwam je in de situatie dat een mentaal gehandicapte opkomt op je scherm vanwege het niet betalen van een deel de servicekosten (nog geen € 40), stukken zoek blijken te zijn, en wanneer de stukken boven water komen, diegene voor ruim € 500 in het krijt blijkt te staan. Allerlei ambtenaren hadden echter stukken ontvreemd uit het dossier om dat 'wel even te regelen', waarna het op de grote stapel verdween.

Ja, als ze vervolgens letterlijk met een spaarvarken (!) naar een afspraak komt om te betalen, overigens met de beste bedoelingen, wat moet je dan zeggen? "Sorry, uit uw huis gezet worden is nu onontkoombaar omdat dit vroeger een staatsbedrijf was."?

Elders heb ik een vrouw met een zwakbegaafd kind gezien in een situatie waarin uitzetting niet te ontkomen zou zijn. Ze was stom genoeg naar Ghana gegaan en had daarvoor in totaal duizenden euro's uitgegeven, onder andere aan een medicijnman om haar zoon te 'genezen'. Nou goed, vier maanden weg uit Nederland zonder bericht, dus ook direct einde uitkering, einde huursubsidie. Tja, daar zit ze dan te bepraten hoe ze met gekorte bijstand € 4800 gaat betalen van eerdere schulden en achterstallige huur. Ik was halverwege het regelen met de sociale dienst dat er tot in einde van dagen direct van haar uitkering de huur en een afbetaling werd afgesloten. Da's krap voor haar, zonder twijfel, da's dubbel liggen, maar ze heeft tenminste een dak boven het hoofd voor haar kind.
Maar nee. Een ambtenarenlul van een huurconsulent mailde me dat hij het (volstrekt buiten zijn bevoegdheden) 'had geregeld' door een afbetalingsregeling met haar persoonlijk te sluiten. Nou goed, die is dus haar huis kwijt vanwege de slappe opstelling van zo'n ex-ambtenaar, want de corporatie was niet de enige schuldeiser. Die afbetalingsregeling loopt dus zonder twijfel stuk, waarna ze haar huis kwijt is.


Allemaal mensen die daarna zonder twijfel in een financiële crisis belandden. Je ziet dat de problemen uit veel hoeken kunnen komen. De zaak is vaak nog buiten je handen en bevoegdheden ook, zelfs met de beste bedoelingen.
Behalve zorgen dat men alert is op betalingsachterstanden en voorlichting van mensen die slecht met geld om kunnen gaan is er echter daardoor ook niets aan te veranderen.

[PGWR]

Kazet Nagorra schreef:

Goed punt, toen de sociale zekerheid nog niet bestond, bestond de onderklasse louter uit ambitievolle, hardwerkende brave burgers. Ze waren immers op zichzelf aangewezen, en dus moesten ze wel.

Wat is braaf. Dat is nogal subjectief. Maar degenen die hard werkten en de ambitie hadden om hogerop te komen werden tenminste niet voor achterlijk versleten. Voor de mensen waren degenen die hogerop kwamen juist het voorbeeld. Tegenwoordig worden vooral het gangsterleven gepropageerd en komt men niet veel verder men een hand ophouden en zichzelf als zielig te bestempelen.

Voor de overheid is wel degelijk een rol weggelegd. Gegarandeerd dient te worden dat zij die willen, de kans krijgen een behoorlijke opleiding te volgen. Maar de uitgebreide arrangementen van de verzorgingsstaat die worden gefinanciert d.m.v. allerlei jaloezie-belastingen heeft daar niets mee van doen.

[arPos]

PGWR schreef:

Wat is braaf. Dat is nogal subjectief. Maar degenen die hard werkten en de ambitie hadden om hogerop te komen werden tenminste niet voor achterlijk versleten. Voor de mensen waren degenen die hogerop kwamen juist het voorbeeld. Tegenwoordig worden vooral het gangsterleven gepropageerd en komt men niet veel verder men een hand ophouden en zichzelf als zielig te bestempelen.

Voor de overheid is wel degelijk een rol weggelegd. Gegarandeerd dient te worden dat zij die willen, de kans krijgen een behoorlijke opleiding te volgen. Maar de uitgebreide arrangementen van de verzorgingsstaat die worden gefinanciert d.m.v. allerlei jaloezie-belastingen heeft daar niets mee van doen.

welke regellingen wel of niet nuttig zijn kunnen we vast nog eens bespreken

echter iedereen lui noemen in de onderste laag gaat me te ver, verruit de meeste zijn hardwerkende mensen die hun kinderen proberen op te voeden en door dat continu werken, kinders, evt nog avondschool en weer werken, amper hogerop komen. ook valt hier amper hogerop te komen behalve als je de tijd, de kunne en de financiele kant hebt om een nieuwe of hogere opleiding te volgen, na het niet behalen of het irrelevant worden van je oude papieren.

de grote uitzondering hierop is de bijstand onder jongeren, ik kan me maar in weinig gevallen inleven in de situatie dat iemand onder de 25 arbeidsongeschikt zou zijn en geen opleiding kan volgen, ik zie op dat vlak nog vele verbeteringen.

T_ID schreef:

Is roken prompt uitgestorven toen men tabaksreclame op tv verbood? Ditzelfde is te verwachten voor problematisch lenen. Zolang mensen een wens hebben om op te grote voet te leven zullen ze manieren vinden om meer geld uit te geven dan ze hebben.

Behalve bewustwording door voorlichting en rappe incasso om onbetaalbare schulden te voorkomen is er weinig tot niets aan te veranderen.

Klassieke drogreden. Mensen roken nu veel minder dan enkele decennia geleden. Het is natuurlijk niet met zekerheid te zeggen, maar waarschijnlijk heeft de voorlichting en het verbod op reclame daarbij een rol gespeeld.

Als je íets wilt veranderen aan dat mensen zichzelf de put in lenen, dan moet je geldschieters bij wet verplichten bij uitblijven van betaling direct op te treden, in plaats van aanmaningen en rente te stapelen. Dat zet grote druk op de financiële adminstratie van dergelijke bedrijven, maar het is voor wie efficiënt werkt zeker mogelijk.

Prima, maar dat sluit andere maatregelen niet uit.

Als ik mijn ervaring bij de financiële administratie van een woningbouwcorporatie erop na kijk, dan was de erfenis uit het ambtenarentijdperk verantwoordelijk voor veel probleemgevallen. Allerlei ambtenaren gingen namelijk kloten op hun eigen eilandje, en luisterden niet naar het management omdat ze dit als staatsbedrijf nooit hadden hoeven doen. Dan kwam je in de situatie dat een mentaal gehandicapte opkomt op je scherm vanwege het niet betalen van een deel de servicekosten (nog geen € 40), stukken zoek blijken te zijn, en wanneer de stukken boven water komen, diegene voor ruim € 500 in het krijt blijkt te staan. Allerlei ambtenaren hadden echter stukken ontvreemd uit het dossier om dat 'wel even te regelen', waarna het op de grote stapel verdween.

Ja, als ze vervolgens letterlijk met een spaarvarken (!) naar een afspraak komt om te betalen, overigens met de beste bedoelingen, wat moet je dan zeggen? "Sorry, uit uw huis gezet worden is nu onontkoombaar omdat dit vroeger een staatsbedrijf was."?

Elders heb ik een vrouw met een zwakbegaafd kind gezien in een situatie waarin uitzetting niet te ontkomen zou zijn. Ze was stom genoeg naar Ghana gegaan en had daarvoor in totaal duizenden euro's uitgegeven, onder andere aan een medicijnman om haar zoon te 'genezen'. Nou goed, vier maanden weg uit Nederland zonder bericht, dus ook direct einde uitkering, einde huursubsidie. Tja, daar zit ze dan te bepraten hoe ze met gekorte bijstand € 4800 gaat betalen van eerdere schulden en achterstallige huur. Ik was halverwege het regelen met de sociale dienst dat er tot in einde van dagen direct van haar uitkering de huur en een afbetaling werd afgesloten. Da's krap voor haar, zonder twijfel, da's dubbel liggen, maar ze heeft tenminste een dak boven het hoofd voor haar kind.
Maar nee. Een ambtenarenlul van een huurconsulent mailde me dat hij het (volstrekt buiten zijn bevoegdheden) 'had geregeld' door een afbetalingsregeling met haar persoonlijk te sluiten. Nou goed, die is dus haar huis kwijt vanwege de slappe opstelling van zo'n ex-ambtenaar, want de corporatie was niet de enige schuldeiser. Die afbetalingsregeling loopt dus zonder twijfel stuk, waarna ze haar huis kwijt is.


Allemaal mensen die daarna zonder twijfel in een financiële crisis belandden. Je ziet dat de problemen uit veel hoeken kunnen komen. De zaak is vaak nog buiten je handen en bevoegdheden ook, zelfs met de beste bedoelingen.
Behalve zorgen dat men alert is op betalingsachterstanden en voorlichting van mensen die slecht met geld om kunnen gaan is er echter daardoor ook niets aan te veranderen.

Ik ben zeker voor meer alertheid op betalingsachterstanden en betere voorlichting. Maar nogmaals, dat sluit het aanpakken van de aanbieders van kredieten niet uit.

[baas]

Mobius schreef:

Ik vind het zelf ook onzin, de uitkeringen zijn ruim genoeg en als de mensen niet zo DOM waren om zichzelf in belachelijke schulden te steken konden ze ook wel wekelijkse boodschappen doen bij de Albert Heijn. Op mijn werk heb ik ook behoorlijk wat cliënten die niet met geld om kunnen gaan.

Ik opteer voor landelijke spaarzaamheidscursussen. En anders kunnen de mensen ook gaan WERKEN.

Helemaal mee eens. Toen ik een tijdelijke studiebreak nam heb ik heb zelf een keer opgezocht wat ik zou krijgen als ik een bijstandsuitkering zou aanvragen. Het kwam er op neer dat ik maandelijks meer zou overhouden dan nu met mijn studentenbudget.

[arPos]

baas schreef:

Helemaal mee eens. Toen ik een tijdelijke studiebreak nam heb ik heb zelf een keer opgezocht wat ik zou krijgen als ik een bijstandsuitkering zou aanvragen. Het kwam er op neer dat ik maandelijks meer zou overhouden dan nu met mijn studentenbudget.

dat klopt, maar studenten worden dan ook zwaar onderbetaald op zowel de studietoelage als het loon,

De basisuitkering inclusief de maximale gemeentelijke toeslag en vakantietoeslag bedraagt voor een gezin € 1.260,28 netto per maand, voor een alleenstaande ouder € 1.134,80 en voor een alleenstaande € 882,20

dit houd in dat ik met 24 uur niks doen meer geld heb dan met een voltijd studie.

[Mobius]

Juist, arPos. En daarom: 300 euro van de uitkeringen af, en 150 euro voor de studenten erbij. Het overige geld kan gebruikt worden om scholing te verbeteren.

[arPos]

Mobius schreef:

Juist, arPos. En daarom: 300 euro van de uitkeringen af, en 150 euro voor de studenten erbij. Het overige geld kan gebruikt worden om scholing te verbeteren.

882.20
300.00-
--------
582.20
400.00- (huur)
-------
182.20
80.00- (gwl)
-------
102.20
100.00 (verzekeringen)
-------
02.20

ik zie al een probleem ontstaan, toegegeven studenten hebben ditzelfde probleem (waaronder yours truely) verschil is echter dat deze (vaak) steun van de ouders hebben (behalve bij yours truely), vaak alleenstaand zonder kinderen met werk of samenwonend zijn (ik laat de thuiswoners om de logische reden achterwege).

dit tegenoverstaand aan bijstandsgerechtigden die vaak een of meerdere kinderen hebben (ok kinderbijslag maar amper toereikend te noemen) zorg dragen in eigen grote kosten (witgoed, kleding, scholing kinderen of persoonlijk)

nu realiseer ik me terdege dat er een flink aantal professionele bijstandstrekkers zijn, die feitelijk van de bijstand hun werk maken (overigens las ik een interessant artikel hierover in denext vandaag) die ik ook liever kwijt dan rijk ben, echter vind ik het niet moreel aanvaardbaar om daarmee beschadigde en/of alleenstaande ouders mee te treffen.

wel opteer ik voor strengere controle en meer druk om te gaan werken bij mensen zonder kwetsuurgeschiedenis en jongeren (is trouwens al deels aan de gang gelukkig) en vind ik dat bepaalde uitkeringen en/of toeslag aangepast kunnen worden, (bv die van alleenstaande en samenwonende)

zelfs dit alles in overweging genomen vraag ik me af of ik me niet drukker moet maken over de staatsschuld van suriname (3mjd) of de hogesnelheidslijn (enkele miljarden) al valt hier over te zeggen dat dat incidentele kosten zijn, maar ook bijvoorbeeld de schade door vandalisme schat ik hoger in dan de instandhouding van het sociaal vangnet voor de laagste klasse

want als je nu even die parasieten wegdenkt, dan hou je nog een hele hoop mensen over die bv eerst jaren en jaren hard gewerkt hebben, vervolgens in de wao terecht zijn gekomen en daarna bij de sociale hervormingen onder kok in de bijstand zijn verdwenen, een aantal alleenstaande ouders die knokken voor hun kinderen en wonderen verrichten met niets en een flink aantal die tijdelijk gebruik maken van de bijstandsregeling met de intentie zo snel mogelijk aan een baan te geraken.

[Mobius]

Arbeit macht frei; de poorten van Auschwitz kopten met deze pakkende, en o zo ware tekst.

WAO uitkeringen mogen hetzelfde blijven, mits er een hercontrole komt die héél wat strenger is dan de standaard "ik-heb-pijn-in-de-rug-dus-doe-maar-een-uitkering" mentaliteit. Geen baan kunnen krijgen? Onzin, ik verwijs regelmatig cliënten door met het CWI, de vacatures rijzen de pan uit, schreeuwend om hoogopgeleid, laagopgeleid en onopgeleid personeel. Het recht op kieskeurigheid heb je pas, als je een baan hebt. Die lui in de buurt waar ik woon (met trots kan ik zeggen dat ik over drie weken verhuis) staan om twaalf uur op, gaan de stad in om te lopen kloten en komen 's nachts luid lallend thuis. Dit doen ze al sinds ik hier woon en niemand steekt ooit een poot uit om zijn eigen geld te verdienen. Afschaffen die uitkeringen. Afgezien van de mensen die geestelijk en lichamelijk onmogelijk kunnen, kan iedereen werken.

Iedere stad moet een voorbeeld nemen aan het reeds geslaagde project in Rotterdam, waar mensen een al dan niet bescheiden baan toegewezen krijgen om hun uitkering te verdienen. Dwangarbeid werd het genoemd. Maar ach, zonder morren geen oplossingen.

Mobius schreef:

Iedere stad moet een voorbeeld nemen aan het reeds geslaagde project in Rotterdam, waar mensen een al dan niet bescheiden baan toegewezen krijgen om hun uitkering te verdienen. Dwangarbeid werd het genoemd. Maar ach, zonder morren geen oplossingen.

Daar ben ik helemaal voor. Het lijkt me een sociale oplossing, en het lijkt goed te werken.

[arPos]

Mobius schreef:

Arbeit macht frei; de poorten van Auschwitz kopten met deze pakkende, en o zo ware tekst.

WAO uitkeringen mogen hetzelfde blijven, mits er een hercontrole komt die héél wat strenger is dan de standaard "ik-heb-pijn-in-de-rug-dus-doe-maar-een-uitkering" mentaliteit. Geen baan kunnen krijgen? Onzin, ik verwijs regelmatig cliënten door met het CWI, de vacatures rijzen de pan uit, schreeuwend om hoogopgeleid, laagopgeleid en onopgeleid personeel. Het recht op kieskeurigheid heb je pas, als je een baan hebt. Die lui in de buurt waar ik woon (met trots kan ik zeggen dat ik over drie weken verhuis) staan om twaalf uur op, gaan de stad in om te lopen kloten en komen 's nachts luid lallend thuis. Dit doen ze al sinds ik hier woon en niemand steekt ooit een poot uit om zijn eigen geld te verdienen. Afschaffen die uitkeringen. Afgezien van de mensen die geestelijk en lichamelijk onmogelijk kunnen, kan iedereen werken.

Iedere stad moet een voorbeeld nemen aan het reeds geslaagde project in Rotterdam, waar mensen een al dan niet bescheiden baan toegewezen krijgen om hun uitkering te verdienen. Dwangarbeid werd het genoemd. Maar ach, zonder morren geen oplossingen.

persoonlijk ben ik het geheel met je eens
persoonlijk ben ik liever een zwerver dan ik me handje ophoud

ik ken ook die mensen die jij bedoelt, geboren parasieten, nog nooit wat gedaan en nooit wat willen doen, maar je kan ze moeilijk met een zweep bewerken, echter als je constateert dat er geen enkele serieuze poging word gedaan om te werken mag je van mij de gehele uitkering stopzetten. echter als blijkt dat er wel serieus gesolliciteerd word maar door omstandigheden (kinderen, chronische problemen) geen passend werk kan gevonden worden dan moet je meer ruimte geven.

ik geloof stevast dat het vacatureklimaat van zo'n aard is dat er genoeg werk is, ikzelf heb recentelijk met een contractbeïndiging te maken gehad en ondanks een geweldig slecht schoolrooster heb ik zonder wettelijke kwalificaties een redelijke baan kunnen vinden.

dwangarbeid werd het genoemd,

dat is het ook, maar ik vind dat de staat (en dus het volk) dwang mag gebruiken om je te verplichten te solliciteren en (bij nalating hiervan) je verplichten te werken indien je gebruik maakt van de collectieve voorzieningen.

[T_ID]

Mobius schreef:

Onzin, ik verwijs regelmatig cliënten door met het CWI, de vacatures rijzen de pan uit, schreeuwend om hoogopgeleid, laagopgeleid en onopgeleid personeel. Het recht op kieskeurigheid heb je pas, als je een baan hebt.

Hoho, een universitair geschoolde dwingen tot ongeschoolde arbeid om hem uit de werkeloosheid te halen wordt door werkgevers opgevat als een zwaktebod dat de kansen op een baan doet dalen. Er moet wel realisme in zitten.

[Mobius]

arPos schreef:

dat is het ook, maar ik vind dat de staat (en dus het volk) dwang mag gebruiken om je te verplichten te solliciteren en (bij nalating hiervan) je verplichten te werken indien je gebruik maakt van de collectieve voorzieningen.

Het is geen dwang, dwang is iemand bij zijn nekvel pakken, een pistool op zijn hoofd zetten en dreigen dat je de trekker over zal halen als hij niet snel aan de gang gaat. Deze mensen worden voor een keuze gezet: ze mogen een door de overheid uitgekozen werkzaamheid gaan uitvoeren om op die manier hun maandgeld te blijven houden. Ze kunnen ook niet gaan werken, maar dan wordt hun uitkering gekort en kunnen ze niet meer eten. Ze kunnen ook hun uitkering stopzetten en een echte baan gaan zoeken.

In recente nieuwsberichten bleek optie drie het meest gebruikt te worden, veel mensen hadden "opeens" werk en geen uitkering meer nodig. Alleen dat gegeven spaarde de gemeente Rotterdam al vele tonnen, zoniet miljoenen, per jaar. Moet je je voorstellen wat een kosten een land als dit zou sparen als dit beleid landelijk wordt ingezet.

[Mobius]

T_ID schreef:

Hoho, een universitair geschoolde dwingen tot ongeschoolde arbeid om hem uit de werkeloosheid te halen wordt door werkgevers opgevat als een zwaktebod dat de kansen op een baan doet dalen. Er moet wel realisme in zitten.

Als aantoonbaar is dat de hoogopgeleide er alles aan doet om een baan te krijgen, mag er inderdaad weleens twee keer naar gekeken worden. Doet zo'n persoon dat niet, dan vervallen zijn "opgebouwde rechten" en kan hij net als iedere normale parasiet blikjes prikken.

[arPos]

Mobius schreef:

Het is geen dwang, dwang is iemand bij zijn nekvel pakken, een pistool op zijn hoofd zetten en dreigen dat je de trekker over zal halen als hij niet snel aan de gang gaat. Deze mensen worden voor een keuze gezet: ze mogen een door de overheid uitgekozen werkzaamheid gaan uitvoeren om op die manier hun maandgeld te blijven houden. Ze kunnen ook niet gaan werken, maar dan wordt hun uitkering gekort en kunnen ze niet meer eten. Ze kunnen ook hun uitkering stopzetten en een echte baan gaan zoeken.

In recente nieuwsberichten bleek optie drie het meest gebruikt te worden, veel mensen hadden "opeens" werk en geen uitkering meer nodig. Alleen dat gegeven spaarde de gemeente Rotterdam al vele tonnen, zoniet miljoenen, per jaar. Moet je je voorstellen wat een kosten een land als dit zou sparen als dit beleid landelijk wordt ingezet.

het is dus een keuze welk geen echte keuze is
maargoed jij je zin.

ja dat klopt en daarom werkt deze regeling ook vrij goed om de echte trekkers eruit te krijgen, maar dan nog vind ik in bepaalde gevallen een uitkering meer dan wenselijk, maar dat het geweldig scheelt is een feit.

Mobius schreef:

Als aantoonbaar is dat de hoogopgeleide er alles aan doet om een baan te krijgen, mag er inderdaad weleens twee keer naar gekeken worden. Doet zo'n persoon dat niet, dan vervallen zijn "opgebouwde rechten" en kan hij net als iedere normale parasiet blikjes prikken.

hoe zou een hoogopgeleide dan moeite moeten hebben met het vinden van een baan?

arPos schreef:

hoe zou een hoogopgeleide dan moeite moeten hebben met het vinden van een baan?

Mensen met een universitair diploma psychologie of theologie heten ook hoogopgeleid.

[T_ID]

Mobius schreef:

Als aantoonbaar is dat de hoogopgeleide er alles aan doet om een baan te krijgen, mag er inderdaad weleens twee keer naar gekeken worden. Doet zo'n persoon dat niet, dan vervallen zijn "opgebouwde rechten" en kan hij net als iedere normale parasiet blikjes prikken.

Definieer 'alles doen'? Wat als je door je vrijwel door je geld heen bent en er geen vacatures voor je zijn in je regio? Hoger opgeleiden zijn ruimtelijk mobieler in het zoeken van een baan, en moeten dat vaak ook zijn om er in hetzelfde land minder vacatures zijn.

Wat dan? Wordt dat gezien als niet willen solliciteren?

[arPos]

Kazet Nagorra schreef:

Mensen met een universitair diploma psychologie of theologie heten ook hoogopgeleid.

beetje domme keuze voor zo'n slim persoon dan

T_ID schreef:

Definieer 'alles doen'? Wat als je door je vrijwel door je geld heen bent en er geen vacatures voor je zijn in je regio? Hoger opgeleiden zijn ruimtelijk mobieler in het zoeken van een baan, en moeten dat vaak ook zijn om er in hetzelfde land minder vacatures zijn.

Wat dan? Wordt dat gezien als niet willen solliciteren?

dan wordt je dus door je situatie berperkt in je mogelijkheden en moet er dus enige ruimte bestaan, wel kan er gekeken worden naar evt. herhuisvesting

[Mobius]

T_ID schreef:

Definieer 'alles doen'?

Hier zijn wettelijke richtlijnen voor; een bepaald aantal sollicitaties per maand wordt gezien als voldoende.

Wat als je door je vrijwel door je geld heen bent en er geen vacatures voor je zijn in je regio? Hoger opgeleiden zijn ruimtelijk mobieler in het zoeken van een baan, en moeten dat vaak ook zijn om er in hetzelfde land minder vacatures zijn.

Wat dan? Wordt dat gezien als niet willen solliciteren?

Een tijdelijke baan nemen als schoonmaker of callcentermiep is een prima oplossing, en valt uitstekend te combineren met de zoektocht naar een goede baan. Het niet kunnen vinden van een baan in je eigen opleidingsveld is geen excuus om een uitkering aan te vragen. Zoals ik eerder zei: iedereen die niet belemmerd wordt door zware fysieke of mentale problemen, kan (en moet, behalve als je binnen bent natuurlijk) werken.

[arPos]

Mobius schreef:

Hier zijn wettelijke richtlijnen voor; een bepaald aantal sollicitaties per maand wordt gezien als voldoende.



Een tijdelijke baan nemen als schoonmaker of callcentermiep is een prima oplossing, en valt uitstekend te combineren met de zoektocht naar een goede baan. Het niet kunnen vinden van een baan in je eigen opleidingsveld is geen excuus om een uitkering aan te vragen. Zoals ik eerder zei: iedereen die niet belemmerd wordt door zware fysieke of mentale problemen, kan (en moet, behalve als je binnen bent natuurlijk) werken.

ik vraag me opeens af:
stel een uitkeringsgerechtigde voert minimaal 36 uur per week vrijwilligerstaken ten dienste van de maatschappij uit. zie jij dat dan als legitiem werk om een uitkering te rechtvaardigen?

arPos schreef:

ik vraag me opeens af:
stel een uitkeringsgerechtigde voert minimaal 36 uur per week vrijwilligerstaken ten dienste van de maatschappij uit. zie jij dat dan als legitiem werk om een uitkering te rechtvaardigen?

Vrijwilligerswerk is prima, maar als er in de markt vraag naar zou zijn zou het wel een betaalde baan zijn. De overheid dient te bepalen welk collectief werk uitgevoerd dient te worden. Het lijkt me dus geen rechtvaardiging.

[arPos]

Kazet Nagorra schreef:

Vrijwilligerswerk is prima, maar als er in de markt vraag naar zou zijn zou het wel een betaalde baan zijn. De overheid dient te bepalen welk collectief werk uitgevoerd dient te worden. Het lijkt me dus geen rechtvaardiging.

een groot deel van de zorg over kinderen, minder begaafden en ouderen wordt uitgevoerd doormiddel van vrijwilligerswerk wat netto meer tijd kost dan de meeste loondiensten, feit dat het vrijwillig is is m.i. te danken aan de afbraak van het sociale zorgstelsel, de liberalisering van de zorgmarkt en het gevolg daarvan: inkrimping ten bate van winstcijfers, dit terwijl er geen afname in vraag naar zorg is, echter die mensen hebben geen geld

arPos schreef:

een groot deel van de zorg over kinderen, minder begaafden en ouderen wordt uitgevoerd doormiddel van vrijwilligerswerk wat netto meer tijd kost dan de meeste loondiensten, feit dat het vrijwillig is is m.i. te danken aan de afbraak van het sociale zorgstelsel, de liberalisering van de zorgmarkt en het gevolg daarvan: inkrimping ten bate van winstcijfers, dit terwijl er geen afname in vraag naar zorg is, echter die mensen hebben geen geld

Ik zal de eerste zijn die betoogt dat de zorguitgaven omhoog moeten.

[T_ID]

arPos schreef:

feit dat het vrijwillig is is m.i. te danken aan de afbraak van het sociale zorgstelsel, de liberalisering van de zorgmarkt en het gevolg daarvan: inkrimping ten bate van winstcijfers, dit terwijl er geen afname in vraag naar zorg is, echter die mensen hebben geen geld

Nog zo'n bewering die schreeuwt om een bron om te voorkomen dat het terecht als goedkoop en onwetend marxistisch trappen wordt afgedaan..

[Mobius]

arPos schreef:

ik vraag me opeens af:
stel een uitkeringsgerechtigde voert minimaal 36 uur per week vrijwilligerstaken ten dienste van de maatschappij uit. zie jij dat dan als legitiem werk om een uitkering te rechtvaardigen?

Dat is niet aan mij om te toetsen. Laat de overheid maar bepalen wat zwaarder weegt: zijn bijdrage aan de maatschappij dmv vrijwilligerswerk, of die € 800+ die ze elke maand aan hem kwijt zijn.