Weerwolfspel #59 deel 3: de nasleep!

arPos schreef:

ik weet niet wat de SL's gaan verzinnen of hebben verzonnen over je actie maar ik vind hem ondermaats, bovendien als sens een wat meer ervaren speler had geweest had er juist om die Screenshot op je gestemd gaan worden smiecht

Dat vind ik geen argument. Het weerwolfspel draait juist om manipulatie.

pixie schreef:

Correctie: jij hebt in je eentje de spelregels en de wincondities geschreven/herschreven toen je spelleider was, en hoewel ongeveer niemand het met je eens was, zijn deze toch op de één of andere manier de standaard regels geworden. Fijn dat nu alsnog ze op de schop worden genomen.

Persoonlijk vind ik het goede winregels. Anders stopt het spel op het moment dat er 1 wolf over is in feite. (Hoewel er nog een kleine kans is dat hij wint, maar de winkans wordt ernstig gereduceerd)

[Hanneke]

Mr Soija schreef:

En vroeger werd praten inderdaad getolereerd, zoals dat spel dat hanneke en ik na ons dood alle verdenkingen op een rijtje zetten op een site en zo hadsikiedee alle wolven ophingen. Dat weet Severus vast nog wel.

Dat was ook het begin van de stemlijstjes gelijk.
Edit: oh dat zegt Arpos ook al.

[Daboman]

pixie schreef:

Correctie: jij hebt in je eentje de spelregels en de wincondities geschreven/herschreven toen je spelleider was, en hoewel ongeveer niemand het met je eens was, zijn deze toch op de één of andere manier de standaard regels geworden. Fijn dat nu alsnog ze op de schop worden genomen.

Ik heb ze geschreven in samenwerking met mr soija, na overleg met 5 of 6 spelers die ook regelmatig spelleider zijn geweest (twinkebel, leekah, vlindertje, eye of sauron, dark phoenix en volgens mij ook biertank). De mensen die het er niet mee eens waren, waren toen gek genoeg allemaal dorpeling

[pixie]

Met andere woorden: die hebben er niets over te zeggen? Het blijft een kromme regel.

[edit] Bovendien is het nu zoveel spellen verder en ben ik van alles geweest in het spel, hier en op andere fora, van spelleider via wolf tot dorpeling. Toch vind ik het nog steeds een poepregel.

pixie schreef:

Met andere woorden: die hebben er niets over te zeggen? Het blijft een kromme regel.

[edit] Bovendien is het nu zoveel spellen verder en ben ik van alles geweest in het spel, hier en op andere fora, van spelleider via wolf tot dorpeling. Toch vind ik het nog steeds een poepregel.

Waarom dan?

[Dark Phoenix]

Biertank 52 schreef:

Dat het not done is, zijn meerdere mensen het met je eens, maar ik overtreed, nogmaals, nergens de regels. Het was een pm uit een ander spel waarin stond dat ik dorpeling was. Deze pm heb ik bewerkt met de functiepm van dit spel (dus met de tijd van deze ronde etc.). Hierdoor werd het een onbestaande pm en was het gewoon bluf, iets wat gewenst is.

Gaaf gedaan. Ik denk dat het in het vervolg maar verboden moet worden, maar toch, gaaf gedaan.

Katje schreef:

Als het aankomt op een hangronde waarbij er 1 dorpeling en 1 wolf in leven is, is het gelijkspel. De reden hiervoor is dat er voor zowel de dorpelingen als de wolven goed gefundeerde argumenten te verzinnen zijn, waarom ze het moeten winnen.

Deze regel vind ik trouwens onbegrijpelijk, als er hangronde is kan de laatste dorpeling de laatste wolf prima ophangen als je het mij vraagt.

Als er bij de laatste hangronde een dorpeling en een wolf is, weet de dorpeling onterecht de wolfs functie, waardoor die niet meer kan winnen. Omdat de wolven toch al een minderheid hebben, zou dat betekenen dat 1 wolf alleen vrijwel niet meer kan winnen. (denk maar na, 1 dorpeling en 1 wolf = dorpeling wint. 2 dorpelingen, 1 wolf zorgt of voor dode wolf, of voor gelijkspel, waarbij de wolf dus wint, en daarna wordt de kans dat de wolf wint gewoon steeds kleiner.) Je hebt opzich wel gelijk dat bij 1 op 1 de dorpeling zou moeten winnen, maar dat zou voor de wolf niet eerlijk meer zijn. Verder vind ik bij 1 op 1 in de eetronde dat het dan ook gelijkspel moet zijn.

pixie schreef:

Met andere woorden: die hebben er niets over te zeggen? Het blijft een kromme regel.

[edit] Bovendien is het nu zoveel spellen verder en ben ik van alles geweest in het spel, hier en op andere fora, van spelleider via wolf tot dorpeling. Toch vind ik het nog steeds een poepregel.

Mja, het was toen even een snelle fix op initiatief van Dabo, omdat één groot nadeel van het weerwolfspel is dat iedereen altijd zeikt. Dus dan krijg je gezeik, oneindige discussies etc. en daar wordt niemand blij van. Maar tijd om de regels een update te geven dus.

Dark Phoenix schreef:

omdat één groot nadeel van het weerwolfspel is dat iedereen altijd zeikt.

Vooral jij

[Dark Phoenix]

Katje schreef:

Vooral jij

Denk dat gerust.

Severus schreef:

Ja, ik zie dat weerwolfspel #17 het eerste spel is waar wij samen inzaten. Ik denk dat ik destijds weinig van je gedrag heb gezegd omdat ik het gewoon even wilde aanzien (ik was immers nog niet zo bekend met jou) en omdat ik als weerwolf op veilig wilde spelen door mezelf niet te zeer in de kijker te zetten. Pas bij het daaropvolgende spel begon ik me aan je te irriteren - zie hier. Misschien is dat die post die je bedoelde; 't is in ieder geval van dezelfde gist, min of meer.

Oh, was jij diegene ja, die zei dat ik me als 'leider' opwierp. Dacht dat Femic dat was. Maar ik ben dat niet vergeten iig dat het gezegd werd en dat nergens op sloeg!
Ah, die keer dat ik, onder andere naar jou, pm's verstuurde, was kennelijk hetzelfde spel.

Pfoe, trouwens, volgens mij was ik vroeger beter in het spel dan nu. Ik denk dat dat ene spel waar ik verrader was (ik weet niet meer welk) mijn beste spel ooit was, omdat ik het toen ook vrij lang had volgehouden en het redelijk geniepig had gespeeld. Ik denk dat jij mij toen naar de ondergang had geleid, door te zeggen dat mijn hameren op zelfstandig denken van de dorpelingen een verrader juist goed uitkomt. Dat is althans wat ik me er van herinner; straks maar eens terugzoeken hoe dat destijds allemaal is gegaan.

Oh, dat spel herinner ik me anders nog prima en toen had ik je de eerste ronde al opgevraagd. Aanvankelijk heb ik stil je stemmen geanalyseerd en daarna pas gezegd dat je verrader bent en dat men dus niet moet stemmen op wie jij stemde. Als ik het me goed herinner hebben we toen gewonnen, onder andere door moi.

EDIT: Even een trip down memory lane gedaan. Deze post moet het zijn geweest.

NJa, kan-zijn.

Verder heb ik ook nog wel even zitten gniffelen bij al die doortrapte technieken die je vroeger hebt gebruikt: zie bijvoorbeeld hier en hier. En dit en dat ook nog. :'D Heh, the good old days!

Oh, jij hebt die pm's ook al aangegeven. OH, en dat met die tip-pm's weet ik ook nog ja. Geniaal, ik pmde Saarah dat ik wist dat zij wolf was samen met Femic ofzo? Ik blufte, toen kreeg ik een boze pm van Femic ofzo? dat de ziener dr bek had moeten houden. Tadaa, twee wolven ontmaskerd.
Ik denk sowieso weleens terug aan die spellen.

En OMG, ik zie ook dat ik degene ben die voor het eerst de functie van verrader heeft voorgesteld (zie ook hier).

Iedereen vond die functie typisch iets voor mij, dus én ik kreeg die functie van SL, én iedereen verdacht me al van verrader-zijn vanaf de eerste ronde en ik hing dan ook snel.

Goeie ouwe tijd inderdaad.

[arPos]

Lucky Luciano schreef:

Dat vind ik geen argument. Het weerwolfspel draait juist om manipulatie.

Ik zei ook nergens dat het een argument was; ik herhaal het nog maar een keer en de subjectiviteit van de post zal ik dik drukken voor je.

Ik vind het toch een ondermaatse streek van je.

Dark Phoenix schreef:

weet de dorpeling onterecht de wolfs functie, waardoor die niet meer kan winnen. Omdat de wolven toch al een minderheid hebben, zou dat betekenen dat 1 wolf alleen vrijwel niet meer kan winnen. (denk maar na, 1 dorpeling en 1 wolf = dorpeling wint. 2 dorpelingen, 1 wolf zorgt of voor dode wolf, of voor gelijkspel

Nee hoor dat is afhankelijk van bane, geliefden en tovernaarsacties, als het namelijk 1-1 is en het is de eetronde dan wint de wolf

waarbij de wolf dus wint, en daarna wordt de kans dat de wolf wint gewoon steeds kleiner.) Je hebt opzich wel gelijk dat bij 1 op 1 de dorpeling zou moeten winnen, maar dat zou voor de wolf niet eerlijk meer zijn. Verder vind ik bij 1 op 1 in de eetronde dat het dan ook gelijkspel moet zijn.

Dat zou wel een oplossing vormen maar gelijkspel is altijd zo onbevredigend.

[pixie]

Lucky Luciano schreef:

Waarom dan?

Omdat, zoals gezegd, gelijkspel nogal onbevredigend is.

Opmerking: Voor deze regeling worden alle niet-wolven aan de kant van de dorpelingen (bijv de ziener, tovenaar, etc) als dorpeling beschouwd, tenzij anders vermeld. De geliefden en de cupido worden niet als dorpeling en niet als wolf beschouwd, ongeacht de functie die ze hadden voordat ze geliefde werden.

Wolven: het doel van de wolven is te overleven en te moorden, zonder dat de andere in de gaten hebben wat hun identiteit is. Zij winnen als ze in de meerderheid zijn en de geliefden zijn dood. Dat kan tijdens een eetronde zijn, maar het kan ook tijdens een hangronde zijn. De verrader, heks of leerling-heks wordt niet in de telling als dorpeling meegenomen, maar ook niet als wolf. Ze worden overgeslagen in de telling.

De verrader en (leerling)heks horen gewoon bij de wolven, dat zij niet worden meegeteld is raar en ik kan de argumenten voor die redenatie niet bedenken.

Als het aankomt op een hangronde waarbij er 1 dorpeling en 1 wolf in leven is, is het gelijkspel. De reden hiervoor is dat er voor zowel de dorpelingen als de wolven goed gefundeerde argumenten te verzinnen zijn, waarom ze het moeten winnen.

Zijn er voor beide kanten goed gefundeerde argumenten te verzinnen? Een dorpeling kan best de laatste wolf ophangen, mijns inziens.

Als er een eetronde is waarbij er 1 dorpeling en 1 wolf in leven zijn, wint de wolf. Als die laatste dorpeling eigenlijk de wolfsbane is, gaat de maaltijd niet door en komt er nog een hangronde waarbij 1 wolfsbane en 1 wolf in leven zijn. Dan is het dus gelijkspel.

Dit is wel logisch, dat de wolf in zo'n geval zou winnen. Eigenlijk dus vrij oneerlijk voor de dorpelingen, dat zij in een geval waarbij er weinig spelers over zijn minder kans maken.

Let op: Wanneer dit reglement geen uitsluiting geeft over de wincondities, dient de spelleider een beslissing te nemen. Voor een goed spelverloop dient deze beslissing geaccepteerd te worden.

Eigenlijk zou deze regel al voldoende moeten zijn. De spelleider beslist en moet goede argumenten leveren voor waarom hij of zij in dit geval voor winst van de ene, danwel de andere kant, of voor gelijkspel heeft gekozen.

Maar goed, ik kwam enkel even buurten en een tegenwoord geven. Als ik de enige ben die het oneens is met de huidige regels, tja... het zij zo.

Ik ben het helemaal met je eens hoor, pixiepix

[Daboman]

pixie schreef:

Omdat, zoals gezegd, gelijkspel nogal onbevredigend is.

Nogmaals, de meningen over hoe de regels eruit moeten zien waren verdeeld. Als ik me goed herinner waren er 4 spelleiders die vonden dat de wolf won, en 3 die vonden dat de dorpelingen wonnen.

De verrader en (leerling)heks horen gewoon bij de wolven, dat zij niet worden meegeteld is raar en ik kan de argumenten voor die redenatie niet bedenken.

Ik denk dat je de regel niet helemaal snapt. Je gaat toch niet de verrader/heks bij de tegenpartij meetellen? Vandaar dus "niet meegeteld als dorpeling". If anything, laat ze als wolf meetellen. Een verrader en 2 wolven hebben dan gewonnen als er nog maar 2 dorpelingen zijn.

Zijn er voor beide kanten goed gefundeerde argumenten te verzinnen? Een dorpeling kan best de laatste wolf ophangen, mijns inziens.

Daar zijn de meningen dus over verdeeld. Het argument voor de wolven is dat het voor een wolf geen zin heeft om verder te spelen zodra die in zijn eentje overblijft en het spel eindigt met een hangronde. Het argument voor de dorpelingen is zoals jij zegt dat de laatste dorpeling best de wolf kan ophangen. Gelijkspel houdt rekening met beide argumenten.

Dit is wel logisch, dat de wolf in zo'n geval zou winnen. Eigenlijk dus vrij oneerlijk voor de dorpelingen, dat zij in een geval waarbij er weinig spelers over zijn minder kans maken.

Zoals je zegt, het is hier logisch dat de wolf wint, dus staat in de regels dat de wolf dan wint. Waarom zou de dorpeling in deze situatie moeten winnen? Ik kan niets bedenken.

Eigenlijk zou deze regel al voldoende moeten zijn. De spelleider beslist en moet goede argumenten leveren voor waarom hij of zij in dit geval voor winst van de ene, danwel de andere kant, of voor gelijkspel heeft gekozen.

Maar goed, ik kwam enkel even buurten en een tegenwoord geven. Als ik de enige ben die het oneens is met de huidige regels, tja... het zij zo.

Ik heb als spelleider wel vaker situaties meegemaakt waar niets over stond in de regels. Trust me, als spelleider heb je nooit "goede argumenten". Je bent automatisch de grote boze spelleider.

Daboman schreef:

If anything, laat ze als wolf meetellen. Een verrader en 2 wolven hebben dan gewonnen als er nog maar 2 dorpelingen zijn.

De wolven kunnen ook de verrader opeten. Of vergeten te eten. Ik vind dan ook eigenlijk dat een spel tot de laatste snik moet worden uitgespeeld Je speelt ten slotte met mensen, en die vergeten wel eens dingen, waardoor de tegenpartij dan alsnog wint, dat moet niet voorkomen worden door het spel eerder af te kappen imo. Ooit, als ik weer spelleider ben...

[Dark Phoenix]

Katje schreef:

De wolven kunnen ook de verrader opeten. Of vergeten te eten.

Dit dan weer wel, ja.

Het mooiste is dat hoeveel regels en condities jullie ook bedenken, het heeft geen nut. Er komt altijd wel weer iets nieuws en het zal altijd wel gezeik blijven. Hoe dan ook blijven er altijd verschillende meningen en zal dit geklaag ook altijd blijven.

Ik zie het niet als gezeik en geklaag hoor, gewoon een discussie over spelregels en wincondities.

[Allure]

Even terzijde: het volgende spel start 16 juni weer.

Ik heb bovenstaande discussie niet gevolgd, maar ik zie niet in hoe het gelijkspel zou kunnen worden. Er wordt toch gewoon doorgespeeld tot er een winnaar is.

arPos schreef:

Ik zei ook nergens dat het een argument was; ik herhaal het nog maar een keer en de subjectiviteit van de post zal ik dik drukken voor je.

Ik vind het toch een ondermaatse streek van je.

Ik doelde dan ook op het tweede deel van die post

[pixie]

Katje schreef:

Ik zie het niet als gezeik en geklaag hoor, gewoon een discussie over spelregels en wincondities.

Dank je. Ik bedoel het ook niet als geklaag of gezeik, enkel als discussie. Door ieder met een afwijkende mening af te doen als gezeik is een discussie echter snel gesloten...
En zoals DP zegt: er is altijd wel iemand het oneens, hoeveel regels er ook zijn. Is het dan niet beter de hoeveelheid regels een beetje te beperken, naar bijvoorbeeld zoals ze waren voordat die stomme wincondities werden toegevoegd?

Allure schreef:

Even terzijde: het volgende spel start 16 juni weer.

Ik heb bovenstaande discussie niet gevolgd, maar ik zie niet in hoe het gelijkspel zou kunnen worden. Er wordt toch gewoon doorgespeeld tot er een winnaar is.

Jammer, dan kan ik niet meedoen; dan zit ik in Zweden halverwege het spel.

En verder: ja, eigenlijk ben ik het helemaal met je eens.

[Daboman]

pixie schreef:

Dank je. Ik bedoel het ook niet als geklaag of gezeik, enkel als discussie. Door ieder met een afwijkende mening af te doen als gezeik is een discussie echter snel gesloten...
En zoals DP zegt: er is altijd wel iemand het oneens, hoeveel regels er ook zijn. Is het dan niet beter de hoeveelheid regels een beetje te beperken, naar bijvoorbeeld zoals ze waren voordat die stomme wincondities werden toegevoegd?

Jammer, dan kan ik niet meedoen; dan zit ik in Zweden halverwege het spel.

En verder: ja, eigenlijk ben ik het helemaal met je eens.

Ik vind dat ze niet afgeschaft moeten worden. De oude regels zijn gewoon niet duidelijk genoeg over wie er wanneer wint. Als de spelleider dan een beslissing neemt zijn er vaak veel mensen die er geen vrede mee hebben. Dat leidt tot onnodige frustratie. Als er een protocol klaar ligt hebben veel meer mensen vrede met de beslissing van de spelleider. Dan draait het niet meer om winnen, maar om het spel zelf.

[Dark Phoenix]

Anders maak je er voortaan gewoon van dat je het doorspeelt tot het einde, dus bij 1 dorpeling en 1 wolf dan laat je nog doorspelen, dan is het hoe dan ook duidelijk wie er gewonnen heeft en kan daar ook geen gezeik om komen.

Kom op, het is een spel, we spelen het voor onze lol, wat maakt het nou uit wie er wint.

Dark Phoenix schreef:

Kom op, het is een spel, we spelen het voor onze lol, wat maakt het nou uit wie er wint.

Wat is dit nu weer voor larie.

[Dark Phoenix]

Kazet Nagorra schreef:

Wat is dit nu weer voor larie.

Nouja, als je kijkt naar wat voor drama er vrijwel elk spel is.. tuurlijk is het leuker om te winnen, maar damn.

Dark Phoenix schreef:

Nouja, als je kijkt naar wat voor drama er vrijwel elk spel is.. tuurlijk is het leuker om te winnen, maar damn.

Er is misschien per spel gemiddeld één dramaqueen met een zanderige vagina, verder valt het reuze mee. Een beetje gerel en discussie is juist leuk, volgens mij vindt niemand dat een drama. Ik begrijp dan ook niet waarom jij télkens weer begint over gezeik, gezeur, geklaag en drama, en dat terwijl je al geruime tijd niet eens meer meespeelt. Ik wil je niet aanvallen, maar ik snap het echt niet.

[Dark Phoenix]

Katje schreef:

Er is misschien per spel gemiddeld één dramaqueen met een zanderige vagina, verder valt het reuze mee. Een beetje gerel en discussie is juist leuk, volgens mij vindt niemand dat een drama. Ik begrijp dan ook niet waarom jij télkens weer begint over gezeik, gezeur, geklaag en drama, en dat terwijl je al geruime tijd niet eens meer meespeelt. Ik wil je niet aanvallen, maar ik snap het echt niet.

Het is een paar spellen wat beter gegaan, maar het weerwolfspel is echt bizar veel gezeik. De reden dat ik vrijwel nooit meer meedoe ook. Dit spel ging echt heel leuk, tot mensen weer moesten gaan whinen over Biertanks actie en vervolgens over de regels. Dat jij toevallig nog niet zovaak hebt meegedaan wil niet zeggen dat er niet echt al tig weerwolfrellen zijn geweest. Zowel over de regels, als over de spelleiders, als over spelers, als over valsspelen, etc.

p.s. jij bent een van de mensen die weleens hebt lopen whinen om iets kleins als ik het me goed herinner.

Jij noemt het gewhine, ik noem het discussie. Ik doe al best lang mee en heb genoeg van die rellen gezien maar ik ben het gewoon niet eens met je dramatische kijk op 'de zaak'.

[arPos]

Lucky Luciano schreef:

Ik doelde dan ook op het tweede deel van die post

bovendien als sens een wat meer ervaren speler had geweest had er juist om die Screenshot op je gestemd gaan worden smiecht

dat?

Lijkt me toch evident; de echte screenschot van de echte post mag niet; derhalve moet hij nep zijn.

arPos schreef:

dat?

Lijkt me toch evident; de echte screenschot van de echte post mag niet; derhalve moet hij nep zijn.

Waarom zou dat niet mogen?

[arPos]

Katje schreef:

Waarom zou dat niet mogen?

Es ist verboten om correspondentie tussen SL en speler openbaar te maken.

arPos schreef:

Es ist verboten om correspondentie tussen SL en speler openbaar te maken.

Oh ja op die manier. Maar dan mag je ook geen correspondentie van Spelleider vervalsen lijkt me een grond voor een verbod!

[arPos]

Katje schreef:

Oh ja op die manier. Maar dan mag je ook geen correspondentie van Spelleider vervalsen lijkt me een grond voor een verbod!

Nouja, daar hebben we het nu over, persoonlijk vind ik dat je als speler gewoon doormiddel van je (schimmige) praatje en theoriën moet willen winnen.

arPos schreef:

Nouja, daar hebben we het nu over, persoonlijk vind ik dat je als speler gewoon doormiddel van je (schimmige) praatje en theoriën moet willen winnen.

uiteraard, dat is het hele doel van het spel. maar berichten van de spelleider vervalsen/je voordoen als de spelleider zijn weer een stapje verder.

[fizzle-fluffy]

Dat was inderdaad de reden dat het gedoogd werd: het was geen echte correspondentie die openbaar werd gemaakt.

arPos schreef:

dat?

Lijkt me toch evident; de echte screenschot van de echte post mag niet; derhalve moet hij nep zijn.

Ik bedoelde dus dat het gedrag van spelers geen argument is.

Daarnaast gaf ik dus al aan dat het posten van een screenshot alleen leidt tot nuttige informatie en nooit misleidend kan zijn.

[Tink*]

fizzle-fluffy schreef:

Dat was inderdaad de reden dat het gedoogd werd: het was geen echte correspondentie die openbaar werd gemaakt.

Dus als ie echt was geweest had het niet gemogen maar nu wel omdat het nep is? Dat vind ik ook een beetje krom, trek dan één lijn dat het mag of niet. (Ik quoot jou nu wel maar ik bedoel het meer algemeen)

Ik heb gaar geen zin de reacties te lezen.

[arPos]

Lucky Luciano schreef:

Ik bedoelde dus dat het gedrag van spelers geen argument is.

Ik zeg nergens dat het gedrag van spelers een argument is; ik vind slechts dat het een ondermaatse actie is.

Daarnaast gaf ik dus al aan dat het posten van een screenshot alleen leidt tot nuttige informatie en nooit misleidend kan zijn.

Uiteraard, immers hij kan niet echt zijn.

Tink* schreef:

Dus als ie echt was geweest had het niet gemogen maar nu wel omdat het nep is? Dat vind ik ook een beetje krom, trek dan één lijn dat het mag of niet. (Ik quoot jou nu wel maar ik bedoel het meer algemeen)

Er is 1 lijn het gaat er niet om dat het verboden is plaatjes te gebruiken tijdens WWspellen (hoogstens onwenselijk), de lijn is dat je geen overleg pleegt en geen correspondentie tussen spelleider en speler plaatst, de screenschot van tank was geen correspondentie van spelleider naar biertank want die pm is op die datum helemaal niet met die inhoud verstuurd.

Mr Soija schreef:

Ik heb gaar geen zin de reacties te lezen.

Dit.

En de actie van Biertank was gewoon legitiem.

Zelfde toen ik zei dat ik als ''noob'' niet gestemd had? Kan dat ook niet meer dan?

Wat krijg je dan? Enkel nog maar gokken op stemlijstjes.

Ik vind dat creatitiveit juist beloond moet worden niet afgestraft.

[Allure]

Wat Archont zegt zit wel wat in, vind ik, dat creativiteit juist een verrijking is van het spel. De grens tussen wat wel en wat niet toegestaan moet zijn is alleen lastig te trekken. Gevoelsmatig vind ik bijv. dat de actie van Biertank niet mag worden herhaald in volgende spellen, maar echt goede argumenten heb ik daar niet voor. Je zou van geval tot geval kunnen zeggen wat mag en wat niet, maar dat betekent dat die discussie dan pas achteraf kan plaatsvinden.

[Biertank 52]

Allure schreef:

Wat Archont zegt zit wel wat in, vind ik, dat creativiteit juist een verrijking is van het spel. De grens tussen wat wel en wat niet toegestaan moet zijn is alleen lastig te trekken. Gevoelsmatig vind ik bijv. dat de actie van Biertank niet mag worden herhaald in volgende spellen, maar echt goede argumenten heb ik daar niet voor. Je zou van geval tot geval kunnen zeggen wat mag en wat niet, maar dat betekent dat die discussie dan pas achteraf kan plaatsvinden.

Waardoor je in feite altijd achter de feiten blijft aanlopen. Ik zou echter zelf ook geen oplossing kunnen bedenken.

Losstaand van de quote:
Maar echt, shite, zoveel ophef om een screenshot. Vleiend hoor.

[Allure]

Ik bedoelde daar dus ook mee te zeggen dat dat niet echt een oplossing is, omdat je dan idd achter de feiten aanloopt.

Overigens -dit had ik nog niet gemeld- vind ik Renses actie wel geniaal en lekker sluw dat hij (wij ) ermee wegkomt.

Het was sowieso een leuk spel

[kleinepierik]

als er nog plek is, ik wil de volgende keer ook weer graag meedoen, kijken of ik dan minimaal de 2de ronde haal

[flyaway]

Ik wil ook

[arPos]

Archont schreef:

Zelfde toen ik zei dat ik als ''noob'' niet gestemd had? Kan dat ook niet meer dan?

Je mag ten alle tijden zeggen dat je niet gestemd hebt, of zeggen dat je wel gestemd hebt, of zeggen op A gestemd te hebben ipv op B.

Ik vind dat creatitiveit juist beloond moet worden niet afgestraft.

Daar heeft het niets mee te maken

[Tink*]

Gaan de spelregels nog aangepast worden of kan ik nu het topic sluiten?

Topic mag sowieso niet dicht, voor je anageeft wanneer de nieuwe open mag.