De effecten van het rookverbod

[Coldwave]

-Christa- schreef:

Nou het leek me wel het vermelden waard, maar ik wil best inhoudelijk ingaan op je claims hoor.



Dus als een niet roker zich in een ruimte van 100 m3 bevindt waar 1170 tot 1 miljoen mensen roken ondervindt hij geen gezondheidschade van de rook? (passen er überhaupt 1 miljoen mensen wel in zo’n ruimte ).

Dan zal die roker op een bepaalde termijn waarschijnlijk wel gezondheidsschade ondervinden, dat lijkt me vrij logisch.
Maar dat heb ik toch niet ontkend?

Zolang je je niet in zo'n ruimte (theoretisch gezien uiteraard) bevind heb je weinig reden tot zorg. Daarom hoef je mijn theorie nog niet uit z'n verband te rukken he..

Ja en omdat het stinkt is het dus gelijk maar onomstotelijk bewezen dat het kankerverwekkend is? Nondeju zeg.

[T_ID]

Coldwave schreef:

Zolang je je niet in zo'n ruimte bevind heb je weinig reden tot zorg.

Vandaar dus dat er een rookverbod in de horeca moet zijn: zodat die ruimtes waat je gezondheidsrisico's loopt elders zijn.

[Coldwave]

T_ID schreef:

Coldwave, je moet geen kreten slaken als pseudo-wetenschap, zonder dat je dat kunt staven.

Bovendien vind ik je argumentatie van een bar slecht niveau. Je haalt een lange spamtekst aan, die je niet samenvat, zonder samenhangende conclusie, van één of andere flutsite, van een site die uit de lucht is, en verder alleen nog op Niburu (nota bene) terug te vinden is.
Überhaupt kenmerkt je bronnengebruik zich door gebruik van onbetrouwbare activistische sites.

Bovendien dram je enorm door over een vage berekening over hoeveel rook er zou zijn. Man, als iemand rookt dan stinkt dat, en je ruikt het tot 15 minuten later. Hoppa, keiharde waarneming; je hele verhaaltje is nutteloos geworden omdat de overlast er is.

Je zult echt met een beter en samenhangend betoog moeten komen.

Dat begrijp ik.

Maar dat het stinkt, heeft helemaal niks te maken met al dan niet schadelijk voor de gezondheid. Of is dat soms jouw manier om aan te tonen dat het dodelijk zou zijn? Omdat het stinkt?

Edit : Deadlock was me voor

[Coldwave]

T_ID schreef:

Vandaar dus dat er een rookverbod in de horeca moet zijn: zodat die ruimtes waat je gezondheidsrisico's loopt elders zijn.

Of je kunt ook niet op café gaan zitten als het er je niet bevalt?

Gezondheidsrisico's, come on.. een kroeg is geen sappenbar of healthcenter weet je.

Coldwave schreef:

Of je kunt ook niet op café gaan zitten als het er je niet bevalt?

Gezondheidsrisico's, come on.. een kroeg is geen sappenbar of healthcenter weet je.

Deze discussie hebben we al tig keer gehad en is nutteloos om met hem te voeren. Hij is een VVD'er en gelooft niet in marktwerking, daar komt het op neer.

[T_ID]

Coldwave schreef:

Maar dat het stinkt, heeft helemaal niks te maken met al dan niet schadelijk voor de gezondheid. Of is dat soms jouw manier om aan te tonen dat het dodelijk zou zijn? Omdat het stinkt?

Uh nee, dit topic ging over een verbod. Stank -> overlast -> verbieden.

Dat roken schadelijk is voor de gezondheid is algemeen bekend. Mensen die dat betwisten neem ik niet serieus.

[Coldwave]

T_ID schreef:

Uh nee, dit topic ging over een verbod. Stank -> overlast -> verbieden.

Dat roken schadelijk is voor de gezondheid is algemeen bekend.

Ja, mij best. Maar eigenlijk slaat jouw argument nergens op, weet je dat?

Je hebt jezelf zonet ontmaskerd als onverdraagzaam individu, want je vind dat roken op basis van stank in de horeca verboden moet worden.

Ikzelf ben niet-roker, en zou me schamen als ik mezelf betrapte op zo'n verwerpelijk gedachtegoed.

[Coldwave]

-Christa- schreef:

Nou het leek me wel het vermelden waard, maar ik wil best inhoudelijk ingaan op je claims hoor.



Dus als een niet roker zich in een ruimte van 100 m3 bevindt waar 1170 tot 1 miljoen mensen roken ondervindt hij geen gezondheidschade van de rook? (passen er überhaupt 1 miljoen mensen wel in zo’n ruimte ). Berekening met jouw (invalide) methode:

Nu is de inhoud van de kamer geen 30.000 liter, maar 100.000 liter. (100 m3) dus volgt de verdunning: 0,5/100.000



Prima: dan vermenigvuldig ik nu 0,5/100.000 met 120. Hieruit volgt: 0,0006. Dit deel ik dan ook door 2 en hieruit volgt: 0,0003.

In de ruimte zouden dus 1.000.000 sigaretten worden gerookt en krijgt een niet roker een dosis van 1.000.000 x 0.0003= 300 sigaretten binnen

300/20= 15. Dit komt dus overeen met het roken van 15 pakjes per 10 minuten. Volgens jouw bericht over de MAC waarden zou het roken van 15 pakjes sigaretten (20 per pakje) per 10 minuten niet voor gezondheidsschade zorgen terwijl je net zelf toegeeft dat roken schadelijk voor de gezondheid is.

Als je uitgaat van 1170 krijg 0,4 sigaretten 10 miniteten. Stel dat iemand 8 uur in de horeca werkt dan betekent het dat hij dagelijks 19 sigaretten binnenkrijgt. (Uitgaande van je eigen (m.i. irrelevante rekenmethode) rekenmethode)

Thx voor de eventuele verbetering, Christa. Ik zal het eens onder de loep nemen.

Edit : er zijn hier toch een paar zaken die ik even niet goed snap.. om te beginnen denk ik dat je een paar dingen met elkaar hebt verward, of misschien heb ik het niet goed verwoord?

Mijn rekenvoorbeeld ging over 1 sigaret, wist je dat niet? Ik ben nu ook geen wiskundig brein, maar goed..

[T_ID]

Coldwave schreef:

Ja, mij best. Maar eigenlijk slaat jouw argument nergens op, weet je dat?

Want? Mag ik je erop wijzen dat vrijwel alles dat veel overlast veroorzaakt verboden is?

Coldwave schreef:

Je hebt jezelf zonet ontmaskerd als onverdraagzaam individu, want je vind dat roken op basis van stank in de horeca verboden moet worden.

Ach, geen argumenten, dus persoonlijke aanval. Jij verliest.

[Coldwave]

T_ID schreef:

Want? Mag ik je erop wijzen dat vrijwel alles dat veel overlast veroorzaakt verboden is?
Ach, geen argumenten, dus persoonlijke aanval. Jij verliest.

Geen argumenten? Haha, een Coldwave zonder argumenten.. is als een café zonder bier!

Nee kijk, wat ik bedoel te zeggen is dat je in deze situatie niet kan stellen dat de niet-roker gedwongen wordt in de rook van anderen te werken (of de klant gedwongen wordt om naar een café te gaan waar roken toegestaan is).

De werknemer heeft wat dat betreft immers alle vrijheid om bij een bedrijf te gaan werken dat hem wél een rookvrije werkplek aanbiedt. Er is dus net zomin sprake van dwang als wanneer ik vrijwillig bij mijn buren op bezoek ga terwijl ik weet dat ze stevig roken. Dat iets vervelend is, betekent niet dat je recht hebt op een werkplek waar dat vervelende ontbreekt.

Lastige collega’s zijn ook vervelend. Moeten die daarom verboden worden? De meeste mensen vinden werken vast veel vervelender dan rook. Maar daar volgt toch ook niet uit dat je recht hebt op een werkvrije werkplek?

En zelfs als passief roken écht gevaarlijk zou zijn, volgt daar niet uit dat het recht op een rookvrije werkplek op zijn plaats is. Dan zouden namelijk ook de beroepen van soldaat, oorlogscorrespondent, chauffeur en stratenmaker verboden moeten worden.

Die werkzaamheden zijn namelijk allemaal slecht voor je gezondheid (je kan worden doodgeschoten, verongelukken of last van je rug krijgen). De reden dat we die beroepen niet verbieden, is omdat niemand verplicht is zich aan de bijbehorende gevaren bloot te stellen. Het staat iedereen vrij een minder gevaarlijk beroep te kiezen. Net zoals het iedereen vrij staat om alleen te werken bij een bedrijf dat hem een rookvrije werkplek aanbiedt.

T_ID schreef:

Want? Mag ik je erop wijzen dat vrijwel alles dat veel overlast veroorzaakt verboden is?

- Religie
- Kinderen
- Scooters
- Bejaarden
- Invaliden
- Bomen
- Snelwegenherrie (door OV te verplichten van A naar B kan je tenslotte de herrie met een factor 20 terugbrengen)
- Dieselmotoren zonder roetfilter

Ach, geen argumenten, dus persoonlijke aanval. Jij verliest.

Wanneer dringt het nou eens tot je door dat jij juist verliest als je dit soort dingen zegt. En dan nog. Stel dat ik zeg dat Hitler verantwoordelijk is voor miljoenen doden en dat jij een lul bent heb ik opeens geen gelijk meer? :') Alsjeblieft zeg. Jouw debatteerkunsten bestaan enkel uit persoonlijke aanvallen. Wil je voorbeelden over hoe vaak jij anderen onverdraagzaam, asociaal en dergelijke 'complimentjes' naar hun hoofd gooit?

Wedden dat er geen antwoord op bovenstaand betoog komt?

[Coldwave]

Knap betoog

Maar ik ken de man(nog)niet, dus ik zwijg er maar over.

Laten we de discussie aub beperken tot het rookverbod.

[Coldwave]

Ik denk dat dat ook het beste is.

Het is nu wel zo dat een discussie als deze bijna altijd automatisch uitmond in een wetenschappelijk debat, omdat dat onvermijdelijk is als men het Waarom achter het rookverbod wil weten.

Coldwave schreef:

Ik denk dat dat ook het beste is.

Het is nu wel zo dat een discussie als deze bijna altijd automatisch uitmond in een wetenschappelijk debat, omdat dat onvermijdelijk is als men het Waarom achter het rookverbod wil weten.

Mja, wat ik zelf sterk vermoed is dat meeroken wel degelijk schadelijk is. Je ademt de rook in en krijgt schadelijke stoffen binnen. Ik snap ook wel dat mensen zich kunnen storen aan de stank (in hun kleding). En voor astmatische mensen is het rookverbod nu een hele opluchting. Waar ik mij echter aan stoor, en nu geef ik mijn persoonlijke mening, is dat de overheid bepaalt wat particulieren met hun eigen zaak moeten doen. In principe is roken niet illegaal, dus het argument van: ja in mijn eigen huis mag ik mensen toch ook niet ombrengen, gaat hier niet op. Zeker als liberaal-zijnde zou je toch enige vertrouwen moeten hebben in het vraag-aanbod principe: als mensen behoefte hebben aan horeca waar niet gerookt mag worden, dan komt dat er wel. Natuurlijk is dat de theorie en niet de praktijk.. Maar dan zou de overheid dergelijke initiatieven kunnen steunen, bijvoorbeeld door allerlei financiele voordelen te bieden aan horeca waar niet gerookt mag worden. In plaats van dingen te verbieden.

[T_ID]

Coldwave schreef:

Nee kijk, wat ik bedoel te zeggen is dat je in deze situatie niet kan stellen dat de niet-roker gedwongen wordt in de rook van anderen te werken (of de klant gedwongen wordt om naar een café te gaan waar roken toegestaan is).

Rokers worden ook niet gedwongen om te roken. De keuze óf café óf paffen is een prima keuze. Een verslaving is geen recht, basaal vermaak en normaal kunnen verblijven in de openbare ruimte is dat wel.

Coldwave schreef:

De werknemer heeft wat dat betreft immers alle vrijheid om bij een bedrijf te gaan werken dat hem wél een rookvrije werkplek aanbiedt.

Da's gelul, zo werkt de arbowetgeving niet. Men weet pas sinds de jaren '30 dat er dan alsnog druk op medewerkers wordt gezet. Dat soort machtsmiddelen zijn dus al lang onmogelijk gemaakt via de wet.

What's next? Een onveilige bouwplaats, en als het je niet bevalt dat je daar dood kunt gaan staat het je vrij ergens anders te gaan werken? Dat is jouw argument hier wel namelijk.


En zelfs als passief roken écht gevaarlijk zou zijn, volgt daar niet uit dat het recht op een rookvrije werkplek op zijn plaats is. Dan zouden namelijk ook de beroepen van soldaat, oorlogscorrespondent, chauffeur en stratenmaker verboden moeten worden.


Bovendien wil ik jouw argument nog wel eens in actie zien als jij er overlast van ondervind. Ga ik zitten zuipen, keiharde muziek draaien en lallen in jouw achtertuin. En als je me dan niet lief vind, dan zeg ik "Ja, maar dit hoort nu eenmaal bij deze omgeving. Niemand dwingt je om hier te wonen, je mag altijd verhuizen".

Wedden dat je dan opeens tegen je eigen argument bent?

deadlock schreef:

Wedden dat er geen antwoord op bovenstaand betoog komt?

Als je gaat schelden of zeiken op de persoon negeer ik je ja, dat moet van de FB's.

T_ID schreef:

Rokers worden ook niet gedwongen om te roken. De keuze óf café óf paffen is een prima keuze. Een verslaving is geen recht, basaal vermaak en normaal kunnen verblijven in de openbare ruimte is dat wel.

Ja, maar ik zie horeca ruimtes niet als openbare ruimtes. Immers je bent er alleen welkom als je iets consumeert.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Ja, maar ik zie horeca ruimtes niet als openbare ruimtes. Immers je bent er alleen welkom als je iets consumeert.

Maar het draait om de toegankelijkheid. Openbare ruimte is voor een ieder toegankelijk. Café's zijn dat.

De portier vraagt niet van tevoren wat je gaat drinken, en als je antwoord dat je niets drinkt, mag je er niet in.

T_ID schreef:

Maar het draait om de toegankelijkheid. Openbare ruimte is voor een ieder toegankelijk. Café's zijn dat.

Heb jij ooit met een caféhouder gepraat?

Dat zijn ze dus niet.

De portier vraagt niet van tevoren wat je gaat drinken, en als je antwoord dat je niets drinkt, mag je er niet in.

Hehe, whut?

[arPos]

T schreef:

Rokers worden ook niet gedwongen om te roken. De keuze óf café óf paffen is een prima keuze. Een verslaving is geen recht, basaal vermaak en normaal kunnen verblijven in de openbare ruimte is dat wel.

Automobilisten worden ook niet gedwongen om te rijden. de keuze óf de weg op óf rijden is een prima keuze. een verslaving is geen recht, basaal vermaak en normaal kunnen verblijven in de openbare ruimte is dat wel.

Nogmaals; het is bullshit, de luchtkwaliteit wordt niet beter als ik buiten ipv binnen ga roken, en natuurlijk zou ik in een niet-rook cafe ook niet roken, ik zie nog niet in waarom dat niet de keuze van de particuliere cafehouder zou moeten zijn.

Eigenlijk zouden er volgens jouw filosofie alleen maar nadelen zitten aan het hebben van een rook-cafe... beperkte doelgroep, beperkte mogelijkheden personeel, meer schoonmaak, meer stank, minder zicht, prikkende ogen...

het zou logischerwijs puur funest moeten zijn.

Maar goed, ik geef op; als je echt zo erg veel last van rokers hebt dat je zo gaat huilen terwijl je schadelijkere factoren negeert dan ga ik voortaan wel voor de deur staan, maar je begrijpt dat ik voor de deur geen rekening ga houden met voorbij lopende niet-rokers...



Weetje; heb dan gewoon ballen als overheid verbied dan gewoon fijn alles wat ook maar enige schade kan berokkenen.

T_ID schreef:

Maar het draait om de toegankelijkheid. Openbare ruimte is voor een ieder toegankelijk. Café's zijn dat.

De portier vraagt niet van tevoren wat je gaat drinken, en als je antwoord dat je niets drinkt, mag je er niet in.

Cafe's zijn dat niet altijd. Genoeg cafe's/clubs die er alleen voor leden zijn. Maar in feite is een cafe geen openbare plek, omdat je ook betaalt voor de plek die je bezet houdt. Als je niets bestelt, dan houd je een plek bezet waar de eigenaar ook geld mee had kunnen verdienen.

Ik ben een voorstander van een rookverbod in openbare gesloten ruimtes. Maar particulier eigendom is dat simpelweg niet. Misschien zou de staat eens zelf cafe's moeten openen, en daar een rookverbod moeten invoeren. Dan zijn zowel de rokers als niet-rokers blij. Ohja en nu we toch bezig zijn: een rookverbod voor zwangere vrouwen.

Globaal gezien is het ook gewoon maar een trend onder landen om een rookverbod in te voeren. Zelfs in rokend Turkije hebben ze er een dergelijk verbod ingesteld. Je kan als modern land natuurlijk niet achterblijven.

[Coldwave]

De uit z'n verband rukkende lulkoek van T_ID buiten beschouwing gelaten, vind ik het best nog wel meevallen met het logisch denkwerk in dit topic.

Maar Kenjirro, jij wil dus een rookverbod voor zwangere vrouwen. Ten eerste, hoe wil je dat in de praktijk laten lukken en ten tweede, waarom dan ook geen drankverbod?
Of waarom geen sportverbod? Die dingen zijn namelijk ook niet echt bevorderend voor de gezondheid van je ongeboren kind, me dunkt.

Begrijp toch eens dat je niet alles zomaar in regeltjes kunt gieten.

[Inanis]

Het probleem is dat dat wel kan Coldwave. En sommige mensen, met name cda, pvda -en cu politici beseffen helaas niet dat het niet reeel is.
Ze willen meer regels, meer controle, meer invloed en vooral minder mogelijkheden voor tegenstanders om hun ideeen/besluiten tegen te kunnen houden. Immers kunnen ze natuurlijk niet hun taak goed vervullen en laten zien hoe waardevol en belangrijk ze zijn als ze niet vrijelijk hun wil kunnen doorvoeren. Het beste voorbeeld hiervan is het referendum betreffende de Europese Grondwet. Een politiek besluit tot ondermijning van de stem van de meerderheid met ingrijpende gevolgen.

De effecten van het rookverbod zijn lang niet zo drastisch, maar je kunt wel met zekerheid stellen dat er niet minder criminaliteit door plaats vindt. Wel vinden er meer strafbare feiten en beboetingen plaats, omdat iets dat legaal en een gewone zaak was ineens illegaal is.
Wie lijden daar het meeste onder? Met name kleine ondernemers die relatief veel vrijheid toestaan. Besloten clubjes zijn stukken beter ingedekt. En grote ondernemers kunnen met redelijk gemak riante rookruimten verwezenlijken

Enfin, mijn vriendengroep filosofeert veel over 'slimme' en financieel aantrekkelijke groepsvermaak mogelijkheden, en zeer waarschijnlijk zijn we niet de enigen. Dus alternatieven zijn/komen er toch wel. De controlfreaks die de regels voor ons land regelen zullen wss nooit klaar zijn met hun agenda van burger-schapificatie. We zijn iets te flexibel/willekeurig van aard om ons te laten hoeden, als schapen door een overspannen herder.

Oja en nog even nadruk hierop: (aan alle pro rookverbodders)

Coldwave schreef:

Wat ik jou nu ga vragen is, en dit wordt pas interessant : waarom mag een uitbater niet zelf kiezen of er al dan niet gerookt wordt in zijn zaak?

gezien mijn post erover genegeerd word.

[Coldwave]

Mooie post, Inanis. Ben ik het volmondig mee eens.

Ik heb overigens nog wat leerrijks gevonden : http://www.kidon.com/smoke/nl/who.html

Coldwave schreef:

De uit z'n verband rukkende lulkoek van T_ID buiten beschouwing gelaten, vind ik het best nog wel meevallen met het logisch denkwerk in dit topic.

Maar Kenjirro, jij wil dus een rookverbod voor zwangere vrouwen. Ten eerste, hoe wil je dat in de praktijk laten lukken en ten tweede, waarom dan ook geen drankverbod?
Of waarom geen sportverbod? Die dingen zijn namelijk ook niet echt bevorderend voor de gezondheid van je ongeboren kind, me dunkt.

Begrijp toch eens dat je niet alles zomaar in regeltjes kunt gieten.

Zou je aub geen persoonlijke aanvallen willen maken in een topic?

Verder: tsja dat kan gebeuren tijdens medische checks. En dan stellen ze maar een lijst op met schadelijke stoffen die een zwangere vrouw niet tot zich mag nemen, en daar controleren ze haar op, als dat in de praktijk haalbaar is tenminste. Een dergelijk verbod vind ik vele malen redelijker dan een rookverbod in de horeca.

[Coldwave]

Akkoord, maar dan ook geen persoonlijke aanvallen meer op mij als het kan. (lulverhaal, gelul etc)

[Elle]

Coldwave schreef:

Ik heb overigens nog wat leerrijks gevonden : http://www.kidon.com/smoke/nl/who.html

Je bedoelt dat je wederom een vreemde bron met verkeerde info post? WHO zegt namelijk zelf het volgende over de nieuwsberichten, die je aanhaalt: The results of this study, which have been completely misrepresented in recent news reports, are very much in line with the results of similar studies both in Europe and elsewhere: passive smoking causes lung cancer in non-smokers.
http://www.who.int/inf-pr-1998/en/pr98-29.html

Hier trouwens een heel simpel kaartje van de echte site van de WHO: http://www.who.int/tobacco/en/atlas10.pdf

[Coldwave]

Overigens zou zo'n verbod toch maar neigen naar het foute verleden van onze Duitse buren vrees ik.

Maar nu ik erover denk, mijn moeder heeft de laatste 6 maand van haar zwangerschap gerookt en ik mankeer blijkbaar niks. Al rookte ze niet zoveel, nu en dan zo'n sigaretje na het eten, bij de koffie enz. Zal allemaal wel zo erg niet zijn denk ik, al is het natuurlijk niet aan te raden.

Ik heb eens horen zeggen dat de baarmoederwand een beschermende laag zou bieden tegen de schadelijke stoffen van sigarettenrook, maar of dat echt zo is zou ik niet durven zeggen.

Coldwave schreef:

Overigens zou zo'n verbod toch maar neigen naar het foute verleden van onze Duitse buren vrees ik.

Maar nu ik erover denk, mijn moeder heeft de laatste 6 maand van haar zwangerschap gerookt en ik mankeer blijkbaar niks. Al rookte ze niet zoveel, nu en dan zo'n sigaretje na het eten, bij de koffie enz. Zal allemaal wel zo erg niet zijn denk ik, al is het natuurlijk niet aan te raden.

Ik heb eens horen zeggen dat de baarmoederwand een beschermende laag zou bieden tegen de schadelijke stoffen van sigarettenrook, maar of dat echt zo is zou ik niet durven zeggen.

Mja ik zou de discussie niet willen ontsporen. Maar ik zou zeker meer onderzoek op dat gebied willen aanmoedigen.

[Coldwave]

-Christa- schreef:

Je bedoelt dat je wederom een vreemde bron met verkeerde info post? WHO zegt namelijk zelf het volgende over de nieuwsberichten, die je aanhaalt: The results of this study, which have been completely misrepresented in recent news reports, are very much in line with the results of similar studies both in Europe and elsewhere: passive smoking causes lung cancer in non-smokers.
http://www.who.int/inf-pr-1998/en/pr98-29.html

Hier trouwens een heel simpel kaartje van de echte site van de WHO: http://www.who.int/tobacco/en/atlas10.pdf

Ik weet het ook niet meer, Christa. Het is woord tegen woord, en we moeten zelf maar beslissen wat we willen geloven, of dat we onszelf al dan niet terecht doodsangsten willen laten aanjagen.

Eigenlijk komt het er uiteindelijk op neer dat wij bar weinig weten van wat er zich achter politiek en wetenschappelijke schermen afspeelt.

[Inanis]

dit

Coldwave schreef:

Eigenlijk komt het er uiteindelijk op neer dat wij bar weinig weten van wat er zich achter politiek en wetenschappelijke schermen afspeelt.

Maar sowieso even de mate van schadelijkheid van meeroken terzijde..

Wat ik jou nu ga vragen is, en dit wordt pas interessant : waarom mag een uitbater niet zelf kiezen of er al dan niet gerookt wordt in zijn zaak?

Hier wil ik erg graag antwoord op door de 'pro-rookverbodders'. Dit vind ik namelijk een veel belangrijkere kwestie dan de schadelijkheid.

[Coldwave]

Mij best, maar het beste argument van 'pro rookverbodzijde' is grotendeels gewoon omdat het stinkt en voor overlast zorgt, wat in mijn ogen geen valide argument is. Er is namelijk zoveel stank, niet alleen door sigaretten.

De schadelijkheid van meeroken... kijk, ik las gisteren toevallig nog een interview met een Vlaamse epidemioloog, echt zo'n man die tegen de schenen van politiek correcte wetenschap stampt.

Op een bepaald moment ging het over passief roken, en volgens hem is er wel nood aan een rookverbod omdat je dezelfde stoffen als niet-roker ook inademt.

MAAR, de cijfers die daarover circuleren, zijn het resultaat van slechte wetenschap, aldus de epidemioloog.
Zit je als niet-roker in een rokerige ruimte, dan krijg je één duizendste tot één honderdste binnen van wat actieve rokers naar binnen zuigen : je sterftekans neemt dus toe met 0,1% tot 1%.

Maar wat betekent dat nu in reele cijfers? De antirooklobby komt voor Belgie uit op 2.200 doden per jaar, en ze presenteren die alsof het om auto-ongevallen gaat waarbij het bloed door de straten loopt. Als dat cijfer echt zou kloppen, zou de omgevingsrook die je als meeroker inademt, tien keer dodelijker zijn dan rechtstreeks ingeademde tabaksrook!

Hoe kan dat?

[arPos]

Mij best, maar het beste argument van 'pro rookverbodzijde' is grotendeels gewoon omdat het stinkt en voor overlast zorgt, wat in mijn ogen geen valide argument is. Er is namelijk zoveel stank, niet alleen door sigaretten.

Ik voel een "2 wrongs don't make a right" aankomen.

Ik blijf erbij dat het een volksaangelegenheid is en geen staats, als in een referendum zou blijken dat een substantieel deel van de bevolking echt liever geen rook in cafe's wil hebben en desondanks er niet vanzelf niet-rook cafe's ontstaan (wat vanuit de nietrook situatie natuurlijk enorm makkelijk is) dan zou je zo'n verbod kunnen instellen.

maar eerlijk, op een paar begrijpelijke verzoeken van astma of bronchitis patienten na heeft een niet-roker me nog nooit gevraagd om niet te roken, en al helemaal niet in een cafe.

Ik heb als roker zelfs een niet-rokend vriendinnetje gehad, zo veel kan het mensen dus schelen...

en volksgezondheid prima, ik kan dat argument wel hebben, maar dan een totaalverbod en een verbod op alcohol en subsidie voor het ontwikkelen van voertuigen die niet op fossiele brandstoffen rijden.

Net of mensen die in langdurig in cafes hangen de gezondste zijn.
Maar ik heb er geen persoonlijk aandeel in, ik kom niet in cafes, maar in coffeeshops creëert het wel geweldig lollige situaties.

[Coldwave]

Je doelt vast op de uitstekend weloverdachte wet die stelt dat men in coffeeshops vanaf nu alleen pure cannabis in een joint mag rollen?

Ik kom niet in coffeeshops, maar ze kunnen me niet wijsmaken dat men zich hier ook echt aan houdt?

[T_ID]

Coldwave schreef:

Mij best, maar het beste argument van 'pro rookverbodzijde' is grotendeels gewoon omdat het stinkt en voor overlast zorgt, wat in mijn ogen geen valide argument is. Er is namelijk zoveel stank, niet alleen door sigaretten.

Dus men mag een fabriek die zeer veel vervuilende rook uitstoot neerzetten in jouw achtertuin, omdat je huis door de rook toch al stonk?

Two wrongs don't make a right. Overlast -> verbod. Zo simpel is het.

Coldwave schreef:

Op een bepaald moment ging het over passief roken, en volgens hem is er wel nood aan een rookverbod omdat je dezelfde stoffen als niet-roker ook inademt.
MAAR, de cijfers die daarover circuleren, zijn het resultaat van slechte wetenschap, aldus de epidemioloog.

En aangezien het alleen maar onzin is, en geen serieuze kritiek op de vanzelfsprekende schadelijkheid, noem je dus alleen een voorbijgaande referentie, zonder te citeren naar een onderzoek.

[arPos]

Coldwave schreef:

Je doelt vast op de uitstekend weloverdachte wet die stelt dat men in coffeeshops vanaf nu alleen pure cannabis in een joint mag rollen?

Ja die ja

Ik kom niet in coffeeshops, maar ze kunnen me niet wijsmaken dat men zich hier ook echt aan houdt?

Nee en de politieagent die binnen kwam kon het ook geen ruk schelen.

T_ID schreef:

Dus men mag een fabriek die zeer veel vervuilende rook uitstoot neerzetten in jouw achtertuin, omdat je huis door de rook toch al stonk?

Ehm ja, in mijn achtertuin ligt de botlek, je zou het moeten ruiken met inlandse wind.

Two wrongs don't make a right. Overlast -> verbod. Zo simpel is het.

Havenbedrijf rotterdam sluiten?

[Coldwave]

T_ID schreef:

Dus men mag een fabriek die zeer veel vervuilende rook uitstoot neerzetten in jouw achtertuin, omdat je huis door de rook toch al stonk?

T'is maar dat jij het bent, anders had ik het misschien nog serieus genomen.

[Coldwave]

Nouja, wat gaan we nog zoal meemaken. Ik woon in Vlaanderen, en op 2 weken tijd zijn hier in totaal 8 zware criminelen uit de gevangenis en het gerechtsgebouw in Brussel ontsnapt. Je kan hier zo met 3 helikopters op de binnenplaats landen, alleen de letter H ontbreekt nog.

Zo ook in het gerechtsgebouw, waar je zomaar met een machinegeweer binnengeraakt omdat er geen metaaldetector is. En dat is er gisteren ook gebeurd.
En dan gaat de overheid zich ondertussen maar lekker flink bezighouden met het controleren of er geen tabak in de stoute jongens hun joint zit..

Heeft niet veel met het topic te maken, maar : de tering.

[arPos]

Ja wij kunnen ook niet veel doen aan de nog ergere incompetentie van de belgische politiek t.o.v. de nederlandse hoor

T_ID schreef:

Dus men mag een fabriek die zeer veel vervuilende rook uitstoot neerzetten in jouw achtertuin, omdat je huis door de rook toch al stonk?

Wat is dat dan voor vergelijking?

Two wrongs don't make a right. Overlast -> verbod. Zo simpel is het.

Regel even dan dat die snelweg hierachter weggaat. Nu please.

[Coldwave]

arPos schreef:

Ja wij kunnen ook niet veel doen aan de nog ergere incompetentie van de belgische politiek t.o.v. de nederlandse hoor

Inderdaad. Het is waarschijnlijk zo dat er waarschijnlijk meer mensen gestorven zijn door muggenbeten dan aan passief roken. Maar spijtig genoeg is het zo, dat de huidige politiek graag schijnproblemen aanmaakt, aangezien die gemakkelijker op te lossen zijn dan echte problemen.

Best triest, eigenlijk.

[Elle]

Coldwave schreef:

Ik weet het ook niet meer, Christa. Het is woord tegen woord, en we moeten zelf maar beslissen wat we willen geloven, of dat we onszelf al dan niet terecht doodsangsten willen laten aanjagen.

Eigenlijk komt het er uiteindelijk op neer dat wij bar weinig weten van wat er zich achter politiek en wetenschappelijke schermen afspeelt.

Ook? Of zie je de bomen door het bos niet meer? Je plaatste net nog een bericht dat gebaseerd was op iets van WHO, maar als WHO onderschrijft dat passief roken longkanker bij niet rokers kan veroorzaken kom je opeens met ''ik weet het niet meer''.

Coldwave schreef:

Mij best, maar het beste argument van 'pro rookverbodzijde' is grotendeels gewoon omdat het stinkt en voor overlast zorgt, wat in mijn ogen geen valide argument is. Er is namelijk zoveel stank, niet alleen door sigaretten.

De schadelijkheid van meeroken... kijk, ik las gisteren toevallig nog een interview met een Vlaamse epidemioloog, echt zo'n man die tegen de schenen van politiek correcte wetenschap stampt.

Op een bepaald moment ging het over passief roken, en volgens hem is er wel nood aan een rookverbod omdat je dezelfde stoffen als niet-roker ook inademt.

MAAR, de cijfers die daarover circuleren, zijn het resultaat van slechte wetenschap, aldus de epidemioloog.
Zit je als niet-roker in een rokerige ruimte, dan krijg je één duizendste tot één honderdste binnen van wat actieve rokers naar binnen zuigen : je sterftekans neemt dus toe met 0,1% tot 1%.

Maar wat betekent dat nu in reele cijfers? De antirooklobby komt voor Belgie uit op 2.200 doden per jaar, en ze presenteren die alsof het om auto-ongevallen gaat waarbij het bloed door de straten loopt. Als dat cijfer echt zou kloppen, zou de omgevingsrook die je als meeroker inademt, tien keer dodelijker zijn dan rechtstreeks ingeademde tabaksrook!

Hoe kan dat?

Kom eens met een bron (of desnoods bronnen) voor dit stuk.

[arPos]

Coldwave schreef:

Inderdaad. Het is waarschijnlijk zo dat er waarschijnlijk meer mensen gestorven zijn door muggenbeten dan aan passief roken. Maar spijtig genoeg is het zo, dat de huidige politiek graag schijnproblemen aanmaakt, aangezien die gemakkelijker op te lossen zijn dan echte problemen.

Best triest, eigenlijk.

Och ik ben het helemaal met je eens, maar als we het toch over roken hebben...

...dan wil ik best erkennen dat het niet een van de minst schadelijke gewoonten is, maar de rokers verplaatsen lost m.i. het probleem niet op, dit vanwege het gegeven dat lucht een gasmengsel is en dus niet blijft hangen op 1 plaats.

Maar wat ik stel is dat ik nooit de indruk heb gekregen dat veel mensen (en dan bedoel ik niet-rokers) last hebben van rokers, in sommige gevallen wel, meestal vanwege een medische oorzaak of om stank maar dan stel ik weer dat ik altijd de indruk heb gehad dat rokers best willen verplaatsen wanneer er door iemand gevraagd wordt om niet vlak naast em te roken.

los daarvan zou ik gezien de enorme vraag naar niet-rook etablissementen toch verwachten dat de markt daar in zou voorzien.

Maar ach het veroorzaakt tenminste meer doden dan terrorisme, dus het is al een verbetering

Ik hoop alleen niet dat de pro-rookverboders denken dat ze ook maar een seconde gezondere lucht inademen want dat zal ze tegenvallen.

vroeger was roken elitair en dus goed voor je status, nu is het voor het plebs, dus moet het verboden worden; dat snap je toch wel.

Inanis schreef:

dit

Maar sowieso even de mate van schadelijkheid van meeroken terzijde..


Hier wil ik erg graag antwoord op door de 'pro-rookverbodders'. Dit vind ik namelijk een veel belangrijkere kwestie dan de schadelijkheid.

Het een komt uit het ander voort lijkt me

[Coldwave]

-Christa- schreef:

Ook? Of zie je de bomen door het bos niet meer? Je plaatste net nog een bericht dat gebaseerd was op iets van WHO, maar als WHO onderschrijft dat passief roken longkanker bij niet rokers kan veroorzaken kom je opeens met ''ik weet het niet meer''.


Kom eens met een bron (of desnoods bronnen) voor dit stuk.

Ik weet het inderdaad niet goed meer, gezien de bronnen zichzelf soms blijkbaar tegenspreken.
Maar verder blijf ik echter heel skeptisch, en met een goeie reden.
Want zeg nu zelf, hoe wil men dit nu eigenlijk bewijzen? Hoe kan dat op een andere manier dan aan mensen met longkanker te vragen hoeveel ze in hun hele leven zijn blootgesteld aan sigarettenrook? Weet jij het?

Helaas kan ik het interview online niet vinden, ik kan alleen het eerste deel vinden maar daar komt het nog niet aan bod.
Verkopen ze soms het Humo weekblad in Nederland? Humo 3596, 'de kankertapes(slot)'.

Je hoeft het blad niet eens te kopen, gewoon ff de krantenwinkel in en dan naar het onderwerp bladeren, als je hem kunt vinden. Desnoods scan ik het en zet ik het op mijn pc.

[hookee]

Coldwave schreef:

waarom mag een uitbater niet zelf kiezen of er al dan niet gerookt wordt in zijn zaak?

Om dezelfde reden als dat aan minderjarigen geen alcohol verkocht mag worden, de supermarkt is toch niet verantwoordelijk voor hun opvoeding? Misschien halen ze 't wel voor papa?
Kortom; het is illegaal gesteld, punt uit.

Het is inderdaad een rare stelling, je zou zeggen dat een uitbater zelf mag bepalen wat er in "zijn huis" gebeurt, maar zelfs besloten clubs krijgen het verbod. De grens zit 'm dus bij "thuis" of "bedrijf".

Verder zie ik marktwerking niet werken, gewoon omdat niet-rokers (zuchtend) toch wel komen. Rokers weren zou dus alleen maar omzet kosten. De nederlandse overheid (net als bijna de rest of de westerse wereld) vond dus blijkbaar een extra duwtje in de rug nodig.

T_ID schreef:

Dus men mag een fabriek die zeer veel vervuilende rook uitstoot neerzetten in jouw achtertuin, omdat je huis door de rook toch al stonk?

Two wrongs don't make a right. Overlast -> verbod. Zo simpel is het.

Als ik zou gaan roken in mijn eigen huis, en mijn bezoekers hebben er last van, mag de overheid mij dan verbieden om te roken in mijn eigen huis? Waarom mag de overheid dat dan wel in cafe's doen, die zoals ik al heb aangetoond geen openbare ruimtes zijn?

hookee schreef:

Om dezelfde reden als dat aan minderjarigen geen alcohol verkocht mag worden, de supermarkt is toch niet verantwoordelijk voor hun opvoeding? Misschien halen ze 't wel voor papa?
Kortom; het is illegaal gesteld, punt uit.

Het is inderdaad een rare stelling, je zou zeggen dat een uitbater zelf mag bepalen wat er in "zijn huis" gebeurt, maar zelfs besloten clubs krijgen het verbod. De grens zit 'm dus bij "thuis" of "bedrijf".

Dus alles wat de overheid illegaal maakt, moeten we maar accepteren?

hookee schreef:

Verder zie ik marktwerking niet werken, gewoon omdat niet-rokers (zuchtend) toch wel komen. Rokers weren zou dus alleen maar omzet kosten. De nederlandse overheid (net als bijna de rest of de westerse wereld) vond dus blijkbaar een extra duwtje in de rug nodig.

Waarom zijn de niet-rokers zulke meelopers dan? Blijkbaar vinden ze het niet erg genoeg. Liever zie ik dat de overheid horeca met een rookverbod een extra duwtje in de rug geeft, dan dat zij het roken voor iedereen gaan verbieden.

Kenjirro schreef:

Als ik zou gaan roken in mijn eigen huis, en mijn bezoekers hebben er last van, mag de overheid mij dan verbieden om te roken in mijn eigen huis? Waarom mag de overheid dat dan wel in cafe's doen, die zoals ik al heb aangetoond geen openbare ruimtes zijn?

Omdat er een verschil is tussen een woning en een pand dat is bestemd voor bedrijfsvoering.