StuFi wordt bevroren

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Inderdaad, weggegooid gemeenschapsgeld dus.

Dus we moeten de technische opleidingen aan de universiteit ook maar opdoeken, omdat een aantal van die mensen later een niet studiegerelateerde kantoorbaan krijgt?
Sterker nog, dat geldt geloof ik voor alle studies wel, dus dan zouden we volgens jouw redenatie alle studies moeten afschaffen of ontmoedigen.

Ik denk dat een numerus fixus van het daadwerkelijk aantal benodigde artiesten, plus ruimte voor een aantal die later afhaken zodat dat aantal gehaald wordt, beter is. Natuurlijk zou dat afgeschaft kunnen worden als scholen als de HKU eenmaal hun zaakjes op orde hebben, en een respectabele opleiding bieden in plaats van scholieren bijstandsfraude te laten plegen als zijnde een schoolopdracht.


Maar zoals gezegd, dan moeten we dat ook invoeren voor andere relatief nutteloze opleidingen. Wat kun je bijvoorbeeld met een wiskundige studie buiten je eigen vakgebied? Niet veel, hoppa, beperken dus.

En aangezien dat toch wel een beetje draconisch zou worden, moeten we voorzichtig zijn met dat soort maatregelen.

T_ID schreef:

Dus we moeten de technische opleidingen aan de universiteit ook maar opdoeken, omdat een aantal van die mensen later een niet studiegerelateerde kantoorbaan krijgt?
Sterker nog, dat geldt geloof ik voor alle studies wel, dus dan zouden we volgens jouw redenatie alle studies moeten afschaffen of ontmoedigen.

Ik denk dat een numerus fixus van het daadwerkelijk aantal benodigde artiesten, plus ruimte voor een aantal die later afhaken zodat dat aantal gehaald wordt, beter is. Natuurlijk zou dat afgeschaft kunnen worden als scholen als de HKU eenmaal hun zaakjes op orde hebben, en een respectabele opleiding bieden in plaats van scholieren bijstandsfraude te laten plegen als zijnde een schoolopdracht.


Maar zoals gezegd, dan moeten we dat ook invoeren voor andere relatief nutteloze opleidingen. Wat kun je bijvoorbeeld met een wiskundige studie buiten je eigen vakgebied? Niet veel, hoppa, beperken dus.

En aangezien dat toch wel een beetje draconisch zou worden, moeten we voorzichtig zijn met dat soort maatregelen.

Mwa, ik denk dat het helemaal niet draconisch is om het aantal opleidingsinstituten te beperken to max 4 in Nederland. Integendeel. Het aantal werkeloze artiesten, of artiesten die toch iets anders moeten doen, is veel te groot.

[T_ID]

Louis Armstrong schreef:

Mwa, ik denk dat het helemaal niet draconisch is om het aantal opleidingsinstituten te beperken to max 4 in Nederland. Integendeel. Het aantal werkeloze artiesten, of artiesten die toch iets anders moeten doen, is veel te groot.

Om te beginnen lijkt het aantal opleidingsinstituten beperken me niet de juiste manier. Puur om geografische redenen. Je belast dan een aantal steden zwaar met studentenhuisvesting (terwijl dat nu al doorlopend falen is), terwijl een hogere opleiding in sommige plaatsen ver ver weg is.

Maar de artiesten die werkeloos blijven zouden niet zo'n probleem zijn, als hun opleiding iets voorstelde. Als ze ook algemeen geschoold zouden zijn, dan konden ze makkelijk buiten hun sector terecht. Als ik afstudeer en ik hobbel als geograaf ergens binnen waar ze absoluut niets met geografie doen, ben ik over het algemeen welkom. Ditto voor veel andere universitaire en een deel van de HBO studies. Dat is een situatie waar we naartoe moeten. Dat doen we door opleidingen zoals kunstopleidingen meer algemene kennis en basisprincipes van wetenschap te laten geven.

Dat lijkt mij een betere optie eigenlijk, aangezien men studies die men niets vindt, zelden af zal ronden.

T_ID schreef:

Om te beginnen lijkt het aantal opleidingsinstituten beperken me niet de juiste manier. Puur om geografische redenen. Je belast dan een aantal steden zwaar met studentenhuisvesting (terwijl dat nu al doorlopend falen is), terwijl een hogere opleiding in sommige plaatsen ver ver weg is.

Maar de artiesten die werkeloos blijven zouden niet zo'n probleem zijn, als hun opleiding iets voorstelde. Als ze ook algemeen geschoold zouden zijn, dan konden ze makkelijk buiten hun sector terecht. Als ik afstudeer en ik hobbel als geograaf ergens binnen waar ze absoluut niets met geografie doen, ben ik over het algemeen welkom. Ditto voor veel andere universitaire en een deel van de HBO studies. Dat is een situatie waar we naartoe moeten. Dat doen we door opleidingen zoals kunstopleidingen meer algemene kennis en basisprincipes van wetenschap te laten geven.

Dat lijkt mij een betere optie eigenlijk, aangezien men studies die men niets vindt, zelden af zal ronden.

Kunstopleidingen zijn zeer beperkt, weet ik uit ervaring. Als ik met mijn HBO conservatorium ga solliciteren op een functie in een orkest, muziekschool oid, dan zal ik wel een uitnodiging krijgen. Ga ik voor een beleidsfunctie, die ervaring en kennis uit het werkveld vereist, dan word ik niet uitgenodigd, ondanks mijn kennis en ervaring, omdat de opleiding niet voldoet.

Ik snap je redenatie dat die opleiding breder moet, maar in veel gevallen is dat een belasting die er niet bij kan.

Kijkende naar de conservatoriumopleiding
1) buiten de verplichte lessen, college's moet je uren maken op je instrument. Dat moet, want alleen op les leer je het niet. Die zelfstudie is broodnodig om verder te komen en later iets van een kans te maken bij audities. Dit gaat dus ten koste van tijd voor een bijbaantje.
2) De opleiding is er specifiek op gericht om musicus te worden. Mensen die daar studeren willen dat ook. En geen beleidsfunctie of middenkader managements functie. Dus die studenten zijn in de regel niet geinteresseerd in andere vakken dan de muzikale vakken.
3) Er zijn 11 conservatoria, en 1 rockacademie. 11 van die opleidingen die maar musici afleveren waar je de weg naar Rome mee kan plaveien. ( Hell, je kan ermee naar Kaapstad en terug ). Dat is veel te veel. En er wordt m.i. weinig kieskeurig gedaan over wat talent is. Want docenten daar moeten ook geld verdienen. Reken maar uit wat die instellingen verlaat zonder ook maar enige redelijke kans op werk in de muziek. Om nog maar te zwijgen over het werkveld erbuiten ( want je cv voldoet bij lange na niet.

Ik denk dat je, als je 4 conservatoria overhoudt, het uiteindelijk wel mee zou vallen met de huisvestingsdruk. Want ook het aannamebeleid zou veel scherper moeten. In de zin: Wat is er in de toekomst nodig aan musici, en wat kan deze auditant daaraan bijdragen...

T_ID schreef:

Dus we moeten de technische opleidingen aan de universiteit ook maar opdoeken, omdat een aantal van die mensen later een niet studiegerelateerde kantoorbaan krijgt?
Sterker nog, dat geldt geloof ik voor alle studies wel, dus dan zouden we volgens jouw redenatie alle studies moeten afschaffen of ontmoedigen.

Kom op T_ID, leer nou eens een keer lezen. Ik zeg toch niet dat ze geheel afgeschaft moeten worden. Feit is alleen dat het overgrote merendeel van mensen die een creatieve opleiding volgen, iets compleet anders gaan doen dan waarvoor ze opgeleid zijn en dat werk ook prima zonder die opleiding hadden kunnen doen.

Maar zoals gezegd, dan moeten we dat ook invoeren voor andere relatief nutteloze opleidingen. Wat kun je bijvoorbeeld met een wiskundige studie buiten je eigen vakgebied? Niet veel, hoppa, beperken dus.

Gelukkig is het aantal vacatures voor wiskundigen op dit moment nog hoger dan het aantal wiskundigen.

[T_ID]

Louis Armstrong schreef:

Ik denk dat je, als je 4 conservatoria overhoudt, het uiteindelijk wel mee zou vallen met de huisvestingsdruk.

Oh, ik dacht dat je met die vier doelde op alle universiteiten.
In dit geval zou een beperking er best wel vanaf kunnen dan.

Hoewel er wel degelijk een verdieping zou moeten kunnen zijn. Zelfstudie heb je naast elke studie. Die belasting heeft elke student, en kan er dus ook bij musici best bovenop.
Bovendien kun je de basis van de wetenschap en de geschiedenis ervan geven in slechts een paar vakken. Bij mijn studie zit de kern van dat geheel verpakt in slechts twee vakken. Bij een kunstopleiding kunnen ze de specifieke evolutie van hun vakgebied het raam uit smijten, en daarmee vervalt dan een groot deel van de inhoud daarvan. Wat je dan overhoudt is nog geen 100 uur studeren denk ik.

Terwijl met die basis het best mogelijk is dat een muziekopleiding over het algemeen hoger aangeschreven raakt. Het is de algemene denk- en redeneerwijze plus het feit dat men een bepaald niveau aankan, waarom bedrijven academici werk geven buiten hun vakgebied.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Inderdaad, weggegooid gemeenschapsgeld dus.

Ja, maar niks aan te doen. Want je kunt natuurlijk niet zeggen 'oké, ieder jaar kunnen vier studenten van onze kunstopleiding daadwerkelijk leven van hun kunst, dus we laten vanaf nu nog maar vier mensen paar jaar toe'.

Net zei je nog dat slecht een klein percentage iets toevoegt. Om recensies te kunnen schrijven heb je geen dure opleiding nodig.

Hangt er vanaf.

Uiteraard moet iedereen de kans krijgen, maar dat geldt ook voor geneeskunde; selectie bij de poort.

Dat geldt dan ook voor vrijwel alle creatieve opleidingen.

Uice schreef:

Ja, maar niks aan te doen. Want je kunt natuurlijk niet zeggen 'oké, ieder jaar kunnen vier studenten van onze kunstopleiding daadwerkelijk leven van hun kunst, dus we laten vanaf nu nog maar vier mensen paar jaar toe'.

Jawel, dat kan je prima zeggen. Uiteraard gecorrigeerd voor de gemiddelde uitval.

Dat geldt dan ook voor vrijwel alle creatieve opleidingen.

Ja, dus dat is dan niets nieuws, alleen is die selectie dan strenger.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Jawel, dat kan je prima zeggen. Uiteraard gecorrigeerd voor de gemiddelde uitval.

Als je eerst acht studenten per jaar aanneemt en daarvan zijn er vier die later kunnen leven van hun kunst, dan kun je als je er vier aanneemt verwachten dat het er nog maar twee zijn. Ook als je de toelatingseisen strenger maakt, want uitzonderingen daargelaten kun je bij een toelating nog weinig zeggen over hoe goed iemand uiteindelijk zal worden.

T_ID schreef:

Oh, ik dacht dat je met die vier doelde op alle universiteiten.
In dit geval zou een beperking er best wel vanaf kunnen dan.

Hoewel er wel degelijk een verdieping zou moeten kunnen zijn. Zelfstudie heb je naast elke studie. Die belasting heeft elke student, en kan er dus ook bij musici best bovenop.
Bovendien kun je de basis van de wetenschap en de geschiedenis ervan geven in slechts een paar vakken. Bij mijn studie zit de kern van dat geheel verpakt in slechts twee vakken. Bij een kunstopleiding kunnen ze de specifieke evolutie van hun vakgebied het raam uit smijten, en daarmee vervalt dan een groot deel van de inhoud daarvan. Wat je dan overhoudt is nog geen 100 uur studeren denk ik.

Terwijl met die basis het best mogelijk is dat een muziekopleiding over het algemeen hoger aangeschreven raakt. Het is de algemene denk- en redeneerwijze plus het feit dat men een bepaald niveau aankan, waarom bedrijven academici werk geven buiten hun vakgebied.

Neenee, alleen de kunstopleidingen.

Toch werkt het helemaal niet zo. Hoewel ik eens ben dat er van de theorie wel iets afkan, denk ik niet dat je het helemaal moet saneren. Alleen op een andere manier.

Uice schreef:

Als je eerst acht studenten per jaar aanneemt en daarvan zijn er vier die later kunnen leven van hun kunst, dan kun je als je er vier aanneemt verwachten dat het er nog maar twee zijn. Ook als je de toelatingseisen strenger maakt, want uitzonderingen daargelaten kun je bij een toelating nog weinig zeggen over hoe goed iemand uiteindelijk zal worden.

Nee zo werkt die verwachting niet, de verwachting is namelijk afhankelijk van vraag en aanbod op de arbeidsmarkt.

En dat kan je inderdaad niet zeggen, maar ja dat is gewoon pech gehad. Bij geneeskunde kunnen ze ooit nooit voorspellen of iemand een goede arts wordt of dat hij mensen experimenteel op Alzheimer gaat behandelen. De extra kosten om al het talent te ontdekken wegen gewoon niet op tegen de baten.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Nee zo werkt die verwachting niet, de verwachting is namelijk afhankelijk van vraag en aanbod op de arbeidsmarkt.

En dat kan je inderdaad niet zeggen, maar ja dat is gewoon pech gehad. Bij geneeskunde kunnen ze ooit nooit voorspellen of iemand een goede arts wordt of dat hij mensen experimenteel op Alzheimer gaat behandelen. De extra kosten om al het talent te ontdekken wegen gewoon niet op tegen de baten.

Jawel hoor. Op dit moment zijn er bar weinig goede kunstenaars in Nederland, het lijkt me niet wenselijk dat aantal nog kleiner te maken.

Uice schreef:

Jawel hoor. Op dit moment zijn er bar weinig goede kunstenaars in Nederland, het lijkt me niet wenselijk dat aantal nog kleiner te maken.

Integendeel, er zijn veel goeie kunstenaars in Nederland. Alleen, dat JIJ er niets van mee krijgt, ligt deels aan de beperkte middelen, deels aan het feit dat ze vanuit de opleiding niet meekrijgen om zich ook daadwerkelijk te verkopen, deels aan bezuinigingen.

Maar dan nog, wat moet je in Nederland met gruwelijk veel goeie, of uberhaupt kunstenaars. De politiek vind en vond dat niet belangrijk, ( zie de bezuinigingen elk jaar weer ).

Uice schreef:

Jawel hoor. Op dit moment zijn er bar weinig goede kunstenaars in Nederland, het lijkt me niet wenselijk dat aantal nog kleiner te maken.

Punt is dat het snijden in de kunstopleidingen niet als gevolg heeft dat dat aantal significant afneemt. Uiteraard gaat er misschien talent verloren dat had kunnen uitgroeien tot een goede kunstenaar, maar de winst die geboekt wordt doordat al die mensen een opleiding gaan volgen waarmee ze iets kunnen is veel groter dan die paar verborgen talenten die worden gemist bij selectie aan de poort.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Punt is dat het snijden in de kunstopleidingen niet als gevolg heeft dat dat aantal significant afneemt.

Dat hangt er natuurlijk vanaf hoeveel je snijdt.

Uiteraard gaat er misschien talent verloren dat had kunnen uitgroeien tot een goede kunstenaar, maar de winst die geboekt wordt doordat al die mensen een opleiding gaan volgen waarmee ze iets kunnen

Die mensen kunnen natuurlijk ook wel wat als ze een kunstopleiding gedaan hebben. Heel veel kunstenaars verkopen af en toe voor een paar duizend euro een schilderij en hebben ondertussen andere baantjes.

is veel groter dan die paar verborgen talenten die worden gemist bij selectie aan de poort.

Het gaat ook niet alleen om economische winst, natuurlijk.

Uice schreef:

Dat hangt er natuurlijk vanaf hoeveel je snijdt.

Dat moet uiteraard worden gerelateerd aan het aantal beschikbare posities. Maar dat betekent dat er nu fors gesneden moet worden.

Die mensen kunnen natuurlijk ook wel wat als ze een kunstopleiding gedaan hebben. Heel veel kunstenaars verkopen af en toe voor een paar duizend euro een schilderij en hebben ondertussen andere baantjes.

Dat zal wellicht, maar zoveel zullen dat er niet zijn. De meeste van dat soort studies leveren niet een kunstenaar af die iets kan maken, zoals theaterwetenschappen bijvoorbeeld. Dat soort kunstenaars kunnen niet in hun vrije tijd even iets produceren.

Het gaat ook niet alleen om economische winst, natuurlijk.

Zolang de studies door de maatschappij betaald worden wel.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Dat zal wellicht, maar zoveel zullen dat er niet zijn. De meeste van dat soort studies leveren niet een kunstenaar af die iets kan maken, zoals theaterwetenschappen bijvoorbeeld. Dat soort kunstenaars kunnen niet in hun vrije tijd even iets produceren.

Theaterwetenschappen is dan ook helemaal geen kunstopleiding. En de meeste mensen die dat studeren kunnen volgens mij prima aan een studiegerelateerde baan komen.

Zolang de studies door de maatschappij betaald worden wel.

Nee hoor. De maatschappij heeft baat bij meer dan alleen een goede economie. Ook het steunen van de kunsten hoort bij een gezonde staat.

[T_ID]

Uice schreef:

Nee hoor. De maatschappij heeft baat bij meer dan alleen een goede economie. Ook het steunen van de kunsten hoort bij een gezonde staat.

Alleen hoeft dat bij lange na niet op de exorbitante schaal dat dat nu plaatsvind.

Uice schreef:

Theaterwetenschappen is dan ook helemaal geen kunstopleiding. En de meeste mensen die dat studeren kunnen volgens mij prima aan een studiegerelateerde baan komen.

Ik had het dan ook over theater/kunst/dans/film etc.

Nee hoor. De maatschappij heeft baat bij meer dan alleen een goede economie. Ook het steunen van de kunsten hoort bij een gezonde staat.

Uiteraard, vandaar dat ik de opleiding ook niet wil verbieden enkel wil verkleinen.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Ik had het dan ook over theater/kunst/dans/film etc.

Mensen die daarin werken kunnen vaak best rondkomen van deels een baan in de zorg ofzo, en deels freelance werk in hun opleidingsgebied. Reclamefilmpjes, curcussen geven, er is zat te doen.

Uiteraard, vandaar dat ik de opleiding ook niet wil verbieden enkel wil verkleinen.

Als je kijkt hoe het op dit moment met de kunst gesteld is in Nederland, lijkt me dat geen goed idee. Beter zou zijn als kunstopleidingen zich meer zouden gaan richten op de technische kant, zodat er uiteindelijk gewoon alleen maar mensen slagen die een vak onder goed de knie hebben.

Uice schreef:

Mensen die daarin werken kunnen vaak best rondkomen van deels een baan in de zorg ofzo, en deels freelance werk in hun opleidingsgebied. Reclamefilmpjes, curcussen geven, er is zat te doen.

Ja ze kunnen zichzelf bedruipen maar het wordt gefinancierd door de overheid. Waarom mag het marktwerkingsprincipe hier niet van toepassing zijn?

[Uice]

deadlock schreef:

Ja ze kunnen zichzelf bedruipen maar het wordt gefinancierd door de overheid. Waarom mag het marktwerkingsprincipe hier niet van toepassing zijn?

Omdat het steunen van kunst bij een gezonde staat hoort, en heel veel mensen hier niet in geïnteresseerd zijn.

Uice schreef:

Mensen die daarin werken kunnen vaak best rondkomen van deels een baan in de zorg ofzo, en deels freelance werk in hun opleidingsgebied. Reclamefilmpjes, curcussen geven, er is zat te doen. Als je kijkt hoe het op dit moment met de kunst gesteld is in Nederland, lijkt me dat geen goed idee. Beter zou zijn als kunstopleidingen zich meer zouden gaan richten op de technische kant, zodat er uiteindelijk gewoon alleen maar mensen slagen die een vak onder goed de knie hebben.

Dat is dus wat veel kunstenaars niet willen. In de zorg werken. En dat komt omdat er teveel van zijn.
Ik denk dat het minimaliseren van het aanbod een goede stap zou zijn in het gezond houden van de cultuur.
Zomaar geld ergens inpompen waar niks mee te winnen valt, is nu eenmaal geen goed idee. Dat je als staat een deel van je cultuur overeind wil houden is meer dan goed. Maar ik denk dat er heel veel bezuinigd kan worden.

Uice schreef:

Omdat het steunen van kunst bij een gezonde staat hoort, en heel veel mensen hier niet in geïnteresseerd zijn.

Als er maar weinig mensen in geïnteresseerd zijn, dan zie ik het nut niet in van de subsidie. Als de kunstenaar zich wil uitdrukken doet hij dat maar in zijn eigen tijd.

deadlock schreef:

Als er maar weinig mensen in geïnteresseerd zijn, dan zie ik het nut niet in van de subsidie. Als de kunstenaar zich wil uitdrukken doet hij dat maar in zijn eigen tijd.

Jawel, op zich mee eens. Maar nogmaals, ga jij dit verkondigen aan het concertgebouw orkest, die wereldwijd op de eerste plaats staat?

Even los van de waarschijnlijkheid dat je het gebouw niet levend, of zelfs maar in 1 geheel verlaat, denk ik dat er een middenweg is tussen cultuur helemaal wegsaneren en ongebreideld betalen. En zoals ik al eerder vermeldde: er is al zoveel bezuinigd. Op de verkeerde dingen.

Je moet het bij de basis aanpakken.

[ganralph]

Dus iets wat zichzelf financieel gezien niet in leven kan houden, heeft geen recht van bestaan? (want het kan niet bestaan zonder subsidie)

onzin, kunstprojecten kunnen een grote waarde hebben (en er bestaan meer "waardes" in het leven dan financiële waarde).

Nou ja, een leger bijvoorbeeld kan zichzelf financieel ook niet in stand houden, dus het sowieso onzin om dergelijke uitspraken te doen.

Maar ik vind zeker dat er op kunst wel verder bezuinigd kan worden, omdat het toch vooral iets is voor bourgeois en die kunnen best zelf meer betalen aan entree e.d.

Louis Armstrong schreef:

Jawel, op zich mee eens. Maar nogmaals, ga jij dit verkondigen aan het concertgebouw orkest, die wereldwijd op de eerste plaats staat?

Ik zie niet in waarom niet? Kunnen we dat geld niet beter steken in goed onderwijs in plaats van het nutteloos subsidiëren van een stel strijkstokken die in Australië gaan optreden?

10 miljoen per jaar. Hmmhmm, waar zouden we dat toch eens aan uit kunnen geven....

Even los van de waarschijnlijkheid dat je het gebouw niet levend, of zelfs maar in 1 geheel verlaat, denk ik dat er een middenweg is tussen cultuur helemaal wegsaneren en ongebreideld betalen. En zoals ik al eerder vermeldde: er is al zoveel bezuinigd. Op de verkeerde dingen.

Je moet het bij de basis aanpakken.

Nou is het concertgebouworkest misschien een verkeerd voorbeeld, aangezien ik opzich wel vind dat er subsidie naar kunst mag hoor, maar het ongebreidelde miljoenen Lump-sum uitdelen mag wel eens afgelopen zijn.

ganralph schreef:

Dus iets wat zichzelf financieel gezien niet in leven kan houden, heeft geen recht van bestaan? (want het kan niet bestaan zonder subsidie)

Dat heb ik nergens gezegd.

onzin, kunstprojecten kunnen een grote waarde hebben (en er bestaan meer "waardes" in het leven dan financiële waarde).

Wat voor waarde? Voor wie? Als er slechts 1000 mensen naar een voorstelling komen kijken waarom moet er dan geld naartoe?

[Vice]

ganralph schreef:

Dus iets wat zichzelf financieel gezien niet in leven kan houden, heeft geen recht van bestaan? (want het kan niet bestaan zonder subsidie)

onzin, kunstprojecten kunnen een grote waarde hebben (en er bestaan meer "waardes" in het leven dan financiële waarde).

Het zijn ook vooral de opdrachtgevers die het van subsidies moeten hebben.

[ganralph]

Nou ja, een leger bijvoorbeeld kan zichzelf financieel ook niet in stand houden, dus het sowieso onzin om dergelijke uitspraken te doen.

Maar ik vind zeker dat er op kunst wel verder bezuinigd kan worden, omdat het toch vooral iets is voor bourgeois en die kunnen best zelf meer betalen aan entree e.d.

waardoor het nog ontoegankelijker wordt...

ganralph schreef:

waardoor het nog ontoegankelijker wordt...

Maar dat is geen probleem, want het komt niet door entreeprijzen dat musea weinig niet-bourgeoisbezoekers trekken.

[ganralph]

deadlock schreef:

Wat voor waarde? Voor wie?

geef het maar een naam.

- "educatieve waarde". toneel en theater was op mijn basisschool iig onderdeel van het onderwijs. 1 of 2 keer per jaar naar een jeugdvoorstelling met de hele school. mooie aanvulling op boeken en dvd's.
- "psychische waarde". mensen hebben ontspanning nodig en niet iedereen kijkt graag Transformers of luistert naar Frans Bauer;
- "historische waarde". Het is van historisch belang dat werk van Mahler en Beethoven regelmatig ten gehore wordt gebracht, want dat behoort tot de westerse cultuurkanon.

en dit kon je best zelf verzinnen.

Als er slechts 1000 mensen naar een voorstelling komen kijken waarom moet er dan geld naartoe?

ik rij minder dan 1 keer per jaar over een Nederlandse snelweg, dus voor mij hoeft er ook geen geld naar de uitbreiding er van. (en ja, de economie kan best draaiende gehouden worden op 2baanswegen als niet iedereen zo koppig iedere dag om precies 07.00 van huis gaat om een file te vormen.)

als jij en ik allebei €1000,- belasting betalen, dan gaan jouw €1000,- naar de snelwegen (bijvoorbeeld) en die van mij naar het theater. Hebben we allebei niets betaalt aan wat we niet willen. (waarmee ik wil zeggen jouw aandeel in de cultuursubsidies zo klein is dat je je er niet zo druk over hoeft te maken )

[ganralph]

Kazet Nagorra schreef:

Maar dat is geen probleem, want het komt niet door entreeprijzen dat musea weinig niet-bourgeoisbezoekers trekken.

ik weet dat smaak cultureel bepaald wordt, maar dat is geen reden om geen goedkope musea te hebben.

overigens brengt bijvoorbeeld het Rijksmuseum ook via de horeca juist weer geld terug.


het lijkt mij gewoon een lelijk, eng land worden als alle kunstenaarsinvloeden verdwijnen en er alleen nog geld besteedt wordt aan zaken waar een meerderheid van de bevolking rechtstreeks profijt van heeft.

ganralph schreef:

geef het maar een naam.

- "educatieve waarde". toneel en theater was op mijn basisschool iig onderdeel van het onderwijs. 1 of 2 keer per jaar naar een jeugdvoorstelling met de hele school. mooie aanvulling op boeken en dvd's.

Waarom niet zelf een voorstelling maken? Leren ze meer van.

- "psychische waarde". mensen hebben ontspanning nodig en niet iedereen kijkt graag Transformers of luistert naar Frans Bauer;

En ze kunnen dit niet op CD bekijken?

- "historische waarde". Het is van historisch belang dat werk van Mahler en Beethoven regelmatig ten gehore wordt gebracht, want dat behoort tot de westerse cultuurkanon.

Totaal irrelevant. Waarom zou dit niet op CD of digitaal gewaarborgd kunnen worden?

ganralph schreef:

ik rij minder dan 1 keer per jaar over een Nederlandse snelweg, dus voor mij hoeft er ook geen geld naar de uitbreiding er van. (en ja, de economie kan best draaiende gehouden worden op 2baanswegen als niet iedereen zo koppig iedere dag om precies 07.00 van huis gaat om een file te vormen.)

Dus jij denkt dat alle spullen die je koopt naar de winkel geteleporteerd worden? Interessant.

Het is natuurlijk onvergelijkbaar.

als jij en ik allebei €1000,- belasting betalen, dan gaan jouw €1000,- naar de snelwegen (bijvoorbeeld) en die van mij naar het theater. Hebben we allebei niets betaalt aan wat we niet willen. (waarmee ik wil zeggen jouw aandeel in de cultuursubsidies zo klein is dat je je er niet zo druk over hoeft te maken )

Hoe kom je er bij dat het me om mijn aandeel gaat?

Het gaat er om dat er teveel geld naar instellingen gaat die zichzelf beter zouden moeten kunnen bedruipen.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Maar dat is geen probleem, want het komt niet door entreeprijzen dat musea weinig niet-bourgeoisbezoekers trekken.

Ik heb hier toevallig een aantal artikelen over museumbezoek naast me liggen, en ik moet zeggen dat je er ver naast zit. Gewone gezinnen met kinderen zijn een grote factor. Uiteraard verschilt het per museum wat voor soort klanten het trekt.

deadlock schreef:

Ik zie niet in waarom niet? Kunnen we dat geld niet beter steken in goed onderwijs in plaats van het nutteloos subsidiëren van een stel strijkstokken die in Australië gaan optreden?

10 miljoen per jaar. Hmmhmm, waar zouden we dat toch eens aan uit kunnen geven....


Nou is het concertgebouworkest misschien een verkeerd voorbeeld, aangezien ik opzich wel vind dat er subsidie naar kunst mag hoor, maar het ongebreidelde miljoenen Lump-sum uitdelen mag wel eens afgelopen zijn.

Ik ben het op zich heel erg met jullie eens, ik denk alleen dat je de opleidingen moet wegbezuinigen, en de orkesten door natuurlijke afvloeiing moet laten ophouden. Dat duurt wat langer, maar ik denk dat dat naar alle musici die je wel eerst jarenlang in stand hebt gehouden, en van een baan hebt voorzien, wel zo correct is.

@Kazet: van kaartverkoop alleen kun je een concertgebouw niet open houden. Orkesten idem. Verhoog de kaartprijs, en ook de bourgeois ( het valt heel erg mee, sterker nog, ik vind de hele term bourgeois zo Marxistisch klinken, ik verzoek je om dat toch niet te hanteren. Is niet waar, en niet nodig ) komt niet meer zo grif.

[Kitten]

Dit topic heeft duidelijk zijn weg verloren.