Prijs/kwaliteit

ik draag alleen prada en D&G schoenen want anders krijg ik schimmel op mijn voeten dus ja kwaliteit zeker

Uice schreef:

Dat zie je alleen al aan de prijs; het is zo goedkoop omdat de cacaoplukkers niet betaald zijn.

Ook als je cacaoboeren wel een eerlijke prijs geeft maakt dat weinig verschil voor de prijs, hoor. Fair Trade is alleen zo duur omdat de mensen die die producten kopen meestal naïeve hippies zijn. Bij de meeste producten uit de voedselindustrie krijgt de boer minder dan 5% van de aanschafprijs, dat betekent dus dat zo'n product 5% duurder wordt als je de boer het dubbele betaalt.

[Hernuel Fan]

Uice schreef:

Die goedkope chocola is echt niet zonder slavenarbeid gemaakt, hoor. Dat zie je alleen al aan de prijs; het is zo goedkoop omdat de cacaoplukkers niet betaald zijn.

goedkope producten in supermarkten zijn zo goedkoop omdat de supermarkten er verlies op lijden. Ze zorgen er echter wel voor dat klanten de winkel binnen komen en andere producten kopen waar ze dikke winst op maken.

hé, dat filmpje van the story of stuff klopt dus ook niet. (dat begint met de vraag hoe het kan dat een product wat in de winkel ligt zo goedkoop is dat het niet eens de huur van de schap waar het op ligt kan terug verdienen. Hun antwoord is dan dat de arbeiders die het gemaakt hebben er voor betalen, maar dat is onzin, zij krijgen betaald, ook al weegt dat mss niet op tegen de arbeidskracht die ze inzetten. Die schap in de winkel moet de winkelier gewoon zelf huren)

Ook als het in sommige gevallen niet zo is dat een fairtrademerk een keurmerk op zijn verpakking laat zetten, kun je ervan uitgaan dat de meeste producten die uit derdewereldlanden geïmporteerd worden niet moreel geproduceerd zijn. Omdat het nu eenmaal goedkoper is om slaven te gebruiken dan betaalde arbeiders. Met zo'n keurmerk heb je gewoon wat meer zekerheid.

Hm, je hebt wel iets meer zekerheid, in ieder geval hebben ze nagedacht over hoe ze het eens zouden produceren, maar toch vertrouw ik fair trade nog steeds niet, onder andere om het argument van kazet, volgens hem is het dus zo dat fair trade dan maar 5 procent duurder hoeft te zijn dan een unfair product, en het is meestal 50 of 100 procent duurder.

En ik zag op de site dat douwe egberts een nieuwe koffie heeft die duurzame koffie genoemd wordt. Ik geloof zeker dat die koffie ook duurzaam is, maar het is marketingtechnisch erg gunstig voor douwe egberts om duurzame koffie te gaan verkopen. Grote kans dat ze het product lekker duur maken omdat het toch wel verkoopt omdat het zielig is voor de arme kindjes als je andere koffie koopt.

En daarnaast zullen toch niet alle managers en vertegenwoordigers die die contracten sluiten met koffieboeren mensbeesten zijn? zeventig procent misschien, maar er is op zijn minst 25 procent die gewoon een geweten heeft. (gokje:)

wat ik bedoel is: ik vind het een beetje stom om fair trade te kopen terwijl ik helemaal niet weet of dat écht heel veel beter is, alleen omdat de kans dat het beter is aanwezig is. Nja, dat zou mss niet eens heel stom zijn, maar ook niet heel overtuigend.

[Uice]

Kazet Nagorra schreef:

Ook als je cacaoboeren wel een eerlijke prijs geeft maakt dat weinig verschil voor de prijs, hoor. Fair Trade is alleen zo duur omdat de mensen die die producten kopen meestal naïeve hippies zijn. Bij de meeste producten uit de voedselindustrie krijgt de boer minder dan 5% van de aanschafprijs, dat betekent dus dat zo'n product 5% duurder wordt als je de boer het dubbele betaalt.

Beetje simpel gedacht: fairtradeproducten zijn vaak van hogere kwaliteit. Aan veel fairtradechocolademerken is duidelijk meer zorg besteed dan aan de gemiddelde chocolade. Bovendien wordt fairtrade minder vaak verkocht omdat het de meeste mensen niets kan schelen, dus moet de prijs wel omhoog. En het kost de boer meer tijd om zijn werk te doen, omdat hij menselijker werkomstandigheden heeft.

[Uice]

Hernuel Fan schreef:

En ik zag op de site dat douwe egberts een nieuwe koffie heeft die duurzame koffie genoemd wordt. Ik geloof zeker dat die koffie ook duurzaam is,

Waarom? Duurzaam is een heel vaag begrip, dat kun je overal wel opzetten. Je moet dat soort dingen pas geloven als er een keurmerk op staat.

En daarnaast zullen toch niet alle managers en vertegenwoordigers die die contracten sluiten met koffieboeren mensbeesten zijn? zeventig procent misschien, maar er is op zijn minst 25 procent die gewoon een geweten heeft. (gokje

Ik denk dat je het wat te optimistisch inziet.

wat ik bedoel is: ik vind het een beetje stom om fair trade te kopen terwijl ik helemaal niet weet of dat écht heel veel beter is, alleen omdat de kans dat het beter is aanwezig is. Nja, dat zou mss niet eens heel stom zijn, maar ook niet heel overtuigend.

Ik denk dat je een keurmerk als Max Havelaar wel kunt vertrouwen.

Uice schreef:

Beetje simpel gedacht: fairtradeproducten zijn vaak van hogere kwaliteit. Aan veel fairtradechocolademerken is duidelijk meer zorg besteed dan aan de gemiddelde chocolade. Bovendien wordt fairtrade minder vaak verkocht omdat het de meeste mensen niets kan schelen, dus moet de prijs wel omhoog. En het kost de boer meer tijd om zijn werk te doen, omdat hij menselijker werkomstandigheden heeft.

Ja, dat is dus het probleem: vanwege de naïviteit van bovengenoemde hippies is er geen markt voor goedkópe Fair Trade producten, terwijl je heel eenvoudig zo'n product kan maken. Namelijk gewoon alles hetzelfde doen, maar de boer meer betalen.

[Uice]

Kazet Nagorra schreef:

Ja, dat is dus het probleem: vanwege de naïviteit van bovengenoemde hippies is er geen markt voor goedkópe Fair Trade producten, terwijl je heel eenvoudig zo'n product kan maken. Namelijk gewoon alles hetzelfde doen, maar de boer meer betalen.

De werkomstandigheden van veel niet-fairtradeproducten zijn zo zwaar, dat het alsnog niet fair zou zijn als je alles hetzelfde deed. Je moet ook de kinderarbeid en zweepslagen verwijderen uit het systeem, en dan duurt het langer om al die cacao te plukken en wordt het dus alsnog duurder.

Uice schreef:

De werkomstandigheden van veel niet-fairtradeproducten zijn zo zwaar, dat het alsnog niet fair zou zijn als je alles hetzelfde deed. Je moet ook de kinderarbeid en zweepslagen verwijderen uit het systeem, en dan duurt het langer om al die cacao te plukken en wordt het dus alsnog duurder.

Maar een heel klein percentage van de producten die wij consumeren wordt gemaakt met kinder- of slavenarbeid. Bij cacao komt het inderdaad wel veel voor en dat is een slechte zaak, maar de oorzaak van dat probleem ligt bij de overheid van Ivoorkust, Kongo, e.d.

Precies. Daar moet de overheid druk op uitoefenen, maar uiteindelijk moet de plaatselijke bevolking in opstand komen.

Kazet Nagorra schreef:

Maar een heel klein percentage van de producten die wij consumeren wordt gemaakt met kinder- of slavenarbeid. Bij cacao komt het inderdaad wel veel voor en dat is een slechte zaak, maar de oorzaak van dat probleem ligt bij de overheid van Ivoorkust, Kongo, e.d.

Levi's wordt anders ook gewoon door twaalfjarige Chinese meisjes in elkaar gesleuteld, tijdens schaars betaalde diensten van tussen de twaalf en de twintig uur. En je gaat mij niet vertellen dat bijna niemand die spijkerbroeken draagt.

Barabas schreef:

Precies. Daar moet de overheid druk op uitoefenen, maar uiteindelijk moet de plaatselijke bevolking in opstand komen.

Op plaatsen waar geen of weinig werk is, is bij zo'n fabriek gaan werken het enige alternatief voor verhongeren. Op een lege maag geen revolutie.

Paranoide schreef:

Levi's wordt anders ook gewoon door twaalfjarige Chinese meisjes in elkaar gesleuteld, tijdens schaars betaalde diensten van tussen de twaalf en de twintig uur. En je gaat mij niet vertellen dat bijna niemand die spijkerbroeken draagt.

De sweatshops in China worden voornamelijk bevolkt door volwassenen, maar goed, er zal vast hier en daar nog wel een twaalfjarige te vinden zijn. Wegens de snelle groei van China gaan echter steeds meer kinderen steeds langer naar school.

Paranoide schreef:

Levi's wordt anders ook gewoon door twaalfjarige Chinese meisjes in elkaar gesleuteld, tijdens schaars betaalde diensten van tussen de twaalf en de twintig uur. En je gaat mij niet vertellen dat bijna niemand die spijkerbroeken draagt.

Op plaatsen waar geen of weinig werk is, is bij zo'n fabriek gaan werken het enige alternatief voor verhongeren. Op een lege maag geen revolutie.

In Nederland is die revolutie er ook gekomen. Kwestie van tijd. Ik ga geen geld uitgeven aan te dure chocola. En ik heb hele mooie schoenen van Levi's, en het maakt me niks uit hoeveel kinderen er aan hebben gezeten.

Kazet Nagorra schreef:

De sweatshops in China worden voornamelijk bevolkt door volwassenen, maar goed, er zal vast hier en daar nog wel een twaalfjarige te vinden zijn. Wegens de snelle groei van China gaan echter steeds meer kinderen steeds langer naar school.

Kinderen zijn goedkoper en makkelijker te krijgen, want de ouders blijven vaak achter op het platteland. Kijk de documentaire China Blue maar eens, dan zal je zien dat het bij spijkerbroekfabrieken in elk geval vooral meisjes in de leeftijdscategorie 10-18 zijn.

Barabas schreef:

In Nederland is die revolutie er ook gekomen. Kwestie van tijd. Ik ga geen geld uitgeven aan te dure chocola. En ik heb hele mooie schoenen van Levi's, en het maakt me niks uit hoeveel kinderen er aan hebben gezeten.

In Nederland kwam helemaal geen revolutie, maar gewoon het kinderwetje van Van Houten. Waar heel veel mensen nog op tegen waren ook, want ze waren arm en kinderarbeid wordt veroorzaakt door armoede.

Ik zeg trouwens ook niet dat het eeuwig zo zal blijven in China, naarmate de democratie toeneemt zal er heus wel wat veranderen. Binnen de komende honderd jaar, waarschijnlijk, want zo'n honderd jaar geleden was kinderarbeid in Nederland ook nog heel normaal. Maar ik vind het prima om door middel van marktwering aan die verandering mee te helpen, of om op z'n minst het huidige regime zo min mogelijk te steunen. Jij kennelijk niet. Nouja, dat kan. Veel plezier met je schoenen.

Als in China die wet zou komen zouden er evengoed mensen tegen zijn, om dezelfde reden.

Dat ontken ik toch ook niet? Natuurlijk zullen er mensen op tegen zijn. Heel veel mensen, zelfs, misschien zelfs de meerderheid. Het is namelijk heel handig om kinderen te mogen laten werken. Voor het gezin, dan. Voor de volksgezondheid en de kenniseconomie doet het wat minder deugd. (Om over de morele implicaties maar te zwijgen.)

je ontkent dat niet, maar de bovengenoemde hippies hebben nog al eens de neiging te denken dat mensenrechten of democratie in een dag geregeld kunnen worden.

Klopt, maar ik ben geen bovengenoemde hippie dus in de discussie is dit irrelevant.

Natuurlijk moeten de plaatselijke overheden ervoor zorgen dat er een stop op grootschalige slavenarbeid komt en hoef je je daar niet verantwoordelijk voor te voelen als particuliere anderekantvandewerelder. Maar dat betekent nog niet dat je maar meteen moet meewerken aan die slavenarbeid.

[Hernuel Fan]

Uice schreef:

Beetje simpel gedacht: fairtradeproducten zijn vaak van hogere kwaliteit. Aan veel fairtradechocolademerken is duidelijk meer zorg besteed dan aan de gemiddelde chocolade. Bovendien wordt fairtrade minder vaak verkocht omdat het de meeste mensen niets kan schelen, dus moet de prijs wel omhoog. En het kost de boer meer tijd om zijn werk te doen, omdat hij menselijker werkomstandigheden heeft.

Maar kunnen ze dat dan niet wat tactischer aanpakken? Dat ze die boeren gewoon op een faire manier cacao laten maken en die verkopen aan bestaande chocolademerken? Fair trade original is een heel klein merk, en daarom is het natuurlijk ook duurder, ze hebben waarschijnlijk ook te weinig geld om reclame te maken want ik zie heel vaak cote d' or reclames maar nooit fair trade reclames op tv. Je betaalt dus niet alleen voor de betere omstandigheden van boeren maar ook voor het feit dat het kleine slecht lopende bedrijfjes zijn en de producten van hoge kwaliteit. En dan kun je net zo goed oxfam novib een paar euro extra per maand geven.

Uice schreef:

Waarom? Duurzaam is een heel vaag begrip, dat kun je overal wel opzetten. Je moet dat soort dingen pas geloven als er een keurmerk op staat.

Zal er ook vast wel op zitten, ze noemen het duurzaam omdat het fair trade en biologisch is geloof ik. Duurzaam is gewoon een hip woord.

Ik denk dat je het wat te optimistisch inziet.

maar heb je daar redenen voor? Mijn oom en tante begonnen een kledinglijn en hebben er gewoon goed op gelet of de producent zijn werknemers onder goede omstandigheden liet werken, en betaalden een normale prijs. Kledingontwerpers zijn kunstenaars, kunstenaars zijn vaak redelijk maatschappelijk betrokken enzo, ik kan me voorstellen dat er genoeg zijn die daar wel goed op letten. Maar goed, bij de grote merken doen kledingontwerpers natuurlijk niks met de uiteindelijke productie van de kleding, maar toch, er zitten toch gewoon christenen en boeddhisten en andere mensen met ideologieën tussen die managers? Als jij dat werk zou doen zou je toch ook normale prijzen bedingen?

Ik denk dat je een keurmerk als Max Havelaar wel kunt vertrouwen.

ze zeggen altijd dat ze niet kunnen garanderen dat het 100% fair trade is (zeggen ze bij tony's chocolonely tenminste)
je betaalt niet alleen voor fair trade maar ook voor andere zaken die het product duurder maken
niet fair trade producten kunnen soms ook wel redelijk fair zijn.

Maar goed, ze doen in ieder geval wel hun best en dat is wel goed.

Op de fair trade website staat ook een overzicht van merken die geen keurmerk hebben maar wel fairer zijn dan andere merken die hetzelfde product maken.

[Uice]

Hernuel Fan schreef:

En dan kun je net zo goed oxfam novib een paar euro extra per maand geven.

Hoho, Fairtrade kopen is geen goed doel, het is een alternatief voor unfair. Je koopt het niet omdat het zo fair is, je koopt het omdat je anders bijdraagt aan slavenarbeid.

maar heb je daar redenen voor? Mijn oom en tante begonnen een kledinglijn en hebben er gewoon goed op gelet of de producent zijn werknemers onder goede omstandigheden liet werken, en betaalden een normale prijs. Kledingontwerpers zijn kunstenaars, kunstenaars zijn vaak redelijk maatschappelijk betrokken enzo, ik kan me voorstellen dat er genoeg zijn die daar wel goed op letten.

Dat soort kledingontwerpers zijn een kleine minderheid.

Maar goed, bij de grote merken doen kledingontwerpers natuurlijk niks met de uiteindelijke productie van de kleding, maar toch, er zitten toch gewoon christenen en boeddhisten en andere mensen met ideologieën tussen die managers?

Wat is dat nou weer voor opmerking? Alsof je religie er iets mee te maken heeft.

Als jij dat werk zou doen zou je toch ook normale prijzen bedingen?

Dat is het verschil: ik zou dat werk niet (kunnen) doen. Als je echt hogerop wil komen in zo'n wereld zul je het moeilijk krijgen als je niet over lijken gaat. Zo zit dat nu eenmaal in elkaar. Er zijn maar heel weinig grote bedrijven die groot zijn geworden zonder uitbuiting.

ze zeggen altijd dat ze niet kunnen garanderen dat het 100% fair trade is (zeggen ze bij tony's chocolonely tenminste)

Ik weet ook niet of Tony's wel goedgekeurd is door Max Havelaar.

[Hernuel Fan]

Sarah schreef:

Op de fair trade website staat ook een overzicht van merken die geen keurmerk hebben maar wel fairer zijn dan andere merken die hetzelfde product maken.

thnx voor de tip!

[Hernuel Fan]

Uice schreef:

Hoho, Fairtrade kopen is geen goed doel, het is een alternatief voor unfair. Je koopt het niet omdat het zo fair is, je koopt het omdat je anders bijdraagt aan slavenarbeid.

Dat soort kledingontwerpers zijn een kleine minderheid.

Nou ik had een keer kuyichi gemaild over de catalogus, en ze mailden terug dat ze de modellen expres niet gephotoshopt hebben enzo, terwijl, dat hoeft niet per se, ze zijn gewoon een fair trade kledingmerk, ze hoeven niet ook nog es voor een gezondere schoonheidsindustrie te zijn, maar dat waren ze uit zichzelf wel. Ik geloof wel dat kledingontwerpers maatschappelijk betrokken zijn enzo.

Maar goed, je hebt denk ik wel redelijk gelijk. Ik zal es kijken wat ik doe. Ik ga er niet voor naar een speciale winkel en ik ga al helemaal geen fair trade appelsap ofzo kopen (het meeste appelsap komt waarsch. gewoon uit west-europa) maar mss dat ik met de chocola en dat soort dingen maar weer fair trade ga kopen. Ik vind alleen hagelmix veel lekkerder dan alleen chocohagel En AH chocola is de allerlekkerste ter wereld, lekkerder dan fair trade.

We'll see.

[Uice]

Hernuel Fan schreef:

Nou ik had een keer kuyichi gemaild over de catalogus, en ze mailden terug dat ze de modellen expres niet gephotoshopt hebben enzo, terwijl, dat hoeft niet per se, ze zijn gewoon een fair trade kledingmerk, ze hoeven niet ook nog es voor een gezondere schoonheidsindustrie te zijn, maar dat waren ze uit zichzelf wel. Ik geloof wel dat kledingontwerpers maatschappelijk betrokken zijn enzo.

De ontwerpers spelen meestal ook niet zo'n grote rol bij het productieproces.

Maar goed, je hebt denk ik wel redelijk gelijk. Ik zal es kijken wat ik doe. Ik ga er niet voor naar een speciale winkel en ik ga al helemaal geen fair trade appelsap ofzo kopen (het meeste appelsap komt waarsch. gewoon uit west-europa)

Hoezo?

maar mss dat ik met de chocola en dat soort dingen maar weer fair trade ga kopen. Ik vind alleen hagelmix veel lekkerder dan alleen chocohagel En AH chocola is de allerlekkerste ter wereld, lekkerder dan fair trade.

Bleh. Heyns huismerk is zeer matig.

We'll see.[/QUOTE]

[Uice]

Ik heb mijn boodschappen op de markt gedaan en daarna moest ik nog langs de Heijn en keek ik even hoeveel ik duurder uit geweest zou zijn als ik alles daar had gekocht.

Bloemkool: een euro (vijftig cent op de markt)
175 gram champignons: twee euro (vijftig cent op de markt)
Een kilo perziken: vier euro (twee euro op de markt)
Een groen peper: vijftig cent (gratis op de markt)

Ik was dus meer dan het dubbele kwijt geweest voor veel lagere kwaliteit.

Heuh, een bakje champignons a 250 gram kost toch altijd minder dan een euro? Of koop je voorgesneden/speciale shit?

[Uice]

Dat ben ik vergeten. Maar ik zou het sowieso nooit kopen.

Ja maar jij woont aan de Albert Cuyp, die luxe heeft ook niet iedereen.

Hij is inmiddels verhuisd, hoor. Nu is het best een stuk fietsen naar de markt.

ah.

[Uice]

Het is helemaal geen stuk fietsen, het is een minuut of vijf.

Ik moet 15 minuten fietsen naar een markt die er alleen op zaterdagochtend is

Oja. Maar we lopen het altijd. Een stuk lopen dan.

Als ik daar zou wonen zou ik trouwens alsnog gewoon groente halen bij de AH. Of eigenlijk, bij de Lidl, want die is op kruipafstand. (Om maar aan te geven dat het een kwestie van instelling is of je naar de markt gaat of niet, en niet zozeer een kwestie van locatie. Ik zou er meestal te lui voor zijn.)

Mij gaat het niet om de 10 minuten fietsen, maar om het feit dat je je dan met je fiets door een oneindige brij Sjonnies en Anita's moet persen. Dat is me een veel te vermoeiende onderneming ;x

Barabas schreef:

Ik moet 15 minuten fietsen naar een markt die er alleen op zaterdagochtend is

Maar jij woont ook nog niet op jezelf, dus hoef je voorlopig ook niet je eigen groente te halen.

Hier is trouwens ook geen markt in de buurt, volgens mij, maar zoals ik al zei, ik denk niet dat het heel veel zou uitmaken.

Moet ik nog wel eens doen hoor, als ik zaterdagavond iets anders dan friet wil eten.

Hernuel Fan schreef:

Nou ik had een keer kuyichi gemaild over de catalogus, en ze mailden terug dat ze de modellen expres niet gephotoshopt hebben enzo, terwijl, dat hoeft niet per se, ze zijn gewoon een fair trade kledingmerk, ze hoeven niet ook nog es voor een gezondere schoonheidsindustrie te zijn, maar dat waren ze uit zichzelf wel. Ik geloof wel dat kledingontwerpers maatschappelijk betrokken zijn enzo.

Los van dat kledingontwerpers meestal weinig te maken hebben met zeg maar alles wat geen kleding ontwerpen is, zoals al eerder gezegd, is Kuyichi ook gewoon een hippiemerk. Ze hoeven inderdaad niet per se voor een 'gezondere schoonheidsindustrie' te zijn, maar het is best logisch dat ze dat wel zijn. Hallo, ze maken hun spijkerbroeken van soja, hennep en biologisch katoen en ze verven hun leer met groente. Van zo'n soort merk verwacht je niet dat ze er een Cosmopolitan-ideologie op nahouden. Je kunt Kuyichi niet vergelijken met een gewoon kleding- of voedselmerk dat geen bijzondere idealen heeft en gewoon geld wil verdienen.

Maar ik was ook net bij de AH en overwoog een bloemkool te kopen want die waren maar 60 of 70 cent

Ik koester een intens zwarte haat jegens markten, anders zou ik er wel heengaan.

[Uice]

Wat is er nu weer mis met markten?

[Uice]

Dat is trouwens wel een mooie voor het decadentietopic: naar de supermarkt gaan terwijl er een markt in de buurt is.

[Hernuel Fan]

ik kocht druiven op de markt. Toen ik thuis kwam en de doos open maakte waren ze allemaal beschimmeld. Tevens kocht ik paprika's. Toen ik die open sneed waren ze van binnen zwart. Verder heb ik wel eens een banaan gekocht, die was prima, maar absoluut niet beter dan AH, en wel eens bloemkool gekocht die ook prima was maar ook niet beter dan AH. Het brood is erg duur op de markt omdat het bakker brood is en niet supermarktbrood. Producten van markt zijn minder lang houdbaar. Je kunt ook niet pinnen op de markt waardoor je weer al je kleingeld kwijt bent of eerst naar een pinautomaat moet lopen en weer geld in je portemonnee hebt wat niet na te trekken is waar je het aan uitgegeven hebt. De mensen lopen langzaam voor je uit alsof ze aan het sight-seeen zijn en ik heb een takkehekel aan langzaam lopen.

Verder vind ik de markt wel leuk om op te lopen (ook al is het te langzaam) en te kijken en te ruiken en te luisteren en af en toe voor de grap iets te kopen wat je nog nooit op hebt.

ik vind het niet decadent om naar de supermarkt te gaan

[Hernuel Fan]

Paranoide schreef:

Los van dat kledingontwerpers meestal weinig te maken hebben met zeg maar alles wat geen kleding ontwerpen is, zoals al eerder gezegd, is Kuyichi ook gewoon een hippiemerk. Ze hoeven inderdaad niet per se voor een 'gezondere schoonheidsindustrie' te zijn, maar het is best logisch dat ze dat wel zijn. Hallo, ze maken hun spijkerbroeken van soja, hennep en biologisch katoen en ze verven hun leer met groente. Van zo'n soort merk verwacht je niet dat ze er een Cosmopolitan-ideologie op nahouden. Je kunt Kuyichi niet vergelijken met een gewoon kleding- of voedselmerk dat geen bijzondere idealen heeft en gewoon geld wil verdienen.

haha, doen ze dat? Supergrappig Maar het was het enige voorbeeld wat ik had, omdat het het enige merk is wat ik ooit gemaild heb, dus daarom gebruikte ik het, maar klopt, niet zo'n gemiddeld merk nee.

[Uice]

Hernuel Fan schreef:

ik kocht druiven op de markt. Toen ik thuis kwam en de doos open maakte waren ze allemaal beschimmeld. Tevens kocht ik paprika's. Toen ik die open sneed waren ze van binnen zwart. Verder heb ik wel eens een banaan gekocht, die was prima, maar absoluut niet beter dan AH, en wel eens bloemkool gekocht die ook prima was maar ook niet beter dan AH.

Je moet ook opletten wat je koopt. Niet zomaar een willekeurig stuk fruit pakken. En het is natuurlijk ook afhankelijk van de markt en de kraam, maar ik weet zeker dat je op iedere redelijk grote markt met gemak producten kunt kopen die aanzienlijk beter zijn dan die van de AH.

Het brood is erg duur op de markt omdat het bakker brood is en niet supermarktbrood.

Dat verschil proef je dan ook.

Producten van markt zijn minder lang houdbaar. Je kunt ook niet pinnen op de markt waardoor je weer al je kleingeld kwijt bent of eerst naar een pinautomaat moet lopen en weer geld in je portemonnee hebt wat niet na te trekken is waar je het aan uitgegeven hebt. De mensen lopen langzaam voor je uit alsof ze aan het sight-seeen zijn en ik heb een takkehekel aan langzaam lopen.

Ja, dat zijn wat ongemakken die sommige markten hebben.

Uice schreef:

Dat is trouwens wel een mooie voor het decadentietopic: naar de supermarkt gaan terwijl er een markt in de buurt is.

Daar is toch niets decadent aan, jij gaat toch ook gewoon naar de je eigen wc als je voor de deur staat en naast je een chemisch toilet hebt.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Daar is toch niets decadent aan, jij gaat toch ook gewoon naar de je eigen wc als je voor de deur staat en naast je een chemisch toilet hebt.

Mijn eigen wc is dichterbij, kost mij niets meer dan een chemisch toilet en levert mij geen lagere kwaliteit. Het gaat om het inleveren van geld en kwaliteit voor een klein beetje meer gemak.

[Rationeel]

het aanbod van winkels is vele malen groter. voor iets meer dan de dagelijkse boodschappen ben je er met de markt niet.

[Rationeel]

en dan nog het feit dat ik een kolerehekel aan markten heb door al die slenterende mensen en gillende verkopers