Paus beschouwt homohuwelijk als een gevaar voor de schepping

[Joostje]

juno schreef:

1) I Islam kent dit sacrament van boete en vergeving niet, voor hen is een begane zonde iets wat nooit uitgewist kan worden. (Net als bij de protestanten trouwens)

Eerate woordenuit de koran:

Praise be to Allah, Lord of the Worlds, (2) The Beneficent, the Merciful.

Klinkt behoorlijk vergevingsgezind, die Allahknakker.

[juno]

Joostje schreef:

Eerate woordenuit de koran:

Praise be to Allah, Lord of the Worlds, (2) The Beneficent, the Merciful.

Klinkt behoorlijk vergevingsgezind, die Allahknakker.

Dat gaat over de ERFZONDE. Die kennen ze in de islam inderdaad niet. Daarom hebben ze de verlossing van Christus ook niet nodig.

Ik zal het uitleggen. Het is katholicisme 1.0.1 hoor.

In de islam kregen Adam en Eva spijt van het eten van die appel, en heeft Allah ze vergeven. In het jodendom en het christendom werden ze niet alleen uit het paradijs gebonjourd, maar kregen ze meteen de erfzonde aan hun broek hnagen, die over zou gaan op al hun nakomelingen. De erfzonde is niet te wijten aan een daad, het is een staat waarin de mensheid zich bevindt. Gevangen in zonde, de dood deed zijn intrede en de duivel kreeg heerschappij. De deur van de hemel ging dicht, er was geen contact meer mogelijk met God en de mensheid was niet in staat om zichzelf weer te verzoenen met God. Daar was een bemiddelaar voor nodig. Precies, Jezus, de eniggeboren zoon van God. Oftewel, de andere poot van de Drieenheid. God is in het christendom met zijn drieen he. Vader, Zoon en Heilige Geest. Drie personen van dezelfde substantie, maar toch een God. God kwam zelf naar beneden in de gedaante van een mens. En tegelijkertijd zat hij boven. Yup, ingewikkeld en onbegrijpelijk, maar de kern van het christendom.

Christus heeft als perfect offer die erfzonde op zich genomen, God en de mensen verzoend, en daarom is er wel weer contact tussen God en de mensen mogelijk. dat heet in het katholicisme het heilsplan.

Individueel begane zonden besmoedelen je ziel, en in die staat kun je geen contact meer maken met God, opnieuw. Vandaar die biecht, en het sacrament van vergeving. Schone ziel, contact met God, alles komt goed.

Maar de individuele begane zonden, ah, daar is Allah dus strenger dan God. In de islam wordt tijdens de Dag des Oordeels gekeken naar alle goede en slechte daden. Die slechte daden kunnen niet worden uitgewist, dus ze moeten het bij leven al goedmaken met goede daden als tegenwicht. Een van die goede daden (helaas) is het sterven in de Jihad.

Daarom ben ik katholiek en geen moslim. Ik ga liever biechten dan dat ik dood moet.

[Joostje]

juno schreef:

Maar de individuele begane zonden, ah, daar is Allah dus strenger dan God. In de islam wordt tijdens de Dag des Oordeels gekeken naar alle goede en slechte daden. Die slechte daden kunnen niet worden uitgewist, dus ze moeten het bij leven al goedmaken met goede daden als tegenwicht. Een van die goede daden (helaas) is het sterven in de Jihad.

(http://en.allexperts.com/q/Islam-947...ess-sins-1.htm)
Islam teaches that Allah will forgive all sins if the sinner repents. Repentance involves:
1. recognizing that one has sinned.
2. asking Allah to forgive the sin.
3. making reparation to those whom the sin has injured (or obtaining their forgiveness)
4. making a firm resolve not to repeat the sin.
5. and changing whatever one can change in one's life to avoid the temptation to repeat the sin.

Ik zie hier niksvan jihad in staan; wel dat je vergeving moet zoeken jegens wie je gezondigd hebt. Dat lijkt me eerlijk gezegd stukken beter dan biechten en het daarna zo snel mogelijk proberen te vergeten.

(en hoe kom je erbij dat de eerste woorden uit de koran over de erfzonde gaan?)

[De Veroorzaker]

juno schreef:

Daarom ben ik katholiek

Ah je bent katholiek, laat maar dan.

[hookee]

In beide boeken staat 1 zin die het hele boek immoreel maakt: "... zullen worden gestenigd".
Daarmee roept Hij op tot geweld en vertikt het dus de dader nog een kans te geven.
Hoezo barmhartig en vergevingsgezind?

[juno]

Biechten vereist een actis contritionis. Dat houdt in berouw, reparatie, en het goede voornemen om niet opnieuw te zondigen. Biechten is zeker geen gratuite handeling, zo van even biechten en vrolijk verder zondigen. Daar trapt God niet in. Dat is een ongeldige biecht. Ook als je niet alle zonden opbiecht maar er een paar verzwijgt, is je hele biecht ongeldig en heb je zelfs een extra zonde op je bordje geladen. Maar als hij wel geldig is dan weet je wel zeker dat het vergeven is, want de priester geeft je de absolutie, omdat hem die bevoegdheid specifiek bij monde van Christus gegeven is.

Bij andere geloven kun je het alleen maar hopen dat hij je vergeeft op de Dag des Oordeels.

De Torah wetgeving geldt niet onverkort voor christenen, en dat is dus inclusief die steniging. Steniging is een joodse en ook islamitische straf. Jodendom en islam lijken meer op elkaar dan ze zouden willen toegeven, by the way. Christendom is door de positie van Christus een vreemde eend in de bijt van de drie monotheistische godsdiensten.

Dat van die erfzonde heb ik van een moslim, trouwens. Niet van mezelf.

[Joostje]

juno schreef:

Biechten vereist een actis contritionis. Dat houdt in berouw, reparatie, en het goede voornemen om niet opnieuw te zondigen. Biechten is zeker geen gratuite handeling, zo van even biechten en vrolijk verder zondigen. Daar trapt God niet in. Dat is een ongeldige biecht. Ook als je niet alle zonden opbiecht maar er een paar verzwijgt, is je hele biecht ongeldig en heb je zelfs een extra zonde op je bordje geladen. Maar als hij wel geldig is dan weet je wel zeker dat het vergeven is, want de priester geeft je de absolutie, omdat hem die bevoegdheid specifiek bij monde van Christus gegeven is.

Het enige verschil is dus dat moslims het vergeven door God na de dood laten doen, en christenen door God door middel van een priester tijdens het leven (is pedofilie door priesters eigenlijk ook een daad van God door middel van de priester, en zonee, waar trek je dan een lijn?). Vergeving isduseen kenmerk van beiden, alleen de manier en het tijdstip is anders.

Bij andere geloven kun je het alleen maar hopen dat hij je vergeeft op de Dag des Oordeels.

De Torah wetgeving geldt niet onverkort voor christenen, en dat is dus inclusief die steniging. Steniging is een joodse en ook islamitische straf. Jodendom en islam lijken meer op elkaar dan ze zouden willen toegeven, by the way. Christendom is door de positie van Christus een vreemde eend in de bijt van de drie monotheistische godsdiensten.

Dat van die erfzonde heb ik van een moslim, trouwens. Niet van mezelf.

Nou, dan moet die moslim nog even wikipedia erop nalezen (http://en.wikipedia.org/wiki/Forgiveness#Islam)
Overigens heb ik nooit begrepen waarom katholieken de meerderheid van de OT wetten niet als van hun op toepassing accepteren. Wel prettig, trouwens.

[juno]

Omdat Christus een nieuw en altijddurend verbond heeft gesloten met de mensheid. De wetten uit het OT sloegen op het oude verbond wat God met Abraham had gesloten, maar die zijn dus achterhaald. Lex posteriori derogat legi anteriori he.

Omdat het moslimgeloof geinspireerd is op het joodse geloof, zijn veel elementen bijna letterlijk overgenomen. De Koran bevat heel veel oud-testamentische verhalen, die net even anders zijn opgeschreven. Mohammed heeft veel contact gehad met joodse stammen in diaspora in die regio, en ik moet zeggen, hij heeft best veel onthouden. Hij kon immers niet schrijven, en moest alles uit zijn hoofd doen. Ook alle teksten die hij citeerde zijn door zijn volgelingen eerst alleen maar onthouden en pas later opgeschreven. Zo ook de vergeving van de zonden, wat ook voor joden een belangrijk punt is. Zij deden dat met bloedoffers, vooral van schapen. Het bloed van het offerdier wiste de zonden uit van de aanbieder van het offer. Christus is voor christenen het perfecte once and for all offerlam. (Het Lam Gods he) Het bloed van Christus heeft de zonden uitgewist, ook voor alle toekomstige generaties. Daarom offeren christenen geen dieren meer, maar vieren ze de eucharistie, waarbij ze dat offer opnieuw uitvoeren. Iedere keer weer worden de zonden van de mensheid door Christus op zich genomen en uitgewist. Met dat brood en die wijn, dat lichaam en dat bloed. Het is een enorm sterke symboliek, die tevens de aanwezigheid van Christus oproept. Hij is op dat moment weer even aanwezig, en wie de hostie krijgt is op dat moment een met Hem. Hetis een sacrament, en als je niet waardig bent om dat te ontvangen, is dat een bezoedeling van het sacrament. Alsof je Hem zelf nog even een paar extra trappen nageeft. Hij is gestorven voor jouw zonden, om je te verzoenen met God, en als jij dan vrolijk doorzondigt is zijn lijdensweg voor niets geweest. Daarom doen katholieken zo moeilijk over die Communie.

De drie grote godsdiensten ijken heel erg op elkaar, met dat enorme verschil dat je bij de absolutie door een priester of het offeren van een dier bij leven al de garantie hebt dat je (gebiechte) zonden vergeven zijn. En als je bij Allah komt moet je dat dus maar afwachten.

Een deel van "het marokkanenprobleem" is daarop terug te voeren, op dat verschil, dat zorgt voor wederzijds onbegrip. De christelijke cultuur is namelijk een schuld en boete en vergeving cultuur. De arabische/moslim cultuur is een eer en schaamte cultuur. Dat zorgt voor enorm veel onbegrip. Marokkaanse criminelen staan erom bekend dat ze altijd ontkennen, of anders de schuld bij iemand anders leggen. Dat doen ze om hun eer te bewaren, dat zit er zo ingeprogrammeerd. Want als je iets niet toegeeft, dan heb je het niet gedaan en dan breng je geen schande over je hele familie. Maar wij westerlingen worden daar pislink van, want wij willen eerst die bekentenis en die spijt, en pas dan kunnen we vergeven. Ons hele strafsysteem is daar al 20 eeuwen op ingericht, op dat stramien van individuele schuld en boete. Beken schuld, heb spijt, doe je boete en wordt vergeven, ook door ons. Zoniet, dan kunnen we niet vergeven en dan blijft die wrok aanwezig en wordt de rechtsorde niet hersteld.

[juno]

Natuurlijk mag een priester niet pedofiel zijn. Een priester moet volkomen seksloos zijn. Celibatair. Net als Christus zelf.

Een priester die zijn celibaat verbreekt kan geen priester meer zijn. Een priester die kindertjes verkracht mag wat mij betreft niet alleen uit zijn ambt worden gezet, maar dient ook geexcommuniceerd te worden. Vergis je niet, voor een katholiek is dat een vreselijke straf, want hij raakt voor eeuwig afgesloten van God.

En voor het geval hij van zijn geloof is afgevallen, mag er wat mij betreft ook stevig volgens de strafwet opgetreden worden, net als bij alle kinderverkrachters.

Ook priesters zijn zondig en moeten biechten. Alle mensen zijn zondig. Als hij gezondigd en niet geldig gebiecht heeft kan hij de Mis niet opdragen, want hij gaat dan immers zelf ook ter communie.

[juno]

De Veroorzaker schreef:

Ah je bent katholiek, laat maar dan.

Een nickname als "De veroorzaker" laat een religieuze achtergrond zien. (Het is de vertaling van de naam Jahweh.)

[De Veroorzaker]

juno schreef:

Een nickname als "De veroorzaker" laat een religieuze achtergrond zien. (Het is de vertaling van de naam Jahweh.)

Ja, katholiek nest. Ik ken de bijbel en de prachtige redeneringen die eraan ten grondslag liggen dat jullie je hele aardse leven kunnen doen en laten wat jullie willen, mits er oprecht berouw van de zonde wordt getoond en ik vind het walgelijk, een hemel vol met verkrachters en moordenaars die berouw toonden, veel plezier

(en volgens mij is het niet de vertaling van jaweh maar dat ligt er ook weer aan vanuit welke taal je precies aan het vertalen bent)

[juno]

Oprecht berouw is niet gegeven aan slechterikken. Die kunnen dat niet, en die krijgen alsnog gewoon een enkeltje hel.

Voor degenen die wel oprecht berouw hebben, heeft het katholicisme nog een verrassing in petto: het vagevuur. Exclusief bij de katholieken, de protestanten hebben het niet. En daar is het ook best warmpjes. Denk maar niet dat je zo makkelijk in de hemel komt. Dat al de happy happy joy joy moderne geloven dat nou prediken, maar er is echt niks lolligs aan doodgaan voor een katholiek. Dat je zonden vergeven zijn wil nog niet zeggen dat je niet eerst straf krijgt, en Onze Lieve Heer doet niet aan 120 uur dienstverlening.

Zeg, ik scheld jou ook niet uit.

[De Veroorzaker]

juno schreef:

Oprecht berouw is niet gegeven aan slechterikken. Die kunnen dat niet, en die krijgen alsnog gewoon een enkeltje hel.

Dat weet uiteindelijk alleen god, maar conclusie is dus dat wat je ook doet, hoe slecht je daden op aarde ook zijn, als je oprecht berouw toont mag je het koninkrijk god betreden.

Voor degenen die wel oprecht berouw hebben, heeft het katholicisme nog een verrassing in petto: het vagevuur. Exclusief bij de katholieken, de protestanten hebben het niet. En daar is het ook best warmpjes. Denk maar niet dat je zo makkelijk in de hemel komt.

Nee maar als je er eenmaal bent dan ben je op de meest fantastische en geweldige plek die je maar kunt bedenken dus dat is toch maar een kleine prijs die je moet betalen om daar uiteindelijk uit te komen. En dan heb je ook nog je hele aardse leven lekker kunnen doen waar je zin in had

Dat al de happy happy joy joy moderne geloven dat nou prediken, maar er is echt niks lolligs aan doodgaan voor een katholiek. Dat je zonden vergeven zijn wil nog niet zeggen dat je niet eerst straf krijgt, en Onze Lieve Heer doet niet aan 120 uur dienstverlening.

Nee maar of je nu een vroom en goed leven leidt of dat niet doet en op het einde even oprecht berouw toont, de beloning is uiteindelijk hetzelfde dus waarom zou je dan dat vrome leven leiden? Beetje zinloos als je daarna in de hemel aan dezelfde tafel moet dineren als de o zo berouwvolle verkrachter van je dochter.

Zeg, ik scheld jou ook niet uit.

waar scheld ik dan?

[juno]

"Nest".

[juno]

Je weet wie zei: "Mij is de wrake" he.

En je kent de zin uit het Onze Vader: 'Vergeef ons onze schuld, zoals wij aan anderen hun schuld vergeven".

In de hemel ben je dus niet meer boos op degenen die jou iets hebben aangedaan. Anders kom je niet in de hemel.

Ik heb zelf niet de illusie op enigszins afzienbare termijn in de hemel te komen, if at all.

[Joostje]

juno schreef:

Omdat Christus een nieuw en altijddurend verbond heeft gesloten met de mensheid. De wetten uit het OT sloegen op het oude verbond wat God met Abraham had gesloten, maar die zijn dus achterhaald. Lex posteriori derogat legi anteriori he.

Ah, so, duidelijk (hoewel ik het niet zo ergens in het NT kan vinden).

Omdat het moslimgeloof geinspireerd is op het joodse geloof, zijn veel elementen bijna letterlijk overgenomen. De Koran bevat heel veel oud-testamentische verhalen, die net even anders zijn opgeschreven. Mohammed heeft veel contact gehad met joodse stammen in diaspora in die regio, en ik moet zeggen, hij heeft best veel onthouden. Hij kon immers niet schrijven, en moest alles uit zijn hoofd doen. Ook alle teksten die hij citeerde zijn door zijn volgelingen eerst alleen maar onthouden en pas later opgeschreven. Zo ook de vergeving van de zonden, wat ook voor joden een belangrijk punt is. Zij deden dat met bloedoffers, vooral van schapen. Het bloed van het offerdier wiste de zonden uit van de aanbieder van het offer. Christus is voor christenen het perfecte once and for all offerlam. (Het Lam Gods he) Het bloed van Christus heeft de zonden uitgewist, ook voor alle toekomstige generaties. Daarom offeren christenen geen dieren meer, maar vieren ze de eucharistie, waarbij ze dat offer opnieuw uitvoeren. Iedere keer weer worden de zonden van de mensheid door Christus op zich genomen en uitgewist. Met dat brood en die wijn, dat lichaam en dat bloed. Het is een enorm sterke symboliek, die tevens de aanwezigheid van Christus oproept. Hij is op dat moment weer even aanwezig, en wie de hostie krijgt is op dat moment een met Hem.

Aja, transsubstantie enzo. Maar als Jezus al die zonden op zich genomen heeft, waarom moet je dan nog biechten? En waarom komen mensen nog in de hel? Is het niet eerder dat Jezus juist de kanalen tussen god en de mens heeft herstelt, en de verantwoordelijkheid voor zonden nog steeds bij de mensen zelf ligt.

Hetis een sacrament, en als je niet waardig bent om dat te ontvangen, is dat een bezoedeling van het sacrament. Alsof je Hem zelf nog even een paar extra trappen nageeft. Hij is gestorven voor jouw zonden, om je te verzoenen met God, en als jij dan vrolijk doorzondigt is zijn lijdensweg voor niets geweest. Daarom doen katholieken zo moeilijk over die Communie.

Maar ik neem toch aan dat Jezus geen pijn kan voelen, als ie toch in de hemel zit. Wel lullig voor hem, maar het lijkt me de keus van het individu om al dan niet gebruik te maken van zijn offer.

De drie grote godsdiensten ijken heel erg op elkaar, met dat enorme verschil dat je bij de absolutie door een priester of het offeren van een dier bij leven al de garantie hebt dat je (gebiechte) zonden vergeven zijn. En als je bij Allah komt moet je dat dus maar afwachten.

Een deel van "het marokkanenprobleem" is daarop terug te voeren, op dat verschil, dat zorgt voor wederzijds onbegrip. De christelijke cultuur is namelijk een schuld en boete en vergeving cultuur. De arabische/moslim cultuur is een eer en schaamte cultuur. Dat zorgt voor enorm veel onbegrip. Marokkaanse criminelen staan erom bekend dat ze altijd ontkennen, of anders de schuld bij iemand anders leggen. Dat doen ze om hun eer te bewaren, dat zit er zo ingeprogrammeerd. Want als je iets niet toegeeft, dan heb je het niet gedaan en dan breng je geen schande over je hele familie. Maar wij westerlingen worden daar pislink van, want wij willen eerst die bekentenis en die spijt, en pas dan kunnen we vergeven. Ons hele strafsysteem is daar al 20 eeuwen op ingericht, op dat stramien van individuele schuld en boete. Beken schuld, heb spijt, doe je boete en wordt vergeven, ook door ons. Zoniet, dan kunnen we niet vergeven en dan blijft die wrok aanwezig en wordt de rechtsorde niet hersteld.

Ik denk niet zozeer dat dat iets islamitisch is (zoals gezegd, moslims dienen ook voor vergeving schuld te bekennen - niet alleen aan God, maar ook aan degene die je hebt benadeelt. Eerwraak wordt ook door de meeste islamitische geleerden streng afgekeurd, en komt ook buiten islamitische gemeenschappen voor. Ik denk eerder dat het dus iets cultureels is.

[juno]

De vergeving van de zonden geldt op het moment van je doop. Alles wat je daarna doet is nieuw, en moet gebiecht worden om vergeven te worden anders kun je dus niet ter communie. Die hel, tja, als je zelf bewust ervoor kiest om je af te wenden van God, of als je geen berouwvolle zondaar bent, dan kun je niet gered worden tijdens Die Dag. En dan is er maar een plaats voor jou en dat is de hel. Hel dat is de plaats waar God niet is. Geen idee hoe dat praktisch uitpakt, maar leuk kan het niet wezen. Staat allemaal in de Apokalyps. Het was tijdens Pinksteren dat Jezus aan Petrus de sleutels van de hemel heeft gegeven, en de uitdrukkelijke bevoegdheid om als apostel namens hem de zonden te vergevenKern van het katholicisme is de apostolisch successie. Omdat de apostelen hun opvolgers wijden, geven ze die bevoegdheid steeds weer door.

Als je het daar niet mee eens bent, moet je niet katholiek willen zijn, maar ga je als onafhankelijke kerk verder. Dat hebben de protestanten ook gedaan.

[Joostje]

juno schreef:

De vergeving van de zonden geldt op het moment van je doop. Alles wat je daarna doet is nieuw, en moet gebiecht worden om vergeven te worden anders kun je dus niet ter communie. Die hel, tja, als je zelf bewust ervoor kiest om je af te wenden van God, of als je geen berouwvolle zondaar bent, dan kun je niet gered worden tijdens Die Dag. En dan is er maar een plaats voor jou en dat is de hel. Hel dat is de plaats waar God niet is. Geen idee hoe dat praktisch uitpakt, maar leuk kan het niet wezen. Staat allemaal in de Apokalyps. Het was tijdens Pinksteren dat Jezus aan Petrus de sleutels van de hemel heeft gegeven, en de uitdrukkelijke bevoegdheid om als apostel namens hem de zonden te vergevenKern van het katholicisme is de apostolisch successie. Omdat de apostelen hun opvolgers wijden, geven ze die bevoegdheid steeds weer door.

Als je het daar niet mee eens bent, moet je niet katholiek willen zijn, maar ga je als onafhankelijke kerk verder. Dat hebben de protestanten ook gedaan.

Het lijkt me niet dat de kerk dient te oordelen over mensen. Toen Jezus zei " hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen." Aangezien hij zelf niet gelijk begon te keilen, zag hij zichzelf alszondig en dus onwaardig om anderen te veroordelen. Bovendien zou het gebrek aan zondigheid, als dat er al zou zijn, niet overdraagbaar zijn door het overdragen van sleutels.

[juno]

AUWAUW! Hoe kun je dat nou denken...laat de paus dit maar net horen, die arme man blijft erin. (Je bent heiden, neem ik aan?)

Christus is zonder zonde! Nogal een sleutelbegrip in het katholicisme. Hij was de Zoon van God, helemaal mens en ook helemaal God in zijn natuur, en daarom was hij zonder zonde. God is zonder zonde. (En Jezus is God, remember die Heilige Drieeenheid?) Hij droeg echter de zonden van de hele wereld, en die heeft hij aan het kruis geboet. Hij heeft de zonden van de mensheid op zich genomen, Hij die zelf zonder zonde was. En door een speciale genadegift is ook zijn moeder, Maria, vrij gebleven van zonde na de conceptie, zolang zij leefde. Daarom is zij ook ten hemel gevaren.(en daar pleit zij voortdurend voor ons, (Sancta Maria, ora pro nobis!) vandaar dat je altijd tot Maria moet bidden.

Christus kan zonden vergeven omdat hij de Heer is. (Dominus) Hij heeft het recht om te oordelen. (Judicare vivos et mortuos) en om zonden kwijt te schelden. (Remissionem peccatorum) Dat recht is door de apostolische sucessie na die eerste Pinksteren overgegaan op de apostelen en van daaruit op de bisschoppen en de priesters, door hun specale wijding. Daarom kan een priester zonden vergeven, ook al is hij zelf ook maar een zondig mens. Alle mensen zijn zondig, ook priesters. Maar toch kunnen zij zonden vergeven in Jezus' naam.

Hij wierp die eerste steen niet, omdat Hij niet gekomen was om al te oordelen, maar juist om zondaars tot inkeer te brengen. Om het Nieuwe Verbond te vestigen. Niet omdat hij zelf ook niet MOCHT oordelen. Hij mag dat wel, als enige! maar daar was het nog veel te vroeg voor. Hij oordeelt pas aan het einde der tijden. Nu wordt er niet geoordeeld, door niemand. Het gaat wel effe om de eeuwigheid he. IK denk dat je de term oordelen te ruim opvat. Het gaat in dit leerstuk om het Laatste Oordeel. Dat kan aleen Christus zelf vellen.

[Joostje]

juno schreef:

AUWAUW! Hoe kun je dat nou denken...laat de paus dit maar net horen, die arme man blijft erin. (Je bent heiden, neem ik aan?)

Ik ben geen aanhanger van een of ander oudgermaans geloof, als je dat mocht denken

Christus is zonder zonde! Nogal een sleutelbegrip in het katholicisme. Hij was de Zoon van God, helemaal mens en ook helemaal God in zijn natuur, en daarom was hij zonder zonde. God is zonder zonde. (En Jezus is God, remember die Heilige Drieeenheid?) Hij droeg echter de zonden van de hele wereld, en die heeft hij aan het kruis geboet. Hij heeft de zonden van de mensheid op zich genomen, Hij die zelf zonder zonde was. En door een speciale genadegift is ook zijn moeder, Maria, vrij gebleven van zonde na de conceptie, zolang zij leefde. Daarom is zij ook ten hemel gevaren.(en daar pleit zij voortdurend voor ons, (Sancta Maria, ora pro nobis!) vandaar dat je altijd tot Maria moet bidden.

Ik geloof niet dat Jezus ooit zelf heeft beweert De zoon van God te zijn (hoogstens dat we allen kinderen Gods zijn). Mij lijkt mijn eerdere uitleg (dat hijzelf zich als zondig zag) toch echt de enige juiste; anders had ie wel gezegd dat het stenigen als zodanig slecht was.

Christus kan zonden vergeven omdat hij de Heer is. (Dominus) Hij heeft het recht om te oordelen. (Judicare vivos et mortuos) en om zonden kwijt te schelden. (Remissionem peccatorum) Dat recht is door de apostolische sucessie na die eerste Pinksteren overgegaan op de apostelen en van daaruit op de bisschoppen en de priesters, door hun specale wijding. Daarom kan een priester zonden vergeven, ook al is hij zelf ook maar een zondig mens. Alle mensen zijn zondig, ook priesters. Maar toch kunnen zij zonden vergeven in Jezus' naam.

Dat klinkt mij nogal obscuur in de oren - die priesters maken zelf een onafhankelijke keuze welke zonden al dan niet te vergeven (al dan niet in Jezus' naam), en aangezien zij feilbaar zijn zijn hun beslissingen al dan niet te vergeven feilbaar.

Hij wierp die eerste steen niet, omdat Hij niet gekomen was om al te oordelen, maar juist om zondaars tot inkeer te brengen. Om het Nieuwe Verbond te vestigen. Niet omdat hij zelf ook niet MOCHT oordelen. Hij mag dat wel, als enige! maar daar was het nog veel te vroeg voor. Hij oordeelt pas aan het einde der tijden. Nu wordt er niet geoordeeld, door niemand. Het gaat wel effe om de eeuwigheid he. IK denk dat je de term oordelen te ruim opvat. Het gaat in dit leerstuk om het Laatste Oordeel. Dat kan aleen Christus zelf vellen.

Achja, de Apocalypse (ook al zo'n stukje Bijbel dat nergens als gevolg van contact met met Jezus (in ieder geval op deze aarde) is geschreven).
Anyway, mensen worden nu ook al veroordeeld, in naam van Jezus, al is hun straf nu eerder niet deelnemen aan de communie dan eeuwig branden in de hel. Een straf blijft een straf.
Als je denkt dat nu straffen voorbarig is, dien je het er ook mee eens te zijn dat homo's fijn ter communie mogen.

Sowieso zou ik denken dat als een homo netjes al zijn zonden opbiecht en de opgedragen weesgegroetjes bidt en daarna ter communie gaat zonder onderweg nog wat zondige gedachten te hebben, hij toch in vergeven staat bij die communie aankomt en die wél gewoon mag. Dat was toch juist het hele punt van die biecht.

[juno]

Nee, je moet het vaste voornemen hebben om nooit meer opnieuw te zondigen, anders is je biecht niet geldig. Of dat paktisch haalbaar is of niet doet niet ter zake, het gaat om je intentie. Een praktiserende homo die er bewsut voor kiest om homo te blijven, heeft niet die intentie om nooit meer homosexuele handelingen en gedachten te hebben.

Joostje, ik verzin wat ik opschrijf niet zelf, maar dat komt uit de catechismus en uit de bijbel. Dat Jezus zonder zonde was staat letterlijk in het Evangelie volgens Johannes.

Hij kon niet zeggen dat stenigen slecht was, want dan zou hij de Joodse Wet afvallen, en dat was in zijn positie politiek gezien niet handig. Het afvallen van de Joodse Wet was een misdrijf. De bewering dat hij de Zoon van God was, was ook een misdrijf, dat was godslastering. Hij gaf het ook pas op het allerlaatst toe, toen hij al was gearresteerd op verdenking van geloofsafval voor het Joodse Hooggerechtshof stond. Maar hij gaf het toe hoor, en hij werd veroordeeld.

[Joostje]

juno schreef:

Joostje, ik verzin wat ik opschrijf niet zelf, maar dat komt uit de catechismus en uit de bijbel. Dat Jezus zonder zonde was staat letterlijk in het Evangelie volgens Johannes.

Hij kon niet zeggen dat stenigen slecht was, want dan zou hij de Joodse Wet afvallen, en dat was in zijn positie politiek gezien niet handig. Het afvallen van de Joodse Wet was een misdrijf. De bewering dat hij de Zoon van God was, was ook een misdrijf, dat was godslastering. Hij gaf het ook pas op het allerlaatst toe, toen hij al was gearresteerd op verdenking van geloofsafval voor het Joodse Hooggerechtshof stond. Maar hij gaf het toe hoor, en hij werd veroordeeld.

Aan de andere kant, Jezus gaat wel degelijk tegen de Joodse Wet in, door graan te plukken op de sabbat, eet zonder zijn handen te wassen, doodt 2000 varkens van een ander, valt mensen aan (in de tempel!) en steelt eigendom.

Waar hij het oneens was met de Joodse Wet gaf hij het dus wel duidelijk aan. Hier gaf ie het niet aan, dus waarschijnlijk was ie het eens met het stenigen.

[De Veroorzaker]

juno schreef:

Hij kon niet zeggen dat stenigen slecht was, want dan zou hij de Joodse Wet afvallen, en dat was in zijn positie politiek gezien niet handig.

Het was de Zoon van God, Redder van de mensheid. De kerel kon over water lopen, blinden hun zicht teruggeven en verlamde mensen weer laten lopen maar hij maakte zich aan de andere kant wel ook druk over iets dat in zijn positie politiek gezien misschien niet zo handig was? Dat geloof je alletwee?

Knap

[Pluis]

Het gaat hier al een tijdje niet meer over nieuws, en daarom heb ik besloten om deze topic toch maar naar wetenschap en levensbeschouwing. Is voor degenen die in deze topic discussiëren misschien ook wel leuker, omdat daar meer leden komen de geïnteresseerd zijn in religie.