Wikileaks

[arPos]

Joostje schreef:

Helemaal niet. De intentie is totaal anders, en de uitwerking ook. Het is ook illegaal om met tweehonderd mensen een bus in te gaan, en dan met zn allen heen en weer te bewegen tot de bus omvalt.

In een bus heen en weer wiebelen is ook niet illegaal, het enige illegale aan heel het gezeur is het aanzetten/oproepen tot slopen van andermans eigendom.

en dus pakken ze de verkeerde, en dus is het symboolpolitiek.

Nouja, het was niet denigrerend bedoeld hoor. Mij lijkt dat de kennis en de inzet ontbreekt. Maar goed, wie weet komt Anonymous binnenkort met een scoop van jewelste.

Het maakt mij niet uit of je er op neerkijk, ik ben er een tijdlang zeer actief geweest en zelfs nu ben ik er soms nog te vinden, en uit mijn ervaring daar weet ik dat het een informeel doch uitgebreid netwerk is van mensen die globaal hetzelfde denken over zaken, en die, belangrijker behoorlijk effectieve aanpakken hebben ontwikkeld door de jaren heen.

natuurlijk, dit wikileaks gebeuren is nieuw en men moet er nog effectiever in worden maar als voorbeeld kan ik 2 zaken (van vele) noemen uit mijn tijd daar:

de bevrijding van een vrouw die gevangen werd gehouden in een flat met weinig eten omdat scientology gelooft dat psychische ziekten zo behandeld horen te worden.

en de 2e waar ik zelf meer trots op ben door mijn grote aandeel erin; het laten vastleggen van de freewinds die bij curaçao olie aan het dumpen was. (dit lukte mij door ellenlange documenten door te lezen en zodoende erachter te komen dat een essentieel certificaat verlopen was)
Ik was daar bereid toe en ik was nog wel een van de minder actieve mensen.

dus denk erover wat je wilt.

Batave schreef:

Anonymous is juist helemaal niet georganiseerd, Anonymous is niet eens een groepering. Het zijn spontane opwellingen van frustratie die voorkomen uit 4chan e.d. De laatste keer dat dat breed in de media kwam was tijdens het hele scientology gebeuren. Dat heeft ook geleid tot een toetreding van een hele rits 16-jarigen die dachten dat het een coole geheime club was. Ik zie die nog niet de documenten op WikiLeaks doorzoeken en begrijpen.

Er is een vaste kern die de boel aanstuurt, dat er ook een zooi gepeupel wisselend achteraan loopt doet niet terzake.

dat iets niet formeel geregeld is wil niet zeggen dat er geen organisatie achter zit.

Batave schreef:

Twee IRC-rooms opzetten kwalificeer ik niet als behoorlijk georganiseerd.

De IRC kanalen die uiteenlopen van 2 tot bij tijden een stuk of 6 zijn slechts een verlengde voor het gebruiksgemak, het merendeel wordt geregeld via de forums en geloof het of niet via 'ouderwets' contact.

veel mensen in anon kennen elkaar, vooral de anons die in amerika actief zijn meeten regelmatig (vooral binnen hun staat maar grotere komen voor) en ikzelf ben o.a. bij een Nederlandse meeting geweest.

Batave schreef:

Het is georganiseerd, min of meer, maar het heeft geen structuur, geen hierarchie, geen vaste rollen. Dat vind ik zelf de charme van Anonymous, maar dat maakt het wel een zooitje ongeregeld. Voor zover je twee plekken, dan zou je /b/ op 4chan ook georganiseerd kunnen noemen, terwijl ik dat niet zo zou labellen. inb4 rules 1&2
Ik zeg ook niet dat het niet effectief is.

Het heeft geen formele hiërarchie al wordt er op basis van reputatie toch zeker een mate van waarde aan personen gehangen, mensen die lang actief zijn of erg veel kennis hebben van een bepaald gebied worden vrij snel geloofd, en ik heb nooit meegemaakt dat er een 'chaos' ontstond bij de ontwikkeling van een actieplan.

reverend schreef:

http://tweakers.net/nieuws/71280/uni...t-anoniem.html

Anonymous (used as a mass noun) is a term used in two senses. As an Internet meme it represents the concept of many online community users, or the online community itself.

natuurlijk zijn ze niet echt anoniem het is een 'way of speech' om de internetgeneratie mee aan te duiden, een soort ironie omtrent het feit dat mensen als nummers worden behandeld.

for the lulz

[AnonymousOps]

Anonymous is overal, vragen kunnen vanaf nu worden gesteld.

AnonymousOps schreef:

Anonymous is overal, vragen kunnen vanaf nu worden gesteld.

Wie is de vader van Eric Cartman?

kip/ei?

[ganralph]

klavertjehier schreef:

Wie is de vader van Eric Cartman?

Reverend schreef:

kip/ei?

Leuk, maar dat AnonymousOps vragen wil beantwoorden, wil niet zeggen dat hier offtopic vragen gesteld mogen worden.

Terug naar het onderwerp dus.

[AnonymousOps]

Achja ik wil niet sneeky doen ofzo hoor, maarja.
Ik ben redelijk bekend met Anon. Ik weet wat er allemaal gaande is enzo.
Ben een van de vele mensen.

Wat ik wel even wil zeggen, de mensen die negatief zijn over Anonymous moeten even goed nadenken voordat ze wat over Anonymous zeggen. Wij zijn er ook voor jullie.

Het is jammer dat de pers zo negatief is over ons Anonymous Operations...

Achja, nog een laatste ding. Er is een groep die zich binnen Anonymous verzet tegen illegale acties zoals DDOS aanvallen. Daar ben ik er een van, het platleggen van websites daar doe ik niet aan mee.

Maar goed, als iemand vragen heeft over Anonymous. Of in discussie wil. Ask me

Er zullen btw ongetwijfeld meer Anonymous mensen hier op 't forum zitten.

[Joostje]

Waarom ben je tegen het platleggen van websites? En waarom zijn andere anons voor?

[Batave]

AnonymousOps schreef:

Achja ik wil niet sneeky doen ofzo hoor, maarja.
Ik ben redelijk bekend met Anon. Ik weet wat er allemaal gaande is enzo.
Ben een van de vele mensen.

Wat ik wel even wil zeggen, de mensen die negatief zijn over Anonymous moeten even goed nadenken voordat ze wat over Anonymous zeggen. Wij zijn er ook voor jullie.

Het is jammer dat de pers zo negatief is over ons Anonymous Operations...

Achja, nog een laatste ding. Er is een groep die zich binnen Anonymous verzet tegen illegale acties zoals DDOS aanvallen. Daar ben ik er een van, het platleggen van websites daar doe ik niet aan mee.

Maar goed, als iemand vragen heeft over Anonymous. Of in discussie wil. Ask me

Er zullen btw ongetwijfeld meer Anonymous mensen hier op 't forum zitten.

Ik heb de pers niet echt negatief gezien om eerlijk te zijn. Ik vind ze redelijk neutraal, zeker in NL.

[olha1]

wat vinden jullie hiervan:

mensen zeggen dat wikileaks gevaarlijk is omdat het geheimen weg geeft die aan de us toebehoren, maar als doel om de wereld een groot vredegebied te maken zouden er toch geen geheimen moeten zijn?
zeker niet zoveel!

oo en btw.: Wikileaks ownt

[Batave]

Want vrede betekent dat er geen geheimen zijn? Als je wereldvrede zou willen bereiken zou je moeten schipperen tussen de belangen van een groot aantal verschillende landen en regeringen. Om de vrede te bewaren moet je dan soms dingen geheim houden.

[olha1]

oo idd maar ik bedoelde het meer als dat om vrienden te zijn en relaties in stand houden werken geheimen niet goed daardodd worden mensen (landen) onzeker...
wat ik natuurlijk niej bij heb gezegt xD

[Batave]

olha1 schreef:

oo idd maar ik bedoelde het meer als dat om vrienden te zijn en relaties in stand houden werken geheimen niet goed daardodd worden mensen (landen) onzeker...
wat ik natuurlijk niej bij heb gezegt xD

Iedereen heeft geheimen over elkaar, maar die geheimen komen niet naar buiten, tot nu.

[olha1]

ik mijn mij post nooit compleet (><)
ik moest er nog bij 'meeste geheiemen' want net als een relatie kan je niet altijd eerlijk zijn...

en dat vind je slecht/goed omdat?

[Batave]

In diplomatie zijn die geheimen soms noodzakelijk.

[jacobdb]

DDOSen is een vorm van digitaal demonstreren geworden. het is zeg maar net zoiets als een "sit in" in een winkel. met zoveel mensen de winkel binnengaan dat men er niet meer binnenkomt. toch keur ik anon acties af. aangezien men nogal puberaal en kinderachtig overkomt. met moet zeker van houding veranderen binnen anon. (de internet task force is het bijv ook al niet eens met het hele wikileaks gebeuren)

wel vindt ik het goed dat annon/piratpartir zich inzet voor het veranderen van het kopierecht. ook vindt ik de actie die bijv bij ASC:law is uitgehaald zeer geslaagd.

[Afwezignummer2]

DDOSen mag dan wel puberaal overkomen, maar aangezien het door anonieme mensen gebeurt maakt een reputatie niet echt uit. Zo kunnen ze ondertussen de andere manieren uitvoeren terwijl DDOS snel en makkelijk de aandacht vestigt. Juist door verschillende manieren tegelijk te doenterwijl niemand wie wie is en wie wat doet krijgen mensen het idee dat het groter is.
50 ddos, 25 andere manieren. Samen lijkt het op 100.

Ei.

[Batave]

Afwezignummer2 schreef:

DDOSen mag dan wel puberaal overkomen, maar aangezien het door anonieme mensen gebeurt maakt een reputatie niet echt uit. Zo kunnen ze ondertussen de andere manieren uitvoeren terwijl DDOS snel en makkelijk de aandacht vestigt. Juist door verschillende manieren tegelijk te doenterwijl niemand wie wie is en wie wat doet krijgen mensen het idee dat het groter is.
50 ddos, 25 andere manieren. Samen lijkt het op 100.

Ei.

Aangezien het door anonieme mensen gebeurt is het makkelijker om het label puberaal op een grote groep te plakken en dus maakt reputatie wel uit.

[arPos]

jacobdb schreef:

DDOSen is een vorm van digitaal demonstreren geworden. het is zeg maar net zoiets als een "sit in" in een winkel. met zoveel mensen de winkel binnengaan dat men er niet meer binnenkomt.

Toen ik pas nog eens nadacht over die "200 man in bus" opmerking kwam ik ook tot de conclusie dat het meer is alsof je met 200 man voor de bushalte gaat staan zodat anderen er geen gebruik meer van kunnen maken.

[T_ID]

Batave schreef:

Aangezien het door anonieme mensen gebeurt is het makkelijker om het label puberaal op een grote groep te plakken en dus maakt reputatie wel uit.

En dat is precies wat gaat gebeuren; omdat de acties puberaal, schadelijk en zelfs crimineel zijn, krijgt hun boodschap geen gehoor.

Ik hoor ze nu al lachen bij Stichting Brein dat The Pirate Bay zich ermee verbindt. Wat voor betere anti-reclame dan een site waarvan het de vraag is of het legaal is of niet, zich inlaat met allerlei schimmige dingen?

[olha1]

T_ID schreef:

En dat is precies wat gaat gebeuren; omdat de acties puberaal, schadelijk en zelfs crimineel zijn, krijgt hun boodschap geen gehoor.

Ik hoor ze nu al lachen bij Stichting Brein dat The Pirate Bay zich ermee verbindt. Wat voor betere anti-reclame dan een site waarvan het de vraag is of het legaal is of niet, zich inlaat met allerlei schimmige dingen?

ik vraag me af wat @AnonymousOps hiervan vind??

al is het anti-reclame als alle bedrijven/groepen zich ermee bemoeien die antie-reclame voorstellen voor wikileaks, dan is dat volgens mij niet zo anti hoor...

ik denk dat in dit geval anti-reclame niet egt bestaat.
want wikileaks word al door groot gedeelte gezien als de mensen die bij de hackerz/crackerz horen...

[Batave]

olha1 schreef:

ik vraag me af wat @AnonymousOps hiervan vind??

al is het anti-reclame als alle bedrijven/groepen zich ermee bemoeien die antie-reclame voorstellen voor wikileaks, dan is dat volgens mij niet zo anti hoor...

ik denk dat in dit geval anti-reclame niet egt bestaat.
want wikileaks word al door groot gedeelte gezien als de mensen die bij de hackerz/crackerz horen...

Als een website als The Pirate Bay, al een site op het randje van legaliteit/illegaliteit, steun betuigd aan een website als WikiLeaks, die volgens de halve wereld een terroristische organisatie is, dan lijkt me dat niet echt een pluspunt voor TPB.

[Afwezignummer2]

Wat is de helft van de wereld toch irritant

[jacobdb]

Afwezignummer2 schreef:

Wat is de helft van de wereld toch irritant

welke helft?

T_ID schreef:

En dat is precies wat gaat gebeuren; omdat de acties puberaal, schadelijk en zelfs crimineel zijn, krijgt hun boodschap geen gehoor.

Ik hoor ze nu al lachen bij Stichting Brein dat The Pirate Bay zich ermee verbindt. Wat voor betere anti-reclame dan een site waarvan het de vraag is of het legaal is of niet, zich inlaat met allerlei schimmige dingen?

Schadelijk? Leg uit?

[Clemenzia]

deadlock schreef:

Schadelijk? Leg uit?

Site ligt eruit -> bedrijf loopt inkomen mis?

Danderbij is het schadelijk voor 99,9% van het personeel die niks met de besluitvorming te maken heeft + de rest die bv mastercard of visa gebruikt.

Ook is Ddossen illegaal en meestal is dat 'schadelijk' voor je imago om je daaraan te verbinden.

[De Veroorzaker]

Batave schreef:

Want vrede betekent dat er geen geheimen zijn?

Vrijheid van informatie maakt dat de kansen voor iedereen meer gelijk worden dan nu en zoals we allemaal weten van Unicef en Warchild is het de ongelijkheid die voor problemen zorgt.

Clemenzia schreef:

Site ligt eruit -> bedrijf loopt inkomen mis?

Danderbij is het schadelijk voor 99,9% van het personeel die niks met de besluitvorming te maken heeft + de rest die bv mastercard of visa gebruikt.

Ook is Ddossen illegaal en meestal is dat 'schadelijk' voor je imago om je daaraan te verbinden.

Geldt dat ook voor het OM en de Politie?

[Joostje]

Door het stoppen van de mogelijkheid geld te doneren door VISA/Mastercard/ Paypal loopt wikileaks ook geld mis. Als dat de achterliggende reden is, worden die bedrijven dan ook vervolgd?

[Clemenzia]

deadlock schreef:

Geldt dat ook voor het OM en de Politie?

Het is slecht voor het imago van de politie en het Openbaar Ministerie.

Niet te vergeten de mensen die ongetwijfeld extra hebben gewerkt om de aanval af te slaan. Zal geen drol kosten maar het moet toch betaald worden.

[Clemenzia]

Joostje schreef:

Door het stoppen van de mogelijkheid geld te doneren door VISA/Mastercard/ Paypal loopt wikileaks ook geld mis. Als dat de achterliggende reden is, worden die bedrijven dan ook vervolgd?

Gelukkig hebben we nog zoiets als overmacht.

[Batave]

Clemenzia schreef:

Het is slecht voor het imago van de politie en het Openbaar Ministerie.

Niet te vergeten de mensen die ongetwijfeld extra hebben gewerkt om de aanval af te slaan. Zal geen drol kosten maar het moet toch betaald worden.

Ik zie niet hoe dit slecht is voor het imago van de politie, ze kunnen er niet zoveel tegen doen dus jah.

[Clemenzia]

Batave schreef:

Ik zie niet hoe dit slecht is voor het imago van de politie, ze kunnen er niet zoveel tegen doen dus jah.

Je site ligt eruit door een 16 jarige jochie. Dat geeft de politie vast een enorme image-boost

Dat staat helemaal los van het feit dat ze er niks tegen kunnen doen.

[Batave]

Clemenzia schreef:

Je site ligt eruit door een 16 jarige jochie. Dat geeft de politie vast een enorme image-boost

Dat staat helemaal los van het feit dat ze er niks tegen kunnen doen.

Hoeveel mensen gebruiken die site nou?

[olha1]

die site is er omdat je als staat dat moet hebben...
maar de bezoekers zijn vast 3 per dag ofzow -.-'
daarom denk ik niet dat de beveiliging hoog was

het verbaasd me ook hoe amper iemand heeft gemerkt dat hij down was xD

[Joostje]

Clemenzia schreef:

Gelukkig hebben we nog zoiets als overmacht.

Leg uit?

[T_ID]

Joostje schreef:

Door het stoppen van de mogelijkheid geld te doneren door VISA/Mastercard/ Paypal loopt wikileaks ook geld mis. Als dat de achterliggende reden is, worden die bedrijven dan ook vervolgd?

Nee, want zaken doen met iemand is geen verplichting. Je kunt dus nooit wetten overtreden door dat te weigeren.

Achterlijk refobedrijf Maxgiving uit Veenendaal weigerde bijvoorbeeld zaken te doen omdat iemand promotiemateriaal wilde laten maken dat opriep tot een einde aan homohaat.

T_ID schreef:

Nee, want zaken doen met iemand is geen verplichting. Je kunt dus nooit wetten overtreden door dat te weigeren.

Achterlijk refobedrijf Maxgiving uit Veenendaal weigerde bijvoorbeeld zaken te doen omdat iemand promotiemateriaal wilde laten maken dat opriep tot een einde aan homohaat.

In Amerika wel, Civil Rights Act 1964.

Title II

Outlawed discrimination in hotels, motels, restaurants, theaters, and all other public accommodations engaged in interstate commerce; exempted private clubs without defining the term "private."

[Joostje]

T_ID schreef:

Nee, want zaken doen met iemand is geen verplichting. Je kunt dus nooit wetten overtreden door dat te weigeren.

Hm, daar heb je wel een punt*. Zou je dan wel iemand willen vervolgen (lees: de amerikaanse regering) als die bedrijven onder druk zetten om te stoppen met zaken doen met bepaalde andere bedrijven?

[Joostje]

Kazet Nagorra schreef:

In Amerika wel, Civil Rights Act 1964.

Natuurlijk, maar daar gaat het om personen, niet om andere bedrijven. Het zakelijk verkeer tussen twee bedrijven valt daar (zover ik weet) niet onder.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

In Amerika wel, Civil Rights Act 1964.

En... wat is 'discriminatie' volgens de Amerikaanse wet? Goede kans dat dat puur gaat op op zeer nauwe definitie rond ras en afkomst.

Joostje schreef:

Hm, daar heb je wel een punt*. Zou je dan wel iemand willen vervolgen (lees: de amerikaanse regering) als die bedrijven onder druk zetten om te stoppen met zaken doen met bepaalde andere bedrijven?

Dat lijkt me gewoon een politieke keuze die ze mogen maken. Dat soort dingen gebeuren wel vaker.

Anders zou je bijvoorbeeld ook niet mogen oproepen tot IJsland boycotten vanwege de walvisjacht.

Joostje schreef:

Natuurlijk, maar daar gaat het om personen, niet om andere bedrijven. Het zakelijk verkeer tussen twee bedrijven valt daar (zover ik weet) niet onder.

Klopt. Maar het ging me om het principe dat het in de VS dus niet zo is dat je zomaar mag weigeren om zaken te doen met iemand.

[Joostje]

T_ID schreef:

En... wat is 'discriminatie' volgens de Amerikaanse wet? Goede kans dat dat puur gaat op op zeer nauwe definitie rond ras en afkomst.
Dat lijkt me gewoon een politieke keuze die ze mogen maken. Dat soort dingen gebeuren wel vaker.

Anders zou je bijvoorbeeld ook niet mogen oproepen tot IJsland boycotten vanwege de walvisjacht.

Oproepen tot is natuurlijk niet hetzelfde als onder druk zetten

(niet dat ik weet hoe het precies gegaan is tussen de VS en paypal, maar goed)

[arPos]

T_ID schreef:

En dat is precies wat gaat gebeuren; omdat de acties puberaal, schadelijk en zelfs crimineel zijn, krijgt hun boodschap geen gehoor.

Inderdaad er zijn zodanig weinig mensen met puberale, 'schadelijke' en vooral criminele activiteiten bezig op elk moment dat je zeker zou kunnen stellen dat niemand daar ooit gehoor aan geeft.

Verder blijf ik erbij dat data naar een site sturen niet illegaal is, sterker ik ga het zo doen door op reactie versturen te drukken.

schadelijk, omdat een website eruit ligt, gemiddeld een paar uur (ooit eens een keertje wel 1 hele dag) vast.

puberaal vooruit dat ben ik met je eens, maar dat is een studentendemonstratie, forummen op een scholieren forum en vuurwerk afsteken ook, en dan?

Ik hoor ze nu al lachen bij Stichting Brein dat The Pirate Bay zich ermee verbindt. Wat voor betere anti-reclame dan een site waarvan het de vraag is of het legaal is of niet, zich inlaat met allerlei schimmige dingen?

anti-reclame is ook reclame, verder is er niets 'schimmigs' aan TPB het is een p2p netwerk, zo transparant als het maar wezen kan, als dat schimmig is dan is heel het www 'schimmig'.

voorts:

flink puberaal niet....

[Patriot1994]

Schandalig, deze man verdient de doodstraf! Hij brengt duizende mensen in gevaar: hij is een terrorist en verdient dezelfde straf als Bin laden, Huissein en alle andere moslimextremisten!

[olha1]

Patriot1994 schreef:

Schandalig, deze man verdient de doodstraf! Hij brengt duizende mensen in gevaar: hij is een terrorist en verdient dezelfde straf als Bin laden, Huissein en alle andere moslimextremisten!

ik wil even dit omcirkelen omdat ik het dom vind

en sinds wanneer geven we geen uitleg bij onze meningen???

[Patriot1994]

Nouja, schijnbaar zitten we op een andere golflengte. Bin Laden is een moslimextremist en Huissein ook, enfin.

Argumenten?

Hij brengt duizend levens in gevaar.

De journalistiek moet zich met politiek bemoeien niet met diplomatiek: Jij vertelt iets in vertrouwen tegen je moeder. Je moeder vertelt het aan iedereen door: NIET FIJN!!!

Relatie van landen komt in gevaar

En het belangrijkste waarom? Omdat deze terrorist ons informatie wil geven over zaken, waar we helemaal niets mee kunnen.. Waarom..

ik zeg doodstraf, doen!

[Joostje]

Kun je uitleggen hoe precies mensenlevens in gevaar worden gebracht, hoe relaties tussen landen in gevaar worden gebracht, waarom Saddam Hoessein, die toch bekend stond als een seculier leider, een moslimextremist is, en waarom informatie delen een terroristische daad is?

[jacobdb]

Patriot1994 schreef:

Nouja, schijnbaar zitten we op een andere golflengte. Bin Laden is een moslimextremist en Huissein ook, enfin.

Argumenten?

Hij brengt duizend levens in gevaar.

De journalistiek moet zich met politiek bemoeien niet met diplomatiek: Jij vertelt iets in vertrouwen tegen je moeder. Je moeder vertelt het aan iedereen door: NIET FIJN!!!

Relatie van landen komt in gevaar

En het belangrijkste waarom? Omdat deze terrorist ons informatie wil geven over zaken, waar we helemaal niets mee kunnen.. Waarom..

ik zeg doodstraf, doen!

ok ga wij even vergelijken:

dan zijn in jouw ogen de amerikanen nog grotere terroisten. aangezien ze landen aanvallen die in hun ogen een dictatuur zijn. je argumentatie slaat overigens echt totaal nergens op. enne POLITIEK = DIPLOMATIEK.

alsof de amerikanen niet duizenden levens in gevaar bracht. als die duizenden burgerdoden allemaal de schuld zijn van een paar moslims die iets duidelijk willen maken ergens in pakistan.

[Afwezignummer2]

Blijf het maar lezen als Oui-sijn bij je, Patriot.
Ik kan natuurlijk wel allemaal dingen zeggen waaruit duidelijk is dat je posts nog steeds nergens op slaan, maar ik denk dat dat al wel duidelijk is voor iedereen?

[Patriot1994]

Beste Joostje,

Ik vind het grillig dat je zo spreekt over Huissein.. Hij heeft duizenden mensen om laten komen, omdat ze niet van zijn geloof waren. Hij heeft veel sjiieten vermoord, maar ook christenen, communisten en andere groeperingen die niet binnen zijn geloof vallen. Verder:

Er worden geen namen genoemd in de documenten, maar de overheid weet vaak zelf welke mensen het zijn... Misschien heel toevallig dat de minister van buitenlandse zaken van Iran is vervolgd? nouja, de overheid weet welke mensen het zijn, die dingen gedaan die niet in het straatje passen van de overheid.

Verder schrijven veel amerikaanse diplomaten, erg terecht, dat Iran een zwijnenland is etc. Helpt niet echt voor de relatie tussen de landen, zo spreekt wikileaks ook over het geen dat Amerika Berlusconi niet mag.. Ook niet echt bevorderlijk.

Deze man heeft spionage gepleegd en spionage valt onder terrorisme, daarnaast zit hij mensen bang te maken, terwijl dat helemaal niet hoeft. Jan Rap en zijn maat weten niets van diplomatiek af en hoe het is elkaar steekt.