Einde van de dubbele nationaliteit.

[arPos]

Uice schreef:

Je kent de uitdrukking 'recht van spreken' niet.

http://nl.thefreedictionary.com/rech...spreken+hebben

En nu niet meer zeuren.

ik moet de driedelige van dale pakken en jij mag met een gratis woordenboek online aankomen.

Bovendien staaft dat gewoon wat ik zeg.
1. wat je toekomt: verankert in de wet.
2. Gevoel van rechtvaardigheid: hebben we het al over gehad 2 mogelijkheden of het gevoel is juist en dan is dat verankert in de wet, of dat gevoel is onjuist en dan heb je dat recht dus niet.
3. alle wetten en regels van de staat: vanzelfsprekend.

"recht van spreken hebben" valt onder 2. feitelijk heb je geen "recht" van spreken, je ontleent je autoriteit op het vlak aan je eigen onjuiste gevoel van rechtvaardigheid.

Het feitelijke recht van spreken staat in de wet namelijk onder het kopje vrijheid van meningsuiting, waardoor iedereen 'recht' van spreken heeft.

Als je werkelijk een expert op het een cq het andere vlak bent dan kan je dat onderbouwen met een CV vol met bewijzen in de vorm van ervaring en certificering, de registratie van die ervaring en certificeren die ligt ja hoor verankert in de wet.
Heb je die ervaring en die certificering niet dan is het door jouw geclaimde "recht" van spreken een onjuist gevoel van rechtvaardigheid.

Nee, ik gaf hem als antwoord op het statement dat het redelijk is iets te doen puur zodat de discussie erover ophoudt.

Het gaat niet om redelijkheid.

Maar om concreter te zijn: Het is niet redelijk/uitvoerbaar om homosexuelen te discimineren op hun geaardheid en het is wel redelijk/uitvoerbaar om een nationaliteit te weigeren of te ontnemen; sterker het weigeren of het ontnemen van Nationaliteiten is een dagelijkse praktijk waarbij de voorwaarden beschreven staan in de wet.

En daarom gaat je vergelijking mank.
Zoals ik al zei: wat jij of ik "redelijk" vinden is geen voorwaarde voor een wetsvoorstel/wet.

Natuurlijk is de frequentie wel relevant. Als er een keer per tien jaar een schip affikt, is het niet zinnig om in de politiek heel veel tijd te besteden aan discussie over het gigantische schepenbrandprobleem; als het een keer per week gebeurt wel.

Dat is niet wat je zei; je zei: "als het niet vaak voorkomt is het geen probleem"

nu zeg je: "als het niet vaak voorkomt dan moet de politiek zijn bek erover houden"

Maargoed het is dus compleet irrelevant wat je hier beweert aangezien jij of iemand anders niet bepaald bij welke frequentie de politiek er wel of niet over mag debatteren, elk kamerlid heeft het recht kamervragen te stellen die dan door de voorzitter worden gekozen.
De frequentie heeft daar geen drol mee te maken, dat kan de duizenden verkeers/alcohol/tabak- doden per jaar zijn maar het kan ook een eenmalig voorkomende issue zijn zoals een aanslag op de Nederlandse ambassade in verweggistan.

Zoals je ziet; de frequentie bepaald op geen enkele manier of het wel of geen probleem is cq. of de politiek er wel of niet over moet discussiëren cq. of er een wetsvoorstel gemaakt gaat worden.

Waarom denk je dat? Het staat Wilders vrij om discussies te beginnen over waarover hij maar wil, en er zo lang mee door te gaan als hij wil.

Je leest niet.

Ik zeg: Wilders kan best er over praten zoveel hij wilt echter als de minister geen wettelijke maatregelen kan treffen dan valt er niets te verzoeken aan bovenstaande minister.

Gebruik je als argument dat er een wet veranderd kan worden dan kan de minister dus wel een wetsvoorstel doen.

Jawel: voor veel mensen is het handig en/of wenselijk meerdere nationaliteiten te hebben.

Irrelevant, je leven hangt er niet van af, je kan prima een visum aanvragen met een Nationaliteit anders dan die van het land waarin jij wilt verblijven.

Bovendien zou toegeven aan Wilders het idee versterken dat je alleen een goed burger kunt zijn als je 100% achter Nederland staat.

Nou niet 100% maar het is wel goed voor de sfeer en de verbondenheid in het land als mensen het idee hebben dat 1e 2e en etc generaties buitenlanders in ieder geval de schijn ophouden hier te willen zijn en dus het beste voor hebben met het land waarin ze wonen er waarvan ze de nationaliteit hebben aangevraagd/gekregen, en dus niet hun uitkering naar oma in het buitenland sturen, moedwillig en stoïcijns hun eigen taaltje blijven brabbelen, rommel trappen en/of zienderogen slechter presteren in het onderwijs en de samenleving alleen maar omdat ze de stoere henkies willen uithangen.

Zoals ik je al verteld heb is dat voor mij geen reden om de wet omtrent meerdere nationaliteiten te willen veranderen echter voor wilders en een flinke groep mensen in Nederland (waaronder ook voormalig buitenlanders en Nederlanders met buitenlandse komaf) wel.

Wie ben jij dan om te bepalen dat zij dat niet mogen willen.

[Uice]

arPos schreef:

ik moet de driedelige van dale pakken en jij mag met een gratis woordenboek online aankomen.

Doet er niet echt toe, aangezien we spreektaal bezigen.

Als je werkelijk een expert op het een cq het andere vlak bent dan kan je dat onderbouwen met een CV vol met bewijzen in de vorm van ervaring en certificering, de registratie van die ervaring en certificeren die ligt ja hoor verankert in de wet.
Heb je die ervaring en die certificering niet dan is het door jouw geclaimde "recht" van spreken een onjuist gevoel van rechtvaardigheid.

Neuh. Als iemand zegt: ''Jij hebt geen recht van spreken over het gedrag van Piet, want je doet zelf precies hetzelfde,'' is dat een prima zin.

Maar om concreter te zijn: Het is niet redelijk/uitvoerbaar om homosexuelen te discimineren op hun geaardheid en het is wel redelijk/uitvoerbaar om een nationaliteit te weigeren of te ontnemen; sterker het weigeren of het ontnemen van Nationaliteiten is een dagelijkse praktijk waarbij de voorwaarden beschreven staan in de wet.

En daarom gaat je vergelijking mank.

Nee. Je begrijpt het nog steeds niet. Ik heb je al eerder verzocht niet meer te beweren dat ik deze vergelijking maakte; als je het niet wil of kunt begrijpen, kun je er beter over ophouden.

Maar ik zal het nog een keer proberen uit te leggen: nergens vergeleek ik homoseksuelen, en zo spel je dat, met mensen met een dubbel paspoort. Mijn enige punt was: ''dat houden ze op met de discussie'' is geen geldig argument voor wat dan ook.

Dat is niet wat je zei; je zei: "als het niet vaak voorkomt is het geen probleem"

Citeer eens.

nu zeg je: "als het niet vaak voorkomt dan moet de politiek zijn bek erover houden"

Maargoed het is dus compleet irrelevant wat je hier beweert aangezien jij of iemand anders niet bepaald bij welke frequentie de politiek er wel of niet over mag debatteren, elk kamerlid heeft het recht kamervragen te stellen die dan door de voorzitter worden gekozen.
De frequentie heeft daar geen drol mee te maken, dat kan de duizenden verkeers/alcohol/tabak- doden per jaar zijn maar het kan ook een eenmalig voorkomende issue zijn zoals een aanslag op de Nederlandse ambassade in verweggistan.

Zoals je ziet; de frequentie bepaald op geen enkele manier of het wel of geen probleem is cq. of de politiek er wel of niet over moet discussiëren cq. of er een wetsvoorstel gemaakt gaat worden.

Ik ontzeg dan ook niemand het recht het ergens over te hebben. Ik zeg alleen dat het onzin is het excessief over bepaalde dingen te hebben.

Ik zeg: Wilders kan best er over praten zoveel hij wilt echter als de minister geen wettelijke maatregelen kan treffen dan valt er niets te verzoeken aan bovenstaande minister.

Gebruik je als argument dat er een wet veranderd kan worden dan kan de minister dus wel een wetsvoorstel doen.

Nou en? Mijn reactie op jou was op het feit dat je Wilders gelijk wilde geven, zodat er geen tijd meer verspild werd aan de discussie.

Irrelevant, je leven hangt er niet van af

Je leven hangt ook niet af van vrijheid van meningsuiting.

Nou niet 100% maar het is wel goed voor de sfeer en de verbondenheid in het land

Onzinnige concepten.

als mensen het idee hebben

Het idee dat mensen hebben heeft doorgaans niet zoveel te maken met de realiteit.

dat 1e 2e en etc generaties buitenlanders in ieder geval de schijn ophouden hier te willen zijn en dus het beste voor hebben met het land waarin ze wonen er waarvan ze de nationaliteit hebben aangevraagd/gekregen, en dus niet hun uitkering naar oma in het buitenland sturen, moedwillig en stoïcijns hun eigen taaltje blijven brabbelen, rommel trappen en/of zienderogen slechter presteren in het onderwijs en de samenleving alleen maar omdat ze de stoere henkies willen uithangen.

Heeft allemaal niets met een dubbel paspoort te maken.

Zoals ik je al verteld heb is dat voor mij geen reden om de wet omtrent meerdere nationaliteiten te willen veranderen echter voor wilders en een flinke groep mensen in Nederland (waaronder ook voormalig buitenlanders en Nederlanders met buitenlandse komaf) wel.

Wie ben jij dan om te bepalen dat zij dat niet mogen willen.

Waarom denk je dat ik wil bepalen wat mensen willen?

[arPos]

Uice schreef:

Doet er niet echt toe, aangezien we spreektaal bezigen.

Dat mensen woorden gebruiken betekent niet dat het gebruik van het woord correct is.

Neuh. Als iemand zegt: ''Jij hebt geen recht van spreken over het gedrag van Piet, want je doet zelf precies hetzelfde,'' is dat een prima zin.

hoe correleert dat aan "je betrokken voelen tot het onderwerp/er veel vanaf weten"

Nee. Je begrijpt het nog steeds niet. Ik heb je al eerder verzocht niet meer te beweren dat ik deze vergelijking maakte; als je het niet wil of kunt begrijpen, kun je er beter over ophouden.

Dat deed je wel.

Maar ik zal het nog een keer proberen uit te leggen: nergens vergeleek ik homoseksuelen, en zo spel je dat, met mensen met een dubbel paspoort. Mijn enige punt was: ''dat houden ze op met de discussie'' is geen geldig argument voor wat dan ook.

Dat is het argument ook niet.

Citeer eens.

Keywords: consequent en probleem zijn.
Terwijl het helemaal niet consequent hoeft voor te komen om een probleem te zijn, het kan best maar heel zelden voorkomen en toch een probleem zijn.

Ik ontzeg dan ook niemand het recht het ergens over te hebben. Ik zeg alleen dat het onzin is het excessief over bepaalde dingen te hebben.

Wat jij cq. iemand (on)zin vind is niet relevant voor het maken van een wetsontwerp.

Nou en? Mijn reactie op jou was op het feit dat je Wilders gelijk wilde geven, zodat er geen tijd meer verspild werd aan de discussie.

Dat was niet mijn argument.

Ik stelde louter dat er behalve de dubbele nationaliteit er geen wettelijke mogelijkheden zijn om aanpassing te doen die wilders eventueel tegemoet zouden kunnen komen, natuurlijk kan hij dan door discussieren er is alleen wettelijk niets mee te doen en dus is die discussie dan snel afgelopen; namelijk; ja mnr Wilders het is jammer dat u zich zo voelt en Henk en Ingrid ook, echter er zijn wettelijk geen mogelijkheden om er iets aan te veranderen.

Nu gebruikt wilders een argument wat wel wettelijk te veranderen is en is de minister "verplicht" dat voor te leggen aan de kamer en te laten overwegen door de Senaat, dat jij het nut er niet van inziet (en ik ook niet btw) doet er dan niet toe.

Je leven hangt ook niet af van vrijheid van meningsuiting.

De mijne wel.

Maar de staat zou dat recht ook kunnen ontnemen ware het niet dat het in de grondwet staat en dat dat dus een ingewikkeldere procedure is, terwijl het doodeenvoudig is om zelfs met de huidige wetgeving paspoorten te kunnen afpakken, dit wetsvoorstel voegt slechts een voorwaarde toe dat een burger van de Nederlanden niet nog een andere nationaliteit mag hebben en dat in zo'n geval de burger een voorstel doet aan de andere Natie om zijn nationaliteit af te pakken en zo dat niet kan of zo die burger dat niet wilt dan volgt daaruit automatisch dat de Nederlandse nationaliteit dan wordt afgepakt.

Onzinnige concepten.

wat jij of ik (on)zinnig vinden is niet relevant voor het maken van wetsontwerpen (jezus hoe vaak moet ik dat nog herhalen)

Het idee dat mensen hebben heeft doorgaans niet zoveel te maken met de realiteit.

Natuurlijk wel, als mensen (al dan niet terecht) het idee hebben dat buurman hassan een smerige stinkende profiteur is die niets om dit land geeft en elke blanke als een infidel ziet dan is dat niet goed voor de intergratie en samenhorigheid en dan doet dat schade aan de concurentiepositie van het land omdat het volk niet samen werkt.

Heeft allemaal niets met een dubbel paspoort te maken.

Natuurlijk niet, ik zeg je toch al een keer of 40 dat de wet omtrent meerdere nationaliteiten de enige wettelijke mogelijkheid is om dat plakaat wildersbullshit mee "te bereiken" (nogmaals: niet dat het concreet iets veranderd in de wereld/Nederland maar het is een wettelijke mogelijkheid nontheless) verder zijn er geen wettelijke mogelijkheden en het is dus logisch dat Wilders en co nu zij hun zin niet krijgen gaan grijpen naar dat soort strohalmen die feitelijk geen effect hebben op de werkelijke verhoudingen.

Waarom denk je dat ik wil bepalen wat mensen willen?

Je wil mensen doodleuk hun democratisch recht 'ontzeggen' alleen maar omdat jij het met je superieure intellect niet "zinnig" vindt.

[Uice]

arPos schreef:

Dat mensen woorden gebruiken betekent niet dat het gebruik van het woord correct is.

Als mensen het vaak genoeg doen lekker wel.

Dat deed je wel.


Dat is het argument ook niet.

Hoe kom jij in mijn hoofd?

Keywords: consequent en probleem zijn.
Terwijl het helemaal niet consequent hoeft voor te komen om een probleem te zijn, het kan best maar heel zelden voorkomen en toch een probleem zijn.

Oke.

Wat jij cq. iemand (on)zin vind is niet relevant voor het maken van een wetsontwerp.

Ik geef mijn mening over een wetsontwerp. Ik zeg niet dat het onmogelijk is een wetsontwerp te maken dat ik onzin vind. Maar waarom zitten we anders op dit subforum, dan om te praten over onze meningen over politiek? Ik denk niet dat er hier iemand zit die denkt dat hier geuitte meningen een relevante invloed op de regering hebben.

Je weet trouwens niet wat 'c.q.' betekent.

Dat was niet mijn argument.

Ik stelde louter dat er behalve de dubbele nationaliteit er geen wettelijke mogelijkheden zijn om aanpassing te doen die wilders eventueel tegemoet zouden kunnen komen, natuurlijk kan hij dan door discussieren er is alleen wettelijk niets mee te doen en dus is die discussie dan snel afgelopen; namelijk; ja mnr Wilders het is jammer dat u zich zo voelt en Henk en Ingrid ook, echter er zijn wettelijk geen mogelijkheden om er iets aan te veranderen.

En dan zegt Wilders: waarom niet? Daar moet iets aan gedaan worden. Et cetera.

De mijne wel.

Maar de staat zou dat recht ook kunnen ontnemen

Je maakt dezelfde fout als met de homovergelijking. Ik lever kritiek op je retoriek, ik vergelijk niet het recht op vrijheid van meningsuiting met het hebben van een dubbel paspoort. Mijn punt was: ''je leven hangt er niet vanaf'' is geen argument.

Natuurlijk wel, als mensen (al dan niet terecht) het idee hebben dat buurman hassan een smerige stinkende profiteur is die niets om dit land geeft en elke blanke als een infidel ziet dan is dat niet goed voor de intergratie en samenhorigheid en dan doet dat schade aan de concurentiepositie van het land omdat het volk niet samen werkt.

Ik bedoel: dat iemand dat idee heeft, is niet per se een reflectie van de werkelijkheid. Als Henk zo over Hassan denkt omdat Hassan een dubbel paspoort heeft, dan ligt dat probleem bij Henk.

Je wil mensen doodleuk hun democratisch recht 'ontzeggen' alleen maar omdat jij het met je superieure intellect niet "zinnig" vindt.

Jij wil mensen doodleuk hun neus afknippen als hun voornaam niet rijmt op de naam van een hondenras.

Je haalt dingen uit de lucht. Dat ik met mijn inderdaad superieure intellect bepaalde dingen onzinnig vind, wil niet zeggen dat ik mensen het recht op bepaalde meningen wil ontnemen. Ik snap ook niet hoe je daarbij komt.

[arPos]

Uice schreef:

Als mensen het vaak genoeg doen lekker wel.

Het zal best grammaticaal correct zijn, echter wat blijkt zelfs als je het over "recht van spreken" hebt gaat dat over een vermeende expertise, een expertise die aangetoond dient te worden binnen de wettelijke kaders.

Als je die expertise niet aantoont heb je inderdaad "geen recht van spreken" en natuurlijk staat er nergens in de wet wat je rechten niet zijn, er staat alleen wat je rechten wel zijn.

Maar goed, ik heb al eerder gezegd dat we het hier niet over Jip- en Janneketaal hebben maar over een juridische context.

Hoe kom jij in mijn hoofd?

via het forum, tenzij je een pathologische leugenaar bent natuurlijk.

Oke.

Duidelijk genoeg.

Ik geef mijn mening over een wetsontwerp. Ik zeg niet dat het onmogelijk is een wetsontwerp te maken dat ik onzin vind. Maar waarom zitten we anders op dit subforum, dan om te praten over onze meningen over politiek? Ik denk niet dat er hier iemand zit die denkt dat hier geuitte meningen een relevante invloed op de regering hebben.

Dankje voor je mening, alleen ik meen dat vrijwel iedereen dezelfde mening heeft, jij viel me af op het gegeven dat de wet niet uitvoerbaar zou zijn.

Je weet trouwens niet wat 'c.q.' betekent.

... of...

toegegeven "of" of "dan wel" zou correcter zijn maar soit.

En dan zegt Wilders: waarom niet? Daar moet iets aan gedaan worden. Et cetera.

Dat kan maar dat is een hele andere politieke discussie.

Je maakt dezelfde fout als met de homovergelijking. Ik lever kritiek op je retoriek, ik vergelijk niet het recht op vrijheid van meningsuiting met het hebben van een dubbel paspoort. Mijn punt was: ''je leven hangt er niet vanaf'' is geen argument.

Natuurlijk niet, maar de wet zou dus prima ingevoerd kunnen worden zelfs als dat betekent dat de mensen die het handig vinden meerdere nationaliteiten te hebben daarmee worden benadeeld.

Immers dat is ook geen argument.

Ik bedoel: dat iemand dat idee heeft, is niet per se een reflectie van de werkelijkheid. Als Henk zo over Hassan denkt omdat Hassan een dubbel paspoort heeft, dan ligt dat probleem bij Henk.

Klopt, dat maakt echter niet uit voor het resultaat namelijk dat er een wederzijds gebrek aan vertrouwen bestaat tussen "groepen" van het volk wat tot gevolg heeft dat het algemeen functioneren van de staat wordt bedreigd.

Het maakt uiteindelijk dus niets uit of hetgeen men denkt de werkelijkheid is of slechts een waanvoorstelling.

Jij wil mensen doodleuk hun neus afknippen als hun voornaam niet rijmt op de naam van een hondenras.

Je haalt dingen uit de lucht. Dat ik met mijn inderdaad superieure intellect bepaalde dingen onzinnig vind, wil niet zeggen dat ik mensen het recht op bepaalde meningen wil ontnemen. Ik snap ook niet hoe je daarbij komt.

Dat beweer je hier toch, je vindt dat Wilders de minister niet mag vragen om een oordeel over de huidige regelingen betreffende meerdere nationaliteiten.

[Uice]

arPos schreef:

Het zal best grammaticaal correct zijn, echter wat blijkt zelfs als je het over "recht van spreken" hebt gaat dat over een vermeende expertise, een expertise die aangetoond dient te worden binnen de wettelijke kaders.

Nee, dat is niet hoe de uitdrukking gebruikt wordt. Ik zou bijvoorbeeld kunnen zeggen dat jij geen recht van spreken hebt over de kwestie, omdat je veel taalfouten maakt, en dan zou dat correct gebruikt van de uitdrukking zijn.

Dankje voor je mening, alleen ik meen dat vrijwel iedereen dezelfde mening heeft, jij viel me af op het gegeven dat de wet niet uitvoerbaar zou zijn.

Waar?

... of...
toegegeven "of" of "dan wel" zou correcter zijn maar soit.

Dus wat je wilde zeggen was: ''jij of iemand''?

Natuurlijk niet, maar de wet zou dus prima ingevoerd kunnen worden zelfs als dat betekent dat de mensen die het handig vinden meerdere nationaliteiten te hebben daarmee worden benadeeld.

Ik zeg dan ook nergens dat dat niet kan. Ik zeg dat het geen goed idee is.

Klopt, dat maakt echter niet uit voor het resultaat namelijk dat er een wederzijds gebrek aan vertrouwen bestaat tussen "groepen" van het volk wat tot gevolg heeft dat het algemeen functioneren van de staat wordt bedreigd.

Het maakt uiteindelijk dus niets uit of hetgeen men denkt de werkelijkheid is of slechts een waanvoorstelling.

Jawel. Als Henk terecht zou denken dat Hassan een ploert is, omdat Hassan bijvoorbeeld zijn dochter laat besnijden en in de tuin van de buren poept, dan moet Hassan daarmee ophouden. Als Henk ten onrechte denkt dat Hassan een ploert is, omdat Hassan een dubbel paspoort heeft, moet Hassan niet als gevolg daarvan benadeeld worden. Dan zou Henk van de wet gelijk krijgen in zijn xenofobie, en dat zorgt alleen maar tot nog slechtere integratie leiden.

Dat beweer je hier toch, je vindt dat Wilders de minister niet mag vragen om een oordeel over de huidige regelingen betreffende meerdere nationaliteiten.

Nee, dat heb ik nooit gezegd.

[arPos]

Uice schreef:

Nee, dat is niet hoe de uitdrukking gebruikt wordt. Ik zou bijvoorbeeld kunnen zeggen dat jij geen recht van spreken hebt over de kwestie, omdat je veel taalfouten maakt, en dan zou dat correct gebruikt van de uitdrukking zijn.

Ehm nee.

Waar?

Eerder in de discussie.

Ik zeg dan ook nergens dat dat niet kan. Ik zeg dat het geen goed idee is.

Maar waarom is het geen goed idee.
Het enige tegenargument is: "maar het is handig om 2 nationaliteiten te hebben".
Misschien is het ook handig om zowel man als vrouw te zijn, maar dat kan ook niet.

Jawel. Als Henk terecht zou denken dat Hassan een ploert is, omdat Hassan bijvoorbeeld zijn dochter laat besnijden en in de tuin van de buren poept, dan moet Hassan daarmee ophouden. Als Henk ten onrechte denkt dat Hassan een ploert is, omdat Hassan een dubbel paspoort heeft, moet Hassan niet als gevolg daarvan benadeeld worden. Dan zou Henk van de wet gelijk krijgen in zijn xenofobie, en dat zorgt alleen maar tot nog slechtere integratie leiden.

In beide gevallen is er sprake van wantrouwen over en weer, dat jij meent dat het onterecht is om iemand te wantrouwen vanwege een dubbele nationaliteit doet er niet toe, wat een deel van de bevolking kan dat best een prima reden zijn om te wantrouwen.

Nee, dat heb ik nooit gezegd.

Dat blijkt uit je retoriek; je meent dat de hele kwestie niet behandeld dient te worden omdat het gebaseerd is op onzin uit de mond van Wilders.

[Uice]

arPos schreef:

Ehm nee.

Jawel. http://nl.thefreedictionary.com/rech...spreken+hebben

Eerder in de discussie.

Citeer eens.

Maar waarom is het geen goed idee.
Het enige tegenargument is: "maar het is handig om 2 nationaliteiten te hebben".

Dat argument is sterker dan de argumenten voor.

In beide gevallen is er sprake van wantrouwen over en weer, dat jij meent dat het onterecht is om iemand te wantrouwen vanwege een dubbele nationaliteit doet er niet toe, wat een deel van de bevolking kan dat best een prima reden zijn om te wantrouwen.

Er zijn heel veel debiele redenen waarom mensen andere mensen wantrouwen. We kunnen al die mensen niet in hun gelijk stellen, alleen maar omdat ze denken dat hun buurman een lul is omdat hij afwijkend, maar onschadelijk gedrag vertoond, en wetten maken tegen dat gedrag om maar de vrede te bewaren.

Dat blijkt uit je retoriek; je meent dat de hele kwestie niet behandeld dient te worden omdat het gebaseerd is op onzin uit de mond van Wilders.

Nee, dat meen ik niet en heb ik nooit gezegd of gesuggereerd. Ik snap niet waarom je denkt beter te weten wat ik vind dan ik zelf. En nee, het ligt niet aan mij. Ik ben zo duidelijk mogelijk geweest. Jij bent blijkbaar net zo goed in lezen als je bent in schrijven- prima, ieder zijn zwaktes, maar neem dan in ieder geval van me aan als ik je vertel dat je me verkeerd begrijpt als ik zeg dat dat zo is. Aan mij woorden in de mond leggen heb je niets.

[Martiño]

Een klein upje, maar het hele plan gaat dus niet door:

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/10637...ullenbak.dhtml