genetische manipulatie

[Ieme]

Shrappers schreef:
het doden van insecten zou in de meeste gevallen trouwens niet productief zijn

Wel wanneer het om schadelijke insecten gaat of de larven daarvan, zoals bv. rupsen.

[mitsj]

Geen bio gehad zeker vroeger??

Kheb het al 4 jaar op school en 1 jaar BIO2 erbij

[Thutshui]

Jullie moeten niet zow boows doen tegen ^Marije^ hoor

[Ieme]

Ik niet!

[soulless]

^Marije^ schreef:


Naast dat ik hier mijn mening geef ben ik ook actief dierenrechtenactiviste, dus ik kan wel van mezelf zeggen dat ik ook daadwerkelijk wat onderneem.

Milieumaffia.

[Ieme]

soulless schreef:
Milieumaffia.

Nou lachuh...

[agnosticus]

Ik ben voorstander van genetische manipulatie op planten mits de planten in een kas worden gekweekt ofzo, zolang hun zaad mar niet de buitenwereld in kan gaan, ben tegen manipulatie bij dieren (uitzondering:bestrijding van ziektes) en ik ben voorstander van manipulatie op mensen. hoe moeten we anders onze soort op een hoger niveau van evolutie helpen?
met technologie kunnen we van evolutie revolutie maken, dus laten we er dan ook gebruik van maken.

[Rollo Tomasi]

Ik ben voor genetische modificatie, mits er in behoorlijke mate is onderzocht wat de schadelijke gevolgen daarvan kunnen zijn.

Ik ben ook voor het testen van medicijnen op dieren, mits er eerst goed gekeken wordt of er goede alternatieven zijn. Daar moet beter op gecontroleerd worden.

Een vraag aan de mensen die tegen het testen van medicijnen op dieren zijn: zover ik weet zijn er op de meeste gebieden nog geen goede alternatieven voor dierproeven. Beseffen jullie dat als er een verbod komt op dierproeven, het onderzoek naar medicijnen zeer veel vertraging zal oplopen? Of heb ik het mis volgens jullie?

[soulless]

Ieme schreef:

Nou lachuh...

Ik kan niet zeggen dat ik de manier waarop mensen als jij met loos gezeur ontwikkeling tegenhouden grappig vind.

Georganiseerd en schadelijk met een verdraaide kijk op milieu... Milieumaffia.

[ekki]

soulles schreef:
Mensen die dieren boven mensen stellen, of zelfs maar gelijk, hebben geen enkel inzicht in de natuur. Jullie ontkennen hoe wreed de natuur is en dat elke actie tot overleven een ander's dood tot gevolg zal hebben.

Ben ik het mee eens, dat de natuur nou eenmaal zo is dat de sterkte de zwakste 'opeten' (dus ik bedoel grote dieren eten kleine dieren, ofzoiets). Maar dan vind ik nog niet dat de mens het recht heeft om dieren in kooien te stoppen, ze rottig voer te geven, enz. Vooral het eten dat ze krijgen is echt belachelijk. Ze krijgen hormonen en hun eigen soortgenoten, alleen dan fijngemalen, toegediend.
Ik ben VOOR scharrel en biologische industrie.
Maar goed, dat is een andere discussie dan de topictitel aangeeft.

Ieme schreef:
Oh daar ben ik het wel mee eens. Wanneer je organen zou kunnen kweken, vanuit een buisje lijkt mij dat een prima oplossing voor het donor-probleem.

Heet dat niet 'gewoon' klonen ipv genetische manipulatie?

Weet iedereen trouwens dat genetische modificatie hetzelfde is als genetische manipulatie? M'n moeder was namelijk nogal verbaasd toen ze dat op een potje pindakaas zag staan en hoorde dat 't hetzelfde was.

Overigens ben ik ook voor op dieren testen. Maar wel dingen zoals medicijnen en dingen die je ECHT nodig hebt.

Waar ik tegen ben:
Er zijn nu al 999 (bij wijze van) soorten shampoo. En daar moeten dan ook nog 'ns soorten bij. En hoe mensen daarop gaan reageren, dat moet dan weer op dieren getest worden. Dan denk ik: mensen, kom op. Wat een grote onzin, we hebben al genoeg shampoo, waarom moet er nog meer bij?
En dat is bij meer producten zo.
Dit soort dingen kunnen ook op in petrischaaltjes (toch?) geproduceerde 'huid' van mensen worden getest. Die mogelijkheid is er namelijk ook. Alleen is het wat duurder.

Maar ik ben op zich wel voor dat er medicijnen op dieren worden getest. Als er uitgetest is worden de dieren ook gedood, omdat dan het leed voor ze geleden is. Dat vind ik heel goed.

Genetische modificatie: ik ben er in zekere zin voor en in zekere zin tegen, oftewel ik weet 't niet precies. Er zijn gewoon voors en tegens. Voor: stel er is een plant dat last heeft van een bepaald soort insect, waardoor het altijd dood gaat. De boer gaat dat insect dan bestrijden door één of ander bestrijdingsmiddel, dat heel slecht voor de natuur is. Het is dan veel handiger om een aanpassing in het DNA te maken, waardoor de insecten de plant niet meer zullen eten.
Aan de andere kant, zoals iemand hiervoor al beschreef: als we dit soort dingen toepassen op veel planten, zal de kringloop van het leven verstoord worden.

We moeten dus heel erg goed beseffen wat we doen en hoe we de natuur verstoren met al onze nieuwe snufjes en uitvindingen. Ik vind dat er errug goed moet worden onderzocht of wat er gebeurt ook ok is voor het evenwicht met de natuur, want daarvan zijn wij toch afhankelijk.

Genetische modificatie is dus een moeilijk punt, omdat er gewoon voors en tegens zijn.

[ekki]

Rollo Tomasi schreef:
Beseffen jullie dat als er een verbod komt op dierproeven, het onderzoek naar medicijnen zeer veel vertraging zal oplopen?

is waar, ja.

[Ieme]

Rollo Tomasi schreef:
Een vraag aan de mensen die tegen het testen van medicijnen op dieren zijn: zover ik weet zijn er op de meeste gebieden nog geen goede alternatieven voor dierproeven. Beseffen jullie dat als er een verbod komt op dierproeven, het onderzoek naar medicijnen zeer veel vertraging zal oplopen? Of heb ik het mis volgens jullie?

Het is nogal onnozel als men dat in een keer zou verbieden. Je moet zoiets afbouwen. Eerst meer geld besteden aan ontwikkeling van alternaieven, zodat er op een gegeven moment genoeg alternatieven zijn, zodat dierproeven niet meer noodzakelijk zijn (en zelfs duurder).

[Rollo Tomasi]

Ieme schreef:
Het is nogal onnozel als men dat in een keer zou verbieden. Je moet zoiets afbouwen. Eerst meer geld besteden aan ontwikkeling van alternaieven, zodat er op een gegeven moment genoeg alternatieven zijn, zodat dierproeven niet meer noodzakelijk zijn (en zelfs duurder).

Als die alternatieven er inderdaad zijn, dan zijn dierproeven niet meer nodig, nee.

[ekki]

Rollo Tomasi schreef:


Als die alternatieven er inderdaad zijn, dan zijn dierproeven niet meer nodig, nee.

er zijn enkele alternatieven, maar die zijn stukken duurder dan dierproeven. voor medicijnen zijn er naar mijn weten geen alternatieven (voor het testen daarvan).

[Ieme]

ekki schreef:
(1)er zijn enkele alternatieven, maar die zijn stukken duurder dan dierproeven. (2)voor medicijnen zijn er naar mijn weten geen alternatieven (voor het testen daarvan).

(1)Ja en daarom moet er meer geld besteed worden aan ontwikkeling van alternatieven. Wanneer er meer zijn, worden ze uiteraard vanzelf goedkoper.
(2)Jawel -> mensen bv.

[ekki]

Ieme schreef:
(1)Ja en daarom moet er meer geld besteed worden aan ontwikkeling van alternatieven. Wanneer er meer zijn, worden ze uiteraard vanzelf goedkoper.

als het maken van de alternatieven (ik denk aan een stuk gekweekt huid ofzo) moeilijk is, zal het nooit zo goedkoop worden als proefdieren. ben het met je eens dat er meer geld moet worden besteed aan alternatieven.

(2)Jawel -> mensen bv.

dan moeten diezelfde mensen wel bereid zijn te testen. als een net nieuw medicijn wordt getest en niet op dieren, maar op mensen, heb je best wel veel kans dood te gaan oid. en ik denk niet dat mensen bereid zijn dat te doen.

[^Marije^]

soulless schreef:


Ik kan niet zeggen dat ik de manier waarop mensen als jij met loos gezeur ontwikkeling tegenhouden grappig vind.
>> Lach of ik schiet for your information: er wordt hier nix grappigs gemeld


Georganiseerd en schadelijk met een verdraaide kijk op milieu... Milieumaffia.

Drie hoera'tjes voor de ontwikkeling van de verkloting van het milieu waar jouw kleinkinderen na jou nog in moeten leven en de daaropvolgende generaties ook. Ik wordt liever door jou in het hokje 'milieumaffia' gepropt dan dat ik meehelp aan terreur.

[alwaysgood]

Zelf ben ik er op beperkte schaal voor. Het kan groote uitkomst bieden tegen de hongersnood in de derde wereld. Als je bijvoorbeeld een rijstplant ontwikkelt d.m.v. genetische manipulatie, waarbij de rijstplant tegen extreme omstandigheden kan zoals langdurige droogte, dan is dat alleen maar een vooruitgang.
Anderzijds moet je ook oppassen hiermee, als een genetische gemanipuleerde plant wordt bestuift door bv. een bij en daarmee een andere plant bevrucht, dan word die plant genetische ook veranderd. En ga zo maar door. Je krijgt dan alleen maar genetische veranderde planten.