Verbod op Chador bij ROC amsterdam

[waaromniet?]

de ballonnenman schreef:
Navraag bij de politie leert overigens dat het dragen van bivakmutsen die alleen de ogen en de mond vrijlaten, verboden is omdat ze dan als masker gelden.
staat op deze site: bron

verder zegt Martian dit:
Daar heeft een vriend van me pas proces-verbaal voor gekregen om 5 uur 's nachts bij -6..... dus het zal wel niet mogen
als reactie op of bivakmutsen verboden waren.

Over je bron:

De algemene politieverordening staat alleen tijdens de carnavalsdagen maskers toe, de rest van het jaar niet.

Dat is geen wet.

[Martian]

waaromniet? schreef:
Welke wet staat dat dan :/

Ik heb even gezocht, maar ik kan het niet vinden....
zal wel iets plaatselijks zijn dan

[Gatara]

Kenny McCormick schreef:
tja, wat is aantrekkelijk? vrouwen vallen sowieso vaker op status/geld of juist een goed karakter van een man, dan op uiterlijk. terwijl mannen vaker lichamelijk zijn.

hmm.. karakter en er verzorgd uitzien.
status boeit me geen ene fuck

ik zie ze meestal allebei.

Dan nodig ik je hierbij uit om samen naar een pornofilm te kijken, zodat ik je kan wijzen wat ik bedoel
(het is zo een beetje moeilijk uit te leggen)

eh, nee hoezo? waar heb ik dat gezegd? hoe ko je daarbij?
als je refereert aan pornofilms, de acteurs laten zich gebruiken.
niemand zit onvrijwillig in de pornoindustrie.

Je hebt het niet gezegd, maar je argumentatie klonk als een vrijbrief om het vrouwelijk lichaam te gebruiken (en daarbij gaat het niet erom of de vrouw in kwestie dat wilt, maar om het feit dat je alleen op MTV verschijnt als je er halfnaakt verschijnt en heupwiegende bewegingen maakt in plaats van in een slobbertrui (wat ook heel charmant kan zijn ))

En het vrouwelijk lichaam wordt vaker gebruikt (negatieve lading heeft dit woord) dan het mannelijke.
Dat stoort mij, want ik heb net zo goed recht op mijn opgeilers (mannen) als mannen (hun opgeilers=vrouw).
EN dan ga je eens naar een sexshop en dan blijkt alles OF gericht te zijn aan de mannelijke heterosexueel of aan lesbiennes en homo's.
Nou.... daar heb ik dus echt niks aan.
(er zijn wel zogenaamde vrouwvriendelijke sexshops, maar ik zie er niet echt een verschil...)

o sorry, dat idee kreeg ik uit je vorige post.

No prob.

[NN]

waaromniet? schreef:
De wet STAAT AL BOVEN DE VRIJHEID VAN GODSDIENST.

Dringt het tot je door?! Heb ik al meerdere keren gezegd. Vrijheid van godsdienst gaat tot zover dat binnen de wet mogelijk is, klaar. De Chador kan dus ook wel verboden worden, maar dan alleen bij wet, en NIET door een school (mits het een algemeen geaccepteerd religieus gebruik is, anders kan ook de school het verbieden).

Het Nederlandse rechtssysteem is echt zo slecht niet hoor...

Juist. Als mensen de chador willen verbeiden moet er een grens aan de godsdienstvrijheid worden opgenomen. Zo lang dat niet gereld is is een verbod op een chador niet mogelijk.

[NN]

Kenny McCormick schreef:
kun jij mij alsjeblieft de koranvers geven waarin staat dat vrouwen chadors, burqa's, of hoofddoekjes moeten dragen?
dat dacht ik al die is er dus niet.

Nee, ik kan je dat Koranvers niet geven, maar dat lijkt mij ook niet nodig. Waar het mij omgaat is dat die mensen nu een grondrecht beoefenen en dat ze daar dus niet in mogen worden tegen gehouden.

[NN]

Kenny McCormick schreef:
kun jij mij alsjeblieft de koranvers geven waarin staat dat vrouwen chadors, burqa's, of hoofddoekjes moeten dragen?
dat dacht ik al die is er dus niet.

Nee, ik kan je dat Koranvers niet geven, maar dat lijkt mij ook niet nodig. Waar het mij om gaat is dat die mensen nu een grondrecht beoefenen en dat ze daar dus niet in mogen worden tegen gehouden.

[waaromniet?]

NN schreef:
Nee, ik kan je dat Koranvers niet geven, maar dat lijkt mij ook niet nodig. Waar het mij om gaat is dat die mensen nu een grondrecht beoefenen en dat ze daar dus niet in mogen worden tegen gehouden.

Lijkt me wel van belang, als het de bescherming van godsdienstvrijheid wil genieten moet het wel objectief een essentieel element van een objectief aanwijsbare godsdienst zijn. De rechter is daar vrij streng in...

[AGH]

Gatara schreef:
Nou... het lijkt erop dat je wel mijn punt begrijpt, da's al een begin. Je weet in ieder geval wanneer je iets "fouts" doet. Bv. als je zou zeggen van: "laat mij dat nu maar even doen".
En iedereen maakt fouten. Ik ook.
(gelukkig maar , want anders zou ik niks meer bij kunnen leren )

Of ik je punt begrijp weet ik niet, ik hoop dat ik jouw (en die van meer vrouwen) punt begrijp.
Probleem kan alleen zijn op sommige vlakken er geen verschil in geslacht hoeft te zijn.
Ik kan tegen een vriend zeggen: ‘laat mij dat maar even doen’ en ik kan tegen jou zeggen: ‘laat mij dat maar even doen.’
Hoeft in feite geen verschil in te zitten, aangezien ik jullie beiden hulp wil aanbieden.
Probleem is volgens mij, iets wat je zelf ook al aangekaard hebt, dat de stigmatisering behoorlijk in leven wordt gehouden door clips op TMF (een dikke, afstotelijke neger met gouden ketting met twee wulpse schoolmeisjes op schoot, bling, bling; money ain’t a thing!) en in films waarin Bruce Willis nog steeds de slechte vader en superheld is.
Nu meng ik me niet zoveel onder 14 jarige meisjes, maar ik kan me zo voorstellen dat het voor hun de gewoonte is te vallen op de jongen met auto, met geld en stoere vriendjes.

Gatara schreef:
Heb ik niet echt last van (dat het anders zou zijn), hoewel jongens in je groepje zich wel meer gaan gedragen als: deze meisjes behoren bij mij (terwijl zijn vriendin er niet tussenzit ofzo).
Maar dan nogmaals: niet alle jongens, hoor.

Hehe, klopt.
Al heb ik daar zelf denk ik niet zoveel last van, tenzij ik verliefd zou zijn op het desbetreffende meisje. Als het meisje een vriendin van een vriend van me zou zijn, zou het waarschijnlijk ook weer iets anders worden.
Of het negatief ten opzichte van het meisje is bedoeld weet ik niet, ik denk zelf van niet.
Die zal zich waarschijnlijk zelf ook wel kunnen redden, maar aangezien het gros van de jongens uitgaat om te ‘jagen’ hoef je ze natuurlijk niet aan te moedigen door ze te laten constateren dat het meisje niet zoent met een jongen uit de groep, knap is, zich goed kleedt en de jongens waarbij ze staat maar een stelletje sjappies zijn.
Klopt, klinkt en is erg kortzichtig maar ik denk wel dat het zo in elkaar steekt.

Gatara schreef:

Grrr. als jij mijn vriend was dan had ik je dit zeer kwalijk genomen: ik vind voetbal leuk! En ZEKER in een stadion!

Hehe, ik denk niet dat je met mij naar voetbal wilt.
Als ik alleen met m’n vriendin naar voetbal zou gaan, zou het natuurlijk geen probleem zijn.
Voetbal is voor mij alleen een ruimer begrip dan anderhalf uur kijken naar elf overbetaalde, luie parasieten die jouw voetbalclub niet als eindstation zien maar gewoon als ‘tussenstapje’.

Gatara schreef:
Er is een verschil. Lichamelijk, dat waarschijnlijk ook iets doorspeelt in de geest. Maar waar ik sterk in geloof is dat de geestelijke bagage minder van het lichaam afhankelijk is dan men nu doet vermoeden (maar dit is meer iets foor F&L).

Ben ik denk ik wel met je eens.
Al denk ik dat de geestelijke bagage voornamelijk wordt gevormd door de opvoeding en gebeurtenissen in je leven.

Gatara schreef:
Je hoeft geen sorry te zeggen als je er werk van maakt

Hehe, ik zal het proberen!

[Gatara]

Agh,..... vind je het erg als ik je via e-mail beantwoord, want het is erg off-topic