Wel of niet boren in de Waddenzee met de 'slechte' NL'se economie. - Pagina 3

Unexplained · **13-05-2003, 19:25**

[QUOTE]Minni schreef op 13-05-2003 @ 19:07:

Citaat:

uhmmm ja dus dan even in het kort
gas boren --> schaadt milieu --> brengt geld op --> geld gebruiken om milieuproblemen op te lossen

ehhhm ja ik weet niet of je met geld al die milieuproblemen zomaar kunt gaan oplossen hoor... en bovendien, als je naar dit schematje kijkt is het dus onzinnig, lekker laten rusten dat gebied dus.

Dit is natuurlijk een drogreden. Naast dat er geld is om de natuurproblemen tegen te gaan, blijft er geld over. Dat heet winst.

Citaat:

ik vind het belangrijker dat een ramp als in tsjernobyl niet kan gebeuren dan dat kerncentrales goedkoper zijn..

De Nederlandse kerncentrales zijn zéér veilig. Je hebt een kans van 1 op 9 miljoen om aan een kerncentrale te overlijden. En dat waren cijfers voordat de centrales werden verbouwd, waardoor ze nog veiliger zijn geworden.

Nee, laten we wat doen aan die tikkende tijdbommen in Rusland in plaats van ons druk te maken over de Nederlandse centrales. Die dingen daar staan op springen namelijk.

**13-05-2003, 20:54**

Citaat:

Unexplained schreef op 13-05-2003 @ 20:25:
Dit is natuurlijk een drogreden. Naast dat er geld is om de natuurproblemen tegen te gaan, blijft er geld over. Dat heet winst.

De Nederlandse kerncentrales zijn zéér veilig. Je hebt een kans van 1 op 9 miljoen om aan een kerncentrale te overlijden. En dat waren cijfers voordat de centrales werden verbouwd, waardoor ze nog veiliger zijn geworden.

Nee, laten we wat doen aan die tikkende tijdbommen in Rusland in plaats van ons druk te maken over de Nederlandse centrales. Die dingen daar staan op springen namelijk.

Ik dacht toch gelezen te hebben dat bij aardtrillingen de kerncentrale in Petten verre van veilig is. Ook al is er een kleine kans, àls het misgaat ligt meteen heel Nederland plat. Dat risico moet je absoluut niet lopen. Hoe groot was de kans op een vuurwerkramp nu? Klein, maar ondertussen heeft die ramp wel tientallen levens beëindigt dan wel grondig verpest.

**13-05-2003, 20:56**

Citaat:

Evito schreef op 13-05-2003 @ 12:54:
Als ik er één moest noemen, dan noemde ik Martin Luther King.

Offtopic:

michieltje · **13-05-2003, 20:57**

Citaat:

Minni schreef op 13-05-2003 @ 19:07:
ik vind het belangrijker dat een ramp als in tsjernobyl niet kan gebeuren dan dat kerncentrales goedkoper zijn..

een ramp als tjernobyl gebreurt ook niet met de huidige kennis

**13-05-2003, 21:03**

Citaat:

michieltje schreef op 13-05-2003 @ 21:57:
een ramp als tjernobyl gebreurt ook niet met de huidige kennis

Het risico is er, en de gevolgen zouden te desastreus zijn. Zie mijn eerdere post.

naam onbekend · **13-05-2003, 21:03**

Citaat:

michieltje schreef op 13-05-2003 @ 21:57:
een ramp als tjernobyl gebreurt ook niet met de huidige kennis

De kans is al-tijd aanwezig. Bij bijvoorbeeld een aardbeving kan de zaak finaal uit de klauwen lopen. En hoe klein die kans ook is, dat risico mag je niet lopen.

Unexplained · **13-05-2003, 21:19**

Citaat:

Che Guevara schreef op 13-05-2003 @ 21:54:
Ik dacht toch gelezen te hebben dat bij aardtrillingen de kerncentrale in Petten verre van veilig is. Ook al is er een kleine kans, àls het misgaat ligt meteen heel Nederland plat. Dat risico moet je absoluut niet lopen. Hoe groot was de kans op een vuurwerkramp nu? Klein, maar ondertussen heeft die ramp wel tientallen levens beëindigt dan wel grondig verpest.

Je parallel met een vuurwerkramp klopt niet. Kerncentrales zijn véél beter gecontroleerd.
Daarnaast ben ik wél een voorstander van risicospreiding. Zet enkele tientallen kleine reactoren door het hele land. Bij eventuele calamiteiten zijn de gevolgen dan nog zeer goed te overzien. Het blijft dan nog steeds een stuk goedkoper dan dat milieuvervuilende olie, gas of kolen.

Citaat:

naam onbekend schreef op 13-05-2003 @ 22:03:
De kans is al-tijd aanwezig. Bij bijvoorbeeld een aardbeving kan de zaak finaal uit de klauwen lopen. En hoe klein die kans ook is, dat risico mag je niet lopen.

Je weet dat de kans dat je op straat een dodelijk verkeersongeluk krijgt ongeveer 1500 keer groter is dan de kans dat je door een kerncentrale om het leven komt?
Blijf jij daardoor maar binnen?

**13-05-2003, 22:13**

Citaat:

Unexplained schreef op 13-05-2003 @ 22:19:
Je parallel met een vuurwerkramp klopt niet. Kerncentrales zijn véél beter gecontroleerd.
Daarnaast ben ik wél een voorstander van risicospreiding. Zet enkele tientallen kleine reactoren door het hele land. Bij eventuele calamiteiten zijn de gevolgen dan nog zeer goed te overzien. Het blijft dan nog steeds een stuk goedkoper dan dat milieuvervuilende olie, gas of kolen.

Toch is het risico te groot, als er wat fout gaat door weet ik veel wat hebben we de poppen aan het dansen. 100% veilig krijg je het nooit. Bovendien blijf je met het kernafval zitten, die rotzooi is vele malen gevaarlijker voor het milieu dan kolen, gas of olie.

Unexplained · **14-05-2003, 11:21**

Citaat:

Che Guevara schreef op 13-05-2003 @ 23:13:
Toch is het risico te groot, als er wat fout gaat door weet ik veel wat hebben we de poppen aan het dansen. 100% veilig krijg je het nooit.

Ik heb ooit een documentaire gezien over de kleinere reactoren. Die zijn zo veilig te maken dat de kans om om het leven te komen door zo'n centrale teruggaat naar 1 op 1 miljard. Bij een eventuele meltdown zal slechts een straal van een paar kilometer besmet raken. Natuurlijk heel ernstig, maar geen ramp zoals in Rusland is geweest.

Citaat:

Bovendien blijf je met het kernafval zitten, die rotzooi is vele malen gevaarlijker voor het milieu dan kolen, gas of olie.

Kernafval sturen we al jaren naar Frankrijk, waar het in goed beschermde bunkers ondergronds wordt opgeslagen. Daar kan het absoluut geen kwaad.

**14-05-2003, 12:10**

[QUOTE]Unexplained schreef op 14-05-2003 @ 12:21:

Ik heb ooit een documentaire gezien over de kleinere reactoren. Die zijn zo veilig te maken dat de kans om om het leven te komen door zo'n centrale teruggaat naar 1 op 1 miljard. Bij een eventuele meltdown zal slechts een straal van een paar kilometer besmet raken. Natuurlijk heel ernstig, maar geen ramp zoals in Rusland is geweest.

Als je het zo veilig kan krijgen, zou het overwogen moeten worden. Maar elk achterstallig onderhoud, zoals in Petten, kan leiden tot groot gevaar.

Kernafval sturen we al jaren naar Frankrijk, waar het in goed beschermde bunkers ondergronds wordt opgeslagen. Daar kan het absoluut geen kwaad.

En wat als er tijdens zo'n transport iets misgaat?

michieltje · **14-05-2003, 15:41**

[QUOTE]Che Guevara schreef op 14-05-2003 @ 13:10:

Citaat:

Unexplained schreef op 14-05-2003 @ 12:21:

Ik heb ooit een documentaire gezien over de kleinere reactoren. Die zijn zo veilig te maken dat de kans om om het leven te komen door zo'n centrale teruggaat naar 1 op 1 miljard. Bij een eventuele meltdown zal slechts een straal van een paar kilometer besmet raken. Natuurlijk heel ernstig, maar geen ramp zoals in Rusland is geweest.

Als je het zo veilig kan krijgen, zou het overwogen moeten worden. Maar elk achterstallig onderhoud, zoals in Petten, kan leiden tot groot gevaar.

Kernafval sturen we al jaren naar Frankrijk, waar het in goed beschermde bunkers ondergronds wordt opgeslagen. Daar kan het absoluut geen kwaad.

En wat als er tijdens zo'n transport iets misgaat?

gaat niet mis

naam onbekend · **14-05-2003, 15:54**

Citaat:

michieltje schreef op 14-05-2003 @ 16:41:
gaat niet mis

Wat een geweldige argumentatie!

Je hebt me helemaal overtuigd!

@Unexplained: je kunt het afval wel naar Frankrijk vervoeren en daar onder de grond stoppen, maar dan ligt daar dus wel de bodem te verkankeren. Fijn voor de lokale bevolking daar.

*Burning water* · **14-05-2003, 21:02**

Citaat:

Che Guevara schreef op 13-05-2003 @ 23:13:
Toch is het risico te groot, als er wat fout gaat door weet ik veel wat hebben we de poppen aan het dansen. 100% veilig krijg je het nooit. Bovendien blijf je met het kernafval zitten, die rotzooi is vele malen gevaarlijker voor het milieu dan kolen, gas of olie.

Je kunt denk ik beter kernenergie gebruiken, in plaats van te gaan boren in de Waddenzee. Het risico bij kernenerige is, zoals Unexplained aangaf, maar heel klein, terwijl de Waddenzee en de daarin levende organismen sowieso schade ondervinden van boren naar gas in hun leefgebied.

BARON · **15-05-2003, 18:34**

Citaat:

naam onbekend schreef op 14-05-2003 @ 16:54:
Wat een geweldige argumentatie! Je hebt me helemaal overtuigd!

@Unexplained: je kunt het afval wel naar Frankrijk vervoeren en daar onder de grond stoppen, maar dan ligt daar dus wel de bodem te verkankeren. Fijn voor de lokale bevolking daar.

Je moet niet praten over dingen waar je niks vanaf weet. Als dat afval onder de grond ligt, is er niks aan de hand. Op dit moment is kernenergie het enige goede alternatief voor fossiele brandstoffen.

Taeke · **15-05-2003, 19:12**

Citaat:

Che Guevara schreef op 14-05-2003 @ 13:10:
En wat als er tijdens zo'n transport iets misgaat?

Als verenigingen als Greenpeace de transporten eens met rust laten...

Unexplained · **15-05-2003, 19:33**

Citaat:

EdHunter schreef op 15-05-2003 @ 20:12:
Als verenigingen als Greenpeace de transporten eens met rust laten...

Als ik machinist zou zijn, zou het de laatste keer zijn dat die hippies zich vastketenen aan het spoor.

"Sorry, niets gezien"

Zie ook mijn avatar van Charles Darwin. Zij die zich het meeste aanpassen hebben de beste overlevingskansen. Greenpeace-activisten vallen niet onder deze categorie.

**15-05-2003, 20:57**

Citaat:

EdHunter schreef op 15-05-2003 @ 20:12:
Als verenigingen als Greenpeace de transporten eens met rust laten...

De sporen in Nederland zijn niet zo goed onderhouden, een slimme terrorist kan een aanslag plegen etc. Een ongeluk zit in een klein hoekje hè.

Taeke · **15-05-2003, 21:02**

Citaat:

Che Guevara schreef op 15-05-2003 @ 21:57:
De sporen in Nederland zijn niet zo goed onderhouden, een slimme terrorist kan een aanslag plegen etc. Een ongeluk zit in een klein hoekje hè.

Denk je dat ze de rails op het traject niet controleren?

**15-05-2003, 21:08**

Citaat:

EdHunter schreef op 15-05-2003 @ 22:02:
Denk je dat ze de rails op het traject niet controleren?

Ik mag het hopen, maar bij InfraRail en de NS weet je het nooit hè.

Taeke · **16-05-2003, 18:25**

Citaat:

Che Guevara schreef op 15-05-2003 @ 22:08:
Ik mag het hopen, maar bij InfraRail en de NS weet je het nooit hè.

Dan hoop ik maar dat ze het doen

.

naam onbekend · **16-05-2003, 18:31**

Citaat:

BARON schreef op 15-05-2003 @ 19:34:
Op dit moment is kernenergie het enige goede alternatief voor fossiele brandstoffen.

Windenergie, zonne-energie....need I say more?

Taeke · **16-05-2003, 18:50**

Citaat:

naam onbekend schreef op 16-05-2003 @ 19:31:
Windenergie, zonne-energie....need I say more?

Hoeveel windmolens en zonnepanelen wil jij wel niet plaatsen zodat ze genoeg energie leveren waar we wat aan hebben? De hele kustlijn vol? Of dump je ze in zee? Geef mij maar kernenergie.

edit: ff wat tikfouten eruit gehaald

naam onbekend · **16-05-2003, 18:57**

Citaat:

EdHunter schreef op 16-05-2003 @ 19:50:
Hoeveel windmolens en zonnepanelen wil jij wel niet plaatsen zodat ze genoeg energie leveren waar we wat een hebben? De hele kustlijn vol? Of dump je ze in zee? Geef mij maar kernenergie.

Ik weet ook wel dat je het met alleen zonne- en windenergie niet redt, maar het is toch wenselijk om tot een groter aandeel van deze milieuvriendelijke vorm van energie te komen.

Mijn vorige post was bedoeld als reactie op BARON, die het deed voorkomen alsof kernenergie het enige alternatief is voor fossiele brandstoffen, en zo is het natuurlijk niet.

Unexplained · **17-05-2003, 10:58**

Citaat:

naam onbekend schreef op 16-05-2003 @ 19:31:
Windenergie, zonne-energie....need I say more?

Je hebt 15.000 windmolens nodig om de energie van 1 kerncentrale te krijgen.

Dat is langs onze HELE kust elke 30 meter een windmolen.

Machiavelli · **17-05-2003, 11:18**

Citaat:

EdHunter schreef op 15-05-2003 @ 22:02:
Denk je dat ze de rails op het traject niet controleren?

Hij denkt niet.

**17-05-2003, 11:19**

Citaat:

Assasin schreef op 17-05-2003 @ 12:18:
Hij denkt niet.

Of je bent een woord vergeten tussen 'denkt' en 'niet', of je beledigt me nu.

Machiavelli · **17-05-2003, 11:28**

Citaat:

Che Guevara schreef op 17-05-2003 @ 12:19:
Of je bent een woord vergeten tussen 'denkt' en 'niet', of je beledigt me nu.

Ik beledig je nu.

**17-05-2003, 11:31**

Citaat:

Assasin schreef op 17-05-2003 @ 12:28:
Ik beledig je nu.

Ik moet bijna huilen, maar ik twijfel nog even waarover: of om het feit dat je me beledigt, of om jouw triestheid.

Machiavelli · **17-05-2003, 11:31**

Citaat:

Che Guevara schreef op 17-05-2003 @ 12:31:
Ik moet bijna huilen, maar ik twijfel nog even waarover: of om het feit dat je me beledigt, of om jouw triestheid.

Waarschijnlijk om mijn triestheid.

**17-05-2003, 11:32**

Citaat:

Assasin schreef op 17-05-2003 @ 12:31:
Waarschijnlijk om mijn triestheid.

Zoveel zelfkennis kan ik wel waarderen.

Machiavelli · **17-05-2003, 11:33**

Citaat:

Che Guevara schreef op 17-05-2003 @ 12:32:
Zoveel zelfkennis kan ik wel waarderen.

Dank je.

Gatara · **17-05-2003, 11:59**

Citaat:

Che Guevara schreef op 15-05-2003 @ 22:08:
Ik mag het hopen, maar bij InfraRail en de NS weet je het nooit hè.

De rails zijn van de overhied. En staan bekend om slecht onderhouden.

Gatara · **21-05-2003, 12:47**

Over het vervoeren van nucleair afval:
(wat is stukgoed?)

Vrachtwagen met nucleair afval betrokken bij ongeval

Uitgegeven: 21 mei 2003 12:38

BATHMEN - Op de rijksweg A1 (Amsterdam-Oldenzaal) bij Bathmen zijn woensdagochtend twee vrachtwagens op elkaar gebotst. Een van de voertuigen vervoerde nucleair afval. Volgens het Korps Landelijke Politiediensten (KLPD) levert het in stukgoed verpakte afval geen gevaar op voor de volksgezondheid.

Het ongeval leidt niet tot grote verkeersopstoppingen, omdat weggebruikers worden omgeleid via een op- en afrit. De chauffeur van de vrachtwagen met het nucleaire afval zit bekneld. Volgens een politiewoordvoerder maakte zijn wagen deel uit van een konvooi van zes Britse voertuigen. Het ongeluk gebeurde rond 11.15 uur in de richting van Enschede.

Anne · **21-05-2003, 13:04**

Citaat:

Gatara schreef op 21-05-2003 @ 13:47:
Over het vervoeren van nucleair afval:
...

Nou, daar hebben ze dan weer geluk mee gehad.

Lord · **21-05-2003, 13:29**

niet boren, is kut voor t mulieu

Unexplained · **21-05-2003, 13:56**

Citaat:

Gatara schreef op 21-05-2003 @ 13:47:
Over het vervoeren van nucleair afval:
(wat is stukgoed?)

Stukgoed betekent dat het kleine individuele stukjes materiaal zijn, die dus individueel zijn verpakt.

Zoals al werd gezegd, is er absoluut geen gevaar voor de volksgezondheid, dus wat is het probleem?

Synonym · **21-05-2003, 14:50**

Citaat:

meelman schreef op 11-05-2003 @ 13:37:
Dat spul zit er, dus waarom niet eruit halen... Als het wat beter gaat met de economie 2x zoveel investeren in het milieu om het goed te maken.

hmmmmm nadat je het al hebt verpest?

21-05-2003, 13:29
Lord	niet boren, is kut voor t mulieu __________________ Lord - Your Lord

Advertentie