Giften van gemeenten aan voetbalclubs

de ballonnenman schreef op 28-05-2003 @ 12:43:
nee, voetbalclubs zijn er voor de supporters en zijn er op gericht goed voetbal te spelen en prijzen te pakken.

Dat maakt voor deze discussie niets uit.

Een bedrijf moet ook altijd een doel hebben. Voetbalclubs hebben als doel het beoefenen en bevorderen van de voetbalsport. Daar zijn financiële middelen voor nodig. Als een club die financiële middelen niet kan krijgen kan de gemeente subsidie toekennen omdat het immers om een uiting van cultuur gaat, maar dat is niet waar het primair om gaat.

Het komt eigenlijk maar neer op één ding: een voetbalclub wil iets, daar is geld voor nodig, dat geld zullen ze zelf bijeen moeten zien te brengen. Lukt dat niet dan is het gewoon exit.

[Ieke]

Che Guevara schreef op 28-05-2003 @ 10:40:
Dat wilde ik net zeggen. Omdat een stelletje te rijke mensen een speeltje willen hebben en dat speeltje vervolgens kapot maken, moeten de fans dat maar oplossen?

Waarom zitten die rijke mensen er nog dan?
Daarbij zijn het de fans die de clubs willen behouden dus moeten ze er vind ik zelf voor betalen. Waarom moet de gemeeschap betalen (van geld dat veeeeeeeeeeeeeeel beter gebruikt kan worden) voor iets waar de fans lol van hebben? Van mij mag het voetbal verdwijnen.
En dan zijn er ook nog van die fijne hoolicans. Dat noem ik geen profijt meer. Er is zoveel politie nodig om het een beetje in toom te houden dat de goede inkomsten eruit daar wel weer aan op gaan.
Als het nu een incident is ok, maar het loopt al lang. Het is genoeg geweest.
En voetbal is niet te vergelijken met een museum. Ook ik vind het kopen van een schilderij van 80 miljoen belachelijk.

[QUOTE]Ieke schreef op 28-05-2003 @ 15:49:

Waarom zitten die rijke mensen er nog dan?

Omdat ze zelf de macht in handen hebben en die niet willen afstaan. Overigens zijn bij FC Utrecht de verantwoordelijke bobo's al opgestapt, evenals bij NAC. Maar ze laten wel een verschrikkelijke rotzooi achter.

Daarbij zijn het de fans die de clubs willen behouden dus moeten ze er vind ik zelf voor betalen. Waarom moet de gemeeschap betalen (van geld dat veeeeeeeeeeeeeeel beter gebruikt kan worden) voor iets waar de fans lol van hebben? Van mij mag het voetbal verdwijnen.

Waarom moet ik betalen voor musea en theatervoorstellingen die ik niet bezoek? Waarom moet ik betalen voor de bouw van een parkeergarage die ik niet gebruik? Als je zo redeneert kan je ervoor zorgen dat er nooit meer gemeenschapsgeld uitgegeven wordt.

En dan zijn er ook nog van die fijne hoolicans. Dat noem ik geen profijt meer. Er is zoveel politie nodig om het een beetje in toom te houden dat de goede inkomsten eruit daar wel weer aan op gaan.
Als het nu een incident is ok, maar het loopt al lang. Het is genoeg geweest.

Dat is maar een klein deel, moeten daar ook de goede supporters onder lijden?

En voetbal is niet te vergelijken met een museum. Ook ik vind het kopen van een schilderij van 80 miljoen belachelijk.

Voetbal is voor het volk, het museum voor de elite.

[S.C. Feijenoord]

Kubstudent schreef op 28-05-2003 @ 15:22:
Die Champions League willen ze winnen, omdat ze dan nog meer winst maken. Vroeger was het meer om de titel, momenteel is het gewoon om het geld...

Als Ajax bijvoorbeeld geen CL speelt, dan lopen ze gruwelijke inkomsten mis... en dan boeken ze dus verlies...

Onzin, een sporter of voetbalclub wil nog altijd winnen vanwege het sportieve aspect.

Inderdaad boek Ajax verlies als ze geen CL spelen, maar ze boeken ook niet veel winst (lees: nauwelijks, ik heb laatst een de cijfers onder ogen gehad).
Waarom Ajax CL wil spelen is omdat ze dan geld krijgen, dat geld wat ze dan weer kunnen investeren om betere spelers te kunnen halen die leiden tot betere prestaties van het team.
Het draait nog altijd om winnen binnen het voetbal, winst is slechts een ondersteuning om betere sportieve prestaties te kunenn boeken.
Als het puur om de winst ging hadden ze wel een een andere bedrijfstak uitgekozen, het voetbal is namelijk is zéér slechte bedrijfstak om (veel) winst te draaien.

[S.C. Feijenoord]

Ieke schreef op 28-05-2003 @ 15:49:
Waarom zitten die rijke mensen er nog dan?
Daarbij zijn het de fans die de clubs willen behouden dus moeten ze er vind ik zelf voor betalen. Waarom moet de gemeeschap betalen (van geld dat veeeeeeeeeeeeeeel beter gebruikt kan worden) voor iets waar de fans lol van hebben? Van mij mag het voetbal verdwijnen.
En dan zijn er ook nog van die fijne hoolicans. Dat noem ik geen profijt meer. Er is zoveel politie nodig om het een beetje in toom te houden dat de goede inkomsten eruit daar wel weer aan op gaan.
Als het nu een incident is ok, maar het loopt al lang. Het is genoeg geweest.
En voetbal is niet te vergelijken met een museum. Ook ik vind het kopen van een schilderij van 80 miljoen belachelijk.

Dus de fans horen niet bij de maatschappij? Die betalen niet mee?

Stiekem heb ik die indruk altijd wel gehad, als je de straffen ziet voor voetbalsupporters heb ik ook altijd het idee dat het in de gewone maatschappij anders zou zijn!

[Kubstudent]

S.C. Feijenoord schreef op 28-05-2003 @ 19:18:
Onzin, een sporter of voetbalclub wil nog altijd winnen vanwege het sportieve aspect.

Inderdaad boek Ajax verlies als ze geen CL spelen, maar ze boeken ook niet veel winst (lees: nauwelijks, ik heb laatst een de cijfers onder ogen gehad).
Waarom Ajax CL wil spelen is omdat ze dan geld krijgen, dat geld wat ze dan weer kunnen investeren om betere spelers te kunnen halen die leiden tot betere prestaties van het team.
Het draait nog altijd om winnen binnen het voetbal, winst is slechts een ondersteuning om betere sportieve prestaties te kunenn boeken.
Als het puur om de winst ging hadden ze wel een een andere bedrijfstak uitgekozen, het voetbal is namelijk is zéér slechte bedrijfstak om (veel) winst te draaien.

En dus een bedrijfstak die niet zou moeten bestaan als een apart bedrijf??

[Go]

De komende tijd zal de overheid veel moeten bezuinigen, zo ook de gemeentes. Ik vind het daarom onverantwoord miljoenen euro's in het betaald voetbal te stoppen.
Als het gaat om het verstrekken van leningen aan clubs: het is vaak heel onzeker of de gemeente ooit nog wat van dat geld zal zien.

nare man schreef op 28-05-2003 @ 15:37:
Dat maakt voor deze discussie niets uit.

Een bedrijf moet ook altijd een doel hebben. Voetbalclubs hebben als doel het beoefenen en bevorderen van de voetbalsport. Daar zijn financiële middelen voor nodig. Als een club die financiële middelen niet kan krijgen kan de gemeente subsidie toekennen omdat het immers om een uiting van cultuur gaat, maar dat is niet waar het primair om gaat.

Het komt eigenlijk maar neer op één ding: een voetbalclub wil iets, daar is geld voor nodig, dat geld zullen ze zelf bijeen moeten zien te brengen. Lukt dat niet dan is het gewoon exit.

Nogmaals: geld gaat ook gewoon naar musea/schouwburgen die anders niet kunnen bestaan. Burgemeester van nijmegen zegt ook: als er zoveel geld naar de schouwburg gaat, dan mag er ook best wat naar NEC.

En ik zie ook niet wat er mis is als er naar die dingen wat geld gaat. Veel mensen hebben er plezier aan, dus er mag best wat geld worden ingestopt.

[Zaina]

Ik lees hier een paar opmerkingen dat voetbal een bedrijfstak is en dat daarom de overheid geen geld aan hun moet geven. Dachten jullie nou echt dat de overheid geen geld inbrengt bij andere bedrijfstakken? Ze zijn alleen maar tegen voetbal omdat ze zo de voorpagina's bereiken van de kranten en zichzelf terug kunnen lezen. Ze geven nog liever geld uit aan een of ander kunstwerk dat als 'prestige project' ergens in de stad wordt neergezet. En dan runnen die voetbalclubs zichzelf en trekken ze tienduizenden supporters en staan diezelfde mensen weer op ere tribunes trots te zijn op zogenaamd hun club. Net zolang totdat het slecht gaat of er supportersrellen komen, dan zijn ze weer weg...

[Flasher]

Ik vind het een goede en een slechte zaak.

Goede zaak:

Voetbal is eigenlijk wel een stukje van de hele grote puzzel die wij cultuur noemen. Voor sommige mensen is voetbal echt een thuisblijfertje.

Slechte zaak:

Gemeente sponserd een voetbal club maar waarom??, voor spelers die in Porsches rijden en 4ton per jaar verdienen???, laat die spelers dan maar wat inleveren. En als ze vinden dat ze te weinig verdienen, hebben ze ook geen liefde voor het voetbal.
Ze vernielen elke voetbal wedstrijd wel wat, die supporters, en dan maar zeiken als die gemeente niet wil inspringen.

[Zaina]

Net of dat ze bij MVV in Porsches rijden en vier ton per jaar verdienen. Ook alweer zo'n beeld dat door de gemeente geschetst wordt. Als een club failliet dreigt te gaan beginnen ze gelijk over salarissen. Ze zeggen nooit even voor het gemak het eigen salaris erbij.. In de eerste divisie verdienen ze dus never nooit vier ton. Dat is amper het budget van zo'n club

[p-chez]

Geldkraantjes dicht voor die onzin. Belachelijke bedragen.

[AGH]

BARON schreef op 28-05-2003 @ 09:09:
Ik denk dat de Benelux-competitie de enige oplossing is om de concurrentiestrijd aan te gaan met de buitenlandse competities. Anders glijden we af naar Schots niveau.

Ik ben bang voor Belgische politie sinds AA Gent uit.

[BARON]

AGH schreef op 29-05-2003 @ 11:18:
Ik ben bang voor Belgische politie sinds AA Gent uit.

Dat ligt aan de ajax-supporter.

[AGH]

Ieke schreef op 28-05-2003 @ 15:49:
En dan zijn er ook nog van die fijne hoolicans. Dat noem ik geen profijt meer. Er is zoveel politie nodig om het een beetje in toom te houden dat de goede inkomsten eruit daar wel weer aan op gaan.
Als het nu een incident is ok, maar het loopt al lang. Het is genoeg geweest.

Altijd die hooligans hè!
Rotvolk!

[AGH]

BARON schreef op 29-05-2003 @ 11:19:
Dat ligt aan de ajax-supporter.

Hehe, nee hoor. Voor Ajax-supporters ben ik niet bang.

AGH schreef op 29-05-2003 @ 11:25:
Hehe, nee hoor. Voor Ajax-supporters ben ik niet bang.

You better...

[Ieke]

Che Guevara schreef op 28-05-2003 @ 18:55:
Omdat ze zelf de macht in handen hebben en die niet willen afstaan. Overigens zijn bij FC Utrecht de verantwoordelijke bobo's al opgestapt, evenals bij NAC. Maar ze laten wel een verschrikkelijke rotzooi achter.

Waarom moet ik betalen voor musea en theatervoorstellingen die ik niet bezoek? Waarom moet ik betalen voor de bouw van een parkeergarage die ik niet gebruik? Als je zo redeneert kan je ervoor zorgen dat er nooit meer gemeenschapsgeld uitgegeven wordt.

Dat is maar een klein deel, moeten daar ook de goede supporters onder lijden?

Voetbal is voor het volk, het museum voor de elite.

Het museum is absoluut niet voor een elite. Ik vind het nog steeds een slechte vergelijking. Een museum bewaart geschiedenis en cultuur, voetbal is heel wat anders.

Ik heb al gezegt dat als het 1 keer nodig is om ze te steunen, maar dit is al keer zoveel en bij heel veel clubs. Dat toont aan dat er heel veel fout is in die sector en ik vind niet dat de burgres er keer op keer voor moeten opdraaien. Daarbij is dit een tijd van bezuinigen. Overal moet worden bezuinigt en dus in het voetbal zeker. Wat heb je liever, een voetbalclub die blijft bestaan of dat je een half jaar moet wachten op een hartoperatie of voor je uberhaupt bij de specialist terecht kan? Ik heb mijn keuze snel gemaakt.

En die holicans verpesten het helemaal. Het is zovaak raak. Dat is de taak van de overheid en niet van de clubs. Dus dan hoeft de overheid ook nog niet de taken van de clubs over te nemen.

Staatsgeld (betaald door de burger) schenken aan een particuliere instantie? Fijn, dan wil ik ook wel wat geld, ik ben ook bijna failliet.

Slechte zaak dus.

[QUOTE]Ieke schreef op 29-05-2003 @ 15:52:

Het museum is absoluut niet voor een elite. Ik vind het nog steeds een slechte vergelijking. Een museum bewaart geschiedenis en cultuur, voetbal is heel wat anders.

Het is allebei vermaak. Theatervoorstellingen van groepen als De Appel krijgen standaard subsidie terwijl daar veel minder mensen naar komen kijken en het een veel minder belangrijke regionale functie vervult.

Ik heb al gezegt dat als het 1 keer nodig is om ze te steunen, maar dit is al keer zoveel en bij heel veel clubs. Dat toont aan dat er heel veel fout is in die sector en ik vind niet dat de burgres er keer op keer voor moeten opdraaien. Daarbij is dit een tijd van bezuinigen. Overal moet worden bezuinigt en dus in het voetbal zeker. Wat heb je liever, een voetbalclub die blijft bestaan of dat je een half jaar moet wachten op een hartoperatie of voor je uberhaupt bij de specialist terecht kan? Ik heb mijn keuze snel gemaakt.

Hartoperaties worden volgens mij niet van gemeentelijke belastingen betaald. En als je zo redeneert kan je ook wel de aanleg van een zwembad of een speeltuin stopzetten, want wat heb je liever: een zwembad/speeltuin of een hartoperatie?

En die holicans verpesten het helemaal. Het is zovaak raak. Dat is de taak van de overheid en niet van de clubs. Dus dan hoeft de overheid ook nog niet de taken van de clubs over te nemen.

Een volledige onder curatele-stelling van voetbalclubs zou anders een goed idee zijn.

[AGH]

Ieke schreef op 29-05-2003 @ 15:52:
En die holicans verpesten het helemaal. Het is zovaak raak. Dat is de taak van de overheid en niet van de clubs. Dus dan hoeft de overheid ook nog niet de taken van de clubs over te nemen.

Hoe vaak is het dit jaar 'raak' geweest dan?

[Ieke]

AGH schreef op 29-05-2003 @ 19:52:
Hoe vaak is het dit jaar 'raak' geweest dan?

Het loopt al jaren dat voetbalclubs geld te kort hebben. Kijk maar naar vitesse. Te duur stadion bouwen en meteen in de problemen. En je kan me echt niet vertellen dat het een nieuw probleem is.

[Ieke]

[QUOTE]Che Guevara schreef op 29-05-2003 @ 16:50:

Ieke schreef op 29-05-2003 @ 15:52:
Het is allebei vermaak. Theatervoorstellingen van groepen als De Appel krijgen standaard subsidie terwijl daar veel minder mensen naar komen kijken en het een veel minder belangrijke regionale functie vervult.

Ik zeg toch niet dat ik het daar mee eens ben? Ik vind dat een hele andere discussie. Voetbal is sport en musea/theatervoorstellingen ect is cultuur. Ik vind die dingen wezerlijk anders en daarom ook niet met elkaar mag vergelijken.

Hartoperaties worden volgens mij niet van gemeentelijke belastingen betaald. En als je zo redeneert kan je ook wel de aanleg van een zwembad of een speeltuin stopzetten, want wat heb je liever: een zwembad/speeltuin of een hartoperatie?

Dat is waar, maar er moet worden bezuinigt, overal. De zorg krijgt weer zo'n klap dar het nog slechter gaat worden. Dus ik ben groot voorstander om dat gelt te gaan gebruiken voor de zorg. Daar hebben we veel meer aan.

Een volledige onder curatele-stelling van voetbalclubs zou anders een goed idee zijn.

Dat vind ik goed.

[QUOTE]Ieke schreef op 30-05-2003 @ 10:59:

Ik zeg toch niet dat ik het daar mee eens ben? Ik vind dat een hele andere discussie. Voetbal is sport en musea/theatervoorstellingen ect is cultuur. Ik vind die dingen wezerlijk anders en daarom ook niet met elkaar mag vergelijken.

Het dient allebei ter vermaak, hoe je het ook wendt of keert. Als je gisteren Studio Sport hebt gezien en al die mensen hebt zien feesten i.v.m het voetbal, dan mag je dat mensen gewoonweg niet afpakken omdat een stel mislukte managers de clubs naar de rand van de afgrond heeft gebracht.

Dat is waar, maar er moet worden bezuinigt, overal. De zorg krijgt weer zo'n klap dar het nog slechter gaat worden. Dus ik ben groot voorstander om dat gelt te gaan gebruiken voor de zorg. Daar hebben we veel meer aan.

De gemeente hoeft dat niet te bekostigen volgens mij.

[AGH]

Ieke schreef op 30-05-2003 @ 10:40:
Het loopt al jaren dat voetbalclubs geld te kort hebben. Kijk maar naar vitesse. Te duur stadion bouwen en meteen in de problemen. En je kan me echt niet vertellen dat het een nieuw probleem is.

Ik doelde op de 'hooligans' die onze maatschappij zo verschrikkelijk veel geld kosten...
Hoe vaak is het met dat tuig raak geweest dit jaar?

En wat Vitesse betreft...
Dat zou geen ramp zijn als die failliet wordt verklaard, die supporters gaan over twee jaar wel naar N.E.C. toe.

[spsup]

Ja hoevaak is het nou gek geweest ?? dit jaar qua HOOLIGANS en nogmaals niet alle spelers verdienen 4 ton en rijden in 8 auto´s ofzo pff ...

[Ieke]

AGH schreef op 30-05-2003 @ 16:45:
Ik doelde op de 'hooligans' die onze maatschappij zo verschrikkelijk veel geld kosten...
Hoe vaak is het met dat tuig raak geweest dit jaar?

En wat Vitesse betreft...
Dat zou geen ramp zijn als die failliet wordt verklaard, die supporters gaan over twee jaar wel naar N.E.C. toe.

Kijk daar hebben we het al. Vitesse kan falliet en anderen niet.

Ieke schreef op 31-05-2003 @ 13:32:
Kijk daar hebben we het al. Vitesse kan falliet en anderen niet.

?????? wat bedoel je precies?

[spsup]

AGH schreef op 30-05-2003 @ 16:45:
Ik doelde op de 'hooligans' die onze maatschappij zo verschrikkelijk veel geld kosten...
Hoe vaak is het met dat tuig raak geweest dit jaar?

En wat Vitesse betreft...
Dat zou geen ramp zijn als die failliet wordt verklaard, die supporters gaan over twee jaar wel naar N.E.C. toe.

vitesse supporters naar nec ??? geloof je het zelf ??

[NN]

spsup schreef op 31-05-2003 @ 02:06:
Ja hoevaak is het nou gek geweest ?? dit jaar qua HOOLIGANS en nogmaals niet alle spelers verdienen 4 ton en rijden in 8 auto´s ofzo pff ...

De realiteit is wel dat de meeste clubs wegen enorme kosten aan de salarissen van hun spelers in financiële problemen komen.

Elke profvoetballer heeft in elk geval wel meer dan een modaal inkomen.

[spsup]

NN schreef op 31-05-2003 @ 16:02:
De realiteit is wel dat de meeste clubs wegen enorme kosten aan de salarissen van hun spelers in financiële problemen komen.

Elke profvoetballer heeft in elk geval wel meer dan een modaal inkomen.

Klopt maar het is niet zo als dat het door de meeste mensen zonder kennis gezegd wordt......

[AGH]

spsup schreef op 31-05-2003 @ 02:06:
Ja hoevaak is het nou gek geweest ?? dit jaar qua HOOLIGANS en nogmaals niet alle spelers verdienen 4 ton en rijden in 8 auto´s ofzo pff ...

Dat blijft inderdaad de vraag, want ik vraag me af of mensen uberhaupt wel weten hoevaak het daadwerkelijk raak is met die 'hooligans'.
Lees de krant van wakker Nederland en je weer wat er in Nederland gebeurt....
Of niet?

[AGH]

Ieke schreef op 31-05-2003 @ 13:32:
Kijk daar hebben we het al. Vitesse kan falliet en anderen niet.

Dat is geen kwestie van een mening, dat is een kwestie van clubliefde die bij de club leeft.
Vitesse heeft geen supporters die voor de club komen, die hebben supporters die voetbal willen zien. Ongeacht of het nu Vitesse of DS’79 is.
Natuurlijk zal Vitesse in de loop der jaren wel hun favoriete club zijn geworden, maar de emotionele band met de club is niet of nauwelijks aanwezig.
Ik neem aan dat er geld gegeven wordt door de gemeenten om iets te kunnen betekenen voor de burgers van Arnhem, hoeveel Arnhemmers gaan er naar Vitesse?

En wat mijn eigen mening betreft.
Ik zou er niet wakker van liggen als Vitesse failliet gaat, maar je weet dat er een select groepje (in dit geval wel een heel select groepje!) hierom zou treuren.
In feite zou het hier een regionale feestdag moeten worden wanneer Twente failliet wordt verklaard, maar juist daarvan weet je dat de voetbalclub leeft in de regionen.
Als de bijstandsuitkeringen omlaag gaan is dat ook niet nadelig voor mij, maar daarom kan ik er nog wel op tegen zijn.
Je weet dat er mensen mee voor het hoofd gestoten worden en daarom ben ik voor het behoud van welke voetbalclub dan ook.
Bovendien heb ik nooit aangegeven dat ik voor gemeentegeld ben, ik heb alleen aangegeven tegen de huidige voetbalcultuur te zijn.

[AGH]

spsup schreef op 31-05-2003 @ 15:21:
vitesse supporters naar nec ??? geloof je het zelf ??

Waarom niet?
In Nijmegen gaat het goed en in Arnhem slecht, dus waarom niet?
Wees daar waar het succes is!
Bovendien wordt er heel veel overgelopen, ook van de ene harde kern naar de andere.
Vervang RFA voor HKN en je bent klaar om Europa in te gaan!

[spsup]

AGH schreef op 01-06-2003 @ 10:46:
Waarom niet?
In Nijmegen gaat het goed en in Arnhem slecht, dus waarom niet?
Wees daar waar het succes is!
Bovendien wordt er heel veel overgelopen, ook van de ene harde kern naar de andere.
Vervang RFA voor HKN en je bent klaar om Europa in te gaan!

dit is het zelfde als te zeggen dat palestijnen met israeliers oeten aangaan nou nee...

[AGH]

spsup schreef op 01-06-2003 @ 20:58:
dit is het zelfde als te zeggen dat palestijnen met israeliers oeten aangaan nou nee...

Welnee joh!
In Israël en Palestina ligt dat gevoelig, in Arnhem niet.
Vraag aan een Nijmegenaar waar hij winkelt en hij zegt: ‘NIJMEGEN!’
Vraag iemand uit Arnhem waar hij winkelt en hij zegt gerust Nijmegen.
In Nijmegen haten ze Arnhem.
In Arnhem zingen ze: ‘hup zwart/gele ridders! Schop de bal naar voren!’

[spsup]

AGH schreef op 02-06-2003 @ 17:51:
Welnee joh!
In Israël en Palestina ligt dat gevoelig, in Arnhem niet.
Vraag aan een Nijmegenaar waar hij winkelt en hij zegt: ‘NIJMEGEN!’
Vraag iemand uit Arnhem waar hij winkelt en hij zegt gerust Nijmegen.
In Nijmegen haten ze Arnhem.
In Arnhem zingen ze: ‘hup zwart/gele ridders! Schop de bal naar voren!’

als jij met een vitesse shirt tussen de harde kern van NEC gaat zitten of andersom heb je volkomen gelijk .... maar denk niet dat je dat doet

[AGH]

Ik zal nimmer een voetbalshirt of andere rare attributen dragen inderdaad.
Maar als je vroeger wilde lachen na een avondje stappen in Arnhem leverde het altijd hilarische momenten op wanneer er heel hard ‘NIJMEGEN’ geroepen werd op de Korenmarkt. Of gewoon naar mensen gaan die een beetje stoer in een hoekje stonden en vragen: ‘Ben je ook voor N.E.C.? Kicke club hè!’
In Nijmegen daarentegen is de mentaliteit heel anders, veel ruwer.
Daar is voetbal nog iets nostalgisch. In Arnhem is het een dagje uit voor de huisvader en zijn kinderen (eventueel vrouw).

Beetje loze actie ook van de gemeente Arnhem om zogenaamde ‘hooligan-spotters’ aan het werk te zetten.
Dat uurloon hadden ze beter in de club Vitesse kunnen stoppen.
Ik bedoel, wat is een stadswacht in een dorp.
Een telefoniste zonder telefoon.
Een hooligan-spotter zonder hooligans?

Overigens kun je beter alleen zijn en een voetbalshirtje aanhebben dan met 20 jongens ergens anoniem proberen te zitten.

[masterlijk]

Voetbal ruled!!!!! geld blijven geven!!!!!