Ook coffeeshop moet rookvrij worden

[Gatara]

Dobermann schreef op 02-06-2003 @ 00:32:
Ik denk dat de meeste mensen wel zèlf kunnen bepalen wat ze doen en wat ze niet doen, daar hebben ze geen "Gatara" voor nodig. Wat een misselijkmakende arrogantie zeg.

Maar zodra daar de gezondheid van andere mensen schade aan toe wordt berokkend zijn ze wel degelijk medeverantwoordelijk voor de gezondheid van een ander en moeten ze die ook accepteren dat ze die gezondheid van een ander zo min mogelijk zullen schaden.
Daarom horeca: rookvrij!

[Gatara]

Cerberus Rvo schreef op 02-06-2003 @ 00:34:
Nou nee, het gaat duidelijk om die dampen die je inademt. Maar waar kom je dan voor? Voor koffie?

Ik koop r wel eens zo'n peredrankje

PLease, lees eerst mijn andere posts over wat mijn ideeen zijn.

Ik ga ze niet blijven herhalen.

[Gatara]

Dobermann schreef op 02-06-2003 @ 00:35:
JIJ vind dat je er geen uitzonderingsregel voor kunt maken omdat JIJ er anders niet kunt werken. Vervolgens ga JIJ schermen met woorden als "egoisme". Wat een zalige ironie, gepaard met een enorm stuk beton voor je hoofd. Sorry hoor. In een coffeeshop hoort gerookt te worden. Als je daar niet tegen kunt, kom je daar gewoon niet. Très simple. Derhalve vind ik het niet anders dan goed dat men die wetgeving fijn gaat omzeilen. Want deze wetgeving slaat helemaal nèrgens op.

De mens is nu eenmaal geen roker.
Tweederde van de nederlands is niet-roker.

Vele mensen kunnen niet werken omdat eenderde van de Nederlanders roken.

Coffeeshops moeten ook rookvrij worden want anders is het overige rookverbod in cafes niet haalbaar.

Drugs moet gewoon in drogisterijen en apotheken verkrijgbaar zijn.
Simpel.

Geen aparte wetgeving voor coffeeshops => een hoop ellendige bureaucratie minder.

Kort samengevat van wat ik eerder zei enzo

Gatara schreef op 02-06-2003 @ 00:35:
Maar zodra daar de gezondheid van andere mensen schade aan toe wordt berokkend zijn ze wel degelijk medeverantwoordelijk voor de gezondheid van een ander en moeten ze die ook accepteren dat ze die gezondheid van een ander zo min mogelijk zullen schaden.
Daarom horeca: rookvrij!

Wat ben je nou ongelofelijk quasi-gezondheidsfreak aan het mompelen joh? In de eerste plaats; maak jij je maar veel meer zorgen om bijvoorbeeld BSE-vlees wat jij een paar jaar geleden naar binnen heb gewerkt; en dan noem ik maar èèn voorbeeld.

Buitendat; een coffeeshop is een zaak waar men softdrugs verkoopt. Meestal zijn er ook hele relaxede banken, TV's, tafelvoetbalspellen en biljarts te vinden. Lijkt me heel duidelijk dat 't doel van een coffeeshop is dat je er even fijn kunt chillen. Maar nee hoor, geitenwollensokken-Nederland alsmede mensen met een zwakke gezondheid/aandoening vinden dat 't niet moet mogen. Nee, want als er niet gerookt zou worden, zouden ze er namelijk WEL kunnen gaan KOFFIE DRINKEN.

Met andere woorden; uitzondering voor coffeeshops is ruimschoots gerechtvaardigd daar de tegenstanders louter dogmatische argumenten en zelfreflecterende hypotheses brengen als 'bewijsvoering'. En sorry, maar aan dogma's en hypotheses hebben rationele mensen een broertje dood. Opzouten dus.

Gatara schreef op 02-06-2003 @ 00:39:
De mens is nu eenmaal geen roker.
Tweederde van de nederlands is niet-roker.

Vooruit.. Die mag je van mij zo stellen.

Vele mensen kunnen niet werken omdat eenderde van de Nederlanders roken.

Bronnen? Cijfers?

Coffeeshops moeten ook rookvrij worden want anders is het overige rookverbod in cafes niet haalbaar.

Dus is het zaak een apart kader te openen voor het fenomeen 'coffeeshops', daar het geen normaal café is.

Drugs moet gewoon in drogisterijen en apotheken verkrijgbaar zijn.
Simpel.

Dat staat hier helemaal los van, buitendat ben ik het daar ook niet mee eens. Het moet er _ook_ verkrijgbaar zijn.

Geen aparte wetgeving voor coffeeshops => een hoop ellendige bureaucratie minder.

Guttegut, nou dat kleine kutbeetje bureaucratie, nee dat noem ik een wèrelds argument, hoor!

Kort samengevat van wat ik eerder zei enzo

Niets, dus.

[Isa]

Dobermann schreef op 02-06-2003 @ 00:35:
In een coffeeshop hoort gerookt te worden. Als je daar niet tegen kunt, kom je daar gewoon niet.

Pardon!
In een coffeeshop kom ik om te BLOWEN.
Dus weg met die stinktabak.
En nu weet ik ondertussen nog steeds niet of fdit rookverbod geld voor slechts tabak (dus ook joints) of ook wiet en andere rookbare softdrugs.

[Gatara]

Dobermann schreef op 02-06-2003 @ 00:42:
Wat ben je nou ongelofelijk quasi-gezondheidsfreak aan het mompelen joh? In de eerste plaats; maak jij je maar veel meer zorgen om bijvoorbeeld BSE-vlees wat jij een paar jaar geleden naar binnen heb gewerkt; en dan noem ik maar èèn voorbeeld.

Je begrijpt echt niet waar ik het over heb, he?
Die indirecte gevolgen zijn niet het belangrijkste. Dan zou je je idd ook zorgen kunnen maken vanwege BSE.

Maar het gaat meer om de DIRECTE gevolgen. Er dus echt LAST van hebben.
Niet lang en leuk kunnen uitgaan, lekker kunnen uit gaan eten (kijk maar es naar het schamele lijstje van rookvrije restaurants in de lijst van Amsterdamse restaurants).
Niet kunnen werken in de horeca wanneer daar veel gerookt wordt, terwijl nu net daar de baantjes zijn waar ik meer kans heb met deze economische recessie om te werken.
(nu werk ik al, dus dat scheelt, maar t gaat om t principe)

Buitendat; een coffeeshop is een zaak waar men softdrugs verkoopt.

Praat ik tegen een muur ofzo? Ik heb al tientallen keren gezegd dat t achterlijk is dat coffeeshops buiten de normale regeling vallen en apart gehouden worden. Gewoon die stuff in een drogisterij of apotheek verkopen. En dan heb ik het niet over medische wiet, maar wiet met veel thc drin

Meestal zijn er ook hele relaxede banken, TV's, tafelvoetbalspellen en biljarts te vinden.

En waarom zou dat niet in een cafe kunnen?

Lijkt me heel duidelijk dat 't doel van een coffeeshop is dat je er even fijn kunt chillen.

Dr zijn genoeg plekken waar je fijn kunt chillen en als die er niet zijn kun je die maken.

Maar nee hoor, geitenwollensokken-Nederland alsmede mensen met een zwakke gezondheid/aandoening vinden dat 't niet moet mogen. Nee, want als er niet gerookt zou worden, zouden ze er namelijk WEL kunnen gaan KOFFIE DRINKEN.

Met koffie drinken schaad je niet mijn gezondheid, nee.

Met andere woorden; uitzondering voor coffeeshops is ruimschoots gerechtvaardigd

Ik snap wel dat men dat wilt, maar ik heb al eerder aangegeven dat dat niet haalbaar is (en waarom heb ik ook al aangegeven. Lees maar terug). Daarom ben ik ook voor een rookverbod in coffeeshops.

daar de tegenstanders louter dogmatische argumenten en zelfreflecterende hypotheses brengen als 'bewijsvoering'. En sorry, maar aan dogma's en hypotheses hebben rationele mensen een broertje dood. Opzouten dus.

Dit is geen manier van serieus discussieren.

[Gatara]

Dobermann schreef op 02-06-2003 @ 00:44:
Niets, dus.

Dan lees je niet goed. en quote eens fatsoenlijk.

[Gatara]

Kenny McCormick schreef op 02-06-2003 @ 07:49:
Pardon!
In een coffeeshop kom ik om te BLOWEN.
Dus weg met die stinktabak.
En nu weet ik ondertussen nog steeds niet of fdit rookverbod geld voor slechts tabak (dus ook joints) of ook wiet en andere rookbare softdrugs.

Joints hoeven niet per se tabak te bevatten

Ik denk dat ze n algeheel rookverbod bedoelen, maar t zou best kunnen dat ze alleen t roken van tabak willen verbieden. t zou me niet verbazen als ze (daar in Den Haag) daar nu overheen gebogen zijn.

Persoonlijk krijg ik alleen last van tabaksrook en niet van wietrook (schijnt zelfs dat wiet goed is voor mensen astma, maar dat weet ik niet zo...).

Je zou dus kunnen overwegen om slechts tabak te verbieden.
En dat hoeft dan niet te betekenen dat coffeeshops als aparte status gaan verdwijnen.
Probleem lijkt me echter dat t moeilijk te controlleren is of niet stiekem coffeeshops toch tabaksrook toelaten.

(en t gaat in deze discussie - dacht ik toch - voornamelijk om tabaksrook)

Gatara schreef op 02-06-2003 @ 08:42:
Je begrijpt echt niet waar ik het over heb, he?
Die indirecte gevolgen zijn niet het belangrijkste. Dan zou je je idd ook zorgen kunnen maken vanwege BSE.

Maar het gaat meer om de DIRECTE gevolgen. Er dus echt LAST van hebben.
Niet lang en leuk kunnen uitgaan, lekker kunnen uit gaan eten (kijk maar es naar het schamele lijstje van rookvrije restaurants in de lijst van Amsterdamse restaurants).
Niet kunnen werken in de horeca wanneer daar veel gerookt wordt, terwijl nu net daar de baantjes zijn waar ik meer kans heb met deze economische recessie om te werken.
(nu werk ik al, dus dat scheelt, maar t gaat om t principe)

Nogmaals, wat is jouw doel om uit te gaan in een coffeeshop? Men verkoopt en nuttigd daar softdrugs. Als jij een bakkie koffie wilt hebben, ga je toch fijn naar een rookvrij cafè? Probleem is dan toch opgelost? Waarom moet jij per sé in een coffeeshop gaan hangen/werken?


Praat ik tegen een muur ofzo? Ik heb al tientallen keren gezegd dat t achterlijk is dat coffeeshops buiten de normale regeling vallen en apart gehouden worden. Gewoon die stuff in een drogisterij of apotheek verkopen. En dan heb ik het niet over medische wiet, maar wiet met veel thc drin

Dat zegt weer genoeg over jouw affiniteit met de materie. Mediwiet staat bekend om zijn belachelijk hoge hoeveelheid THC; zelfs die-hard smokers slaan daar van achterover. Goed bezig, Gatara. Dat rechtvaardigd ook deels mijn slotopmerking die jij bestempelt als 'niet serieus discussieren'.


En waarom zou dat niet in een cafe kunnen?


Een coffeeshop is geen normaal café. Praat ik tegen een muur ofzo?

Dr zijn genoeg plekken waar je fijn kunt chillen en als die er niet zijn kun je die maken.

Zie boven.

Met koffie drinken schaad je niet mijn gezondheid, nee.

Maar zo ontwricht je heel het idee "coffeeshop" alleen maar om dat jij met je zwakke gezondheid daar zo nodig wilt werken. Hoe onnozel.

Ik snap wel dat men dat wilt, maar ik heb al eerder aangegeven dat dat niet haalbaar is (en waarom heb ik ook al aangegeven. Lees maar terug). Daarom ben ik ook voor een rookverbod in coffeeshops.

Ik neem aan dat de beste man die dat verteld heeft niet uit zijn nek staat te lullen en genoeg inzicht heeft in de materie om zo'n uitspraak te doen.

Dit is geen manier van serieus discussieren.

Is het niet zo dan?

Gatara schreef op 02-06-2003 @ 08:43:
Dan lees je niet goed. en quote eens fatsoenlijk.

Mijn manier van quoten heb ik overgehouden aan de usenet tijd; wen d'r maar aan.

Gatara schreef op 02-06-2003 @ 00:18:


Denk maar niet dat je weet wat ik onderga als ik een erg rokerige ruimte zit.
Dat JIJ er geen last van hebt, wil niet zeggen dat IK er geen last van heb.
En IK ben niet geboren met een sigaret op mn mond, evenmin als die roker. Dat die roker zo stom is om te gaan roken en daarmee zn gezondheid wilt aantasten, wilt niet zeggen dat ie zo egoistische moet zijn om MIJN geboren non-rokers gezondheid te verzieken.
Is het niet door mij direct last te bezorgen in vorm van geirriteerde slijmvliezen of in extreme vorm benauwdheid, dan wel op de indirecte (langer termijn) gevolgen van meeroken.



Met 100 jaar zonder roken geniet ik in ieder geval meer van mijn eten (smaak is beter), geniet ik meer van de andere lekkere geuren (geur wordt beter) en zo zijn er nog veel meer voordelen op te noemen (minder kans op onvruchtbaarheid, beter geheugen, minder kans op kankers, e.d.)

Dus ik kies voor die 100 jaar met verantwoord leven, dan 80 jaar en me lichaam langzaam en pijnlijk laten aftakelen. [/B]

En van auto's heb je geen last? Wat een onzin. Dus maak maar even duidelijk wat je precies ondergaat. Of heb je astma? In dat geval kan ik me er nog iets bij voorstellen.
Mag de roker overigens zelf bepalen of ie rookt of niet? Je noemt iemand die af en toe een biertje drinkt toch ook niet een mongool? Hetzelfde geldt voor koffie. Men leert dit, in veel gevallen, drinken. Dat is precies hetzelfde. Dus schei aub uit met dat hypocriete gelul.

Bij mij zal de geur, ook al rook ik niet, sowieso niet veel verschil maken. Ik heb een of andere vreemde afwijking, waar ik ook aan geopereerd moet worden, waardoor ik niet goed kan ruiken en ook niet goed door mijn neus kan ademen. Verdomme. Die rook is voor mij dus nog slechter en nog hoor je me niet zeuren. En of je nou geniet of niet laat rokende mensen ook genieten. Jij wilt per definitie een gigantische groep mensen het leven zuur maken.

[Gatara]

halve banaan schreef op 02-06-2003 @ 11:28:
En van auto's heb je geen last? Wat een onzin. Dus maak maar even duidelijk wat je precies ondergaat.

Dat heb ik al aangegeven.
En ja, ik heb ook last van auto's als deze recht voor me staan.
En ook van brommers.
Ik heb er wel wat op gevonden:
adem inhouden.
Ben blij in ieder geval dat Amsterdam veel ander vervoer aanbiedt (fiets, tram en metro) itt vele andere Europese steden.

Mag de roker overigens zelf bepalen of ie rookt of niet?

Ja, maar niet als ie daar andere mensen schade aan toe berokkent en die ander nergens zonder extreem geconfronteerd te worden lekker kan gaan uiteten, naar de kroeg kan gaan e.d.

Dus eigenlijk: nee.
De roker heeft er zelf voor gekozen om zichzelf te schaden, maar behoort daarmee niet een ander te schaden.
Dat mag ie doen in zn eigen domein.

met Je noemt iemand die af en toe een biertje drinkt toch ook niet een mongool?

Ik noem niemand een mongool. Iemand die teveel drinkt is overigens evenzo stom bezig.

Hetzelfde geldt voor koffie. Men leert dit, in veel gevallen, drinken. Dat is precies hetzelfde. Dus schei aub uit met dat hypocriete gelul.

Het kwartje wil nog niet vallen dat t gaat om ANDEREN die er LAST van hebben? Weinig mensen hebben er lichamelijk last van als iemand veel koffie drinkt.
Weinig mensen hebben er lichamelijk last van als iemand veel zuipt (aggressieve mensen uitgezonderd, maar die vind je ook zonder dat ze alcohol ophebben)

Bij mij zal de geur, ook al rook ik niet, sowieso niet veel verschil maken.

Het gaat niet om de geur. Ook al vind ik die ook niet smakelijk.

En of je nou geniet of niet laat rokende mensen ook genieten. Jij wilt per definitie een gigantische groep mensen het leven zuur maken.

Rokers maken al jaren het leven van anderen zuur.

Als t zou kunnen zou je je in mijn lichaam mogen vertoeven als ik eens een keer uitga.
Ik wed dat je binnen een paar uur snakkend naar verse lucht weer buiten staat.

[Gatara]

Dobermann schreef op 02-06-2003 @ 10:30:

(ik ga niet jouw quotefouten verbeteren)

Lees even mijn reactie op Kenny

Gatara schreef op 02-06-2003 @ 11:59:
(ik ga niet jouw quotefouten verbeteren)

Lees even mijn reactie op Kenny

Quotefouten m'n poepgat.

Verder heb jij nog nergens echt fijn kunnen uitleggen waarom jij nou precies een rookverbod in coffeeshops wilt. Nogmaals, het gaat om coffeeshops.

De enige argumenten die jij aanbrengt zijn, correct me if I'm wrong,

- omdat IK er anders niet kan werken
- omdat IK er anders niet kan uitgaan

Dat werk-argument slaat nergens op; er zijn genoeg alternatieven DAN COFFEESHOPS. Want het gaat om coffeeshops!

Dat tweede "argument" is niet eens een bewoording waard.

Daarintegen zeg ik; if you can't stand the heat, stay out of the kitchen. Met andere woorden, als jij als astmapatient niet goed tegen sigarettenrook kunt, blijf dan lekker weg uit een coffeeshop. Maar dàt is teveel gevraagd?

[Gatara]

Dobermann schreef op 02-06-2003 @ 12:16:
\

Blader GVD eens terug en lees wat er staat.

Gatara schreef op 02-06-2003 @ 11:57:

Rokers maken al jaren het leven van anderen zuur.

Aha, het zijn dus primitieve wraakgevoelens die jou parten spelen? Maar zeg dat dan gewoon meteen, meid! Dan waren we al làng klaar geweest. Natuurlijk had ik dat vermoeden al lang, maar nu je 't zelf zo openlijk zegt dat er met jou geen fatsoenlijk redeneren aan is als 't op roken aan komt, beschouw ik 't als een klare zaak.

Jij gaat lekker verder met je anti-rook hetze, en ik ga lekker wat anders doen.

Gatara schreef op 02-06-2003 @ 12:18:
Blader GVD eens terug en lees wat er staat.

Wat heb ik gemist dan?

[Gatara]

Dat ga ik je niet voorkauwen.

En nee, het zijn geen primitieve gevoelens. Het is gewoon een feit dat rokers al jaren alle vrijheid hebben gekregen en daarmee niet-rokers die er last van hebben hun vrijheid hebben ontnomen.
Nu is het aan de niet-rokers om al die vrijheid te krijgen.

Eerlijk is eerlijk.

Gatara schreef op 02-06-2003 @ 12:21:
Dat ga ik je niet voorkauwen.

En nee, het zijn geen primitieve gevoelens. Het is gewoon een feit dat rokers al jaren alle vrijheid hebben gekregen en daarmee niet-rokers die er last van hebben hun vrijheid hebben ontnomen.
Nu is het aan de niet-rokers om al die vrijheid te krijgen.

Eerlijk is eerlijk.

HAHA! Als ik essentiele argumenten gemist heb volgens jou, wees dan even zo flink op ze opnieuw te stellen in plaats van kinderachtig claimen dat ik niet lees zonder verdere argumenten!?

Discussie is, Gatara, dat coffeeshops een uitzonderingspositie verdienen. En waarom? Wel om 't feit dat er qua werkgelegenheid genoeg alternatieven zijn en omdat er wat mij betreft een percentage rookvrije café's mogen komen. Zo heeft iedere "partij" gewoon het beste. Als jij niet tegen rook kunt, ga je lekker naar een rookvrij café. Als je een roker bent, ga je fijn naar een rook-café. En als je een jointje wilt halen en smoken ga je lekker naar de shop. Iedereen tevreden. Behalve de anti-rook maffia; die willen iedereen tegen zich in het harnas jagen, is het niet? Geen compromissen, nee, hun wil zal wet zijn.

[x-spekkie-x]

Okay, ik heb heel de topic niet gelezen, maar in een coffeeshop hoort toch gerookt te worden? :/
Je koopt er tenslotte drugs (om te roken meestal).
Dus ik vind het een beetje onzin om een coffeeshop rookvrij te maken, dan ga je maar naar een ander café!

Btw, ik ben een non-smoker en ik kan ook niet goed tegen rook (dus ik vermijd de coffeeshops gewoon ).

even los van de discusie over de coffeshops

Gatara schreef op 02-06-2003 @ 11:57:


Dat heb ik al aangegeven.
En ja, ik heb ook last van auto's als deze recht voor me staan.
En ook van brommers.
Ik heb er wel wat op gevonden:
adem inhouden.
Ben blij in ieder geval dat Amsterdam veel ander vervoer aanbiedt (fiets, tram en metro) itt vele andere Europese steden.



tram en metro zijn ook niet milieu-vriendelijk

Ja, maar niet als ie daar andere mensen schade aan toe berokkent en die ander nergens zonder extreem geconfronteerd te worden lekker kan gaan uiteten, naar de kroeg kan gaan e.d.

de automobilist brengt de medemens ook schade toe, direct of indirect, net zoals de koper van producten die plastic bevatten. moeten we die verbieden? nee, want het maatschappelijk belang ervan is te groot.
ook bij een gewoonte als roken moet men het maatschappelijk belang in de gaten houden. een voorbeeld: op mijn werk in een magazijn lopen een viertal kettingrokers rond. als ik een rookvrije werkruimte zou eisen kunnen die personen niet meer hun werk uitvoeren (of wordt ik maar ontslagen). ik vind dat de schade die ze mij toebrengen minimaal is en de werksfeer is veel belangrijker. ik heb dus begrip voor mijn medemens, en ben sociaal.
dit sociale moet dus van twee kanten komen, van de rokers en de niet-rokers. oftewel, er moeten eetgelegenheden en cafees zijn waar gerookt mag worden en die waar dit niet het geval is. hiervoor heb je een simpel mechanisme, het marktmechanisme.
dus er zullen, als er vraag naar is, vanzelf rookvrije horecagelegenheden ontstaan. dat dit amper het geval is, wil dus zeggen dat er simpelweg geen vraag naar is, en dat deze wet dus helemaal nergens op is gebaseerd.

om maar even op de man te spelen: jij bent een levend voorbeeld van deze marktwerking. je zegt wel 'ik heb een hekel aan rook' etc.. maar kennelijk kan je nooit een hekel aan rokers krijgen, want anders kan je niet meer uitgaan met je vrienden. is de schade die je zaterdagavond in het caf'e oploopt levensbedreigend?

Dus eigenlijk: nee.
De roker heeft er zelf voor gekozen om zichzelf te schaden, maar behoort daarmee niet een ander te schaden.
Dat mag ie doen in zn eigen domein.




een cafe is het domein van de eigenaar, daar heeft de overheid niks over te zeggen zolang er belasting wordt betaald. als je er niet naartoe wilt omdat er wordt gerookt, pech voor jou.




Rokers maken al jaren het leven van anderen zuur.

ben jij ongelukkig door je rokende medemens?

Als t zou kunnen zou je je in mijn lichaam mogen vertoeven als ik eens een keer uitga.
Ik wed dat je binnen een paar uur snakkend naar verse lucht weer buiten staat.

een klein offer voor de gezelligheid. jij mag wel in mijn lichaam vertoeven op zondagmorgen

bovendien ken ik mensen met astma die roken en uitgaan en gewoon wat neusdruppels meenemen

[Gatara]

Dobermann schreef op 02-06-2003 @ 12:26:
HAHA! Als ik essentiele argumenten gemist heb volgens jou, wees dan even zo flink op ze opnieuw te stellen in plaats van kinderachtig claimen dat ik niet lees zonder verdere argumenten!?

Omdat ik geen zin heb in herhaling te vallen. Het antwoord staat in mijn eerdere posts.
Dat jij daarvoor geen moeite wilt doen, is jouw zaak.

Discussie is, Gatara, dat coffeeshops een uitzonderingspositie verdienen.

En ik vind dat niet per se hoeven. Tenzij je inderdaad bedoelt dat het om roken van wiet en hash gaat en niet ook van tabak.
(zie ook mijn antwoord op Kenny, maar die heb je zeker ook niet gelezen)

En waarom? Wel om 't feit dat er qua werkgelegenheid genoeg alternatieven zijn

Voor studenten zijn de meeste banen in de horeca te vinden.
Het rookverbod gaat de horeca aan.
Coffeeshops schijnen daarbuiten te vallen, maar zoals ik al eerder zei is het niet haalbaar alleen de cafes rookvrij te laten. Tenzij je in coffeeshops slechts tabakrook verbiedt.

en omdat er wat mij betreft een percentage rookvrije café's mogen komen. Zo heeft iedere "partij" gewoon het beste. Als jij niet tegen rook kunt, ga je lekker naar een rookvrij café.

Als je me 1 kunt aanwijzen, graag.

Als je een roker bent, ga je fijn naar een rook-café. En als je een jointje wilt halen en smoken ga je lekker naar de shop. Iedereen tevreden. Behalve de anti-rook maffia; die willen iedereen tegen zich in het harnas jagen, is het niet? Geen compromissen, nee, hun wil zal wet zijn.

Maar probleem hierbij is - hoewel ik me hier in kan vinden - hoe handhaaf je het percentage en hoe controlleer je dat t nageleefd wordt?

[nps]

In navolging wil ik ook graag auto's (milieu naar de knoppen), stinkende mensen, hard pratende mensen en zware aftershave afschaffen. Niet slecht voor de gezondheid, maar ik heb er last van.

Als de overheid zo graag wil dat men niet rookt, schaf dan gewoon sigaretten af. Dan zal er nog wel gerookt worden, maari n mindere mate omdat ze waarschijnlijk nog duurder zullen worden en men er minder makkelijk aan kan komen. Maar nee, de overheid verdient nog steeds bakken met accijns aan de sigaretjes die menig Nederlander wegpaft. Dus ze moeten is kappen zo godvergeten hypocriet te doen. Eigenlijk zouden alle rokers de overheid moeten boycotten en een maandje lang geen peuken meer kopen. Wedden dat 't beleid veranderd?

Gatara schreef op 02-06-2003 @ 12:57:
Omdat ik geen zin heb in herhaling te vallen. Het antwoord staat in mijn eerdere posts.
Dat jij daarvoor geen moeite wilt doen, is jouw zaak.

Kom nou, dat is gewoon kinderachtig gezeik. Je lult uit je nek met je "je leest niet", dat weet je net zo goed als ik blijkbaar.

Gatara schreef op 02-06-2003 @ 12:57:
En ik vind dat niet per se hoeven. Tenzij je inderdaad bedoelt dat het om roken van wiet en hash gaat en niet ook van tabak.
(zie ook mijn antwoord op Kenny, maar die heb je zeker ook niet gelezen)

Geef mij dan eens èèn goede reden waarom dat NIET hoeft. Nogmaals; er is voldoende alternatief voor werk; helemaal in de hoogconjunctuur, dus dat valt af. Werken in een coffeeshop? Jij? Jij hebt daar helemaal geen affiniteit mee, het is louter een dogmatische hypothese. Anders had je namelijk wel geweten dat mediwiet vele malen betere kwaliteit is als hele goede shopwiet.

Gatara schreef op 02-06-2003 @ 12:57:
Voor studenten zijn de meeste banen in de horeca te vinden. Het rookverbod gaat de horeca aan.
Coffeeshops schijnen daarbuiten te vallen, maar zoals ik al eerder zei is het niet haalbaar alleen de cafes rookvrij te laten. Tenzij je in coffeeshops slechts tabakrook verbiedt.

Waarom is dat dan niet haalbaar? Natuurlijk is dat wel haalbaar. Het is in jouw geval niet wenselijk, maar dat is iets heel anders.

Gatara schreef op 02-06-2003 @ 12:57:Als je me 1 kunt aanwijzen, graag.

Die zijn er nog niet, voor zover ik weet. Wat mij betreft komen ze er wel, hoor.

Gatara schreef op 02-06-2003 @ 12:57:
Maar probleem hierbij is - hoewel ik me hier in kan vinden - hoe handhaaf je het percentage en hoe controlleer je dat t nageleefd wordt?

Stellen dat gemeentes minstens 15% aan rookvrije café's heeft binnen nu en een paar jaar. Mocht dat quota niet gehaald worden, ga je mensen dwingen -op basis van loting ofzo-, tot je aan dat percentage voldoet.

Controleren steeksproefsgewijs op basis van klachten, met inherente boetes van dien.

Waarom 15% of misschien nog minder? Omdat je anders café's moedwillig naar de klote helpt door hun klanten weg te nemen. Want reken maar dat dat gaat gebeuren. Maar hey, een café meer of minder maakt niet zoveel uit hè? Als er maar niet gerookt wordt!

[Gatara]

Dobermann schreef op 02-06-2003 @ 13:08:
Kom nou, dat is gewoon kinderachtig gezeik. Je lult uit je nek met je "je leest niet", dat weet je net zo goed als ik blijkbaar.

Ik weet heel zeker dat ik niet uit mijn nek lul en dat ik niet bezig ben met kinderachtig gedoe.
Je kunt niet verwachten van mij dat ik tig keren hetzelfde ga typen.

Geef mij dan eens èèn goede reden waarom dat NIET hoeft.

Omdat coffeeshops zich aan idiote regels moeten vasthouden. Zo mogen ze niet zelf telen, maar wel verkopen. Aangezien mensen slechts 5 gram op zak mogen hebben..... waar moeten ze hun stuff vandaan halen? Dat is dus illegaal. Met andere woorden: coffeeshops hebben een aparte status, omdat andere Europese landen en conservatieven in Nederland er niet klaar voor zijn dat dat spul gewoon in cafes, drogisterijen of apotheken verkrijgbaar is.

Nogmaals; er is voldoende alternatief voor werk; helemaal in de hoogconjunctuur, dus dat valt af. Werken in een coffeeshop? Jij? Jij hebt daar helemaal geen affiniteit mee, het is louter een dogmatische hypothese. Anders had je namelijk wel geweten dat mediwiet vele malen betere kwaliteit is als hele goede shopwiet.

In medische wiet wordt het THC gehalte laag gehouden. Zodat mensen met MS bv niet continue stoned zijn, maar wel slechts van hun pijn verlicht.
Een Amerikaan heeft ergens op een geheime locatie (dat is neit voor niets geheim) een enorme cannabiskas staan, waar hij dit soort medische wiet teelt.

Waarom is dat dan niet haalbaar? Natuurlijk is dat wel haalbaar. Het is in jouw geval niet wenselijk, maar dat is iets heel anders.

ZUCHT
Dat staat in pagina 1 of 2 van deze discussie.

Stellen dat gemeentes minstens 15% aan rookvrije café's heeft binnen nu en een paar jaar. Mocht dat quota niet gehaald worden, ga je mensen dwingen -op basis van loting ofzo-, tot je aan dat percentage voldoet.

15% slechts?
Doe dan reeel en houdt het aan de verhoudingen rokers en niet-rokers dat nu ongeveer op de verhouding 1:3 staat.

Waarom 15% of misschien nog minder? Omdat je anders café's moedwillig naar de klote helpt door hun klanten weg te nemen.

Men kan twijfelen aan de waarheid hiervan. Zie ook kubstudents bericht eerder in deze discussie.

Btw,.
Kwam dit tegen:

Should smoking in public be banned?

As soon as possible 53.07 % (597)
Never 26.67 % (300)
Not bothered 10.49 % (118)
Not Sure 9.78 % (110)

Total Votes: 1125

[Gatara]

*MiNDLeZz* schreef op 02-06-2003 @ 13:04:
In navolging wil ik ook graag auto's (milieu naar de knoppen), stinkende mensen, hard pratende mensen en zware aftershave afschaffen. Niet slecht voor de gezondheid, maar ik heb er last van.

En wil t nu net voornamelijk om die gezondheid gaan.....

Voorbeeldje:

Noorwegen
Alarmed at the numbers dying from passive smoking - up to 500 deaths a year out of a population of 4.5m - Oslo has decided to go a step further.
(...)
"We will be restrictive and there will be no exceptions. More people die from passive smoking every year than are killed in road accidents, and waiters and bartenders have a higher incidence of lung cancer than any other occupation."
(...)
"A total ban will have a positive health effect for employees in bars and restaurants, and employers will have lower expenses related to sick leave," said Mr Hoybraten.

Bron

[Gatara]

Ps.: omdat auto's stinken en hun gassen op de longen slaan, wil dat niet zeggen dat je daardoor de vrijbrief hebt om dat met je eigen geproduceerde rook door middel van een sigaret, pijp of sigaar dat ook te doen. Als ik ga klagen dat de rechten van een persoon geschonden wordt in Nederland (stel dat deze gemarteld wordt), dan is het een loos gebaar als de overheid dan zegt: jaaa. maar in Nigeria worden mensen gestenigd. Daar heb ik niks aan. Feit is dat mensen gerespecteerd dienen te worden en hun rechten beschermd moeten worden.

Zo ook met gezondheid

Gatara schreef op 02-06-2003 @ 13:38:
Ik weet heel zeker dat ik niet uit mijn nek lul en dat ik niet bezig ben met kinderachtig gedoe.
Je kunt niet verwachten van mij dat ik tig keren hetzelfde ga typen.

Een opsomming kan anders heel verhelderend werken hoor. Wellicht heb je gelijk? Confronteer me dan met mijn onzorgvuldigheid, a.u.b.

Gatara schreef op 02-06-2003 @ 13:38:
Omdat coffeeshops zich aan idiote regels moeten vasthouden. Zo mogen ze niet zelf telen, maar wel verkopen. Aangezien mensen slechts 5 gram op zak mogen hebben..... waar moeten ze hun stuff vandaan halen? Dat is dus illegaal. Met andere woorden: coffeeshops hebben een aparte status, omdat andere Europese landen en conservatieven in Nederland er niet klaar voor zijn dat dat spul gewoon in cafes, drogisterijen of apotheken verkrijgbaar is.[/b]

Het moet er _ook_ verkrijgbaar zijn. Maar dat is niet de discussie, en je ontwijkt ook mijn stelling/mening.

Gatara schreef op 02-06-2003 @ 13:38:
In medische wiet wordt het THC gehalte laag gehouden. Zodat mensen met MS bv niet continue stoned zijn, maar wel slechts van hun pijn verlicht.
Een Amerikaan heeft ergens op een geheime locatie (dat is neit voor niets geheim) een enorme cannabiskas staan, waar hij dit soort medische wiet teelt.

Nogmaals, verdiep je eens wat beter in de materie! Kranten hebben d'r over volgestaan, tests door experts, noem maar op. Hoe kom jij er in godesnaam bij dat mediwiet mindere kwaliteit is? Mediwiet is uitzonderlijke kwaliteit, net als andere door overheid verstrekte drugs!

Gatara schreef op 02-06-2003 @ 13:38:
ZUCHT
Dat staat in pagina 1 of 2 van deze discussie.

Doe dan eens een beknopte herhaling, for fuck's sake.

Gatara schreef op 02-06-2003 @ 13:38:
15% slechts?
Doe dan reeel en houdt het aan de verhoudingen rokers en niet-rokers dat nu ongeveer op de verhouding 1:3 staat.

Je gaat er dan van uit dat iedere niet-roker per definitie niet tegen rook kan. Nonsense.

Gatara schreef op 02-06-2003 @ 13:38:
Men kan twijfelen aan de waarheid hiervan. Zie ook kubstudents bericht eerder in deze discussie.

Btw,.
Kwam dit tegen:

Should smoking in public be banned?

As soon as possible 53.07 % (597)
Never 26.67 % (300)
Not bothered 10.49 % (118)
Not Sure 9.78 % (110)

Total Votes: 1125

Nee, 1125 mensen, dat is bijzonder representatief, hoor! Bovendien; als puntje bij paaltje komt weet ik zeker dat er café's gaan sneuvelen als er niet meer gerookt mag worden. Maar dat is ook de discussie niet.

Stelling: in coffeeshops dient een rookverbod te komen.

Mijn mening: Onzin! Voor notoire niet-rokers zijn er voldoende andere werkgelegenheden in de horeca, met name in de hoogconjunctuur. Wat uitgaansgelegenheden betreft; voor coffeeshops dient een uitzondering te worden gemaakt, immers, koffiedrinken kun je ook in het rook-vrije café'tje.

Ga daar nou 'ns serieus op in, in plaats van te stellen en met nonrepresentatieve Yes-onderzoekjes te komen.

[MissCzechMeOut]

Wat een heerlijke discussie, onder het genot van mijn joint zal in mij er weer even in gaan mengen. Zoals al eerder werdt vermeld gaat het hier nu om coffeshops, dat is een plaats om je hasj en weed te kopen en het vervolgens op te roken, als je last hebt van de rook ga je ook niet naar een coffeeshop.
Het is gewoon volstrekt belachelijk, want wat je nu gaat krijgen is dat iedereen voor de deur van de coffeshop gaat staan roken wat weer overlast kan veroorzaken, verdomme toch ze waren net zo lekker op weg om het te legaliseren krijg je dit weer, onze regering is gewoon te gek voor woorden.

[Gatara]

Dobermann schreef op 02-06-2003 @ 14:07:


Nogmaals, verdiep je eens wat beter in de materie! Kranten hebben d'r over volgestaan, tests door experts, noem maar op. Hoe kom jij er in godesnaam bij dat mediwiet mindere kwaliteit is? Mediwiet is uitzonderlijke kwaliteit, net als andere door overheid verstrekte drugs!

Hallllloooooo
minder thc wil niet zeggen dat t minder kwaliteit is.


en nu ga ik werken voor de kost

[Gatara]

Tweety2k schreef op 02-06-2003 @ 15:43:
Wat een heerlijke discussie, onder het genot van mijn joint zal in mij er weer even in gaan mengen. Zoals al eerder werdt vermeld gaat het hier nu om coffeshops, dat is een plaats om je hasj en weed te kopen en het vervolgens op te roken, als je last hebt van de rook ga je ook niet naar een coffeeshop.

Dus als ik niet op een andere manier van cannabis wil genieten, moet ik dat verplicht maar thuis doen, omdat anderen het zonodig met tabak doen?

(en nu ga ik echt werken )

[MissCzechMeOut]

nou moet ik eerlijk zeggen dat je de tabak in een joint niet ruikt, maar hoe wil je er nog van genieten als er straks helemaal niet meer gerookt mag worden, dan moet je het wel thuis doen...

[Gatara]

Tweety2k schreef op 02-06-2003 @ 16:14:
nou moet ik eerlijk zeggen dat je de tabak in een joint niet ruikt, maar hoe wil je er nog van genieten als er straks helemaal niet meer gerookt mag worden, dan moet je het wel thuis doen...

Daar zit ook t dilemma...
rookvrij ook voor cannabisrook (dat hoeft niet, lijkt mij) of alleen voor tabaksrook?

Erm.. ik ruik wel t verschil tussen met tabak en zonder tabak.

(en nu ga ik mn computer uitzetten, anders kom ik hier nooit weg)

[dystopia]

EvilSmiley schreef op 28-05-2003 @ 12:31:
shops zijn dan alleen nog maar deal plekken,

Wat lul jij nou?

Naar een shop kun je gaan om te blowen. DOH.

Cannabis valt niet onder tabakswet dus je kunt wel puur blowen of anders waterpijp.

En wie zei er iets over bier drinken in de coffeeshop? Ik heb nog NOOIT iemand bier zien drinken in de coffeeshop.

[marlies]

ik vind het wel grappig, maar er zal heus voor hen wel een uitzondering gemaakt worden of men laat al die medewerkers wat tekenen dat ze geen rookvrije werkomgeving hoeven..

[Anne]

marlies schreef op 02-06-2003 @ 17:33:
of men laat al die medewerkers wat tekenen dat ze geen rookvrije werkomgeving hoeven..

Maar heeft zo'n formuliertje dan wel betekenis of wordt het dan nog steeds verboden door de overheid? Ik bedoel... ze kunnen hun medewerkers ook dwingen. Of niet?

Gatara schreef op 02-06-2003 @ 13:49:
Ps.: omdat auto's stinken en hun gassen op de longen slaan, wil dat niet zeggen dat je daardoor de vrijbrief hebt om dat met je eigen geproduceerde rook door middel van een sigaret, pijp of sigaar dat ook te doen. Als ik ga klagen dat de rechten van een persoon geschonden wordt in Nederland (stel dat deze gemarteld wordt), dan is het een loos gebaar als de overheid dan zegt: jaaa. maar in Nigeria worden mensen gestenigd. Daar heb ik niks aan. Feit is dat mensen gerespecteerd dienen te worden en hun rechten beschermd moeten worden.

Zo ook met gezondheid

en wie dwingt je een coffeeshop/horecagelegenheid binnen te gaan?

[Gatara]

dystopia schreef op 02-06-2003 @ 17:27:

En wie zei er iets over bier drinken in de coffeeshop? Ik heb nog NOOIT iemand bier zien drinken in de coffeeshop.

Ik wel. Maar dat schijnt slechts in Amsterdam mogelijk te zijn

weet niet hoor, maar hier kan t inderdaad wel.

[Gatara]

FEYENOORDvakX schreef op 02-06-2003 @ 19:45:
en wie dwingt je een coffeeshop/horecagelegenheid binnen te gaan?

Je wilt me thuis laten zitten en niet genieten van het leven (door uit tegaan totdat de zon opkomt), terwijl ik er net zoveel recht op heb als een roker...

[Gatara]

Anneee schreef op 02-06-2003 @ 17:58:
Maar heeft zo'n formuliertje dan wel betekenis of wordt het dan nog steeds verboden door de overheid? Ik bedoel... ze kunnen hun medewerkers ook dwingen. Of niet?

In principe wel:
wat gebeurt er als je dat (toestaan dat je in een rokerige ruimte werkt) niet wilt ondertekenen in je contract? Word je dan ontslagen? Word je dan niet aangenomen?

En wat als later diegene die als niet-roker toch gewerkt heeft onder dat contract, maar er doodziek als gevolg van passief roken is geworden: ligt de schuld dan bij hem/haar of bij zijn/haar werknemer die te nonchalant zo'n contract had opgesteld?

(nare man, we hebben je weer es nodig )

[Isa]

Gatara schreef op 02-06-2003 @ 22:31:
Je wilt me thuis laten zitten en niet genieten van het leven (door uit tegaan totdat de zon opkomt), terwijl ik er net zoveel recht op heb als een roker...

Onzin, dan moet je niet naar een coffeeshop gaan maar naar een rookvrij cafe.
In een coffeeshop komen mensen die willen high worden. In een cafe komen de bierdrinkers en gezelligheidsdieren.

Dan ga je dus toch lekker naar een cafe?

Jij hebt daar je pooltafel en dartboard en wat je nog meer wilt, zonder rook, en wij hebben hetzelfde in onze coffeeshop, maar dan met een wietwalm in de lucht. iedereen tevree.

[Isa]

Gatara schreef op 02-06-2003 @ 08:53:
Joints hoeven niet per se tabak te bevatten

Volgens mij heet het dan reefer ofzo, geen joint iig.

Ik denk dat ze n algeheel rookverbod bedoelen, maar t zou best kunnen dat ze alleen t roken van tabak willen verbieden. t zou me niet verbazen als ze (daar in Den Haag) daar nu overheen gebogen zijn.

Ik hoop het, want ik ben helemaal voor tabaksvrije maar wietvolle shops en coffeecafes.

Persoonlijk krijg ik alleen last van tabaksrook en niet van wietrook (schijnt zelfs dat wiet goed is voor mensen astma, maar dat weet ik niet zo...).

Ik ook wel denk ik, ik krijg iig last van mijn moeders gerook.

Je zou dus kunnen overwegen om slechts tabak te verbieden.
En dat hoeft dan niet te betekenen dat coffeeshops als aparte status gaan verdwijnen.
Probleem lijkt me echter dat t moeilijk te controlleren is of niet stiekem coffeeshops toch tabaksrook toelaten.

Tja, je ontdekt nooit alle misdaad, maar gezien de bovenmaatse strenge regels voor de coffeeshops zullen ze echt wel proberen om de tabak dan te weren anders kan de shop gesloten worden als er een agent in burger bij zit.

(en t gaat in deze discussie - dacht ik toch - voornamelijk om tabaksrook)

het gaat om de nieuwe regeling, en ik weet dus niet of die tabaks-rook of wiet-en tabaksrook verbieden inhoud.

[Gatara]

Kenny McCormick schreef op 03-06-2003 @ 08:52:
Onzin, dan moet je niet naar een coffeeshop gaan maar naar een rookvrij cafe.
In een coffeeshop komen mensen die willen high worden. In een cafe komen de bierdrinkers en gezelligheidsdieren.

Dan ga je dus toch lekker naar een cafe?

Jij hebt daar je pooltafel en dartboard en wat je nog meer wilt, zonder rook, en wij hebben hetzelfde in onze coffeeshop, maar dan met een wietwalm in de lucht. iedereen tevree.

Hij gaf aan coffeeshop/horeca/
Da's meer dan een coffeeshop.

En wietlucht geeft mij geen benauwdheid.

Gatara schreef op 02-06-2003 @ 22:31:
Je wilt me thuis laten zitten en niet genieten van het leven (door uit tegaan totdat de zon opkomt), terwijl ik er net zoveel recht op heb als een roker...

en en coffeshop/cafe-eigenaar heeft het recht zijn eigen regels te stellen in zijn/haar zaak. als je dat niet bevalt moet je er ook niet komen.

[Atje85]

FEYENOORDvakX schreef op 03-06-2003 @ 19:33:
en en coffeshop/cafe-eigenaar heeft het recht zijn eigen regels te stellen in zijn/haar zaak. als je dat niet bevalt moet je er ook niet komen.

De wet staat boven de regels van een coffeeshop/cafe-eigenaar.

Atje85 schreef op 03-06-2003 @ 19:46:
De wet staat boven de regels van een coffeeshop/cafe-eigenaar.

de wet moet de rechten van burgers respecteren. wat je binnen je eigen bezit (huis, bedrijf) doet heeft de overheid niks over te zeggen (zolang je niemand mishandelt, vermoordt ed). de rechten van de cafeeigenaar/coffeeshop zijn dus net zo groot, of zelfs groter dan die van de bezoeker. hij/zij mag discrimineren en hij/zij mag roken toestaan.

[ESCO]

Heel simpel ze moet Balkenende zo pesten dat hij het zal weten,met z'n zo mooi wetjes en weetjes

Een klein mini hok neerzetten bij de deur van de shop een gaatje waar z'n koffie kan neer gedropt worden, het liefst nog met een riool putje in het hok, zodat het lekker kan gaan stinken.
Kijken wie er dan nog zo graag niet in de rook wil zitten bij een coffee shop.

[Atje85]

FEYENOORDvakX schreef op 03-06-2003 @ 20:09:
de wet moet de rechten van burgers respecteren. wat je binnen je eigen bezit (huis, bedrijf) doet heeft de overheid niks over te zeggen (zolang je niemand mishandelt, vermoordt ed). de rechten van de cafeeigenaar/coffeeshop zijn dus net zo groot, of zelfs groter dan die van de bezoeker. hij/zij mag discrimineren en hij/zij mag roken toestaan.

jij snapt de wet dus niet :/

[marlies]

Anneee schreef op 02-06-2003 @ 17:58:
Maar heeft zo'n formuliertje dan wel betekenis of wordt het dan nog steeds verboden door de overheid? Ik bedoel... ze kunnen hun medewerkers ook dwingen. Of niet?

misschien wel, maar wat ik wil zeggen dat het echt onzin is en dan zal er echt wel een uitzondering gemaakt worden, anders heb ik die softdrugsgebruiken op straat en dat is ook niet wat de overheid wil, dus ik denk dat er wel iets geregeld wordt. (dat van dat papiertje maar maar gewoon een ideetje om er omheen te gaan)