Zaterdag 20 september demonstratie tegen Balkenende II

[little nemo]

wel n beetje off-topic, maar het cpb heeft berekend dat de jsf uitendelijk niets kost.

ik heb ook gewoon sp gestemd, maar ik denk dat bezuinigen onontkoombaar is, ook voor de 'minderbedeelden' (waar ik mezelf trouwens ook onder reken). ik weet niet wie van jullie het regeerakkoord gelezen heeft, maar de rijken gaan idd de zwaarste lasten dragen, doch niet alle.
en het is ook niet zo leuk als je je moet bijverzekeren voor de tandarts oid, maar als dingen gratis zijn, wordt er misbruik van gemaakt, daarom zijn de gezondheidskosten (oa) zo enorm de pan uitgerezen.

[Kubstudent]

little nemo schreef op 15-07-2003 @ 10:30:
wel n beetje off-topic, maar het cpb heeft berekend dat de jsf uitendelijk niets kost.

ik heb ook gewoon sp gestemd, maar ik denk dat bezuinigen onontkoombaar is, ook voor de 'minderbedeelden' (waar ik mezelf trouwens ook onder reken). ik weet niet wie van jullie het regeerakkoord gelezen heeft, maar de rijken gaan idd de zwaarste lasten dragen, doch niet alle.
en het is ook niet zo leuk als je je moet bijverzekeren voor de tandarts oid, maar als dingen gratis zijn, wordt er misbruik van gemaakt, daarom zijn de gezondheidskosten (oa) zo enorm de pan uitgerezen.

Een SP'er die het begrijpt... HULDE!!!

[QUOTE]Zaina schreef op 14-07-2003 @ 23:37:

Waarom? Weet ik veel, dat je moet aan de arme mensen die op rechts stemmen vragen

Die stemmen daar meer op omdat het schijnheil-Hitlertjes zijn (OP ). Kun je nagaan hoe dom dat volk is.

Herben vind ik zelf een beetje eng, maar wel aardig vreemd genoeg.

Hij doet mij denken aan mijn oude buurman waarvan ik niet op een bepaald gedeelte van de straat mocht voetballen omdat anders de bal in z'n tuin zou komen.

Jammer dat Janssen van Raaij er niet meer bij is. Zijn verhalen over het leven waren interessant

Die seniele gek met z'n complottheorietjes

Net zoals die Verhagen van het CDA? Ook wel okay

Neuh, naar rechts mannetje. Ik zou er geen tweedehands auto van kopen.

Zalm ziet er onbetrouwbaar uit...

Hahaha, voor hem geldt hetzelfde als voor Verhagen.

Balkenende praat niet, maar maakt geluid...

Dat is het CDA eigen.

Dittrich is een labrador

Hahaha, trouwe brave Lassie.

little nemo schreef op 15-07-2003 @ 10:30:
wel n beetje off-topic, maar het cpb heeft berekend dat de jsf uitendelijk niets kost.

ik heb ook gewoon sp gestemd, maar ik denk dat bezuinigen onontkoombaar is, ook voor de 'minderbedeelden' (waar ik mezelf trouwens ook onder reken). ik weet niet wie van jullie het regeerakkoord gelezen heeft, maar de rijken gaan idd de zwaarste lasten dragen, doch niet alle.
en het is ook niet zo leuk als je je moet bijverzekeren voor de tandarts oid, maar als dingen gratis zijn, wordt er misbruik van gemaakt, daarom zijn de gezondheidskosten (oa) zo enorm de pan uitgerezen.

Dan heb jij een ander akkoord gelezen.

[Zaina]

Che Guevara schreef op 15-07-2003 @ 11:17:

Hij doet mij denken aan mijn oude buurman waarvan ik niet op een bepaald gedeelte van de straat mocht voetballen omdat anders de bal in z'n tuin zou komen.

Volgens mij mag je van de echte Mat daar heus wel voetballen

Die seniele gek met z'n complottheorietjes

Hij is wel gek, maar niet seniel

Neuh, naar rechts mannetje. Ik zou er geen tweedehands auto van kopen.

Ik vind hem wel grappig overkomen.. Samen met van Raaij in het Europees Parlement gezeten dacht ik?

Hahaha, trouwe brave Lassie.

[QUOTE]Zaina schreef op 15-07-2003 @ 11:49:
[B]Che Guevara schreef op 15-07-2003 @ 11:17:

Volgens mij mag je van de echte Mat daar heus wel voetballen

Zolang ik geen Marokkaanse vriendjes meeneem vast wel.

Hij is wel gek, maar niet seniel

Dat maakt het alleen maar erger

Ik vind hem wel grappig overkomen.. Samen met van Raaij in het Europees Parlement gezeten dacht ik?

Geen idee, maar ik heb een pesthekel aan Verhagen.

[little nemo]

Che Guevara schreef op 15-07-2003 @ 11:18:
Dan heb jij een ander akkoord gelezen.

ja dan wordt het wel een beetje lastig als we niet dezelfde akkoorden hebben gelezen

volges mij is jou interpretatie n beetje anders dan de mijne...k zou dan wel graag een reeel alternatief horen

[drama]

SP durft mensen nog steeds illegaal te noemen..

Ik heb schijt aan hun Tij, ik wil een vloedgolf die schijnheilige pseudo-socialistische partijen volgiet met dodelijk zout water.

little nemo schreef op 15-07-2003 @ 13:06:
ja dan wordt het wel een beetje lastig als we niet dezelfde akkoorden hebben gelezen

volges mij is jou interpretatie n beetje anders dan de mijne...k zou dan wel graag een reeel alternatief horen

Fragmenten uit het Maatschappelijk Tegenakkoord van GroenLinks :

…het kan (véél) beter…

Aan de hand van haar uitgangspunten wenst GroenLinks de komende vier jaar 10 maatschappelijke doelen te realiseren. Dat vraagt geen boekhoudersakkoord, maar een maatschappelijk akkoord.

De overheid moet daarvoor verstandige financiële politiek voeren. Economisch en maatschappelijk is het noodzakelijk om niet te krampachtig met het begrotingstekort om te gaan. Bovendien kan de publieke sector alleen versterkt worden als de grote lastenverlichting van twee paarse kabinetten (14 miljard euro) deels wordt teruggedraaid.


1. Sterkste schouders dragen de zwaarste lasten: koppelen van de uitkeringen met de lonen. Tegengaan van het graaien aan de top door openbaarheid van inkomens, verbod op optieregelingen, extra belasting op bonussen en versterking van de positie van werknemers. De inkomens van mensen op het minimum worden verhoogd. Er vinden geen bezuinigingen plaats op Bijstand, WW, WAO en individuele huursubsidie.

2. Aanpakken van oplopende werkloosheid: daarvoor is een sociaal akkoord nodig. De inzet van de overheid moet daarvoor een wenkend perspectief bieden. Dat betekent behoud en vernieuwing van het budget en de regelingen voor kwetsbare werknemers (bijv. allochtonen, werknemers met beperkingen) en een aanval op de stijgende jeugdwerkloosheid. Ook fiscale hervormingen zijn snel nodig om de lasten op arbeid te verlagen en de armoedeval op een sociale manier aan te pakken. Dat vraagt een ambitieuze vergroening van de belasting, verschuiving van belastingdruk van arbeid naar vermogen en verlaging van de belasting op arbeid voor laagbetaalde werknemers.

3. Kwaliteit van de samenleving: er dreigt een groeiende tweedeling te ontstaan tussen mensen met (over)werk en mensen die langs de kant staan. GroenLinks wil een breed offensief tegen een jachtige samenleving. Iedereen moet naar vermogen mee kunnen doen. Dat vraagt een ontspannen arbeidsmarkt, zodat mensen arbeid op maat kunnen verrichten, ook wanneer ze zorgen voor anderen of ouder worden. Faciliteiten om arbeid en zorg te combineren moeten niet worden afgeschaft, maar versterkt. Deeltijdwerk moet fiscaal aantrekkelijker worden gemaakt. Ook arbeid moeten we eerlijk delen.

4. Versterking van onderwijs, onderzoek en cultuur: Nederland dient haar internationale achterstand op onderwijsgebied, die zich vooral manifesteert in het basis-, voortgezet- en beroepsonderwijs, op te heffen. Juist in tijden van tegenspoed is versterking van het budget voor onderwijs, onderzoek en cultuur nodig. Een breed initiatief voor onderwijs, kennis en maatschappelijke achterstandbestrijding is geboden.

5. De jeugd is de toekomst: Er moet een aparte staatssecretaris voor Jeugdzaken komen om de problemen van jongeren samenhangend aan te pakken. Schoolverlaters zonder diploma, ontspoorde jongeren zonder begeleiding, kindermishandeling en een groeiend aantal tienermoeders zijn urgente problemen, die om een krachtige aanpak vragen. Speciale arbeidsplaatsen, maatschappelijke stages, versterking van de jeugdzorg (aanpak wachtlijsten) en verbreding van jeugd- en jongerenwerk en naschoolse opvang is nodig.

6. Een volksverzekering voor de zorg, met inkomensafhankelijke premies: dat biedt versterking van de solidariteit tussen rijk en arm, ziek en gezond én een efficiëntere besteding van publieke gelden, omdat overmatige bureaucratie wordt bestreden. Alleen zo kan het recht op zorg worden gewaarborgd. Dit moet snel worden gerealiseerd.

7. Behoud en versterking van ontwikkelingssamenwerking: dit is een teken van beschaving. De uitgaven voor ontwikkelingssamenwerking moeten stijgen naar een percentage van 1% BBP. Schuldkwijtschelding van arme landen mag niet ten koste gaan van het budget voor ontwikkelingssamenwerking. Verschuiving binnen de 'buitenlanduitgaven' is nodig. Nederland moet zich terugtrekken uit de ontwikkeling van de Joint Strike Fighter, waardoor meer geld vrijkomt voor vredesoperaties.

8. Deltaplan voor inburgering: integratie en inburgering vragen om een extra inspanning van de overheid, in plaats van bezuinigingen zoals CDA, VVD en D66 willen. Niet alleen voor nieuwkomers is er een extra inspanning nodig. Ook de wachtlijsten voor oudkomers moeten worden aangepakt. Een duidelijke oriëntatie op de moderne, geëmancipeerde samenleving moet centraal staan.

9. Veilig, snel en punctueel openbaar vervoer: geen verhoging van de trein- en strippenkaarten. Nieuwe en bredere wegen lossen de files niet op; aantrekkelijke alternatieven en eerlijke prijzen wel. Achterstallig onderhoud aan het spoor - oorzaak van vele vertragingen - wordt snel weggewerkt.

10. Groen en dierenwelzijn: natuur, landschap en open ruimte staan op het spel. Eenmaal weg is voorgoed verdwenen. Actieve bescherming is geboden, ook van de Waddenzee. Dit vraagt om extra investeringen en groene grenzen. Daarnaast worden maatregelen genomen om de uitvoering van Kyoto te garanderen. De bio-industrie wordt aangepakt: meer leefruimte voor minder dieren.

...dan moet het ook anders

CDA, VVD en D66 geven de staatsschuld allerhoogste prioriteit. Dat is vreemd, want de last van de staatsschuld is in de afgelopen jaren spectaculair gedaald, de rentebetalingen van de overheid zijn sinds 1994 gehalveerd (in % BBP). Zeker in moeilijke tijden als nu moeten andere keuzes worden gemaakt.

Ten opzichte van de ramingen in de Economische Verkenning 2004-2007 van het CPB bezuinigen CDA, VVD en D66 13,1 miljard euro. Zij trekken 2,4 miljard uit voor extra beleid (alsmede 1 miljard voor overschrijdingen in de zorg), en verlagen de belastingen met 1,4 miljard euro. Omdat de economie door dit pakket verslechtert en de werkloosheid oploopt, wordt er géén begrotingsevenwicht bereikt. Het CPB voorziet in 2007 een begrotingstekort van - 0,5% BBP (circa 2,5 miljard euro).

GroenLinks wil een andere begroting. Met scherpe keuzes kan veel geld worden vrijgespeeld om de koppeling te herstellen, de zorg goed te financieren, de aanslag op de sociale zekerheid te keren en flink te investeren in onderwijs, zorg, natuur en milieu. Ten opzichte van de ramingen in de Economische Verkenning 2004-2007 van het CPB ziet de opstelling er als volgt uit:


Intensiveringen: 9 miljard euro

Bezuinigingen: 9 miljard

Lastenverzwaring: 5 miljard

EMU-saldo: 1-1,5% BBP tekort

(de bedragen hebben betrekking op het jaar 2007)


De intensiveringen bedragen bijna 4 keer het bedrag van CDA, VVD en D66. Onderwijs (bijv. VMBO), zorg (bijv. handhaven breed pakket), sociale zekerheid (bijv. handhaven gesubsidieerde arbeid), internationaal beleid (meer geld voor OS) en natuur en milieu (bijv. versterking natuur, duurzame energie en openbaar vervoer) zullen hiervan profiteren. Scherpe keuzes in de publieke uitgaven maken bezuinigingen op onder meer de aanleg van wegen, defensie, subsidies voor bedrijven en bureaucratie mogelijk. Hierdoor kan de overheid de kwaliteit van de publieke sector versterken.

Een pakket van gerichte fiscale hervormingen (vergroening, verschuiving van belasting op arbeid naar vermogen) leidt per saldo tot een lastenverzwaring van 5 miljard euro. Zo wordt de paarse lastenverlichting deels teruggehaald en kunnen de laagste inkomens worden ontzien.

Bij een feitelijk tekort tussen de 1 à 1,5% in 2007 komt het structurele begrotingsevenwicht in zicht. Dat is voldoende om Nederland voor te bereiden op de kosten van de vergrijzing. De staatsschuld zal dan in de komende 25 jaar verdampen tot minder dan 15% van onze nationale welvaart. De rentelasten op de begroting worden zo verder geminimaliseerd. Daarmee kan de AOW en het 'recht op zorg' blijvend worden gegarandeerd.

Financiële spelregels

Financiële spelregels - wat te doen bij mee- of tegenvallers in de loop van een kabinetsperiode - zijn belangrijk, zo leert de geschiedenis. Ze kunnen in de loop van een kabinetsperiode zelfs veel meer invloed hebben dan gesteggel over 100 miljoen meer of minder voor bepaalde uitgaven aan het begin van een formatie. GroenLinks kiest voor de volgende spelregels:

· Het Groei- en Stabiliteitspact van Europa legt Nederland grenzen op. Voor de komende kabinetsperiode kiest GroenLinks daarom voor een feitelijk tekort van 2% als grens-waarde, waarna heroverweging van het beleid dient plaats te vinden. Om aan deze financiële randvoorwaarde te voldoen, is het nodig dat de overheid haar inkomsten vergroot op een economische verstandige wijze en daarbij tevens een verkleining van inkomensverschillen realiseert.
· Er geldt een scheiding van inkomsten en uitgaven.
· Mee- en tegenvallers bij de inkomsten komen, behoudens een maximumtekort van 2%, ten gunste of ten laste van het begrotingssaldo. Dat geldt ook voor conjunctuurgevoelige uitgaven.

Omdat noodzakelijkerwijs gebruik is gemaakt van het behoedzame scenario van het CPB is de kans op meevallers bij inkomsten en uitgaven groter dan de kans op tegenvallers. Daarom is het onnodig en onwenselijk op voorhand uit te willen komen op een begrotingsevenwicht.

[pvm]

Intensiveringen: 9 miljard euro
Bezuinigingen: 9 miljard
Lastenverzwaring: 5 miljard
EMU-saldo: 1-1,5% BBP tekort

Kijk, zo kan ik het ook! We gaan gewoon 9 miljard bezuinigen, maar waarop staat helemaal nergens! Het hele nieuwsberichtje barst van de extra uitgaven. Overal komt extra geld bij, maar waar dan bezuinigd gaat worden komt totaal niet aan bod! Als het werk van de minister van Financien zo simpel zou zijn, dan kunnen ze ook mij wel vragen

[little nemo]

ja idd, ik vind t wel een beetje makkelijk gezegd allemaal, er staan natuurlijk wel wat goeie dingen in (graaien aan de top voorkomen) maar ik denk dat dit met een linkse oppositie ook wel bereikt kan worden; voor graaiers opkomen trekt nou eenmaal niet veel stemmen

maar waar bezuinig je dan op?? en hoe kom je erbij dat de staatsschuld verdampt?? dat lukt niet met een begrotingstekort hoor!! het lijkt wel magie zoals jij t omschrijft.

daarnaast worden nu alle meevallers in de staatsschuld gedaan, dit moet wel want de vergrijzing gaat ontzettend veel geld kosten en dan kan je een grote schuld echt niet gebruiken.

hierdoor is ontkoppeling van de lonen en de bijstand ea uitkeringen onontkoombaar; deze bezuinigingen hebben een positief invloed op de economie

er is dan wel een sterkere tweedeling, maar ja...dat kan niet anders in ons systeem...

maar nou ga k mn veggie eten eten hoor

pvm schreef op 15-07-2003 @ 17:35:
Kijk, zo kan ik het ook! We gaan gewoon 9 miljard bezuinigen, maar waarop staat helemaal nergens! Het hele nieuwsberichtje barst van de extra uitgaven. Overal komt extra geld bij, maar waar dan bezuinigd gaat worden komt totaal niet aan bod! Als het werk van de minister van Financien zo simpel zou zijn, dan kunnen ze ook mij wel vragen

Geldt ook voor little nemo: klik de link aan.

[pvm]

Che Guevara schreef op 15-07-2003 @ 21:30:
Geldt ook voor little nemo: klik de link aan.

Ik zie het echt niet staan, maar als jij me de pagina waarin de financiele onderbouwing van dit 'tegenaccoord' staat kan aanwijzen op de site van GroenLinks; graag!

pvm schreef op 15-07-2003 @ 21:43:
Ik zie het echt niet staan, maar als jij me de pagina waarin de financiele onderbouwing van dit 'tegenaccoord' staat kan aanwijzen op de site van GroenLinks; graag!

Bron: www.groenlinks.nl

(...)
De intensiveringen bedragen bijna 4 keer het bedrag van CDA, VVD en D66. Onderwijs (bijv. VMBO), zorg (bijv. handhaven breed pakket), sociale zekerheid (bijv. handhaven gesubsidieerde arbeid), internationaal beleid (meer geld voor OS) en natuur en milieu (bijv. versterking natuur, duurzame energie en openbaar vervoer) zullen hiervan profiteren. Scherpe keuzes in de publieke uitgaven maken bezuinigingen op onder meer de aanleg van wegen, defensie, subsidies voor bedrijven en bureaucratie mogelijk. Hierdoor kan de overheid de kwaliteit van de publieke sector versterken.

Een pakket van gerichte fiscale hervormingen (vergroening, verschuiving van belasting op arbeid naar vermogen) leidt per saldo tot een lastenverzwaring van 5 miljard euro. Zo wordt de paarse lastenverlichting deels teruggehaald en kunnen de laagste inkomens worden ontzien.

Bij een feitelijk tekort tussen de 1 à 1,5% in 2007 komt het structurele begrotingsevenwicht in zicht. Dat is voldoende om Nederland voor te bereiden op de kosten van de vergrijzing. De staatsschuld zal dan in de komende 25 jaar verdampen tot minder dan 15% van onze nationale welvaart. De rentelasten op de begroting worden zo verder geminimaliseerd. Daarmee kan de AOW en het 'recht op zorg' blijvend worden gegarandeerd.



Er zal vast nog meer staan, maar ik ben moe...

[pvm]

Dat noem ik dus geen onderbouwing. Simpelweg staat er we verschuiven debelasting op arbeid naar vermogen en kijk daar; 5 miljard extra erbij! En we verhogen het tekort een beetje en klaar is kees!

[Joostje]

pvm schreef op 15-07-2003 @ 22:56:
Dat noem ik dus geen onderbouwing. Simpelweg staat er we verschuiven debelasting op arbeid naar vermogen en kijk daar; 5 miljard extra erbij! En we verhogen het tekort een beetje en klaar is kees!

je kun thet ook hier lezen, vanaf pagina 24

http://www.groenlinks.nl/visie/Groen...a2002-2006.pdf

[pvm]

Joostje schreef op 16-07-2003 @ 10:41:
je kun thet ook hier lezen, vanaf pagina 24

http://www.groenlinks.nl/visie/Groen...a2002-2006.pdf

Allemaal erg leuk, maar sinds de verkiezingen in januari is de economische situatie in rap tempo achteruitgegaan. Het verkiezingsprogramma gaat dan ook van een veel betere economische situatie uit. Als het kabinet diezelfde cijfers als uitganspunt zou nemen zouden sommige harde maatregelen wellicht niet noodzakelijk zijn.

Als het programma uit januari zou stammen dan zou het nog een klein beetje vergelijkbaar zijn. Maar zelfs dat is niet het geval; het programma stamt uit februari 2002 en gaat over de periode 2002-2006! In hun verkiezingsmanifest voor de verkiezingen van 2003 (http://www.groenlinks.nl/visie/manifest.doc) is geen enkele financiele onderbouwing te vinden!

[SSER]

niceman1984 schreef op 13-07-2003 @ 21:45:
+ worden ze doodgezwegen door de media die gedomineerd en gesponsort worden door bedrijven met veel geld, die het communisme een slechte imago willen geven omdat de kapitaalbezitters hun bezitten niet kwijt willen althans bedreigt voelen.

Dat is niet waar man. De NCPN heeft bijvoorbeeld tijdens de verkiezingen net zo veel uitzendtijd gehad (in het programma 'politieke partijen') als alle andere partijen.

[SSER]

nare man schreef op 13-07-2003 @ 20:59:
Ja, maar los daarvan, het is typerend dat zelfs de SGP meer aanhang heeft dan de communistische partij(en).

Maar de SP staat nu al op 13 zetels, dus er is wél draagvlak voor het marxisme.

[SSER]

Joostje schreef op 13-07-2003 @ 18:04:
Prolletarijers aller lande, vrenugt u!

Offtopic: rofl

niceman1984 schreef op 14-07-2003 @ 19:15:
communisme is momenteel idd een slapende vulkaan zoals je het uitspreekt maar het is de vraag wanneer hij weer wordt ontwaakt.

(en hij zal worden ontwaakt alleen zal de kapitalisten alles proberen om het in een doofpot te stoppen)

Ik probeer het nog één keer, puur als waarschuwing voor jezelf, ik zie je al staan komende prinsjesdag : Ooit van Troelstra gehoord?

Edit: voor iemand anders het zegt: Troelstra was niet eens een "echte" communist.

[Bananeneter]

Pibbo schreef op 11-07-2003 @ 23:38:
. Dat kan alleen gebeuren als Jan-Peter Balkenende ervoor zorgt er op te blijven hameren dat we verwend zijn. Laat je Bord nou niet eens staan en eet het nou gewoon is op.

En dan zelf het Catshuis voor een paar miljoen laten verbouwen!

[pvm]

Bananeneter schreef op 16-07-2003 @ 14:20:
En dan zelf het Catshuis voor een paar miljoen laten verbouwen!

Kok heeft daartoe het besluit genomen alsdus het introductiedossier dat Balkenende kreeg toen hij premier werd van zijn 1e kabinet!

[De Veroorzaker]

pvm schreef op 14-07-2003 @ 23:07:
Tsja, en in de blinde woede tegen het kabinet hoeven we niet zo op de feiten te letten;
De Staat draagt $800 miljoen bij aan het JSF project. Dus 20 miljard is nogal overdreven!!! (bron: http://www.mindef.nl/nieuws/parlemen...10802_jsf.html)

Voorschot
Er moet echter wel eerst 850 miljoen euro op tafel gelegd worden, die de regering voorschiet. De industrie betaalt vanaf 2006 een deel van het voorschot, zo'n 180 miljoen euro, terug.

Bovendien is de prijs van JSF-toestellen moeilijk te bepalen als het vliegtuig nog in ontwikkeling is. De Amerikanen zelf voorspellen dat ze tussen de 28 en 38 miljoen dollar per stuk gaan kosten, maar dat kan zomaar flink oplopen. De concurrenten, de Eurofighter en de Rafale, hebben een vaste prijs omdat ze al in productie zijn.

850 -180 = 670 miljoen euro
65 x 33 = 2145000000 dollar
Bron: [url]http://www.omroep.nl/nos/nieuws/index_origineel.html#@http://www.omroep.nl/nos/nieuws/doss...daten_jsf.html

[Joostje]

pvm schreef op 16-07-2003 @ 13:23:
Allemaal erg leuk, maar sinds de verkiezingen in januari is de economische situatie in rap tempo achteruitgegaan. Het verkiezingsprogramma gaat dan ook van een veel betere economische situatie uit. Als het kabinet diezelfde cijfers als uitganspunt zou nemen zouden sommige harde maatregelen wellicht niet noodzakelijk zijn.

Als het programma uit januari zou stammen dan zou het nog een klein beetje vergelijkbaar zijn. Maar zelfs dat is niet het geval; het programma stamt uit februari 2002 en gaat over de periode 2002-2006! In hun verkiezingsmanifest voor de verkiezingen van 2003 (http://www.groenlinks.nl/visie/manifest.doc) is geen enkele financiele onderbouwing te vinden!

...dan moet het ook anders

CDA, VVD en D66 geven de staatsschuld allerhoogste prioriteit. Dat is vreemd, want de last van de staatsschuld is in de afgelopen jaren spectaculair gedaald, de rentebetalingen van de overheid zijn sinds 1994 gehalveerd (in % BBP). Zeker in moeilijke tijden als nu moeten andere keuzes worden gemaakt.

Ten opzichte van de ramingen in de Economische Verkenning 2004-2007 van het CPB bezuinigen CDA, VVD en D66 13,1 miljard euro. Zij trekken 2,4 miljard uit voor extra beleid (alsmede 1 miljard voor overschrijdingen in de zorg), en verlagen de belastingen met 1,4 miljard euro. Omdat de economie door dit pakket verslechtert en de werkloosheid oploopt, wordt er géén begrotingsevenwicht bereikt. Het CPB voorziet in 2007 een begrotingstekort van - 0,5% BBP (circa 2,5 miljard euro).

GroenLinks wil een andere begroting. Met scherpe keuzes kan veel geld worden vrijgespeeld om de koppeling te herstellen, de zorg goed te financieren, de aanslag op de sociale zekerheid te keren en flink te investeren in onderwijs, zorg, natuur en milieu. Ten opzichte van de ramingen in de Economische Verkenning 2004-2007 van het CPB ziet de opstelling er als volgt uit:


Intensiveringen: 9 miljard euro

Bezuinigingen: 9 miljard

Lastenverzwaring: 5 miljard

EMU-saldo: 1-1,5% BBP tekort

(de bedragen hebben betrekking op het jaar 2007)


De intensiveringen bedragen bijna 4 keer het bedrag van CDA, VVD en D66. Onderwijs (bijv. VMBO), zorg (bijv. handhaven breed pakket), sociale zekerheid (bijv. handhaven gesubsidieerde arbeid), internationaal beleid (meer geld voor OS) en natuur en milieu (bijv. versterking natuur, duurzame energie en openbaar vervoer) zullen hiervan profiteren. Scherpe keuzes in de publieke uitgaven maken bezuinigingen op onder meer de aanleg van wegen, defensie, subsidies voor bedrijven en bureaucratie mogelijk. Hierdoor kan de overheid de kwaliteit van de publieke sector versterken.

Een pakket van gerichte fiscale hervormingen (vergroening, verschuiving van belasting op arbeid naar vermogen) leidt per saldo tot een lastenverzwaring van 5 miljard euro. Zo wordt de paarse lastenverlichting deels teruggehaald en kunnen de laagste inkomens worden ontzien.

Bij een feitelijk tekort tussen de 1 à 1,5% in 2007 komt het structurele begrotingsevenwicht in zicht. Dat is voldoende om Nederland voor te bereiden op de kosten van de vergrijzing. De staatsschuld zal dan in de komende 25 jaar verdampen tot minder dan 15% van onze nationale welvaart. De rentelasten op de begroting worden zo verder geminimaliseerd. Daarmee kan de AOW en het 'recht op zorg' blijvend worden gegarandeerd.

***let op, dit is geen financiele onderbouwing***

[pvm]

Joostje schreef op 16-07-2003 @ 15:17:
.zelfde blaat verhaal als eerst....

***let op, dit is geen financiele onderbouwing***

Inderdaad, dat is geen financiele onderbouwing. Van een financiele onderbouwing verwacht ik dat wat nadrukkelijker gespecificeerd wordt waarop en hoeveel bezuinigd wordt. Je wilt kunnen zien hoe het belastingsysteem veranderd en met welke percentages!

Het is toch absurdt een korte mededeling dat er wat in het belastingsysteem veranderd wordt een financiele onderbouwing te noemen! Als je wilt zien wat ik van een financiele onderbouwing verwacht: http://www.regering.nl/Images/42_17751.pdf!

[pvm]

DeVeroorzaker schreef op 16-07-2003 @ 15:06:
Voorschot
Er moet echter wel eerst 850 miljoen euro op tafel gelegd worden, die de regering voorschiet. De industrie betaalt vanaf 2006 een deel van het voorschot, zo'n 180 miljoen euro, terug.

Bovendien is de prijs van JSF-toestellen moeilijk te bepalen als het vliegtuig nog in ontwikkeling is. De Amerikanen zelf voorspellen dat ze tussen de 28 en 38 miljoen dollar per stuk gaan kosten, maar dat kan zomaar flink oplopen. De concurrenten, de Eurofighter en de Rafale, hebben een vaste prijs omdat ze al in productie zijn.

850 -180 = 670 miljoen euro
65 x 33 = 2145000000 dollar
Bron: [url]http://www.omroep.nl/nos/nieuws/index_origineel.html#@http://www.omroep.nl/nos/nieuws/doss...daten_jsf.html

Nederland doet welliswaar mee aan de ontwikkeling van de JSF en daarmee is het logisch dat het ook JSF toestellen koopt. We kunnen echter ook besluiten daarvan af te zien. Het definitieve besluit over de aanschaf van de toestellen is niet genomen.

[Joostje]

pvm schreef op 16-07-2003 @ 15:52:
Nederland doet welliswaar mee aan de ontwikkeling van de JSF en daarmee is het logisch dat het ook JSF toestellen koopt. We kunnen echter ook besluiten daarvan af te zien. Het definitieve besluit over de aanschaf van de toestellen is niet genomen.

als er minder jsf's worden verkocht (aan nederland oa) zal er ook minder winst zijn voor het nederlands bedrijfsleven.

Joostje schreef op 16-07-2003 @ 16:32:
als er minder jsf's worden verkocht (aan nederland oa) zal er ook minder winst zijn voor het nederlands bedrijfsleven.

*danst* *juicht*

Dus als "we" twaalf miljoen JSfighters kopen, draaien die bedrijven zo goed dat iedereen een baan heeft! Eindeloze bergen winst worden gemaakt! Even hard werken, maar daarna kan zelfs iedereen met pensioen in Nederland, zo rijk zullen we zijn!

Narf!

*gaat voldaan nog wat te drinken pakken*

[Joostje]

Ertur schreef op 16-07-2003 @ 16:37:
*danst* *juicht*

Dus als "we" twaalf miljoen JSfighters kopen, draaien die bedrijven zo goed dat iedereen een baan heeft! Eindeloze bergen winst worden gemaakt! Even hard werken, maar daarna kan zelfs iedereen met pensioen in Nederland, zo rijk zullen we zijn!

Narf!

*gaat voldaan nog wat te drinken pakken*

*begrijpt niet*

sowieso, Nederland maakt al verlies op de jsf's. Als er dan ook nog minde rworden verkocht, maken ze naast minder onkosten (5,2 miljard oid) ook minder winst (minder dan 5,2 miljard)

[Joostje]

ten eerste worden de belastingherzieningen van paars teruggedraait, hetgeen 3,6 miljard oplevert. Daarbnaast vergroeningg van de belastingen (lees pdf). huis beschouwen als vermogen en dusdanig belasten.

lees

duh

Joostje schreef op 16-07-2003 @ 16:39:
*begrijpt niet*

sowieso, Nederland maakt al verlies op de jsf's. Als er dan ook nog minde rworden verkocht, maken ze naast minder onkosten (5,2 miljard oid) ook minder winst (minder dan 5,2 miljard)

Dus als er meer verkocht worden, meer onkosten maar ook meer winst!!

Wat ik bedoel, zoals jij het stelt, moet Nl JSF's kopen omdat anders de bedrijven nog minder verdienen. MAar als land een bedrag uitgeven, omdat dan bedrijven een veel minder hoog bedrag terugkrijgen? Of denk je dat de spin-offs een multiplier hoger dan één hebben? Daar ging ik in mijn vorige post vanuit, zo kwam het op mij namelijk over. Dat kan helemaal niet, of althans, dan heb je de bron van oneindige rijkdom aangeboord. Zou mooi zijn.

[Joostje]

Ertur schreef op 16-07-2003 @ 16:44:
Dus als er meer verkocht worden, meer onkosten maar ook meer winst!!

Wat ik bedoel, zoals jij het stelt, moet Nl JSF's kopen omdat anders de bedrijven nog minder verdienen. MAar als land een bedrag uitgeven, omdat dan bedrijven een veel minder hoog bedrag terugkrijgen? Of denk je dat de spin-offs een multiplier hoger dan één hebben? Daar ging ik in mijn vorige post vanuit, zo kwam het op mij namelijk over. Dat kan helemaal niet, of althans, dan heb je de bron van oneindige rijkdom aangeboord. Zou mooi zijn.

Neeeeeeeeee

Nl heeft beginkosten jsf (800 miljoen) betaalt

1 jsf gekocht: kosten: 60 miljoen? winst: 1 miljoen
2 jsf gekocht: kosten: 120 miljoen? winst 2 miljoen
enz

nu eenmaal de instapkosten zijn betaald, is de enige manier om enigzins voordeel te hebben bij de jsf ze kopen. Anders basiskosten sowieso down the drain. Wat niet wegneemt dat ik tegen de aanschaf van jsf ben, vind alleen dat die basiskosten nooit moesten betaald worden.

Joostje schreef op 16-07-2003 @ 16:48:
Neeeeeeeeee

Nl heeft beginkosten jsf (800 miljoen) betaalt

1 jsf gekocht: kosten: 60 miljoen? winst: 1 miljoen
2 jsf gekocht: kosten: 120 miljoen? winst 2 miljoen
enz

nu eenmaal de instapkosten zijn betaald, is de enige manier om enigzins voordeel te hebben bij de jsf ze kopen. Anders basiskosten sowieso down the drain. Wat niet wegneemt dat ik tegen de aanschaf van jsf ben, vind alleen dat die basiskosten nooit moesten betaald worden.

*verzonken kosten*

Die zijn toch al betaald, dat geld ben je kwijt. Ze mogen verder niet gebruikt worden in een "economische" berekening of de JSF wel of niet gekocht moet worden.

[pvm]

Joostje schreef op 16-07-2003 @ 16:44:
ten eerste worden de belastingherzieningen van paars teruggedraait, hetgeen 3,6 miljard oplevert. Daarbnaast vergroeningg van de belastingen (lees pdf). huis beschouwen als vermogen en dusdanig belasten.

lees

duh

Als financiele onderbouwing is het niet serieus te nemen. Hoe kun je nou toch zo je 'maatschappelijk tegenaccoord' basseren op economische uitganspunten en gegevens van anderhalfjaar geleden?!

En als ik aanneem wat je zeg, dan nog is er geen deugdelijke onderbouwing. Je hebt misschien de lastenverzwaring gedeeltelijk verklaard, daarmee ben je er nog niet. Het PDF-bestand geeft totaal geen antwoord op de vraag waar die 9 miljard bezuinigd moet worden!

Ik vrees dat een deugdelijke onderbouwing ontbreekt die antwoord geeft op bovenstaande vragen. Hopelijk komt het er nog, dat zou GroenLinks een heel stuk geloofwaardiger maken!

[Joostje]

pvm schreef op 16-07-2003 @ 17:22:
Als financiele onderbouwing is het niet serieus te nemen. Hoe kun je nou toch zo je 'maatschappelijk tegenaccoord' basseren op economische uitganspunten en gegevens van anderhalfjaar geleden?!

En als ik aanneem wat je zeg, dan nog is er geen deugdelijke onderbouwing. Je hebt misschien de lastenverzwaring gedeeltelijk verklaard, daarmee ben je er nog niet. Het PDF-bestand geeft totaal geen antwoord op de vraag waar die 9 miljard bezuinigd moet worden!

Ik vrees dat een deugdelijke onderbouwing ontbreekt die antwoord geeft op bovenstaande vragen. Hopelijk komt het er nog, dat zou GroenLinks een heel stuk geloofwaardiger maken!

Scherpe keuzes in de publieke uitgaven maken bezuinigingen op onder meer de aanleg van wegen, defensie, subsidies voor bedrijven en bureaucratie mogelijk. Hierdoor kan de overheid de kwaliteit van de publieke sector versterken.

Begrijpend lezen is moeilijk

[pvm]

Joostje schreef op 16-07-2003 @ 18:13:
Scherpe keuzes in de publieke uitgaven maken bezuinigingen op onder meer de aanleg van wegen, defensie, subsidies voor bedrijven en bureaucratie mogelijk. Hierdoor kan de overheid de kwaliteit van de publieke sector versterken.

En dan is het ook nog een goed gebruik om te vermelden hoeveel je op ieder van die terreinen wilt bezuinigen. Soms is een verdere toelichting ook wel prettig. Een term als 'subsidies voor bedrijven' zou verder toegelicht moeten worden; welke subsidies precies of alle subsidies. Dat laatste kan ik me weer moeilijk voorstellen omdat bedrijven nu bijv. gesubsidieerd worden om mensen met een handicap in dienst te nemen, GroenLinks kan daar toch weinig tegen hebben .

Kortom..... nogsteeds weinig deugdelijk.

pvm schreef op 17-07-2003 @ 10:47:
Kortom..... nogsteeds weinig deugdelijk.

Ach ja, dat mag je vinden.

[pvm]

Che Guevara schreef op 17-07-2003 @ 11:32:
Ach ja, dat mag je vinden.

Gelukkig, dat ik dat nog mag

pvm schreef op 17-07-2003 @ 11:38:
Gelukkig, dat ik dat nog mag

Als het aan bepaalde LPF- figuren lag, hadden alleen zij vrijheid van meningsuiting

[Zaina]

Soms heb je nog best goede ideeen

[little nemo]

...beetje lastige discussie geworden, k geloof niet dat er veel economen hier zijn (ik ook niet ) dus niemand kan toch aantonen dat de cijfers wel of niet kloppen; je kan altijd wel blijven zeggen dat iets geen goede onderbouwing is.

aan de andere kant vraag ik me af hoe goed de economische onderbouwing van groenlinks zelf is; als veel economen zouden denken dat hun economische programma erg reeel zou zijn, zouden er zeker stukken van zijn overgenomen. meer geld voor onderwijs oid is toch wel een handige manier om je populair te maken (en d66 zou dat ook wel willen...)

[pvm]

...beetje lastige discussie geworden, k geloof niet dat er veel economen hier zijn (ik ook niet ) dus niemand kan toch aantonen dat de cijfers wel of niet kloppen; je kan altijd wel blijven zeggen dat iets geen goede onderbouwing is.

Ik betwist de cijfers niet op correctheid. Maar als je zegt dat je gaat bezuinigen dan moet je aangeven waarop, en hoeveel. Het volstaat dan niet in te algemene termen te blijven hangen als bezuinigen op 'subsidies voor bedrijven'. Dan moet je ook aangeven welke subsidies.

aan de andere kant vraag ik me af hoe goed de economische onderbouwing van groenlinks zelf is; als veel economen zouden denken dat hun economische programma erg reeel zou zijn, zouden er zeker stukken van zijn overgenomen. meer geld voor onderwijs oid is toch wel een handige manier om je populair te maken (en d66 zou dat ook wel willen...)

Inderdaad! Ik zou graag miljarden extra naar onderwijs willen sturen! Maar ik denk dat gezien de huidige situatie dat niet verantwoord is omdat er dan wel hele ernstige maatregelen nodig zijn om dat allemaal te compenseren.

Ik heb maar een beperkte economische kennis, ik zal het direct toegeven, maar is het niet beter om geld in een kwakkelende economie te steken dan juist op de fundamentele steunpunten van de economie rücksichtlos te bezuinigen?

Che Guevara schreef op 17-07-2003 @ 21:19:
Ik heb maar een beperkte economische kennis, ik zal het direct toegeven, maar is het niet beter om geld in een kwakkelende economie te steken dan juist op de fundamentele steunpunten van de economie rücksichtlos te bezuinigen?

Ik heb wel economische kennis, maar theorie gaat vaak niet op omdat het te lang duurt voor er effect is, je moet als het ware bezuinigen als het goed gaat en investeren als het slecht gaat, maar dan zonder te verwachten dat dat op korte termijn effect heeft. Ik heb sowieso het idee dat veel economische maatregels weinig effect hebben. Maar daar zal geen econoom onderzoek naar doen, stel dat het waar is, raken jij en je collegas binnen no time hun baan kwijt!

nare man schreef op 11-07-2003 @ 19:25:
Ik kom niet. Ik ben allang blij dat er een kabinet zit, ook al heeft het dan de politieke kleur die mij niet zo aanstaat. Alles is beter dan weer een periode van gerommel.

is het dan geen gerommel?

Ertur schreef op 17-07-2003 @ 22:46:
Ik heb wel economische kennis, maar theorie gaat vaak niet op omdat het te lang duurt voor er effect is, je moet als het ware bezuinigen als het goed gaat en investeren als het slecht gaat, maar dan zonder te verwachten dat dat op korte termijn effect heeft. Ik heb sowieso het idee dat veel economische maatregels weinig effect hebben. Maar daar zal geen econoom onderzoek naar doen, stel dat het waar is, raken jij en je collegas binnen no time hun baan kwijt!

Liever een duurzame lange termijn-oplossing dan een paniekerige korte termijn-oplossing, toch?

[pvm]

Che Guevara schreef op 18-07-2003 @ 10:45:
Liever een duurzame lange termijn-oplossing dan een paniekerige korte termijn-oplossing, toch?

Dat ligt eraan. Ik denk dat we het kennisniveau in het onderwijs ook al een flink stuk kunnen opkrikken door gewoon van 'onderwijsvernieuwingen' terug te draaien. Het onderwijs is er de laatste jaren niet beter op geworden, en dat komt echt niet allemaal door bezuinigen.

En we willen ook graag goede gezondheidszorg, een goed werkende politie en justitie. Komt daar nog bij dat als je iedere hervorming van de sociale zekerheid van de hand wijst de ambities lauter ambities blijven. Regeren dwingt tot keuzes, en die moeten dan ook gemaakt worden! Niet altijd leuk, wel noodzakelijk!

[little nemo]

Che Guevara schreef op 18-07-2003 @ 10:45:
Liever een duurzame lange termijn-oplossing dan een paniekerige korte termijn-oplossing, toch?

maar wat is duurzaam?? een goed draaiende economie met een grote arme onderklasse (zoals in de vs tot voorkort)
of een minder goed draaiende economie met meer verspreiding van kapitaal??

volgens de meeste economische modellen is de eerste een betere oplossing, volgens mij is de tweede beter