Politie moet bevoegdheid krijgen om harder op te treden!

[little nemo]

Atje85 schreef op 14-08-2003 @ 13:03:
Wat heeft dat met respect te maken?? Als we jou moeten geloven dan zou dat dus betekenen dat er in t buitenland veel minder criminelen dan in NL actief zouden zijn. Denk t dus niet.

maar dat is toch zo
zeker op het gebied van georganiseerde misdaad, die is er in nederland namelijk niet

ennum...volges mij is deze noodweer (exces) discussie al veel vaker gevoerd met telkes als uitkomst dat t wel goed geregeld is (en nee, helemaal niet uitgebreid oid)

[Atje85]

little nemo schreef op 14-08-2003 @ 13:17:
maar dat is toch zo
zeker op het gebied van georganiseerde misdaad, die is er in nederland namelijk niet

Ik zeg toch ook dat er in t buitenland meer criminaliteit is dan hier

[little nemo]

Atje85 schreef op 14-08-2003 @ 13:23:
Ik zeg toch ook dat er in t buitenland meer criminaliteit is dan hier

...vanochtend al om 1/2 6 opgestaan om te werken en morgen tentamen.... dan krijg je dat soort dingen

[Atje85]

little nemo schreef op 14-08-2003 @ 13:28:


...vanochtend al om 1/2 6 opgestaan om te werken en morgen tentamen.... dan krijg je dat soort dingen

Geef de tijd maar weer de schuld hoor

Hehe geeft niet

[Dinalfos]

nare man schreef op 14-08-2003 @ 10:00:
Dat het je om het principe gaat is juist nog erger dan wanneer het je zou gaan om hoe het in de wet geregeld is. De idee van mensenrechten is dat elk menselijk wezen bepaalde onaantastbare rechten heeft, die zelfs jij toch moet onderstrepen. Ik ben benieuwd waarom jij er dan zo hard om moet lachen.

Natuurlijk onderschrijf ik die. Gelet op onze vorm van samenleven zijn dergelijke waarden absoluut hard nodig. Ik lach eigenlijk meer om het feit dat ze uberhaupt nodig zijn en indirect dus ook om onze samenleving.

Als je er over nadenkt moet je toch zeker wel conluderen dat het, op z'n minst, nogal opmerkelijk is dat mensen moeten gaan strijden voor mensenrechten, omdat mensen deze 'rechten' aan hun laars lappen. Maar ik begrijp waar jij aan zat te denken en zo denk ik er in pricipe ook over hoor.

Joostje schreef op 14-08-2003 @ 12:50:
Dat heeft niks met respect te maken, maar met de zwaarte van straffen en het oppakpercentage.

en die ligt te laag


Voor de rest betwijfel ik of de criminaliteit in Nederland groter is dan die in Frankrijk.

zoek maar op

wat heb je trouwens een smakeloze avatar, diep triest

[Joostje]

FEYENOORDvakX schreef op 14-08-2003 @ 17:38:
zoek maar op

wat heb je trouwens een smakeloze avatar, diep triest

zoek zelf maar op. Ik vind mijn avatar wel leuk

Joostje schreef op 14-08-2003 @ 17:45:
zoek zelf maar op. Ik vind mijn avatar wel leuk

zegt wat over jouw gebrek aan smaak

[Joostje]

FEYENOORDvakX schreef op 14-08-2003 @ 17:46:
zegt wat over jouw gebrek aan smaak

of de jounes

Tiswa

Dinalfos schreef op 14-08-2003 @ 15:17:
Natuurlijk onderschrijf ik die. Gelet op onze vorm van samenleven zijn dergelijke waarden absoluut hard nodig. Ik lach eigenlijk meer om het feit dat ze uberhaupt nodig zijn en indirect dus ook om onze samenleving.

Ja, in Utopia zouden grondrechten natuurlijk niet nodig zijn. Grondrechten zijn bedoeld om de vrijheid van het individu ten opzichte van de vrijheid van zijn medemens en de invloedssfeer van de overheid af te bakenen. Even populair gezegd, de vrijheid van de een begint waar die van de ander ophoudt. Als iedereen daar al rekening mee houdt zonder dat het in een wettelijke regeling vastgelegd is heb je natuurlijk geen formele grondrechten nodig. Ze leven toch al grotendeels in het onderbewustzijn van mensen.

Als je er over nadenkt moet je toch zeker wel conluderen dat het, op z'n minst, nogal opmerkelijk is dat mensen moeten gaan strijden voor mensenrechten, omdat mensen deze 'rechten' aan hun laars lappen. Maar ik begrijp waar jij aan zat te denken en zo denk ik er in pricipe ook over hoor.

Nou, wat mij het meest opvalt is dat veel dingen tegenwoordig de beperking mensenrecht opgespeld krijgen terwijl ze dat de facto niet zijn. Eigenlijk zijn grondrechten in de wet niet veel meer dan de neerslag van datgeen wat voortvloeit uit de natuur, namelijk streven naar zelfbehoud, zelfontplooiïng e.d.

Ach ja

[the_conquer]

Weet je wat. Waarom schieten we niet iedereen die ook maar 1 overtreding pleegt ter plekke neer??

De politie heeft bevoegdheden genoeg vind ik.

the_conquer schreef op 19-08-2003 @ 17:34:
Weet je wat. Waarom schieten we niet iedereen die ook maar 1 overtreding pleegt ter plekke neer??

De politie heeft bevoegdheden genoeg vind ik.

Nou, in Londen mag de politie dat tijdelijk i.v.m de dreiging van een terroristische aanslagen...

Che Guevara schreef op 19-08-2003 @ 21:31:
Nou, in Londen mag de politie dat tijdelijk i.v.m de dreiging van een terroristische aanslagen...

Ik ben hier niet zeker van, maar de Engelse politie heeft toch helemaal geen vuurwapens?

Ertur schreef op 19-08-2003 @ 21:33:
Ik ben hier niet zeker van, maar de Engelse politie heeft toch helemaal geen vuurwapens?

De Bobby's niet volgens mij, maar afgezien van m'n Londenreisje met school, ben ik nooit in Engeland geweest.

Ertur schreef op 19-08-2003 @ 21:33:
Ik ben hier niet zeker van, maar de Engelse politie heeft toch helemaal geen vuurwapens?

nee, machinegeweren, dat is iig mijn ervaring.

FEYENOORDvakX schreef op 20-08-2003 @ 17:27:
nee, machinegeweren, dat is iig mijn ervaring.

Toen je probeerde gewapend Buckingham Palace binnen te lopen?

[Kubstudent]

Ertur schreef op 19-08-2003 @ 21:33:
Ik ben hier niet zeker van, maar de Engelse politie heeft toch helemaal geen vuurwapens?

De Bobby had ze niet, maar ik meen laatst ergens gelezen te hebben dat die traditie doorbroken is.

Als je echter een normale agent tegenkomt, heb je grote kans dat ze een automatisch geweer om de nek hebben hangen... een iets kleiner model dan een M16... weet niet precies hoe ze heten.

Kubstudent schreef op 20-08-2003 @ 17:31:
De Bobby had ze niet, maar ik meen laatst ergens gelezen te hebben dat die traditie doorbroken is.

Als je echter een normale agent tegenkomt, heb je grote kans dat ze een automatisch geweer om de nek hebben hangen... een iets kleiner model dan een M16... weet niet precies hoe ze heten.

Oh...

offtopic: het valt mij heel snel op, ik weet het, maar ook Scooter-fan??

[Kubstudent]

Ertur schreef op 20-08-2003 @ 17:38:
Oh...

offtopic: het valt mij heel snel op, ik weet het, maar ook Scooter-fan??

Niet echt fan... vind het wel grappige muziek... maar die tekst vond ik ook nog eens zeer toepasselijk...

[WB_Oud]

Kubstudent schreef op 20-08-2003 @ 17:31:
De Bobby had ze niet, maar ik meen laatst ergens gelezen te hebben dat die traditie doorbroken is.

Als je echter een normale agent tegenkomt, heb je grote kans dat ze een automatisch geweer om de nek hebben hangen... een iets kleiner model dan een M16... weet niet precies hoe ze heten.

Heckler en Koch MP5 (kleiner model van de M16, *slappe lach*), en de bobby's hebben sinds enkele jaren een vuurwapen gekregen. Bovendien is de authentieke helm weggedaan.

FEYENOORDvakX schreef op 20-08-2003 @ 17:27:
nee, machinegeweren, dat is iig mijn ervaring.

Nee, machinepistolen. Nederlandse politie heeft ze ook.

Che Guevara schreef op 19-08-2003 @ 21:31:
Nou, in Londen mag de politie dat tijdelijk i.v.m de dreiging van een terroristische aanslagen...

Bijna, als een agent iemand een raketwerper (SAM bijvoorbeeld) op een verkeersvliegtuig ziet richten of iemand met een duidelijk herkenbare bom een gebouw binnenloopt is de instructie: "eerst schieten, dan praten".

[WB_Oud]

little nemo schreef op 14-08-2003 @ 13:17:
maar dat is toch zo
zeker op het gebied van georganiseerde misdaad, die is er in nederland namelijk niet

Uhm... In Nederland specifiek is er al redelijk wat georganiseerde (professionele) misdaad, echt niet weinig. In Europa, waar Nederland een noemenswaardig deel van uitmaakt, is ook georganiseerde criminaliteit, zelfs in hoge mate. Daarom is er zojuist een hogeschool voor de criminologie geopend, zijn er de afgelopen 5 jaar 4 universiteiten begonnen met het geven van de hiervoor genoemde opleiding op WO niveau en worden er mogelijkheden gezocht extra rechercheurs op te leiden. Daarnaast is er sinds niet al te lang een rechecheurseenheid gevormt bij de Marechaussee, springen beveiligingsbedrijven als paddestoelen uit de grond en wordt er in Nederland steeds vaker gebruik gemaakt van (ster)bodyguards en directiechauffeurs. En dan ben ik nog een redelijk aantal dingen vergeten op te noemen.

Prea|K schreef op 13-08-2003 @ 02:52:

Mijn oom is ook een agent en ik noem hem niet bepaald een mietje, een hardhandige worp en ik lig al op de grond.

dat is mestal het resultaat van een worp.
tenzij er een object in de weg staat.

[WB_Oud]

Havock schreef op 20-08-2003 @ 22:08:
dat is mestal het resultaat van een worp.
tenzij er een object in de weg staat.

Of tenzij hij met succes opgevangen/geblokt wordt, wat ik maar al te graag wil leren.

WB schreef op 20-08-2003 @ 21:53:
Bijna, als een agent iemand een raketwerper (SAM bijvoorbeeld) op een verkeersvliegtuig ziet richten of iemand met een duidelijk herkenbare bom een gebouw binnenloopt is de instructie: "eerst schieten, dan praten".

Dat is logisch... Maar volgens mij mag dat sowieso altijd, immers, er is dan sprake van een noodsituatie.

[WB_Oud]

Che Guevara schreef op 21-08-2003 @ 11:19:
Dat is logisch... Maar volgens mij mag dat sowieso altijd, immers, er is dan sprake van een noodsituatie.

Noodsituatie... In Nederland is de instructie dat als er levensgevaar is voor de agent zelf of voor iemand anders mag/moet er geschoten worden op het grootst raakbare oppervlak. Stel, iemand richt een pistool op een omstander heeft de agent het recht de persoon in de borst te schieten. Dat is hem geinstrueerd. En inderdaad, in geval van een bom waarvan logischerwijs verwacht kan worden dat hij elk moment tot ontploffing gebracht kan worden of een raketwerper gericht op een vliegtuig geldt dus dat er direct levensgevaar is voor de omstanders, en dus gebied de geweldsinstructie dat er geschoten moet worden.

WB schreef op 21-08-2003 @ 11:40:
Noodsituatie... In Nederland is de instructie dat als er levensgevaar is voor de agent zelf of voor iemand anders mag/moet er geschoten worden op het grootst raakbare oppervlak. Stel, iemand richt een pistool op een omstander heeft de agent het recht de persoon in de borst te schieten. Dat is hem geinstrueerd. En inderdaad, in geval van een bom waarvan logischerwijs verwacht kan worden dat hij elk moment tot ontploffing gebracht kan worden of een raketwerper gericht op een vliegtuig geldt dus dat er direct levensgevaar is voor de omstanders, en dus gebied de geweldsinstructie dat er geschoten moet worden.

Dat zei ik toch

[WB_Oud]

Che Guevara schreef op 21-08-2003 @ 11:41:
Dat zei ik toch

He, verdorie, iemand die door mijn politieke b*llsh*t heen kan lezen

Noodweer omvat ook het verdedigen tegen eens anders lijf, eerbaarheid of goed, dus het lijkt me logisch dat wanneer een agent een man een SAM-raketwerper op een Airbus ziet richten, die agent met succes een beroep kan doen op noodweer als hij die man zonder dralen doodschiet.

[Yab-Yum]

Alsjeblieft niet zeg, ook criminelen zijn mensen!
Wat mij betreft mag de politie wat meer psychologische opleiding krijgen en motten ze hun beloften nakomen.

Ik gebaricadeerd in kamer deur op slot crisis
poltie voor de deur "ja, we willen met je praten, dus doe de deur maar open"
Ik " Ik ben wel helemaal gek, jullie kunnen ook prima met de deur dicht praten. Jullie nemen me mee naar t buro"
Pol: " Nee, we nemen je niet mee naar het bureau, we willen alleen maar even hier praten."
Ik: " Welles."
Pol: " Nee."

Het verhaaltje eindigde ermee dat ze de deur inramden en me meenamen naar het bureau, niks praten niks hierblijven, mee.
Dat heeft mijn vertrouwen in de politie tot nu ernstig geschaad, en dat meen ik.

WB schreef op 21-08-2003 @ 11:40:
Noodsituatie... In Nederland is de instructie dat als er levensgevaar is voor de agent zelf of voor iemand anders mag/moet er geschoten worden op het grootst raakbare oppervlak. Stel, iemand richt een pistool op een omstander heeft de agent het recht de persoon in de borst te schieten. Dat is hem geinstrueerd. En inderdaad, in geval van een bom waarvan logischerwijs verwacht kan worden dat hij elk moment tot ontploffing gebracht kan worden of een raketwerper gericht op een vliegtuig geldt dus dat er direct levensgevaar is voor de omstanders, en dus gebied de geweldsinstructie dat er geschoten moet worden.

ja, dat leren ze agenten maar ook militairen.

hoewel het bij mij op een "headshot" zou neerkomen, ben een "crack shot" met alles wat lood uitspuugt

kaasstaafje schreef op 21-08-2003 @ 22:40:
Alsjeblieft niet zeg, ook criminelen zijn mensen!
Wat mij betreft mag de politie wat meer psychologische opleiding krijgen en motten ze hun beloften nakomen.

Ik gebaricadeerd in kamer deur op slot crisis
poltie voor de deur "ja, we willen met je praten, dus doe de deur maar open"
Ik " Ik ben wel helemaal gek, jullie kunnen ook prima met de deur dicht praten. Jullie nemen me mee naar t buro"
Pol: " Nee, we nemen je niet mee naar het bureau, we willen alleen maar even hier praten."
Ik: " Welles."
Pol: " Nee."

Het verhaaltje eindigde ermee dat ze de deur inramden en me meenamen naar het bureau, niks praten niks hierblijven, mee.
Dat heeft mijn vertrouwen in de politie tot nu ernstig geschaad, en dat meen ik.

Mm, had je een psychose?

Anyway, ik weet niet of in de politie-opleiding aandacht besteed wordt aan psychologische aspecten, maar als het niet zo is lijkt het me inderdaad een goed idee om het wèl te doen.

Anders krijg je weer van die Meta Hofman-situaties

Ik kan het wel begrijpen...die agenten hebben dan waarschijnlijk een melding gekregen dat je was doorgedraaid en besloten het zekere voor het onzekere te nemen. Dan willen ze je gewoon meenemen, wat je ook zegt.

[Yab-Yum]

Che Guevara schreef op 22-08-2003 @ 11:08:
Mm, had je een psychose?

Anyway, ik weet niet of in de politie-opleiding aandacht besteed wordt aan psychologische aspecten, maar als het niet zo is lijkt het me inderdaad een goed idee om het wèl te doen.

nee geen psychose, wel wanhoop

[Machiavelli]

kaasstaafje schreef op 22-08-2003 @ 12:06:
nee geen psychose, wel wanhoop

Wat deed je in je wanhoop dan, want ik kan me niet voorstellen dat ze je meenamen alleen omdat je wanhopig was?

[Yab-Yum]

Assasin schreef op 22-08-2003 @ 12:07:
Wat deed je in je wanhoop dan, want ik kan me niet voorstellen dat ze je meenamen alleen omdat je wanhopig was?

nee omdat mijn ouders belden erg he daar luistert de politie nou naar, ze hebben zeker niks beters te doen