satanisme

[McCaine]

Ulfheidin schreef op 04-12-2003 @ 23:25:
Nee. De term "Ariërs" is nog steeds relevant aan de huidige mensheid. Ik weet niet vanuit welk opzicht jij "Ariers" anthropologisch verouderd schetst, maar volgensmij zie jij "Ariers" dan ook niet zo ruim als ik doe.

Ik bedoel dat het in de wetenschappelijke studie van de anthropologie niet meer serieus gebruikt wordt, omdat het gebaseerd is op een inmiddels achterhaalde theorie over protocultuur.

Bovendien refereer ik aan het Pan-Arische heidendom, en weet ik wel degelijk waar ik over praat.

Want?

Misschien omdat ik mijn vrije uurtjes besteed aan zelf-studie?

McCaine schreef op 04-12-2003 @ 23:33:
Ik bedoel dat het in de wetenschappelijke studie van de anthropologie niet meer serieus gebruikt wordt, omdat het gebaseerd is op een inmiddels achterhaalde theorie over protocultuur.

Ooit gedacht trouwens, dat die "wijzen" wel eens de verkeerde richting op konden sturen? Een maatschappij waarin het verschil in rassen wordt erkent, zal kunnen leiden naar een tweede holocaust.

[McCaine]

Ulfheidin schreef op 04-12-2003 @ 23:40:
Ooit gedacht trouwens, dat die "wijzen" wel eens de verkeerde richting op konden sturen? Een maatschappij waarin het verschil in rassen wordt erkent, zal kunnen leiden naar een tweede holocaust.

Zeker, de wetenschap van nu kan altijd achteraf fout blijken te zijn. Maar het verwerpen van theorieën gebeurt op basis van feiten, niet van ideologie (zoals ik vermoed dat jouw voorkeur voor deze theorie gekomen is). En dat alle Proto-Europese cultuur uit India en omstreken zou komen net als de taal is gewoon niet waar gebleken.

McCaine schreef op 05-12-2003 @ 00:12:
Zeker, de wetenschap van nu kan altijd achteraf fout blijken te zijn. Maar het verwerpen van theorieën gebeurt op basis van feiten, niet van ideologie (zoals ik vermoed dat jouw voorkeur voor deze theorie gekomen is). En dat alle Proto-Europese cultuur uit India en omstreken zou komen net als de taal is gewoon niet waar gebleken.

Waarom zou dat niet zo zijn? Het sanskrit vertoont verdacht veel raakvlakken met Germaanse talen, vele symbolen die door oud-Europa bewoners gebruikt werden vind men ook in India (en omstreken). Bovendien is het niet alleen India, maar ook (oud-)Perzie en (oud-)Afghanistan als ik me niet vergis.

[McCaine]

Ulfheidin schreef op 05-12-2003 @ 10:02:
Waarom zou dat niet zo zijn? Het sanskrit vertoont verdacht veel raakvlakken met Germaanse talen, vele symbolen die door oud-Europa bewoners gebruikt werden vind men ook in India (en omstreken). Bovendien is het niet alleen India, maar ook (oud-)Perzie en (oud-)Afghanistan als ik me niet vergis.

Dat komt uit een oude theorie uit de 19e eeuw van een zekere Poliakov, die ermee wilde bewijzen dat Europese cultuur uit de Oriënt kwam en dus 'hoger' was dan de rest. Er was een volk die je Ariërs zou kunnen noemen in de omgeving van Pakistan en Iran, maar die hadden verder geen bijzonder belang. Het zijn de superioriteitstheorieën van mensen als Gobineau en Chamberlain die er veel meer van gemaakt hebben dan er werkelijk achter zit.

[Horror Kitty]

ach, maak je geen zorgen, je pentagram heeft niks met satanisme te maken. pentagrammen zijn maar hippe accesoires, zit geen diepere betekenis achter.

McCaine schreef op 05-12-2003 @ 14:51:
Dat komt uit een oude theorie uit de 19e eeuw van een zekere Poliakov, die ermee wilde bewijzen dat Europese cultuur uit de Oriënt kwam en dus 'hoger' was dan de rest. Er was een volk die je Ariërs zou kunnen noemen in de omgeving van Pakistan en Iran, maar die hadden verder geen bijzonder belang. Het zijn de superioriteitstheorieën van mensen als Gobineau en Chamberlain die er veel meer van gemaakt hebben dan er werkelijk achter zit.

Ik ben op zich geen voorstander van Chamberlain's Arianisme, omdat het vanuit zijn opvattingen me iets te breed is. Ik houd het liefst mijn eigen interpetatie erop na, en fundeer daar mijn ideologische overwegingen op. Verder haal ik nog wel eens de wetenschap aan, of een filosoof als Nietsche en in mindere mate Adolf Hitler.

Ik durf nog niet te zeggen dat het Arische ras 'het beste' is. Wel wil ik zeggen dat het Arische ras een sterke geschiedenis heeft, en dat haar cultuur voor mij geldt, en prachtig is.

McCaine schreef op 05-12-2003 @ 14:51:
Dat komt uit een oude theorie uit de 19e eeuw van een zekere Poliakov, die ermee wilde bewijzen dat Europese cultuur uit de Oriënt kwam en dus 'hoger' was dan de rest. Er was een volk die je Ariërs zou kunnen noemen in de omgeving van Pakistan en Iran, maar die hadden verder geen bijzonder belang. Het zijn de superioriteitstheorieën van mensen als Gobineau en Chamberlain die er veel meer van gemaakt hebben dan er werkelijk achter zit.

Ik ben op zich geen voorstander van Chamberlain's Arianisme, omdat het vanuit zijn opvattingen me iets te breed is. Ik houd het liefst mijn eigen interpetatie erop na, en fundeer daar mijn ideologische overwegingen op. Verder haal ik nog wel eens de wetenschap aan, of een filosoof als Nietsche en in mindere mate Adolf Hitler.

Ik durf nog niet te zeggen dat het Arische ras 'het beste' is. Wel wil ik zeggen dat het Arische ras een sterke geschiedenis heeft, haar cultuur voor mij geldt en prachtig is.

[McCaine]

Ulfheidin schreef op 05-12-2003 @ 22:30:
Ik ben op zich geen voorstander van Chamberlain's Arianisme, omdat het vanuit zijn opvattingen me iets te breed is. Ik houd het liefst mijn eigen interpetatie erop na, en fundeer daar mijn ideologische overwegingen op.

Dat lijkt me sowieso verstandig. Wil je eens uitleggen wat die zijn? Lijkt me wel boeiend.

Verder haal ik nog wel eens de wetenschap aan, of een filosoof als Nietsche en in mindere mate Adolf Hitler.

Akkoord, maar bij beiden wil de wetenschappelijke onderbouwing nog wel eens missen, zacht gezegd. Veel van de veronderstellingen w.b. culturele anthropologie en sociologie uit hun boeken zijn demonstreerbaar onjuist.

Ik durf nog niet te zeggen dat het Arische ras 'het beste' is. Wel wil ik zeggen dat het Arische ras een sterke geschiedenis heeft, haar cultuur voor mij geldt en prachtig is.

Maar waarom noem je het eigenlijk "Arisch"? Zoals ik net zei, Ariërs hebben er eigenlijk niets mee te maken.

[Meartje]

wallflower schreef op 05-12-2003 @ 22:21:
ach, maak je geen zorgen, je pentagram heeft niks met satanisme te maken. pentagrammen zijn maar hippe accesoires, zit geen diepere betekenis achter.

ik denk dat er wel een diepere betekenis achter zit.
Een cirkel wil versterking van het symbool uitdrukken. (dacht ik te weten..vergeef me als het niet zo is )
en die ster met de 5 punten die voor allemaal dingen staan--> water, aarde, vuur, geest en lucht.
En er worden ook veel plaatjes van een duivel (kop) afgebeeld in het midden van het symbool...als je verder gaat onderzoeken kom je er achter dat het meer inhoudt dan hippe accesoires.. Er zit veel meer achter symbolen dan je denk wallflower..veel meer

[Franse imbeciel]

Mujahideen schreef op 04-12-2003 @ 23:27:
Heel goed dat je Latijns kent. Maar je hebt de persoonsvorm in de verkeerde tijd gebruikt.

gewoon praesens, toch, dat is toch goed van hem? de conjuncief was echter eenmaal fout gebruikt. Zit hier een diepere gedachte achter?

Het is trouwens latijN en niet latijns. Die fout heb ik al zo vaak gehoord dat ik denk: ik vermeld het even.

[Il organista]

Franse imbeciel schreef op 08-12-2003 @ 16:19:
gewoon praesens, toch, dat is toch goed van hem? de conjuncief was echter eenmaal fout gebruikt. Zit hier een diepere gedachte achter?

Het is trouwens latijN en niet latijns. Die fout heb ik al zo vaak gehoord dat ik denk: ik vermeld het even.

Veritas est. Si non veritas sit, tamen veritas sit.

(vrij naar Rien Janssens)

[Franse imbeciel]

Pete Bas schreef op 08-12-2003 @ 20:49:
Veritas est. Si non veritas sit, tamen veritas sit.

(vrij naar Rien Janssens)

itavero est. fides quaerit intellectum. Eheu non omnes credunt Deo qui est veritas ergo gaudeamus dum in Iesum Christum sumus.

[Il organista]

Franse imbeciel schreef op 09-12-2003 @ 12:07:

itavero est. fides quaerit intellectum. Eheu non omnes credunt Deo qui est veritas ergo gaudeamus dum in Jesus Christus sumus.

Quoque itavero ist. Multi homines nolunt credere Ieso Christo, ad veritas est, quod hi homines nolentes credere credere potunt vere.

Quoque multi homines credunt credere Ieso Christo, ad non faciunt quod dixit Iesus Christus, aut quia non credunt aut non credere vere volunt.

[Lolita]

Ik heb niet alle reply's gelezen dus misschien dat dit a gezegd is. Maar als je wilt weten wat modern satanisme is moet je de Satanic bible van Anton Sandor LaVey maar eens gaan lezen.

[Franse imbeciel]

Pete Bas schreef op 09-12-2003 @ 12:48:
Quoque itavero ist. Multi homines nolunt credere Ieso Christo, ad veritas est, quod hi homines nolentes credere credere potunt vere.

Quoque multi homines credunt credere Ieso Christo, ad non faciunt quod dixit Iesus Christus, aut quia non credunt aut non credere vere volunt.

Sum gratus gratia verborum tuorum. beatus sum illum Iesum mortuum meis erroribus esse ut non errem in dubio et in malis. nos non erramus nam habitamus in lumino. Deum nostri qui est in caelum magnum est.

Et Iesus dicebat: "sum via, veritas et vita. "

Da's nog eens alliteratie!

Ik vind trouwens dat Zeeland de volgende lijfspreuk moet hebben:

postquam luctus sum, cum Deo semper emerg(eb)o (of zoiets). (afgeleide van luctor et emergo).

Amo ludendum (gerundium) cum Latino...

[Meartje]

HEEFT DIT ENIG IETS MET SATANISME TE MAKEN???

FF OP DIT ONDERWERP BLIJVEN

[De Veroorzaker]

jesusfreak schreef op 08-12-2003 @ 16:02:
ik denk dat er wel een diepere betekenis achter zit.
Een cirkel wil versterking van het symbool uitdrukken. (dacht ik te weten..vergeef me als het niet zo is )
en die ster met de 5 punten die voor allemaal dingen staan--> water, aarde, vuur, geest en lucht.
En er worden ook veel plaatjes van een duivel (kop) afgebeeld in het midden van het symbool...als je verder gaat onderzoeken kom je er achter dat het meer inhoudt dan hippe accesoires.. Er zit veel meer achter symbolen dan je denk wallflower..veel meer

dat met die 5 punten die ergens voor staan dat klopt wel maar ik weet niet of dat bij wicca of pagan? of hoe het allemaal heet is.

dat met die duivel is gewoon hip denk ik

[Meartje]

ff vraagje...
bestaat de duivel voor jullie met jullie ongeloof verhalen wel?

[De Veroorzaker]

jesusfreak schreef op 09-12-2003 @ 19:47:
ff vraagje...
bestaat de duivel voor jullie met jullie ongeloof verhalen wel?

Voor mij is de duivel verbonden met god, net als goed en kwaad, gebroeders grimm en sprookjes

en ik geloof in ze allemaal niet

Mijn opvattingen van Nationaal Socialisme zijn tov het derde rijk gezien vrij breed. Iig, tot zover als dat binnen 'die wereld' te noemen vakt, omdat het doorgaans gepaard gaat met de NODIGE intolerantie.

Ik ben racialist; ik erken het fysieke en mentale verschil tussen rassen. Noem ze culturen, het wordt er niet anders op. In mijn ogen kan een Neger geen Indo-Europese cultuur hebben door zijn collectieve genen-erfgoed. Cultuur is op een bepaalde manier distinctief aan huidskleur/ras/volk.
Kijk bijvoorbeeld naar een zelfde situatie, waarin een Nederlander en een "Nederlandse" Neger allebei afzonderlijk in terecht komen; de Nederlander zal anders anticiperen dan de Neger, en dat is wat in mijn ogen een van de invloedrijke factoren definieert van Ras. Verder heb je andere invloedrijke factoren als fysieke verschillen, zoals pijngrens, uithoudingsvermogen, improvisatie-vermogen, ritme-vermogen etc. die per volk/ras anders gemeten zijn.
Een racialist wordt ook vaak gezien als iemand die "haat", maar racialisme is een eigenschap van hen die haten en heeft inhoudelijk niets met rassenhaat te maken. Het verschil erkennen in rassen heeft in deze zin niets te maken met het haten van rassen. Rassenhaters zijn racialisten, maar racialisten niet per definitie geen rassenhaters.

Verder sta ik voor het behoud van ethnische zuiverheid; het belang van zuiver bloed is in mijn perceptie "heilig". Cultuur is een prachtig iets, maar ook functioneel. Om een ras groot te houden is cultuur nodig, en om cultuur in stand te houden ras. Dit is misschien een kwestie van "prioriteiten", maar late het een menselijke prioriteit zijn. Wat deze generatie voortbrengt is een uiterste vorm van degeneratie. TV (MTV, TMF), kranten en nog veel meer vormen van massa-media (mond/mond verspreide (anti-)moralen, algemeen gevormde (anti-)moralen en dergelijken) vertellen ons hoe te denken, kleden, handelen, "vrijheid" te ervaren, kinderen op te voeden, kunst te genieten en te zijn zoals wij niet zijn; een eens trots volk, wat zijn waarde als zijnde krachtig kende en niet in sleur verkeerde van allerdaagse massa-hypnose en -manipulatie. De ergste is nog die van multi-cultuur, dat het geen kwaad zou hoeven doen om meerdere ethnische volkeren op een grond gebied te laten leven. Dat het geen negatieve gevolgen heeft voor de meerderheid. Dat we moeten slikken wat het teweeg brengt. Dat we onze kinderen moeten groot brengen tussen moskees en döner kebab snackbars.

Om even terug te komen op dat racialist stukje. Ik plaats mijn ras niet per definitie boven die van anderen. Ik weet niet zeker of onze geschiedenis langer licht heeft gezien dan die van vele Aziaten/Egyptenaren e.d., maar ik kan wel zeggen dat ik er redelijk trots op ben. Dat ik het zie als iets wat in mijn aderen leeft, en meespeelt in mijn allerdaagse belevenissen, interpetaties, overwegingen en handelingen. Ik zal het ook in stand willen houden, en een offensief willen zijn tegenover de huidige multi-cultuur.

[Horror Kitty]

jesusfreak schreef op 08-12-2003 @ 16:02:
ik denk dat er wel een diepere betekenis achter zit.
Een cirkel wil versterking van het symbool uitdrukken. (dacht ik te weten..vergeef me als het niet zo is )
en die ster met de 5 punten die voor allemaal dingen staan--> water, aarde, vuur, geest en lucht.
En er worden ook veel plaatjes van een duivel (kop) afgebeeld in het midden van het symbool...als je verder gaat onderzoeken kom je er achter dat het meer inhoudt dan hippe accesoires.. Er zit veel meer achter symbolen dan je denk wallflower..veel meer

dat meen je.

[Meartje]

wallflower schreef op 10-12-2003 @ 22:05:
dat meen je.

tja jij deed alsof je t nog niet wist dus ik dacht..ik zeg het even voor de duidelijkheid...
alles goed?

[McCaine]

Ulfheidin schreef op 10-12-2003 @ 21:49:
Mijn opvattingen van Nationaal Socialisme zijn tov het derde rijk gezien vrij breed. Iig, tot zover als dat binnen 'die wereld' te noemen vakt, omdat het doorgaans gepaard gaat met de NODIGE intolerantie.

Ik ben racialist; ik erken het fysieke en mentale verschil tussen rassen. Noem ze culturen, het wordt er niet anders op. In mijn ogen kan een Neger geen Indo-Europese cultuur hebben door zijn collectieve genen-erfgoed. Cultuur is op een bepaalde manier distinctief aan huidskleur/ras/volk.
Kijk bijvoorbeeld naar een zelfde situatie, waarin een Nederlander en een "Nederlandse" Neger allebei afzonderlijk in terecht komen; de Nederlander zal anders anticiperen dan de Neger, en dat is wat in mijn ogen een van de invloedrijke factoren definieert van Ras.

De vraag is natuurlijk, kun je dat bewijzen? Ik begrijp wel enigzins wat je bedoelt, maar ik denk ook dat ik jou niet hoef uit te leggen dat onder ieder ras alle mogelijke types, karakters en soorten mensen bestaan, en dat daarom algemene kenmerken er uit proberen te halen vaak moeilijker is dan het lijkt.

Verder heb je andere invloedrijke factoren als fysieke verschillen, zoals pijngrens, uithoudingsvermogen, improvisatie-vermogen, ritme-vermogen etc. die per volk/ras anders gemeten zijn.

Dat is natuurlijk waar. Oost-Afrikanen kunnen gemiddeld gewoon harder rennen dan enig andere regiogroep.

Een racialist wordt ook vaak gezien als iemand die "haat", maar racialisme is een eigenschap van hen die haten en heeft inhoudelijk niets met rassenhaat te maken. Het verschil erkennen in rassen heeft in deze zin niets te maken met het haten van rassen. Rassenhaters zijn racialisten, maar racialisten niet per definitie geen rassenhaters.

Dat ben ik met je eens. Dat gezanik over 'hurr racisme hurr' verhindert intelligent argumentatief debat.

Verder sta ik voor het behoud van ethnische zuiverheid; het belang van zuiver bloed is in mijn perceptie "heilig". Cultuur is een prachtig iets, maar ook functioneel. Om een ras groot te houden is cultuur nodig, en om cultuur in stand te houden ras. Dit is misschien een kwestie van "prioriteiten", maar late het een menselijke prioriteit zijn. Wat deze generatie voortbrengt is een uiterste vorm van degeneratie.

Je realiseert je wel dat men dat al 3000 jaar zegt, zoniet langer, en in iedere cultuur? Het lijkt me dan sterk dat het nu ineens echt waar is.

TV (MTV, TMF), kranten en nog veel meer vormen van massa-media (mond/mond verspreide (anti-)moralen, algemeen gevormde (anti-)moralen en dergelijken) vertellen ons hoe te denken, kleden, handelen, "vrijheid" te ervaren, kinderen op te voeden, kunst te genieten en te zijn zoals wij niet zijn; een eens trots volk, wat zijn waarde als zijnde krachtig kende en niet in sleur verkeerde van allerdaagse massa-hypnose en -manipulatie. De ergste is nog die van multi-cultuur, dat het geen kwaad zou hoeven doen om meerdere ethnische volkeren op een grond gebied te laten leven. Dat het geen negatieve gevolgen heeft voor de meerderheid. Dat we moeten slikken wat het teweeg brengt. Dat we onze kinderen moeten groot brengen tussen moskees en döner kebab snackbars.

Dit klinkt allemaal wel aardig, maar geef eens wat meer argumenten en wees eens wat preciezer: wat is er aan de hand volgens jou, en wat is daar logisch beredeneerd mis mee?

Om even terug te komen op dat racialist stukje. Ik plaats mijn ras niet per definitie boven die van anderen. Ik weet niet zeker of onze geschiedenis langer licht heeft gezien dan die van vele Aziaten/Egyptenaren e.d., maar ik kan wel zeggen dat ik er redelijk trots op ben. Dat ik het zie als iets wat in mijn aderen leeft, en meespeelt in mijn allerdaagse belevenissen, interpetaties, overwegingen en handelingen. Ik zal het ook in stand willen houden, en een offensief willen zijn tegenover de huidige multi-cultuur.

Daar valt wat voor te zeggen. Aan de andere kant zijn culturen al sinds 4000 v. Chr. per definitie een multicultuur: altijd zijn culturen gemengd en zo weer nieuwe culturen geworden. Dat wat jij nu als 'jouw' cultuur beschouwd is in feite één enorme mix van duizenden verschillende, van Perzische tot Saksische.

Sweet Raven schreef op 05-11-2003 @ 20:41:
oke, ik voel me geroepen hier opheldering over te geven
Een pentagram = 5 puntige ster. Anders dan een david/jodenster die 6 punten heeft.
Een pentagram met 2 punten naar boven en dus een naar beneden is een satanistisch pentagram. Ik weet niet precies wat het betekend, black-metal bands hebben het trouwens ook vaak op bandshirts staan. De twee bovenste punten zouden voor de hoorns van Satan staan, maar Satan is een christelijk verzinsel, het werd namelijk helemaal verkeerd uitgelegd toen ze een beeld van de God Pan of Lucifer zagen die hoorns hebben. Het zijn namelijk mitische goden die ook nu nog, op een positieve, niet satan achtige manier vereerd wordten door wicca's.
Een pentagram met 1 punt naar boven en dus 2 naar beneden is een gewoon pentagram. Het staat voor WICCA (=een natuurreligie, ik ga niet uitlegen wat het precies is want dat ik ook op dit forum te lezen) Ook staat het voor de God die in wicca vereert wordt. Ook is het een beschermings amulet
De punten staan voor de elementen: lucht, aarde, water en vuur. De bovenste punt staat voor ether of geest.
Als om de punten een cirkel staat is het een pentakel dat de eenheid van de elementen symboliseerd. De uitleg is eigenlijk nog uitgebreider maar heb geen zin om dat te typen want dat is op internet en in boeken te vinden.
Ik zelf heb ook een pentagram (met een punt naar boven) en soms kijken mensen me vreemd aan of laten hun pentagram ook zien. Ik voel met door vreemde blikken beledigd en ook niet door mensen die me heks noemen, want dat is wat ik ben en ik schaam me er niet voor!
Zo. Dat wou ik even kwijt!

Ik dacht al dat ik dit eerder had gehoord!
De kathedraal van Amiens heeft een roosvenster met een pentagram met 2 punten naar boven, die van satan dus..

- Een omgekeerd pentagram is helemaal niet per definitie satanistisch, het is ook gewoon een oud paganistisch teken net als het normale pentagram. Een omgekeerd pentagram heeft geloof ik iets te maken met initialisatie als heks.

- wicca is pas ongeveer een halve eeuw oud (weet de precieze datum niet meer) en samengesteld uit verschillende paganistische religies en wat verzonnen dingen door 1 persoon. De meeste wicca's zullen dit echter ontkennen. Zie ook http://www.whywiccanssuck.com/ (overigens een site die niks tegen wicca als religie zelf heeft)

- bijna iedereen leeft volgens de satanistische denkwijze, de mens is nou eenmaal egoïstisch. Het sterke vermoeden rijst bij mij zelfs dat de meeste mensen meer satanistisch zijn dan degenen die zich zo noemen.

En over het andere lopende onderwerp in deze thread, racisme is inderdaad niet per definitie rassenhaat en ook niet per definitie slecht. Dat er verschillen zijn qua uiterlijk kan iedereen wel zien, maar het is nog steeds taboe om te praten over verschillen in innerlijk. Ik weet dat er officieel geen rassen bestaan maar hoe het dan te noemen weet ik ook niet. Ik stel overigens geen 1 'ras' boven het andere, tenminste niet meer dan dat ik ook voor mijn eigen voetbalteam zou zijn (bij wijze van spreken)

[MetalMaggot]

Ik heb de 'satanic bible' gelezen en volgens mijn mening sluit het zich aan bij de rest van de, voor mij achterlijke, geloven. Het satanisme is ronduit gejat uit andere boeken! Bijvoorbeeld een satanistisch punt: "eerst zaaien dan oogsten", dat hang op een tegeltje bij mijn oma aan de muur, dat gezegde is al zo oud, en dan gaat het satanisme dat maar in het geloof gooien. Ik ben het er wel mee eens dat veel mensen vergissingen maken over het satanisme want die denken dat het met satan te maken heeft, terwijl een satanist niet in satan gelooft. Persoonlijk wordt ik gek van die mensen met overal pentagrammen erop, en eigenlijk is het pentagram een teken van dat hele wicca gedoe en niet van het satanisme, aangezien het satanisme (de satanic bible) er pas zo'n 50 jaar is...

Mzzl, Tim

[Upke]

MetalMaggot schreef op 23-12-2003 @ 09:26:
Ik heb de 'satanic bible' gelezen en volgens mijn mening sluit het zich aan bij de rest van de, voor mij achterlijke, geloven. Het satanisme is ronduit gejat uit andere boeken! Bijvoorbeeld een satanistisch punt: "eerst zaaien dan oogsten", dat hang op een tegeltje bij mijn oma aan de muur, dat gezegde is al zo oud, en dan gaat het satanisme dat maar in het geloof gooien. Ik ben het er wel mee eens dat veel mensen vergissingen maken over het satanisme want die denken dat het met satan te maken heeft, terwijl een satanist niet in satan gelooft. Persoonlijk wordt ik gek van die mensen met overal pentagrammen erop, en eigenlijk is het pentagram een teken van dat hele wicca gedoe en niet van het satanisme, aangezien het satanisme (de satanic bible) er pas zo'n 50 jaar is...

Mzzl, Tim

Satanisme is geen geloof.

[Blowie]

Upke schreef op 23-12-2003 @ 11:56:
Satanisme is geen geloof.

PUNT

zie ook satanisten :: http://forum.scholieren.com/showthre...66#post8812166

[PieceOfMind]

Even een quote van Wikipedia, ipv de Taalgids voor VVD-ers (Van Dale):

Church of Satan

De oprichter van het modern satanisme als erkende religie is Anton Szandor LaVey, die op Walpurgisnacht 1966 de 'Church of Satan' stichtte. Deze dag, volgens LaVey dag 1 Anno Satanas, was het begin van een nieuw tijdperk, het tijdperk van Satan.

Filosofie

De leer van het modern satanisme is atheïstisch van aard waarin Satan wordt voorgesteld als een symbool dat eerbiedwaardige kwaliteiten zou hebben en waarin de individuele beoefenaar zichzelf weerspiegeld zou vinden. Ook wordt Satan voorgesteld als een ongedefinieerde donkere kracht in de natuur of als een andere niet-theïstische interpretatie van de duivel. Het modern satanisme propageert de ontwikkeling van dierlijke instincten en individualisme hedonisme.

De modern satanistische filosofie is gebaseerd op verzet tegen de 'morele hypocrisie' van de gevestigde religies. Dr. LaVey noemde dit een morele hypocrisie omdat deze religies alles wat volgens hem natuurlijk is in de mens, de natuurlijke instincten zoals lust en de wil tot macht, als zondig beschouwen. Deze ideeën zijn gebaseerd op bepaalde aspecten van de filosofie van Friedrich Nietzsche. Van "The Satanic Bible", het belangrijkste boek, is The Book of Satan gebaseerd op "Might is Right" van Ragnar Redbeard uit 1896 dat individualisme, sociaal darwinisme en Lex naturae propageert.

Ook kun je sporen terug vinden van Ayn Rand's objectivisme in de filosofie van LaVey. Toch zijn er hierin duidelijke verschillen. Objectivisme is atheïstisch van aard en verstoot het idee van een god totaal, terwijl de modern satanist juist zichzelf als godheid ziet. Daarbij komt dat in objectivisme de metafysica een grote rol speelt, terwijl men in het modern satanisme ervan uitgaat, dat de ware aard van het heelal niet gekend kan worden.

Individualisme is een zeer belangrijke component van het modern satanisme. Het modern satanisme zegt dat iedereen verantwoordelijk is voor zijn eigen gedrag en ook zijn eigen zin in het leven moet bepalen, daarbij boven de massa uitstijgend. Dit is de centrale idee in de filosofie van Nietzsche. De modern satanist is dan ook gelijkend aan de Übermensch, zoals Adolf Hitler het gedachtengoed van Friedrich W. Nietzsche interpreteerde. De modern satanist behoort dus zijn eigen pad, eigen ambities en zijn eigen seksualiteit te ontwikkelen. Een ander terugkerend thema binnen het modern satanisme is het bevredigen van behoefte, zolang je niemand daarbij ongeoorloofd schaadt: "Indulgence, not compulsion". Man en vrouw zijn binnen het modern satanisme gelijkwaardig.

De zeven hoofdzonden van het christendom worden niet gezien als zondig, maar als nuttig om gelukkig te worden. Volgens LaVey zijn deze natuurlijk van aard en daarom onvermijdelijk en leiden ze tot lichamelijk en geestelijk bevrediging. De kritiek die LaVey op het christendom heeft, is dat deze misbruik maakt van de menselijke instincten om macht uit te oefenen. Een kritisch punt, dat Nietzsche in "de Antichrist" eerder heeft aangestipt.

Magie is ook een onderdeel van het modern satanisme. LaVey geeft in navolging van Crowley als definitie van magie: Het veranderen van de werkelijkheid naar je wil. Het modern satanisme onderscheidt twee soorten magie. Lagere magie is de magie, die men in het alledaagse leven gebruikt. Hierbij moet men denken aan vormen van toegepaste psychologie. De tweede magie vorm is hogere magie, hiermee bedoelt LaVey het gebruik van rituelen.

Een modern satanist dient kritisch te zijn, zelfs over zijn eigen filosofie.

Ethiek

De ethiek van de modern satanist is samen te vatten in de 11 Satanische Regels van de Aarde, de 9 Satanische Verklaringen, en de 9 Satanische Hoofdzonden. Deze zijn in principe alleen te lezen op de website van de Church of Satan en in de boeken door LaVey wegens copyright. ( Uitzondering zijn de websites en/of groepen die toestemming hebben gekregen van The Church of Satan)

Rituelen en magie

Als provocatie en reactie op de interesse van de pers en andere buitenstaanders werd het ritueel van de 'Zwarte Mis' bedacht, een symbolische omkering van de rooms-katholieke eucharistie. Mannelijke en vrouwelijke participanten, gekleed in gewaden, staan rond een naakte vrouw die als altaar dient. Tijdens het ritueel worden Lucifer, Belial en Leviathan aangeroepen terwijl de hogepriester uit een kelk drinkt en die vervolgens op het altaar plaatst. Tijdens het ritueel mediteren de participanten over het vervullen van hun verlangens. De mis wordt beëindigd met het zingen van satanistische hymnen. Als interne vorm van eredienst is de Zwarte Mis echter nooit gehouden.


Bij alle rituelen wordt het symbool van Baphomet gebruikt: een omgekeerd pentagram met daarin de afbeelding van een bokkenkop. De oorsprong van het symbool is niet geheel duidelijk.

Als bokkenkop is het echter pas in 1854 verschenen, toen Alphonse Louis Constant, ook wel Eliphas Lévi genoemd, het had opgetekend in zijn boek "Dogme et rituel de la haute magie" als een symbool voor verachting van het absolute. Binnen het modern satanisme staat Baphomet voor het wereldlijke als tegengestelde van het spirituele. Ook wordt er vaak de god Pan mee getypeerd, de Griekse god van de vruchtbaarheid, de beschermer van het bos, en de verbreider van angst op eenzame plaatsen (paniek).

Grotto's

De Church of Satan kent een systeem van 'grottos' (spelonken), waarin leden die zich in elkaars geografische nabijheid bevinden samen kunnen komen. Momenteel wordt dit systeem echter afgeschaft. De Church of Satan kent vijf verschillende graden, hetgeen een veel voorkomend fenomeen is in occulte groepen. In de Church of Satan spreekt men van:

* 'Satanist' I°
* 'Warlock' of 'Witch' II°
* 'Priest' of 'Priestess of Mendes' III°
* 'Magister' of 'Magistra' IV°
* 'Magus' of 'Maga' V°

Een aantal van de vroege leden van de Church of Satan bleken al snel sensatiezoekers te zijn, en mensen die hun lidmaatschap als een soort statussymbool zagen. In 1975 verlieten veel volgelingen van LaVey de Church of Satan omdat ze het niet eens waren met zijn financieel beleid. Uit deze groep is vervolgens een nieuwe groepering ontstaan, bekend onder de naam Temple of Set.

Feestdagen

De belangrijkste feestdag van de Satanist is zijn eigen verjaardag. Daarnaast kent het Satanisme de volgende feestdagen:

* Walpurgisnacht, 30 april.
* Halloween, 31 oktober of 1 november.
* Zonnewende, rond 21 juni en 21 december.
o Dit is het begin van de zomer en winter.
* Equinox, rond 21 maart en 23 september.
o Dit is het begin van de lente en herfst.

Ik wil even een beeld scheppen. Het gemiddelde beeld van een "Satanist" is een gothic die de duivel aanbid. Dit beeld is niet juist. Als je Tristania, Theatre of Tragedy, of Lacrimosa of whatever luistert, of teksten die over Satanisme gaan, ben je nog geen Satanist. Je wordt ook niet een Satanist. Als je een Satanist bent, dan is het min of meer aangeboren. De kinderen die Nightwish, en in het bijzonder Tarja (oid) vereren, zijn gothics, straatvolk dat schreeuwt om aandacht. Kleding maakt niemand een Satanist. Het gaat om de levensstijl, gedachten, en acties.

Een Satanist hoeft ook helemaal geen pentakel/baphomet te dragen. In de Satanic Bible staat dan ook dat een "Good guy" badge je niets maakt. Ik draag zelf wel een ring met een pentakel, maar niet om mezelf stoer te vinden/mensen te vragen om een reactie. Ik doe het omdat ik het zelf wil. Punt.

Ik heb zelf een interessante discussie gelezen, tussen Christenen en Satanisten. Het beeld van de Christenen: Satanisten zijn de bad guys, offeren baby's op, betoveren mensen, verkrachten mensen, en vereren Lucifer. Het beeld van Satanisten, over Christenen: Een stelletje hypocriete, goedgelovige mensen.

Beide kloppen NIET. Satanisten zijn geen bad guys. Satanisten offeren geen baby's op. Satanisten hebben respect voor andere wezens, behalve wat de Satanist beschouwd als de vijand. Die zet hij met een ritueel uit zijn gedachtengang, zodat hij er niet meer aan denkt.

Lang niet alle Christenen zijn hypocriet. Tuurlijk zijn er Christenen die de "zeven zonden" begaan, vervolgens gaan biechten, en het daarna net zo hard weer opnieuw doen. Dit doen echt lang niet alle Christenen. Vergelijk het met zeggen dat alle Turken Dragonball Z kijken. Ook complete onzin.

Moraal van het verhaal: Praat niet waarover je geen weet hebt. Zelfs al heb je de Satanic Bible gelezen, dan weet je nog niet alles over Satanisten. De SB staat vol met tegenstrijdigheden. Dit om zelf denken aan te moedigen. Een Satanist gedraagt zich niet volgens voorschriften. Een Satanist bepaald zijn eigen levensstijl, aan hand van de SB en veel, heel veel nadenken.

[perfectme]

WTF, sinds wanneer is dit hier een vuilbak?

Blowie schreef op 30-12-2003 @ 15:35 :

[T_ID]

PieceOfMind schreef op 27-01-2007 @ 19:24 :
Even een quote van Wikipedia, ipv de Taalgids voor VVD-ers (Van Dale):

"Ik lees de Prive, want in kranten staan alleen leugens"

[PieceOfMind]

T_ID schreef op 28-01-2007 @ 01:28 :
"Ik lees de Prive, want in kranten staan alleen leugens"

Sorry, misschien inderdaad een ietwat onzinnige zin.

[wolvin_26]

Upke schreef op 23-12-2003 @ 11:56 :
Satanisme is geen geloof.

Klopt, het is een excuus om arrogant, vervelend en dwars te doen.

Onnodige up.