Een eeuwige vraag!? Wat was er het eerst: de kip of het ei?

[MightyMarcel]

extinction schreef op 02-12-2003 @ 12:39:
het ei, want dat heeft God gelegd.


De meest plausibele theorie uit dit draadje is die van Negro.

dat hangt er maar net vanaf wat je wil geloven.
zowel de creationisten (gelovigen in een schepper) als de evolutionisten kunnen hun gelijk niet bewijzen . de evolutietheorie is alleen maar een theorie (zelfs Darwin zelf heeft nooit gezegd dat hij het zeker wist), en het bestaan van God bewijzen lijkt me ook nogal moeilijk. beide theorieen hebben hun moeilijkheden :
- evolutietheorie : hiervoor moet er al iets geweest zijn om vanuit te evolueren
- schepping : tja, daarvoor moet God dus 'ontstaan' zijn, of zo.

de kip en het ei zijn allebei uitvindingen van een geheim complot van franse 'kook-kundigen', bedacht om de rest van de wereld onwetend te houden over de oorsprong van hun goddelijke kookkunst, die niet te vreten is.

[Jordi]

Als je in God gelooft, dan was het ei eerder.

En als je in de evolutietheorie gelooft, dan hangt het er maar net vanaf wat je een kippenei vindt. Is het een ei dat uit een kip komt, of een ei waaruit een kip (of kippenkuiken) komt? In het eerste geval was de kip eerder, omdat die dan dus blijkbaar uit een voorganger-van-de-kip-ei kwam. In het tweede geval is het ei eerder, omdat er eerst een ei is en dan een kip en als je het ei waar een kip uitkomt kippenei noemt, dan was dat er dus eerder. Wat Negrotiator zei dus

[MightyMarcel]

ja, maar als je uitgaat van een 'eerdere' soort vogel, waar de kip uit ontstaan is, dan hou je hetzelfde probleem.
- vogels leggen eieren
- vogels komen uit eieren

dit geld niet alleen voor kippen, maar voor alle vogels ! dus ook voor de 'voorvader-vogel' van de huidige kip ! dus zo verplaats je het probleem !

[sweetkrissy]

De kip

[Thomas]

Hehe, zijn we hier nog steeds over aan het wauwelen?

[Jordi]

MightyMarcel schreef op 04-12-2003 @ 10:00:
ja, maar als je uitgaat van een 'eerdere' soort vogel, waar de kip uit ontstaan is, dan hou je hetzelfde probleem.
- vogels leggen eieren
- vogels komen uit eieren

dit geld niet alleen voor kippen, maar voor alle vogels ! dus ook voor de 'voorvader-vogel' van de huidige kip ! dus zo verplaats je het probleem !

Dus jij wil zeggen dat de vraag eigenlijk moet zijn:
Wat was er eerder: het ei, of het dier dat normaal gesproken uit zo'n ei komt?

In dat geval zou ik het écht niet weten...

[Droomvlucht]

Het ei, want een dinosaurus kwam ook al uit een ei.

[DeGexxte]

thunder110 schreef op 03-12-2003 @ 23:07:
Lieverd, in een waarheid kun je niet geloven.

En er is wel een antwoord; de kip.

In een waarheid kan je makkelijk zat geloven
Dat is simpel genoeg

als de kip eerder was: de kip komt uit het ei
als het ei eerder was: de kip legt het ei

Dus dan is er maar één oplossing; een vogel-soort is gemuteerd tot een kip. De vogel legde een ei, en uit dat ei kwam de eerste kip. Wáár we de definitie van 'KIP' leggen, kan niemand zeggen
Maar nu is het dus de vraag, is een ei ván een vogel wáár de eerste kip in zit een vogel-ei, of een kippen-ei?

Indien het een vogel-ei is, het ei is immers afkomstig van een vogel, dan had je eerst een ei, en daaruit kwam de kip

Indien het een kippen-ei is, omdat er een kip uit het ei kwam, is het ei eerder

Dus is de vraag; Noemen zo'n ei een KIPPEN-EI of een VOGEL-EI?!

[<<~TüRKLaDy~>>]

ik denk dat de kip het eerst was..

kijk..: God (Allah) heeft dan dus de kip geschapen, want als er eerst een ei was, was er geen kip die die ei kon warmhouden..

denk ik dan..

[thunder110]

DeGexxte schreef op 04-12-2003 @ 21:05:
[verhaal]
Dus is de vraag; Noemen zo'n ei een KIPPEN-EI of een VOGEL-EI?!

Leuk, de vierde uitstippeling.
Zo'n ei noem ik geen kippenei, louter omdat er een wezen inzit dat aan de eigenschappen 'kip' voldoet. Voici, mijn punt.

[arP-socialist]

willen de gelovige hier, ik respecteer jullie mening,
met onderbouwing komen

niet zo van god/allah heeft dus

hoezo heeft hij dat
waar haal je dat uit
zijn er bewijzen (al is deze vraag al reeds te beantwoorden)

[<<~TüRKLaDy~>>]

arP schreef op 04-12-2003 @ 21:37:
willen de gelovige hier, ik respecteer jullie mening,
met onderbouwing komen

niet zo van god/allah heeft dus

hoezo heeft hij dat
waar haal je dat uit
zijn er bewijzen (al is deze vraag al reeds te beantwoorden)

het is maar een idee van wat ik denk.. het staat dus niet in de Koran ofsow hoor denk ik dat de kip eerst was, maar het lijkt mij logischer. God heeft immers toch ook de mens geschapen (bewijs-->> Koran) en geen (ongeboren) baby tog..?!?!

<<~TüRKLaDy~>> schreef op 04-12-2003 @ 21:40:
het is maar een idee van wat ik denk.. het staat dus niet in de Koran ofsow hoor denk ik dat de kip eerst was, maar het lijkt mij logischer. God heeft immers toch ook de mens geschapen (bewijs-->> Koran) en geen (ongeboren) baby tog..?!?!

"En God creëerde een broeikas met baarmoeder, waarin een ongeboren foetus tot voltooiing gebracht werd. Daarna maakte God de niet-menselijke vroedvrouw die de eerste mens ter wereld bracht. En God zag dat het goed was."

[<<~TüRKLaDy~>>]

hppa schreef op 04-12-2003 @ 21:49:
"En God creëerde een broeikas met baarmoeder, waarin een ongeboren foetus tot voltooiing gebracht werd. Daarna maakte God de niet-menselijke vroedvrouw die de eerste mens ter wereld bracht. En God zag dat het goed was."

ehmm.. dat GELOOF jij.. dat wil niet zeggen dat het feiten zijn wat je zegt..

[MightyMarcel]

AragornElessar schreef op 04-12-2003 @ 18:55:
Dus jij wil zeggen dat de vraag eigenlijk moet zijn:
Wat was er eerder: het ei, of het dier dat normaal gesproken uit zo'n ei komt?

In dat geval zou ik het écht niet weten...

nee, ik bedoel te zeggen :
"wat was er eerst : een vogel of een ei ?".

door te zeggen dat de kip ontstaan is door evolutie uit een andere vogel los je nl. nog niet de vraag op wat er nou éérst was : de vogel of het ei ?
tenslotte kan ook éérst het ei er geweest zijn (volgens de gelovigen onder ons), omdat God/Allah (die twee zijn btw. niet hetzelfde) het ei geschapen kan hebben, zodat er een kip geboren werd.

[MightyMarcel]

arP schreef op 04-12-2003 @ 21:37:
willen de gelovige hier, ik respecteer jullie mening,
met onderbouwing komen

niet zo van god/allah heeft dus

hoezo heeft hij dat
waar haal je dat uit
zijn er bewijzen (al is deze vraag al reeds te beantwoorden)

ja, en wil jij me effe vertellen waar het materiaal voor de oerknal vandaan kwam ? MET ONDERBOUWING GRAAG !

jij zegt 'de natuur heeft dus', ik zeg 'god heeft dus' en weer iemand anders zeg 'en allah heeft dus'. da's hetzelfde. De evoluthietheorie is gewoon een geloof voor atheisten (jeweetwel, niet-gelovigen).

[arP-socialist]

<<~TüRKLaDy~>> schreef op 04-12-2003 @ 21:40:
het is maar een idee van wat ik denk.. het staat dus niet in de Koran ofsow hoor denk ik dat de kip eerst was, maar het lijkt mij logischer. God heeft immers toch ook de mens geschapen (bewijs-->> Koran) en geen (ongeboren) baby tog..?!?!

een schriftelijk werk als de koran of de bijbel is geen bewijs, want als ik nou een boek schrijf die het tegendeel beweerd waarin god de mens maakte van een grasspriet is dat ook geen bewijs voor wat ik geloof

[arP-socialist]

MightyMarcel schreef op 04-12-2003 @ 22:14:
ja, en wil jij me effe vertellen waar het materiaal voor de oerknal vandaan kwam ? MET ONDERBOUWING GRAAG !

jij zegt 'de natuur heeft dus', ik zeg 'god heeft dus' en weer iemand anders zeg 'en allah heeft dus'. da's hetzelfde. De evoluthietheorie is gewoon een geloof voor atheisten (jeweetwel, niet-gelovigen).

ik ben een atheist dank u,

er is ook geen bewijsvoor de oerknal, maar en zijn wel sterke aanwijzingen, als stofdeeltjes draaien in luchtledigheid,onstaat er een magnetisch veld dat in het midden sterker magnetisme betreft, dit is aan te tonen met een wetenschappelijk expiriment, door dit sterkere magnetisme worden stofdeeltjes naar het centrum getrokken, en imploderen op een gegeven moment, dit is terug te zien in het proces hoe een ster c.q. sterrenstelsel ontstaat,

ik wil hiermee niet zeggen dat de oerknal theorie op totale waarheid berust, maar dat het wel beter te bewijzen is als een god,

want dan vraag ik je: als god bestond voor het leven op aard, is god dan een schim in ziel? wat is het

[<<~TüRKLaDy~>>]

arP schreef op 04-12-2003 @ 22:16:
een schriftelijk werk als de koran of de bijbel is geen bewijs, want als ik nou een boek schrijf die het tegendeel beweerd waarin god de mens maakte van een grasspriet is dat ook geen bewijs voor wat ik geloof

neej ik bedoel niet dat de Koran het bewijs is, maar dat het erin staat.. denk ik..

[arP-socialist]

<<~TüRKLaDy~>> schreef op 04-12-2003 @ 22:27:
neej ik bedoel niet dat de Koran het bewijs is, maar dat het erin staat.. denk ik..

ja maar ik denk dat jij niet helemaal snapt welke richting ik op wil, ik bedoel er zijn ook genoeg mensen die boeken hebben geschreven waarin staat dat god/allah niet bestaat. wat dan ook niet gelijk een waarheid hoeft te zijn.

[<<~TüRKLaDy~>>]

arP schreef op 04-12-2003 @ 22:29:
ja maar ik denk dat jij niet helemaal snapt welke richting ik op wil, ik bedoel er zijn ook genoeg mensen die boeken hebben geschreven waarin staat dat god/allah niet bestaat. wat dan ook niet gelijk een waarheid hoeft te zijn.

ik zeg alleen waarin ik geloof..

[arP-socialist]

ok, we laten het hierbij om weer terug ontopic te gaan

[MightyMarcel]

arP schreef op 04-12-2003 @ 22:21:
ik ben een atheist dank u,

er is ook geen bewijsvoor de oerknal, maar en zijn wel sterke aanwijzingen, als stofdeeltjes draaien in luchtledigheid,onstaat er een magnetisch veld dat in het midden sterker magnetisme betreft, dit is aan te tonen met een wetenschappelijk expiriment, door dit sterkere magnetisme worden stofdeeltjes naar het centrum getrokken, en imploderen op een gegeven moment, dit is terug te zien in het proces hoe een ster c.q. sterrenstelsel ontstaat,

ik wil hiermee niet zeggen dat de oerknal theorie op totale waarheid berust, maar dat het wel beter te bewijzen is als een god,

want dan vraag ik je: als god bestond voor het leven op aard, is god dan een schim in ziel? wat is het

kijk, dat bedoel ik dus. beide theorieen zijn onbewijsbaar. Ik beweer ook niet dat er bewijs is voor het bestaan van God : er is ook geen bewijs voor het tegendeel.
Ik denk dus dat God de Oerknal veroorzaakte.

jouw uitleg over de oerknal klinkt goed, maar : waardoor ontstond magnetisme ? Waardoor ontstonden die deeltjes ? Waardoor ontstond het luchtledige ? Was er eerst niks ? Waar begon de tijd ? Is Wiske het vriendinnetje van Suske ?

(en ik hou met mijn theorie het probleem : waar komt God vandaan ? Ik zou zeggen, uit de MCDonalds, waar hij de BigMac schiep. En God zag dat het goed was.)

[arP-socialist]

MightyMarcel schreef op 04-12-2003 @ 22:43:
kijk, dat bedoel ik dus. beide theorieen zijn onbewijsbaar. Ik beweer ook niet dat er bewijs is voor het bestaan van God : er is ook geen bewijs voor het tegendeel.
Ik denk dus dat God de Oerknal veroorzaakte.
hmm, klinkt redelijk

jouw uitleg over de oerknal klinkt goed, maar : waardoor ontstond magnetisme ? Waardoor ontstonden die deeltjes ? Waardoor ontstond het luchtledige ? Was er eerst niks ? Waar begon de tijd ? Is Wiske het vriendinnetje van Suske ?
magnetisme, door het draaien, draaien door geen idee?, luchtledig = niets, tijd is een menselijk begrip, en nee wiske is het nichtje van suske

(en ik hou met mijn theorie het probleem : waar komt God vandaan ? Ik zou zeggen, uit de MCDonalds, waar hij de BigMac schiep. En God zag dat het goed was.)
nee ik schep bigmacs, want ik ben DE fastfoodmedewerker, wat zou betekenen dat ik god ben

achja ik kan in de totaliteit ermee leven, dat het onbewijsbaar is

[arP-socialist]

ff ontopic: staat een kip niet gewoon gelijk aan een ei

aangezien de kip eiwitten en kalk voor het ei maakt, en het ei een omhulsel is van een nieuwe kip
wat zou betekenen dat het dus hetzelfde is en er dus geen eerste is

[<<~TüRKLaDy~>>]

arP schreef op 04-12-2003 @ 22:52:
ff ontopic: staat een kip niet gewoon gelijk aan een ei

aangezien de kip eiwitten en kalk voor het ei maakt, en het ei een omhulsel is van een nieuwe kip
wat zou betekenen dat het dus hetzelfde is en er dus geen eerste is

Er moet tog wel een begin zijn van hoe iets is ontstaan..?!?! Het is of de kip of het ei..

MightyMarcel schreef op 04-12-2003 @ 22:12:
door te zeggen dat de kip ontstaan is door evolutie uit een andere vogel los je nl. nog niet de vraag op wat er nou éérst was : de vogel of het ei ?

Wehel. Als een nieuwe soort door mutatie wil ontstaan moet die mutatie plaatsvinden in een geslachtscel en zo'n cel wordt eerst ei en dan vogel/kip, hoe vaak moet ik dat nog gaan uitleggen? Een reptielachtig vogelachtig wezen, nog net geen vogel, had dus een mutatie in haar geslachtscel, en een ander reptielachtig vogelachtig wezen, ook nog net geen vogel, had diezelfde mutatie in zijn geslachtscel, toen gingen ze paren, hun geslachtscellen smolten samen en vormden een foetus die net wél een vogel kon worden, die foetus kreeg een lekkere dooier en wat beschermend eiwit en een fijn hard kalklaagje om zich heen en werd uitgepoept door het moederwezen, en toen was het een ei. Later kwam hij uit dat ei, en toen was hij een vogel.

sarahbressers schreef op 04-12-2003 @ 23:04:
Wehel. Als een nieuwe soort door mutatie wil ontstaan moet die mutatie plaatsvinden in een geslachtscel en zo'n cel wordt eerst ei en dan vogel/kip, hoe vaak moet ik dat nog gaan uitleggen? Een reptielachtig vogelachtig wezen, nog net geen vogel, had dus een mutatie in haar geslachtscel, en een ander reptielachtig vogelachtig wezen, ook nog net geen vogel, had diezelfde mutatie in zijn geslachtscel, toen gingen ze paren, hun geslachtscellen smolten samen en vormden een foetus die net wél een vogel kon worden, die foetus kreeg een lekkere dooier en wat beschermend eiwit en een fijn hard kalklaagje om zich heen en werd uitgepoept door het moederwezen, en toen was het een ei. Later kwam hij uit dat ei, en toen was hij een vogel.

En wat nu als er kipachtige wezens waren die kuikens produceerden (die direct na het baren leefden) die ook kipachtig waren. En als vervolgens door hetzelfde principe als dat jij beschrijft twee kipachtige wezens opeens net zo waren (na geboorte dus) als hedendaagse kip, en ipv een kuiken te baren, een ei baarden?

[SisterOfMercy]

Screaming Slave schreef op 30-11-2003 @ 23:38:
het gaat dus om het volgende, 'wat was er eerder, het kippenei of de kip'. dus niet met dinosauruseieren aankomen

De kip was eerder.
Het is ooit uitgezocht namelijk.
Een kippenei kan géén kippenei genoemd worden, als het niet door een kip gelegd is.

[Screaming Slave]

SisterOfMercy schreef op 05-12-2003 @ 01:46:
De kip was eerder.
Het is ooit uitgezocht namelijk.
Een kippenei kan géén kippenei genoemd worden, als het niet door een kip gelegd is.

van dale zegt dat een kippenei een 'ei van een kip' is, en niet een 'ei met een kip erin' dus lijkt deze conclusie gerechtvaardig.

we zijn eruit, slotjeh

o en nog even voor de gelovigen, god bestaat niet

[arP-socialist]

Screaming Slave schreef op 05-12-2003 @ 02:48:
...o en nog even voor de gelovigen, god bestaat niet

dat zeg jij

[SisterOfMercy]

Screaming Slave schreef op 05-12-2003 @ 02:48:
o en nog even voor de gelovigen, god bestaat niet

Helemaal mee eens.
Nouja, misschien Zappa

[arP-socialist]

<<~TüRKLaDy~>> schreef op 04-12-2003 @ 22:56:
Er moet tog wel een begin zijn van hoe iets is ontstaan..?!?! Het is of de kip of het ei..

nee, want als een ei en een kip eigenlijk hetzelfde is
dan zou de vraag gelijk staan aan:
wat was er eerder, de moeder of de baby

wat uiteraard een onzin vraag is omdat het gelijk staat aan elkaar

oftewel

kip n ei zijn het zelfde soort,

dus 1 dus geen eerste geen laatste


hoe een kip is ontstaan is een ander verhaal

hppa schreef op 04-12-2003 @ 23:24:
En wat nu als er kipachtige wezens waren die kuikens produceerden (die direct na het baren leefden) die ook kipachtig waren. En als vervolgens door hetzelfde principe als dat jij beschrijft twee kipachtige wezens opeens net zo waren (na geboorte dus) als hedendaagse kip, en ipv een kuiken te baren, een ei baarden?

Dat was niet zo, want vogels zijn geevolueerd uit reptielen, en reptielen leggen eieren, en vogels leggen eieren, zou nogal stom zijn als de tussenstap opeens levendbarend was... En de twee vogelachtige reptielachtige wezens, die al levend zijn, kunnen alleen muteren tot vogels als álle cellen in hun héle lichaam tegelijkertijd precíés dezelfde mutatie zouden ondergaan, weet je hoe klein die kans is?

[arP-socialist]

Screaming Slave schreef op 05-12-2003 @ 02:48:
van dale zegt dat een kippenei een 'ei van een kip' is, en niet een 'ei met een kip erin' dus lijkt deze conclusie gerechtvaardig.

we zijn eruit, slotjeh

o en nog even voor de gelovigen, god bestaat niet

achja mr. v Dale is ook maar en mens, hij kan ook fouten maken

[MightyMarcel]

Screaming Slave schreef op 05-12-2003 @ 02:48:


o en nog even voor de gelovigen, god bestaat niet

dat vind jij. Ik geloof persoonlijk niet dat de originele Saddam nog bestaat...
als we met ontzettend domme uitspraken, ontsproten aan jouw minuscule brein dat niet in staat is om verder te denken dan de grenzen van jouw eigen beleveniswereld, gaan smijten ken ik d'r ook nog wel een paar.

Dus Gods bestaat niet : bewijs dat eens, dan ! en bewijs dan meteen maar hoe alles ontstaan is. (en nee, de evolutietheorie is precies dat : en theorie, die nog nooit bewezen is en nooit bewezen kan worden.)

[MightyMarcel]

sarahbressers schreef op 05-12-2003 @ 12:10:
Dat was niet zo, want vogels zijn geevolueerd uit reptielen, en reptielen leggen eieren, en vogels leggen eieren, zou nogal stom zijn als de tussenstap opeens levendbarend was... En de twee vogelachtige reptielachtige wezens, die al levend zijn, kunnen alleen muteren tot vogels als álle cellen in hun héle lichaam tegelijkertijd precíés dezelfde mutatie zouden ondergaan, weet je hoe klein die kans is?

neehee, jij gelooft dat vogels uit reptielen komen. Wetenschappelijk bewijs daarvoor bestaat helemaal niet. Krijgen wij echt zulk slecht onderwijs dat iedereen hier denkt dat de evolutietheorie al bewezen is ? Godsamme, Darwin zelf zei zelfs alleen maar 'zo kan het gegaan zijn, misschien', niet 'en ik zag dat het zo gegaan was'.

Dan nog, de meeste reptielen komen toch ook uit eieren ? (toch ? Kweeniezeker). Dan kun je je dus afvragen : wat was er eerst, het reptiel of het reptiel-ei. DIT IS PROBLEEMVERSCHUIVING ! STELLETJE POLITICI !

[Screaming Slave]

MightyMarcel schreef op 05-12-2003 @ 12:30:
dat vind jij. Ik geloof persoonlijk niet dat de originele Saddam nog bestaat...
als we met ontzettend domme uitspraken, ontsproten aan jouw minuscule brein dat niet in staat is om verder te denken dan de grenzen van jouw eigen beleveniswereld, gaan smijten ken ik d'r ook nog wel een paar.

lol @ miniscule brein.

je bent echt een true believer.

maargoed,
als je later dood bent kom je er toch wel achter dat ik gelijk had

MightyMarcel schreef op 05-12-2003 @ 12:32:
neehee, jij gelooft dat vogels uit reptielen komen. Wetenschappelijk bewijs daarvoor bestaat helemaal niet. Krijgen wij echt zulk slecht onderwijs dat iedereen hier denkt dat de evolutietheorie al bewezen is ? Godsamme, Darwin zelf zei zelfs alleen maar 'zo kan het gegaan zijn, misschien', niet 'en ik zag dat het zo gegaan was'.

Dan nog, de meeste reptielen komen toch ook uit eieren ? (toch ? Kweeniezeker). Dan kun je je dus afvragen : wat was er eerst, het reptiel of het reptiel-ei. DIT IS PROBLEEMVERSCHUIVING ! STELLETJE POLITICI !

Nee okee, ik weet dat de evolutietheorie niet bewezen is, al heb ik dat niet op school geleerd - maar uitgaande van de evolutietheorie, was het ei er als eerste, oke, nu goed? Ik kan wel in elke zin 'waarschijnlijk' en 'vermoedelijk' gaan zeggen, maar daar wordt het ook weer zo onduidelijk van. De meeste mensen hier zullen wel geloven in de evolutietheorie, maar juist veel mensen die daaruit denken kiezen meestal voor de kip, en dat vind ik dom.

(en ja, reptielen komen inderdaad allemaal uit eieren, voor zo ver bekend)

[ValliantWarrior]

De kip natuurlijk
Die is door God gemaakt

[arP-socialist]

hmm krijgt trek in gebakken ei

[Screaming Slave]

oh wacht, je heet MightyMarcel, waarom reageer ik uberhaupt nog, lol

[arP-socialist]

ja en jij heet screaming slave

[Screaming Slave]

your point being? kut bijdehandte kindjes hier. \o/

[arP-socialist]

mijn punt is: dat je een pesoon niet kan be-oordelen, op zijn naam afgaande,
en ik wens dat je niet jouw beledigende woorden richting mij zou willen gebruiken

[Screaming Slave]

MightyMarcel
19M - Lid

nuff said. en niet zo huilen aub, da's ook voor kindjes

[Negrotiator]

Ok, laten we de vraag verplaatsen...wat was er eerder, het ei als mutatie van een zoogdier waaruit een dier kwam dat later ook eieren ging leggen of het dier dat eerst zoogdier was dat later pas eieren ging leggen?

Als nu de vogel van het reptiel komt en het reptiel van de vis en de vis van kleinere waterdiertjes die ook eieren leggen en die weer van bacteriën...werd een bacterie van eerst een ei-leggende bacterie die daarmee ei-leggende waterdiertjes voortbracht of werd een bacterie dan eerst een waterdiertje dat zich eerst nog deelde als een bacterie en pas later eieren ging voortbrengen?

[ValliantWarrior]

Screaming Slave schreef op 05-12-2003 @ 13:00:
nuff said. en niet zo huilen aub, da's ook voor kindjes

He slaaf hou je een beetje in wil je

Negrotiator schreef op 05-12-2003 @ 13:08:
Ok, laten we de vraag verplaatsen...wat was er eerder, het ei als mutatie van een zoogdier waaruit een dier kwam dat later ook eieren ging leggen of het dier dat eerst zoogdier was dat later pas eieren ging leggen?

Als nu de vogel van het reptiel komt en het reptiel van de vis en de vis van kleinere waterdiertjes die ook eieren leggen en die weer van bacteriën...werd een bacterie van eerst een ei-leggende bacterie die daarmee ei-leggende waterdiertjes voortbracht of werd een bacterie dan eerst een waterdiertje dat zich eerst nog deelde als een bacterie en pas later eieren ging voortbrengen?

Zoogdieren? Wat hebben er die nu weer mee te maken?

En bacteriën werden eerst plantjes, en toen pas diertjes . En de meeste waterplantjes klonen zichzelf. Iig legden bacteriën geen eieren, want iets dat uit een klein zakje met spul bestaat kan geen ei maken.

[Bloodline]

De kip!!!!!!!