Christendom wat tegen homoseksuele??

[beaming eye]

Mephostophilis schreef op 14-07-2004 @ 23:39 :
[B]De van Dale geeft je ongelijk:

or·gie (de ~ (v.), ~ën, orgiën/~ën, orgiën/~ën)
1 extatische feestelijkheid bij de antieke mysteriën
2 losbandig drinkgelag
3 feest met seksuele uitspattingen

ver·krach·ten (ov.ww.)
1 met geweld tot geslachtsgemeenschap dwingen => misbruiken, onteren
2 op grove wijze schenden[b]Heb jij enig bewijs of enige onderbouwing dat iemand op deze manier homofiel kan worden? Kun je het sowieso worden, of is het al zo bij geboorte? Welke 'vormen' van homofilie zijn er?ARGUMENT FROM INTELLIGENCE
(1) Look, there's really no point in me trying to explain the whole thing to you stupid Atheists -- it's too complicated for you to understand. God exists whether you like it or not.
(2) Therefore, God exists.

oke, orgies zijn naar ik dacht mensen die met meerdere lui tegelijk sexs hebben, een feest met sexueele uitspattingen heeft er wat van of niet dan?

DAt je verkrachtingen opzocht vind ik knap van je..
wat ik natuurlijk met dat wokrdt bedoelde is... de verziekte vorm van sex.. verkrachtende vorm van sexs is een woordspeling..! (ha grappig he!! )

Kijk ik geloof de bijbel, ik geloof dus dat sexs is bedoelt voor de man en vrouw... Waarom geloof ik in God, das weer ander verhaal. ik kan wel zeggen dat ik geloof wat Jezus zei, ik geloof in de kracht van de Heilige Geest.. etc.

Dan op je stukje van... geef bewijs..!
scroll iets terug en het zal je opvallen dat ik al zei dat ik niet weet of het een aangeboren iet is.. of het komt omdat er iets in de jeugd geneurt waardoor er een knop omgezet wordt.. daar is niet perdefenitie een wetenschappelijk feit voor.. bij deze herhaalde ik het weer even in andere woorden.!!

ik groet u, in liefde zelfs

[beaming eye]

T_ID schreef op 14-07-2004 @ 23:54 :
correctie: die zijn gedicteerd door de schrijvers van de bijbel, tenzij jij een van die mensen bent die denkt dat god eigenhandig dat boek heeft geschreven.

ik geloof niet dat de bijbel door God geschrven is.. ik geloof ook niet in automatic handwriting! het kan we, maar God zal je will in tact laten./

ik geloof echter wel dat de bijbeleen door Gods Geest geinspireert boek is.. zullen er dan misschien fouten in voor komen? wie weet.. maar God heeft bepaalde dingen vrij duidelijk geopenbaart aan de verscheidene schrijvers

[*** Sido ***]

christenen zijn niet tegen die homosexuele persoon, maar tegen ( hoe zal ik zeggen ) hun sexuele daad

dus het feit dat ze seks hebben met iemand v het zelfde geslacht



maar goed

bij de chistenen is dat allemaal nog niet zo erg
bij de moslims worden homo's gelijk als ziek neer gezet, en moeten ze allemaal dood..


das zou ik alsnog liever voor ut christendom gaan

[Saraï_h]

Jesus, friend of sinners.

En sinners, dát zijn we allemaal.

beaming eye schreef op 15-07-2004 @ 11:53 :
ik geloof niet dat de bijbel door God geschrven is.. ik geloof ook niet in automatic handwriting! het kan we, maar God zal je will in tact laten./

ik geloof echter wel dat de bijbeleen door Gods Geest geinspireert boek is.. zullen er dan misschien fouten in voor komen? wie weet.. maar God heeft bepaalde dingen vrij duidelijk geopenbaart aan de verscheidene schrijvers

ARGUMENT FROM THE BIBLE
(1) [arbitrary passage from OT]
(2) [arbitrary passage from NT]
(3) Therefore, God exists.

ARGUMENT FROM REVELATION
(1) God told me that he exists.
(2) God wouldn't lie.
(3) Therefore, God exists.

[beaming eye]

Mephostophilis schreef op 15-07-2004 @ 13:33 :
ARGUMENT FROM THE BIBLE
(1) [arbitrary passage from OT]
(2) [arbitrary passage from NT]
(3) Therefore, God exists.

ARGUMENT FROM REVELATION
(1) God told me that he exists.
(2) God wouldn't lie.
(3) Therefore, God exists.

pfff wat kortzichtig

[Euryalo]

Christenen hebben niks tegen homo's, maar wel praktiserende homo's. Omdat het in de bijbel duidelijk staat, maar ook Christenen hebben hier moeite mee..

[Upke]

Dreams schreef op 28-04-2004 @ 17:42 :
Ik denk dat hij er gewoon niet aan gedacht had dat dat zou gaan bestaan, dat zou je je niet kunnen voorstellen als je zoiets logischs bedenkt als mannetje+vrouwtje.

Hij had er niet aan gedacht? Mooie God is dat dan, hij heeft een fout gemaakt dus betekend zoiezo dat hij al niet meer ALMACHTIG is.

[pfano]

Dr Zoidberg schreef op 29-04-2004 @ 09:02 :
Ik denk er precies zo over.

Bovendien, in de bijbel word gezegt dat homosexualiteit een gruwel is. God is er zeer tegen. Kent iemand het verhaal van Soddom en Gomorra? Nou dan weer je wel genoeg hoe God erover denkt. Als iemand het niet kent, vertel ik het graag. Moet je het maar even vragen.

Trouwens, wat is er nou toch weer met het Christendom? De andere 2 wereldreligies zijn er ook zeer tegen.

vertel maar graag ik had er wel eens van gehood maar ik weet niet meer precies hoe het allemaal zat

[T_ID]

Euryalo schreef op 16-07-2004 @ 11:02 :
Christenen hebben niks tegen homo's, maar wel praktiserende homo's. Omdat het in de bijbel duidelijk staat, maar ook Christenen hebben hier moeite mee..

okay dan... dus omdat een groep mensen een idioot verhaaltje op een paar perkamentrollen uit een grot willen geloven moet iemand zijn aard maar onderdrukken?


nu begin ik me serieus af te vragen waar gelovigen de gore moed vandaan halen te beweren dat zij in een positie zijn om te oordelen over wat goed en slecht is, een homofiel heeft betere redenen om homofiel te zijn (het is hun aard, dat is niet te veranderen) dan gelovigen hebben om religieus te zijn. (hun geloof is immers nooit onderbouwd, en je kan prima leven zonder)

[beaming eye]

T_ID schreef op 16-07-2004 @ 13:08 :
okay dan... dus omdat een groep mensen een idioot verhaaltje op een paar perkamentrollen uit een grot willen geloven moet iemand zijn aard maar onderdrukken?


nu begin ik me serieus af te vragen waar gelovigen de gore moed vandaan halen te beweren dat zij in een positie zijn om te oordelen over wat goed en slecht is, een homofiel heeft betere redenen om homofiel te zijn (het is hun aard, dat is niet te veranderen) dan gelovigen hebben om religieus te zijn. (hun geloof is immers nooit onderbouwd, en je kan prima leven zonder)

Ho ho, de topic vraag is hier, hoe ziet het christendom tegen homofolie aan....! dus als er dan andwoord op gegevn hoe de bijbel er tegen aan kijkt, moet je niet zeggen dat er gelijk geoordeelt word...

dat wat je verder zegt over dat ze meer recht hebben te doen wat ze doen, dan gelovigen hebben om te geloven vind ik overkomen als...het geloof is een extraatje, je zegt je kan prima zonder, maar gaat het daar dan om in het leven..?
het is voor mij niet zo dat sinds ik geloof dat men leven er makkelijker is op geworden!

In het verhaal van Sodom en Gomorra staat nergens dat homofilie slecht is, wel het 'praktiseren'.

beaming eye schreef op 16-07-2004 @ 13:46 :
het is voor mij niet zo dat sinds ik geloof dat men leven er makkelijker is op geworden!

Wat is dan voor jou het nut van geloven?

[beaming eye]

Mephostophilis schreef op 16-07-2004 @ 13:50 :
Wat is dan voor jou het nut van geloven?

het nut van geloven.... dat is een goeie vraag..

ik denk omdat ik in de waarheid wil leven, hem willen leren kennen. aan de ene kant is het er niet altijd maar makkelijker opgeworden, want de waarheid is vaak hard en niet zoals we hem zelf altijd maar willen zien, maar aan de andere kant wil ik de rust en liefde die God geeft niet missen.

beaming eye schreef op 16-07-2004 @ 14:00 :
het nut van geloven.... dat is een goeie vraag..

ik denk omdat ik in de waarheid wil leven, hem willen leren kennen. aan de ene kant is het er niet altijd maar makkelijker opgeworden, want de waarheid is vaak hard en niet zoals we hem zelf altijd maar willen zien, maar aan de andere kant wil ik de rust en liefde die God geeft niet missen.

Dus is je leven er wél beter op geworden, want je hebt de al dan niet denkbeeldige rust en liefde van God. Spreek jezelf niet tegen.

[beaming eye]

Mephostophilis schreef op 16-07-2004 @ 14:03 :
Dus is je leven er wél beter op geworden, want je hebt de al dan niet denkbeeldige rust en liefde van God. Spreek jezelf niet tegen.

tjah de grote schijnbare tegenstelling he...

[tosyali]

Dreams schreef op 28-04-2004 @ 17:42 :
Ik denk dat hij er gewoon niet aan gedacht had dat dat zou gaan bestaan, dat zou je je niet kunnen voorstellen als je zoiets logischs bedenkt als mannetje+vrouwtje.

god weet wat er hier zal zijn na 10 jaar of 10000000 jaar(als ze dan nog bestaan(wat ik betwijfel))

volgens mijn geloof(Islam dus) worden we hier op de wereld getest. dus iemand wordt homoseksueel, iemand hetero. die homoseksueel moet zich testen en moet niet met een man in bed( ). er zijn vele volkeren verwoest omdat ze incest, homoseksuelen enz. waren en dat NIET konden binnenhouden. er staat soera's in de koran hierover.

graag geen vragen ofzo want ik zal denk ik niet meer reageren.

tosyali schreef op 16-07-2004 @ 20:39 :
er zijn vele volkeren verwoest omdat ze incest, homoseksuelen enz. waren en dat NIET konden binnenhouden.

[T_ID]

tosyali schreef op 16-07-2004 @ 20:39 :
volgens mijn geloof(Islam dus) worden we hier op de wereld getest. dus iemand wordt homoseksueel, iemand hetero. die homoseksueel moet zich testen en moet niet met een man in bed( ). er zijn vele volkeren verwoest omdat ze incest, homoseksuelen enz. waren en dat NIET konden binnenhouden. er staat soera's in de koran hierover.

graag geen vragen ofzo want ik zal denk ik niet meer reageren.

dat is mooi, aangezien we racisten kunnen missen als kiespijn.

om eerlijk te zijn sta ik te kijken van de verdraagzaamheid van homofielen, was ik homofiel, en las ik dit soort dingen dan ben ik niet zeker dat ik nog positief tegenover islamieten zou kunnen staan.


over die volken, voorbeelden zouden mooi zijn weet je, dan klinkt het iets gefundeerder.

[Daevrem]

er zijn vele volkeren verwoest omdat ze incest, homoseksuelen enz. waren en dat NIET konden binnenhouden. er staat soera's in de koran hierover.

Er zijn vele volkeren verwoest door god, niet door homoseksualiteit. En uithuwelijken aan je neef/nicht, dat is ook bijna incest.

Trouwens blijf ik er bij dat de mythe zegt dat het gaat over seks tussen (gevallen)engelen/Nephilim/hybriden en mensen. Niet tussen man en man of vrouw en vrouw. Maar tussen het door Lucifer gecorrupteerde hybridenvolk en de mens, puur zoals god die geschapen had. Als je het mij vraagt staat dat er duidelijk. En dan heeft god ten minste ook een rede om die mensen dood te maken, want dat homoseksualiteit slaat nergens op.

[T_ID]

ik blijf erbij dat het gewoon xenofobie is, goedgepraat met een paar religieuze citaten. of wat zeg ik, vanwege die xenofobie is uberhaupt zo'n soort passage in verschillende 'heilige' boeken opgenomen.

Daevrem:
uit welke verzen maak jij op dat het uitsluitend om de Nephilim ging?
Sododm en Gomorra wordt beschreven met mannen die elkaar verkrachtten.

En wat maakt het voor jou uit wat de 'mythe' zegt? Je gelooft het toch niet? Het is toch uit iemands duim gezogen volgens jou?





Homoseksualiteit is onnatuurlijk (alles wat in de natuur gebeurt wil niet meteen zeggen dat het natuurlijk is). Er worden ook kinderen mismaakt geboren, dat wil ook niet meteen zeggen dat het natuurlijk is. De wijze waarop het gebeurd is, is natuurlijk maar een mismaakt, gehandicapt persoon is niet natuurlijk.

Want van nature waren we gezonde, volmaakte mensen, maar na de zondeval....

[Slobber]

Er is onderzoek gedaan en er is een homofilie-gen gevonden. Dit gen is niet absoluut: van tweelingen met het gen is gemiddeld 50% daadwerkelijk homofiel. Onder normale broers en zussen is het percentage 20%. Het gen wordt onder andere (als het niet al in de meegkregen genen zat) gemaakt door een te grote hoeveelheid aan testosteron in de baarmoeder. Homofiele mannen zouden dus eigenlijk mannelijker zijn dat heterofiele.

De (grond?)wet verbied discriminatie op gronde van seksuele geaardheid. En probeer je niet te verschuilen achter je vrijheid tot uiting van je religie, want de wet maakt een uitzondering voor de religies die tegen de wet zijn. Zo is het ook verboden om een religie te uiten die je gebied eens per week een menselijk lichaamsdeel te eten. Conclusie: het christendom, de islam en het jodendom in hun huidige vorm zouden verboden moeten worden door de Nederlandse staat.

Daarbij heb ik ook eens een artikel gelezen dat stelde dat homofilie evolutionair gezien niet geheel nutteloos is. Het was niet een heel sterk artikel, maar het kwam erop neer dat als er een overschot aan een bepaalde diersoort ontstond er meer homofiele dieren bijkwamen die zich niet voortplantten om zo genoeg voedsel voor de anderen over te houden.

het christendom,zou in haar huidige vorm verboden moeten worden door de Nederlandse staat.

dat is natuurlijke dikke onzin he,
het christendom discrimineert niet namelijk, integendeel

rspct schreef op 17-07-2004 @ 21:23 :
Homoseksualiteit is onnatuurlijk (alles wat in de natuur gebeurt wil niet meteen zeggen dat het natuurlijk is). Er worden ook kinderen mismaakt geboren, dat wil ook niet meteen zeggen dat het natuurlijk is. De wijze waarop het gebeurd is, is natuurlijk maar een mismaakt, gehandicapt persoon is niet natuurlijk.

Want van nature waren we gezonde, volmaakte mensen, maar na de zondeval....

Oh, dit soort teksten ken ik... Wat was het nou ook al weer, Übermensch, Hitler, dat soort dingen?

Tsja, alleen blonde Ariërs met blauwe ogen, díe zijn natuurlijk. De rest zijn misbaksels, die moet je afslachten, vergassen. Hoppa.

[T_ID]

rspct schreef op 17-07-2004 @ 21:23 :
Homoseksualiteit is onnatuurlijk (alles wat in de natuur gebeurt wil niet meteen zeggen dat het natuurlijk is). Er worden ook kinderen mismaakt geboren, dat wil ook niet meteen zeggen dat het natuurlijk is. De wijze waarop het gebeurd is, is natuurlijk maar een mismaakt, gehandicapt persoon is niet natuurlijk.

Want van nature waren we gezonde, volmaakte mensen, maar na de zondeval....

aha, zal ik jou wat vertellen? geloof is ook onnatuurlijk, het is tegen de menselijke instincten in.


en het christendom discrimineert idd niemand, behalve als het vrouwen, negers, islamieten, joden, homo's, atheisten, intellectuelen of andersdenkenden zijn.

idd heel tolerant allemaal.

[Daevrem]

rspct schreef op 17-07-2004 @ 21:23 :

En wat maakt het voor jou uit wat de 'mythe' zegt? Je gelooft het toch niet? Het is toch uit iemands duim gezogen volgens jou?

Omdat veel mensen denken dat het wel waar is. Lijkt me logisch.

En waarom ik denk dat het de Nephilim waren, omdat het er staat. Als je geloofd wat er in de bijbel staat moet je niet een of ander kapotvertaalde versie lezen. Ik heb net in de nederlandse Willibrodvertaling gekeken en daar spreekt men van 'ontucht'. Tja, maar dat staat er niet.

Jude:7 "Even as Sodom and Gomorrah, and the cities about them, having in like manner with these given themselves over to fornication and gone after strange flesh, are set forth as an example, suffering the punishment of eternal fire."

Nou, ik denk niet dat 'strange flesh' hetzelfde is als homoseksualiteit of ontucht.

Maar wat staat er in die regel daarvoor? "And angels that kept not their own principality, but left their proper habitation, he hath kept in everlasting bonds under darkness unto the judgment of the great day."

Dus de engelen 'weten hun waardigheid niet te behouden'(vrij naar de Willibordvertaling) en dan wordt de mens homoseksueel? Juist, logica. Wat stond er ook alweer in Genesis 6 over engelen die 'hun waardigheid verliezen'?

"And it came to pass, when men began to multiply on the face of the ground, and daughters were born unto them, 6:2 that the sons of God saw the daughters of men that they were fair; and they took them wives of all that they chose."

En ga me niet vertellen dat 'de zonen van god' geen engelen zijn. Het staat overal zo in het OT. En het staat helemaal duidelijk in Enoch I, een boek dat altijd een canonwaardig boek was en waar in de bijbel zelfs naar verwezen wordt. (het boek is geen onderdeel van de bijbel omdat het nogal erg duidelijk spreekt over engelen, duivels en hun krachten en invloeden, die kennis was gevaarlijk voor de gewonen gelovigen, aldus een vertegenwoordiger van de katholieke kerk).

Dus geen homo's meer bekritiseren omdat het niet zou mogen van god/christus want dan breek je gebod nummer 3.

Vroeger waren ze een stuk toleranter en wijzer, lijkt het zo.

[beaming eye]

Mephostophilis schreef op 18-07-2004 @ 00:30 :
Oh, dit soort teksten ken ik... Wat was het nou ook al weer, Übermensch, Hitler, dat soort dingen?

Tsja, alleen blonde Ariërs met blauwe ogen, díe zijn natuurlijk. De rest zijn misbaksels, die moet je afslachten, vergassen. Hoppa.

fout.... de texst die rspct geeft zegt niet afslachten etc..
die woorden leg jij zoals je wel veel vaker doet gewoon in zijn mond.

Ach misschien neem ik deze post ook wel te sirrieus, dit meende je toch niet he?

[Daevrem]

http://www.evilbible.com/

Oh, dit soort teksten ken ik... Wat was het nou ook al weer, Übermensch, Hitler, dat soort dingen?

Tsja, alleen blonde Ariërs met blauwe ogen, díe zijn natuurlijk. De rest zijn misbaksels, die moet je afslachten, vergassen. Hoppa.

zoals beaming eye al zei, je legt me woorden in de mond, denk na.
Christenen horen JUIST tolerant te zijn ten opzichte van andere mensen, en dat ben ik ook.
Ik behandel homo's net als andere mensen, zij kunnen er ook niks aan doen dat ze homo zijn. Vaak zouden ze geen homo willen zijn, omdat het veel makkelijker is.
Dan zouden ze ook kinderen van HUNZELF kunnen krijgen.

aha, zal ik jou wat vertellen? geloof is ook onnatuurlijk, het is tegen de menselijke instincten in.

waarom?

en het christendom discrimineert idd niemand, behalve als het vrouwen, negers, islamieten, joden, homo's, atheisten, intellectuelen of andersdenkenden zijn.

het christendom discrimineert niet. Natuurlijk zijn er wel christenen die discrimineren, dat is niet goed.

de Bijbel OORDEELT over de groepen mensne die jij noemt (met uitzondering van joden, islamieten, negers en vrouwen)

En waarom ik denk dat het de Nephilim waren, omdat het er staat. Als je geloofd wat er in de bijbel staat moet je niet een of ander kapotvertaalde versie lezen. Ik heb net in de nederlandse Willibrodvertaling gekeken en daar spreekt men van 'ontucht'. Tja, maar dat staat er niet.

Jude:7 "Even as Sodom and Gomorrah, and the cities about them, having in like manner with these given themselves over to fornication and gone after strange flesh, are set forth as an example, suffering the punishment of eternal fire."

Nou, ik denk niet dat 'strange flesh' hetzelfde is als homoseksualiteit of ontucht.

Maar wat staat er in die regel daarvoor? "And angels that kept not their own principality, but left their proper habitation, he hath kept in everlasting bonds under darkness unto the judgment of the great day."

Dus de engelen 'weten hun waardigheid niet te behouden'(vrij naar de Willibordvertaling) en dan wordt de mens homoseksueel? Juist, logica. Wat stond er ook alweer in Genesis 6 over engelen die 'hun waardigheid verliezen'?

"And it came to pass, when men began to multiply on the face of the ground, and daughters were born unto them, 6:2 that the sons of God saw the daughters of men that they were fair; and they took them wives of all that they chose."

En ga me niet vertellen dat 'de zonen van god' geen engelen zijn. Het staat overal zo in het OT. En het staat helemaal duidelijk in Enoch I, een boek dat altijd een canonwaardig boek was en waar in de bijbel zelfs naar verwezen wordt. (het boek is geen onderdeel van de bijbel omdat het nogal erg duidelijk spreekt over engelen, duivels en hun krachten en invloeden, die kennis was gevaarlijk voor de gewonen gelovigen, aldus een vertegenwoordiger van de katholieke kerk).

Dus geen homo's meer bekritiseren omdat het niet zou mogen van god/christus want dan breek je gebod nummer 3.

Vroeger waren ze een stuk toleranter en wijzer, lijkt het zo.

hier kom ik nog op terug

http://www.evilbible.com/

1 ding weet ik zeker: ongelovigen houden er niet van om bekeerd te worden. Maar wat doe jjj hier? Precies het omgekeerde: mensen van hun geloof proberen te brengen. Is dat niet even slecht?

[yuck fou]

het christendom ziet sex als een middel van voortplanting, dus niet als genotsmiddel. bij homosexualiteit kan geen voortplanting plaatsvinden dus op dat punt staat het christendom negatief tegenover homosexualiteit.

aan de andere kant word in de bijbel over liefde tussen twee personen gesproken, niet over sekse. in dat opzicht staat het christendom positief tegenover homosexualiteit (of liefde).

twee kanten aan dit verhaal dus...

beaming eye schreef op 18-07-2004 @ 14:31 :
fout.... de texst die rspct geeft zegt niet afslachten etc..
die woorden leg jij zoals je wel veel vaker doet gewoon in zijn mond.

Ach misschien neem ik deze post ook wel te sirrieus, dit meende je toch niet he?

Het was niet letterlijk bedoeld nee, maar de vergelijking gaat zeker op.

Het beeld van 'perfecte mensen' ligt ten grondslag van de eugenetica en het nazisme.

Overigens spreekt Genesis over de eerste mensen als zijnde dom en worden ze pas wijs na het eten van de boom der wijsheid.

[Daevrem]

rspct schreef op 18-07-2004 @ 20:40 :
1 ding weet ik zeker: ongelovigen houden er niet van om bekeerd te worden. Maar wat doe jjj hier? Precies het omgekeerde: mensen van hun geloof proberen te brengen. Is dat niet even slecht?

Niet als daarmee immoreel gedrag gesteund wordt. Verder kan mij religie niet schelen, je geloofd maar wat je wil. Bekeren is al helemaal niet mijn doel. Ik van alleen de gelovige gedachten aan als ze naar mijn mening wetenschappelijke leugens zijn of als ze immoreel zijn. Verder wil ik mijn theologische uitleg nog wel eens geven.

Tja, dat dat geloven voor jou misschien moeilijker maakt ligt meer aan je eigen geloof dan aan mij, lijkt me.

Overigens spreekt Genesis over de eerste mensen als zijnde dom en worden ze pas wijs na het eten van de boom der wijsheid.

Het gaat over de kennis van goed en kwaad, maw, vrije wil. Voordat Adam en Eva van de boom aten waren ze slaven van god.

[T_ID]

beaming eye schreef op 18-07-2004 @ 14:31 :
fout.... de texst die rspct geeft zegt niet afslachten etc..
die woorden leg jij zoals je wel veel vaker doet gewoon in zijn mond.

Ach misschien neem ik deze post ook wel te sirrieus, dit meende je toch niet he?

nee, maar wel over wat 'goed' en 'slecht' en 'superieur' en 'inferieur' is.

dat afslachten is er zelfs bij Hitler pas later bij gekomen, dat begon eerst ook met wat goed en slecht was, daarna superieur en inferieur, daarna over discrimineren, daarna over opsluiten, en daarna pas over afslachten.

de christelijke houding tegenover homoseksuelen zit nu bij het punt van discrimineren, twee niveaus van genocide af, en we hebben gezien dat die twee in slechts een paar jaar kunnen veranderen.


en mischien was de post waarop je reageerde sarcastisch bedoeld, de raakpunten met de werkelijkheid zijn behoorlijk beangstigend.

Daevrem schreef op 18-07-2004 @ 21:00 :
Het gaat over de kennis van goed en kwaad, maw, vrije wil. Voordat Adam en Eva van de boom aten waren ze slaven van god.

Kwestie van interpretatie. Ik weet dat de Sumerische roots waar het verhaal zijn oorsprong vindt eerder spreekt over 'God' als meerdere 'Goden' (engelen) die buitenaardse wezens waren en de mens eerst onvruchtbaar maakte. Vervolgens maakte een 'reus' (een van de engelen) de mens vruchtbaar (boom van wijsheid).

Was een keer op zo'n tv-programma... Zal jij vast ook wel gezien hebben.

[Daevrem]

Tja, er zijn 77 interpretaties van de eerste twee zinnen van genesis.

Ik dacht dat de boom der wijsheid aka 'de kennis over goed en kwaad' een redelijk algemeen geaccepteerde uitleg was.

En dat sumerische gedoe, ja dat ken ik allemaal ook wel, ten minste, gedeeltelijk. Maar dan ben je of aan het denken wat het originele verhaal was, of aan het denken wat er misschien echt gebeurd is, als het over een echte gebeurtenis gaat. Je kunt dat verhaal in iedergeval niet uit onze genesis halen. Er zijn in iedergeval ook vele sumerische versies en ook meerdere versies over buitenaardse wezens.

[T_ID]

handig die site's met citaten, scheelt mij weer zoeken, hier is de letterlijke tekst (Engelse vertaling)



Infidels and Gays Should Die

So God let them go ahead and do whatever shameful things their hearts desired. As a result, they did vile and degrading things with each other's bodies. Instead of believing what they knew was the truth about God, they deliberately chose to believe lies. So they worshiped the things God made but not the Creator himself, who is to be praised forever. Amen. That is why God abandoned them to their shameful desires. Even the women turned against the natural way to have sex and instead indulged in sex with each other. And the men, instead of having normal sexual relationships with women, burned with lust for each other. Men did shameful things with other men and, as a result, suffered within themselves the penalty they so richly deserved. When they refused to acknowledge God, he abandoned them to their evil minds and let them do things that should never be done. Their lives became full of every kind of wickedness, sin, greed, hate, envy, murder, fighting, deception, malicious behavior, and gossip. They are backstabbers, haters of God, insolent, proud, and boastful. They are forever inventing new ways of sinning and are disobedient to their parents. They refuse to understand, break their promises, and are heartless and unforgiving. They are fully aware of God's death penalty for those who do these things, yet they go right ahead and do them anyway. And, worse yet, they encourage others to do them, too. (Romans 1:24-32 NLT)


nog iets letterlijker:
"If a man lies with a male as with a women, both of them shall be put to death for their abominable deed; they have forfeited their lives." (Leviticus 20:13 NAB)



ow, nog iets, wat ik ergens anders postte over priesters die regels maken om hun wil op te leggen, ik werd (uiteraard) tegengesproken, maar hier dan maar eens de letterlijke tekst:

Kill People Who Don't Listen to Priests

Anyone arrogant enough to reject the verdict of the judge or of the priest who represents the LORD your God must be put to death. Such evil must be purged from Israel. (Deuteronomy 17:12 NLT)



Bron

[Daevrem]

Er staat ook ergens in de bijbel dat alle mensen die op Sabbath(zaterdag dus ) dood moeten. Dat wordt een enorme slachtpartij.

Daevrem schreef op 18-07-2004 @ 21:48 :
Er staat ook ergens in de bijbel dat alle mensen die op Sabbath(zaterdag dus ) dood moeten. Dat wordt een enorme slachtpartij.

Exodus 31:15

Zes dagen mag men arbeiden, maar op de zevende dag zal er een volledige sabbat zijn, de HERE geheiligd: ieder die op de sabbatdag werk verricht, zal zeker ter dood gebracht worden.

Ik vraag me af hoe veel Christenen zelf geloven dat ze ter dood gebracht zullen worden omdat ze op zaterdag hebben gewerkt.

[T_ID]

wow, beter zeker weten zou ik zeggen, dus voortaan zaterdags en zondags gewapent naar het werk, en iedereen die een kruisje draagt en binnen 100 meter van me komt afschieten, je kunt nooit zeker genoeg zijn.

het christendom ziet sex als een middel van voortplanting, dus niet als genotsmiddel. bij homosexualiteit kan geen voortplanting plaatsvinden dus op dat punt staat het christendom negatief tegenover homosexualiteit.

het gaat niet om voortplanting.
Het gaat erom dat God de vrouw voor de man heeft gemaakt. En niet de man voor de man.


nu hebben jullie het weer over exodus.
Dat waren voornamelijk regels voor die tijd, voor die mensen (Joden), die woonden op een bepaalde plek met zijn allen (Israel).
Ook zitten er een boel morele regels tussen, maar voornamelijk regels voor die bepaalde periode.

Nu is alles anders (zeker na de komst van Jezus).
Wij zijn geen Joden (de meeste van ons dan) en we wonen niet als het volk van God in Isreal.
Dus het is helemala niet van toepassing.

[T_ID]

rspct schreef op 18-07-2004 @ 22:40 :
nu hebben jullie het weer over exodus.
Dat waren voornamelijk regels voor die tijd, voor die mensen (Joden), die woonden op een bepaalde plek met zijn allen (Israel).
Ook zitten er een boel morele regels tussen, maar voornamelijk regels voor die bepaalde periode.

Nu is alles anders (zeker na de komst van Jezus).
Wij zijn geen Joden (de meeste van ons dan) en we wonen niet als het volk van God in Isreal.
Dus het is helemala niet van toepassing.

dat spreek ik tegen, het christendom heeft nooit het oude testament afgezworen, en ook nooit beweerd dat het nieuwe testament boven het oude gaat, beide zijn dus als gelijk te beschouwen, en dus gelden deze monsterlijke regels ook voor de christelijke godsdienst.

[mathfreak]

rspct schreef op 18-07-2004 @ 22:40 :
het gaat niet om voortplanting.
Het gaat erom dat God de vrouw voor de man heeft gemaakt. En niet de man voor de man.

Het is echter wel een feit dat alleen voortplanting bij de mens kan plaatsvinden als man en vrouw sex met elkaar hebben en niet als dat bij 2 mannen of 2 vrouwen gebeurt, dus gaat het wel om de voortplanting, ook al wordt dat dan niet expliciet vermeld. Bovendien is het alleen maar een veronderstelling dat God de man en de vrouw voor elkaar gemaakt heeft, net zoals het bestaan van God niet meer is dan een veronderstelling.

[Daevrem]

rspct schreef op 18-07-2004 @ 22:40 :

Nu is alles anders (zeker na de komst van Jezus).
Wij zijn geen Joden (de meeste van ons dan) en we wonen niet als het volk van God in Isreal.
Dus het is helemala niet van toepassing.

Wat? Al die opmerkingen over homoseksualiteit? Of die toevallig toch weer wel.

dat spreek ik tegen, het christendom heeft nooit het oude testament afgezworen, en ook nooit beweerd dat het nieuwe testament boven het oude gaat, beide zijn dus als gelijk te beschouwen, en dus gelden deze monsterlijke regels ook voor de christelijke godsdienst.

het OT is ook niet afgezworen, maar Jezus heeft wel (als Zoon van God) de ware betekins van de wet gegeven. Sowieso is alles anders na Jezus omdat we (christenen) door Zijn bloed rechtvaardig zijn verklaard.
Zoals ik zei, die regels kun je nu niet allemaal volgen omdat alles anders is (daar zijn ook allemaal regels over wat er gedaan moet worden als de os van iemand, een mens doodmaakt. Wie heeft er nu nog een os?)

Die regels waren voor de Joden die woonden in Isreal. Deze regels moesten opgevlogd worden zodat God bij hen kon zijn. Het kwaad moest telkens uitgeroeid worden tussen hen.
Maar nu zijn we geen Joden en wonen we niet met zijn allen in Isreal. dus zijn de meeste van die regels niet van toepassing.
Jezus heeft alles venieuwd

Het is echter wel een feit dat alleen voortplanting bij de mens kan plaatsvinden als man en vrouw sex met elkaar hebben en niet als dat bij 2 mannen of 2 vrouwen gebeurt, dus gaat het wel om de voortplanting, ook al wordt dat dan niet expliciet vermeld.

het feit dat homoseksualiteit niet goed is, is omdat het niet is zoals God heeft gewild. De voortplanting staat daarbuiten.
Het is niet alleen zo dat God denkt:'Een man moet geen seks hebben met een man...want er kan dan geen kind uit voortkomen'

Maar God heeft een vrouw voor de man gemaakt. De man hoort seks te hebben met de vrouw waardoor ze een worden. Dat er uit die seks ook mensen uit voort kunnen komen staat daarbuiten.

Wat? Al die opmerkingen over homoseksualiteit? Of die toevallig toch weer wel.

die laten zien hoe God erover denkt, wat wel bruikbaar is voor ons. Maar...zoals ik eerder op T_ID antwoordde kun je die regels niet toepassen omdat alles anders is.

[Daevrem]

Waarom heeft god de dieren dan ook zo gemaakt dat ze homoseksueel zijn? (het zelfde geld trouwens voor de mens)

zo heeft God ze niet gemaakt (en de mens ook niet). Zo zijn ze geworden na de zondeval.

[Daevrem]

Welk bewijs heb je daarvoor, behalve die hele duidelijke circelredenatie?

[mathfreak]

rspct schreef op 20-07-2004 @ 13:11 :
het feit dat homoseksualiteit niet goed is, is omdat het niet is zoals God heeft gewild. De voortplanting staat daarbuiten.

Dat is dan jouw opvatting, maar ik denk daar anders over. Als sex niet uitsluitend op voortplanting gericht hoeft te zijn, wat bij de mens inderdaad het geval is, wil dat nog niet zeggen dat sex tussen 2 mensen van hetzelfde geslacht daarom verkeerd zou moeten zijn.

rspct schreef op 20-07-2004 @ 13:11 :
Het is niet alleen zo dat God denkt:'Een man moet geen seks hebben met een man...want er kan dan geen kind uit voortkomen'

Maar God heeft een vrouw voor de man gemaakt. De man hoort seks te hebben met de vrouw waardoor ze een worden. Dat er uit die seks ook mensen uit voort kunnen komen staat daarbuiten.

Zie in dat verband mijn voorgaande opmerking. Overigens heeft het ontstaan van homosexualiteit niets met de zondeval te maken, aangezien de zondeval niet meer is dan een verzinsel dat door de Kerk kon worden gebruikt om zo de gelovigen onder de duim te kunnen houden. Het is inderdaad zo dat God de mens zo niet heeft gemaakt. Sterker nog: de mens is geen schepping van God, maar het idee God is daarentegen wel een schepping van de mens.

[T_ID]

rspct schreef op 20-07-2004 @ 15:13 :
zo heeft God ze niet gemaakt (en de mens ook niet). Zo zijn ze geworden na de zondeval.

wat je nu beweerd gaat tegen de creatie theorie in, homoseksualiteit zou dan dus in het menselijke ras geevolueerd zijn.
dat kan niet, aangezien god volgens de bijbel alles geschapen zou hebben, toegeven dat homoseksualiteit niet van nature voorkomt betekent dus een gat in genesis schieten, zeggen dat het wel van nature voorkomt betekent een gat in de moraal van de bijbel schieten.

tja, ik heb wat met keuze's schetsen de laatste tijd.