Bewijs dat god bestaat, en bewijs tegen de evolutie

Realmoslim schreef op 18-05-2004 @ 22:35 :
Jij weet zoveel dingen nog niet he, jonge als je zo door blijft gaan dan kom je niet verder in je leven.

HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA ....*veegt traan van het lachen weg*... *zucht*...*hè, hè*... Ok....

Eh..., maar je hebt nog steeds geen flauw benul van wat wetenschappelijk bewijs is, wat überhaupt bewijs is, geloof ik. Anyway, als jij je rest van je leven met oogkleppen op wilt redeneren = fine by me. Blijf je lekker beroepen op websites met 'wetenschappelijk bewijs', dan komt het heus wel goed, hoor... Wil je een rietje bij je ranja, ventje?

[Realmoslim]

De Veroorzaker schreef op 18-05-2004 @ 22:05 :
Een vraag eindigt normaliter met een vraagteken.

Nou deze niet, maar het is nog steeds een vraag, veel mensen zetten geen uitroeptekens als ze iets typen.

WOW, alles is deelbaar door 19, god bestaat!

Is dat het dan, of mis ik wat?

Je mist je verstand. Dat was het niet, je hebt blijkbaar niet goed gekeken en onderzocht. Maar weet je wat jonge, ga buiten knikkeren of zo joh.

MarKel...Ik weet niet of jij het weet, maar de evolutie theorie is ook een soort geloof, het is helemaal niet wetenschappelijk bewezen. En heilige boeken zijn wel betrouwbaar, als ze betrouwbaar zijn bewezen en ook bewijzen dat de enige bron God kan zijn. Maar kijk als je niet wilt onderzoeken jonge, dan kan mij het echt niet schelen.

He maar laters jongens, als je niet wilt onderzoeken dan heeft het geen zin, toch?

[De Veroorzaker]

alluman schreef op 18-05-2004 @ 22:49 :
HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA ....*veegt traan van het lachen weg*... *zucht*...*hè, hè*... Ok....

Eh..., maar je hebt nog steeds geen flauw benul van wat wetenschappelijk bewijs is, wat überhaupt bewijs is, geloof ik. Anyway, als jij je rest van je leven met oogkleppen op wilt redeneren = fine by me. Blijf je lekker beroepen op websites met 'wetenschappelijk bewijs', dan komt het heus wel goed, hoor... Wil je een rietje bij je ranja, ventje?

stiekem dacht ik dat je de hoop nooit zou opgeven

[Levitating Nun]

Ai, waar doen we het allemaal voor
Alluman, wind je niet zo op joh.
er zijn d'r veel meer hoor...

MarKel schreef op 18-05-2004 @ 22:50 :
Ai, waar doen we het allemaal voor
Alluman, wind je niet zo op joh.
er zijn d'r veel meer hoor...

Opwinden? Dit is voor het eerst sinds tijden dat ik zo gelachen heb!!!

[Il organista]

MarKel schreef op 18-05-2004 @ 22:23 :
voor de laatste keer:
Heilige boeken zijn GEEN bewijs. Ze ondersteunen geen wetenschap (behalve theologie, maar om dat nu wetenschap te nomen).
Folklore dat is het.
Realmoslim: je zou deze kritieken alleen kunnen gebruiken als je je bezig zou houden met wetenschap. Je belijdt hier religie, dit is geen bewijsvoering tegen de evolutietheorie...zeker, de theorie heeft zijn onvolkomenheden, maar het is het meest aannemelijk van alle andere gedachtes.
ai, why do I even bother...

Mag ik je er even aan herinneren dat theologie een wetenschap is, net als natuurkunde en scheikunde? Zou je niet zo denigrerend willen doen over theologie? Dat stuit mensen die theologie studeren of willen gaan studeren -zoals ik- nogal tegen de borst en dat zou je toch niet willen?

Heilige boeken zijn net zo betrouwbaar als de evolutietheorie. Om maar in stijl te blijven: de evolutietheorie is NIET wetenschappelijk bewezen; het blijft een geloof. Beide 'groepen' zoeken naar wetenschappelijk bewijs voor hun geloof, zowel evolutionisten als niet-evolutionisten, maar geloof blijft het.

[De Veroorzaker]

Realmoslim schreef op 18-05-2004 @ 22:50 :
Nou deze niet, maar het is nog steeds een vraag, veel mensen zetten geen uitroeptekens als ze iets typen.

Uitroeptekens?
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Er stond wel een punt, dus dan had je best even een vraagteken kunnen maken, maar goed, wat jij wilt.

De rest zal ik maar niks op zeggen.

Il organista schreef op 18-05-2004 @ 22:52 :
Heilige boeken zijn net zo betrouwbaar als de evolutietheorie.

Nee. Wat in de Heilige Boeken staat is niet toetsbaar (niet in theorie, noch in praktijk), wat evolutie predikt wel.

[Realmoslim]

alluman schreef op 18-05-2004 @ 22:49 :
HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA ....*veegt traan van het lachen weg*... *zucht*...*hè, hè*... Ok....

Eh..., maar je hebt nog steeds geen flauw benul van wat wetenschappelijk bewijs is, wat überhaupt bewijs is, geloof ik. Anyway, als jij je rest van je leven met oogkleppen op wilt redeneren = fine by me. Blijf je lekker beroepen op websites met 'wetenschappelijk bewijs', dan komt het heus wel goed, hoor... Wil je een rietje bij je ranja, ventje?

Kijk hoe dom he!!!...jonge ik veeg ook mijn tranen af van het lachen, jouw argumenten slaan nergens op en bewijzen alleen hoe dom je bent. Lachen en Argumenten opsommen bewijzen niets.

Realmoslim schreef op 18-05-2004 @ 22:55 :
Kijk hoe dom he!!!...jonge ik veeg ook mijn tranen af van het lachen, jouw argumenten slaan nergens op en bewijzen alleen hoe dom je bent. Lachen en Argumenten opsommen bewijzen niets.

*buldert* Kappen nou, jongen ... ik kom niet meer bij!!!! > Je moet commediant worden!!

[Levitating Nun]

Realmoslim schreef op 18-05-2004 @ 22:50 :
MarKel...Ik weet niet of jij het weet, maar de evolutie theorie is ook een soort geloof, het is helemaal niet wetenschappelijk bewezen. En heilige boeken zijn wel betrouwbaar, als ze betrouwbaar zijn bewezen en ook bewijzen dat de enige bron God kan zijn. Maar kijk als je niet wilt onderzoeken jonge, dan kan mij het echt niet schelen.

Realmoslim: stel ik ga promoveren tjonge stel je voor en ik doe onderzoek naar ooow, i dunno het feit dat kabouters bestaan. Ik heb mijn onderzoek gedaan (conclusie: ze bestaan) en maak me op voor de grote dag: publieke verdediging. Tjonge, wat spannend...jaja heel erg, ik ben dan ook zenuwachtig, want er zijn eel geleerden in de zaal aanwezig die me voor me kloten willen schoppen (tja, t blijft wetenschap).
Een uiterst geleerde man vraag me een zeer kritische vraag - welke dat is, doet er nu even niet toe - maar hij beweerd dat mijn conclusie onzin is. Hij vraagt mijn antwoord. Mijn antwoord is: ik blijf schreeuwen dat het waar...steeds opnieuw, en opnieuw.

Mijn vraag is nu aan jou: A) maakt dat mijn onderzoek aannemelijk (als ik steeds blijft beweren dat het waar is, zonder bewijzen te leveren?) en B) op een schaal van 1-10: hoe dom ben ik dan? en C) zou je denken dat ik de titel dr. voor me naam zou mogen plaatsen na deze clowneske vertoning?

[Levitating Nun]

Il organista schreef op 18-05-2004 @ 22:52 :
Mag ik je er even aan herinneren dat theologie een wetenschap is, net als natuurkunde en scheikunde? Zou je niet zo denigrerend willen doen over theologie? Dat stuit mensen die theologie studeren of willen gaan studeren -zoals ik- nogal tegen de borst en dat zou je toch niet willen?

Heilige boeken zijn net zo betrouwbaar als de evolutietheorie. Om maar in stijl te blijven: de evolutietheorie is NIET wetenschappelijk bewezen; het blijft een geloof. Beide 'groepen' zoeken naar wetenschappelijk bewijs voor hun geloof, zowel evolutionisten als niet-evolutionisten, maar geloof blijft het.

dat was niet mijn bedoeling, maar ik blijf erbij dat de bestudering van een fabelboek geen wetenschappelijke ondertoon zou mogen verdienen...sorry.

Mohammed: "The ink of the scholar is more sacred than the blood of the martyr."

*EdiT*
RealMoslim heeft het pand verlaten, zie ik in Wie is online?

[EggeD]

Hey maar Isa, denk je niet dat, als er een God bestaat, dat die juist naar voren zou komen in het innerlijk van de mens, en niet in materie ? Eerder in het goede, in de liefde en dat soort dingen dan in het voorkomen van zaken. Vergeet niet dat er naast naar maatschappelijke maatstaven mooie dingen net zo goed lelijke dingen zijn "geschapen". Als ik jou was, zou ik kijken naar de liefde, en daardoor van een eventuele God overtuigd raken, niet van een vogel of een bloempje.

Makes sense ?

[Enlightenment]

Vanaf nu reageren we on-topic en op een normale manier. Realmoslim is inmiddels voldoende gewaarschuwd over de manier waarop we hier discussieren.

Mijn advies: ga niet mee in flamewars van mensen die niet op een normale manier discussiëren.

[Isa]

Realmoslim schreef op 18-05-2004 @ 21:59 :
Niks einde. Als je goed kijkt zie je dat ik eerst aan hem heb gevraagd of ik hem zo mag noemen, maar ik heb hem helemaal niet zo genoemd.

"mag je wel schelden van allah?"

Wat bedoel je hiermee, dat alle moslims perfect zijn en dus nooit liegen. De enige die perfect is is God. Deze onderwerp gaat hier niet eens over, het gaat over de evolutie theorie en God.

-einde-

sinds wanneer is 'de perfecte' 1 van zijn 99 schone namen dan?

[Isa]

EggeD schreef op 18-05-2004 @ 23:06 :
Hey maar Isa, denk je niet dat, als er een God bestaat, dat die juist naar voren zou komen in het innerlijk van de mens, en niet in materie ? Eerder in het goede, in de liefde en dat soort dingen dan in het voorkomen van zaken. Vergeet niet dat er naast naar maatschappelijke maatstaven mooie dingen net zo goed lelijke dingen zijn "geschapen". Als ik jou was, zou ik kijken naar de liefde, en daardoor van een eventuele God overtuigd raken, niet van een vogel of een bloempje.

Makes sense ?

allebei. en een ware gelvoige ziet juist in een zogenaamd lelijk gezicht wat een goed innerlijk toont schoonheid...
bijvoorbeeld. ik denk niet dat jezus zo sexy was ofzo.zo word hij ook in de bijbel niet beschreven. dat zou gods plan niet dienen. wat is er nou simpeler dan trots een sexy saviour accepteren? nederig zal je worden!

[actionhank]

MarKel schreef op 18-05-2004 @ 22:58 :
Realmoslim: stel ik ga promoveren tjonge stel je voor en ik doe onderzoek naar ooow, i dunno het feit dat kabouters bestaan. Ik heb mijn onderzoek gedaan (conclusie: ze bestaan) en maak me op voor de grote dag: publieke verdediging. Tjonge, wat spannend...jaja heel erg, ik ben dan ook zenuwachtig, want er zijn eel geleerden in de zaal aanwezig die me voor me kloten willen schoppen (tja, t blijft wetenschap).
Een uiterst geleerde man vraag me een zeer kritische vraag - welke dat is, doet er nu even niet toe - maar hij beweerd dat mijn conclusie onzin is. Hij vraagt mijn antwoord. Mijn antwoord is: ik blijf schreeuwen dat het waar...steeds opnieuw, en opnieuw.

Mijn vraag is nu aan jou: A) maakt dat mijn onderzoek aannemelijk (als ik steeds blijft beweren dat het waar is, zonder bewijzen te leveren?) en B) op een schaal van 1-10: hoe dom ben ik dan? en C) zou je denken dat ik de titel dr. voor me naam zou mogen plaatsen na deze clowneske vertoning?

oke dit was FOCKING grappig

[AXE]

Ik snap nog steeds niet dat intelligente mensen in goden kunnen geloven.

Er is geen enkele objectieve aanwijzing voor. Geen enkele logica die erop wijst.

Waarom kunnen mensen zo blindelings geloven in een boek dat meer dan 1000 jaar geleden is geschreven? Zelfs afgezien van de onwaarheden en onmogelijkheden die erin worden beschreven.

De enige reden die ik kan bedenken om in goden te geloven is omdat ik geen ander antwoord weet op sommige vragen, maar geloven in iets uit onweten (bij gebrek aan een beter antwoord) is natuurlijk ook niet intelligent.

[Halogeen]

AXE schreef op 19-05-2004 @ 00:43 :
Ik snap nog steeds niet dat intelligente mensen in goden kunnen geloven.

Er is geen enkele objectieve aanwijzing voor. Geen enkele logica die erop wijst.

Waarom kunnen mensen zo blindelings geloven in een boek dat meer dan 1000 jaar geleden is geschreven? Zelfs afgezien van de onwaarheden en onmogelijkheden die erin worden beschreven.

De enige reden die ik kan bedenken om in goden te geloven is omdat ik geen ander antwoord weet op sommige vragen, maar geloven in iets uit onweten (bij gebrek aan een beter antwoord) is natuurlijk ook niet intelligent.

Het zijn volgens mij eigenlijk 2 dingen.
Geloven gaat geheel buiten het verstand om. Wat ik daarmee bedoel is, geloven beredeneer je niet, dat zit binnen in je. Naast de ratio, die in ieder van ons zit, nestelt volgens mij ook iets wat gevoel heet (niet te verwarren met emoties), wat nog ontwikkeld moet worden. Het is dit gevoel waarmee je gelooft.
Brengt me op het tweede punt. Geloven is niet tasten in het donker, zeggen van: ja, er is iets, maar wat? Geloven is zeker weten dat er een Schepper bestaat en een vurige wens om van Hem te houden omdat Hij zoveel van jou houdt.
In het verleden werd er wel eens gezegd dat geloven nodig was om een vader-gevoel te compenseren, of om je ergens aan vast te klampen / bij te horen, of om onbegrijpelijke dingen te verklaren. Die eerste 2 zijn psychologische redenen. Die spelen voor mij sowieso niet. En ik denk dat dat derde punt, met onze wetenschappelijke ontwikkelingen (haast) niet meer van toepassing is. Wat blijft er dan over?
Ik denk het besef, het zeker weten, het geloven. Iets wat, kinderachtig of flauw genoeg, niet met de ratio te bevatten is en wat men ook niet met de ratio zou moeten proberen te bevatten.

[Isa]

AXE schreef op 19-05-2004 @ 00:43 :
Ik snap nog steeds niet dat intelligente mensen in goden kunnen geloven.

Er is geen enkele objectieve aanwijzing voor. Geen enkele logica die erop wijst.

Waarom kunnen mensen zo blindelings geloven in een boek dat meer dan 1000 jaar geleden is geschreven? Zelfs afgezien van de onwaarheden en onmogelijkheden die erin worden beschreven.

De enige reden die ik kan bedenken om in goden te geloven is omdat ik geen ander antwoord weet op sommige vragen, maar geloven in iets uit onweten (bij gebrek aan een beter antwoord) is natuurlijk ook niet intelligent.

bijvoorbeeld doordat een vrouw die al 5 jaar ziek is ineens een gemeente vind en binnen een maand geneest, die ziet hoe haar eigen darmen zich genezen, en dan haar maag en dan haar nieren etc... en de dokter verifieert...
en die nu door de heilige geest de toekomst kan zien wanneer god dat wil om zo mensen boodschappen te geven?

[Mu]

De mens is het bewijs voor het bestaan van God. Mijns inziens is de primaire definitie van God dat hij de schepper is, en wanneer wij zeggen, postuleren wij ons eigen bestaan. Wanneer wij ons eigen bestaan aannemen, is er iets wat ten grondslag lag aan ons bestaan. Dit is de schepper, dit is God, van welke aard dan ook.

Overigens is God dan ook degene die de heilige boeken heeft voortgebracht. Hij bracht echter ook al het andere voort. Hiermee vervalt de bijzonderheid van de heilige boeken op zich. Bijzonder respect voor het heilige boeken is disrespect voor de andere woorden van de schepper.

Het is ook absurd om te denken dat God zelf het heilige boek heeft gemaakt. God hoeft namelijk niet iets te maken, om te zorgen dat wat hij voortbrengt Goddelijk is. Het woordenboek dat hier naast mij ligt, is evenzeer product van God.

God aanbidden is evenzeer God als God niet aanbidden. Wie zich realiseert dat niets in hogere mate God kan zijn dan iets anders, díe komt tot de ware niet-Godsdienst.

[Mu]

Isa schreef op 19-05-2004 @ 09:40 :
bijvoorbeeld doordat een vrouw die al 5 jaar ziek is ineens een gemeente vind en binnen een maand geneest, die ziet hoe haar eigen darmen zich genezen, en dan haar maag en dan haar nieren etc... en de dokter verifieert...
en die nu door de heilige geest de toekomst kan zien wanneer god dat wil om zo mensen boodschappen te geven?

Stel dat ze door haar eigen psyche (placebo) genas. Je kunt niet zeggen dat het ene God is en het andere niet. Geloof is geloof. God hoeft niet eens rechtstreeks te genezen om te genezen. Je kunt namelijk moeilijk beweren dat hij niet voorzien had dat de vrouw zichzelf zou genezen door middel van haar eigen psyche.

[Levitating Nun]

Mu schreef op 19-05-2004 @ 10:10 :
*

Mooie gedachte, maar meer ook niet.

[Mu]

MarKel schreef op 19-05-2004 @ 13:15 :
Mooie gedachte, maar meer ook niet.

Hoezo?

@Realmoslim: Weet je wel dat het scheppingsverhaal wat je noemde precies hetzelfde is in onze (christelijke bijbel)? Het is weleswaar in iets andere woorden. Maar het is praktisch hetzelfde.

Maar ik ben dus ook van mening dat de bigbang-theorie en de bijbel samenhangen. Dus dat de bigbang er wel was, maar dat God het veroorzaakt heeft.

Dat jij er net zo over denkt, vind ik heel interresant omdat ik geloof dat de Islam, Christendom en Jodendom dezelfde God aanbidden.

Ik moet trouwens wel met klemmende druk zeggen om eerst je post door te lezen voordat je ze post. Want ze komen vaak agressief over. Besef wel dat mensen de bijbel/koron/torah of whatever niet als bewijs zullen zien. Quotes aanhalen helpt dus totaal niet. Daar wek je alleen maar onbegrip mee. Maar denk eraan dat iedereen zijn eigen geloof/levensovertuiging heeft en in zijn waarde moet laten. Het is allemaal niet persoonlijk.

alluman schreef op 18-05-2004 @ 22:54 :
Nee. Wat in de Heilige Boeken staat is niet toetsbaar (niet in theorie, noch in praktijk), wat evolutie predikt wel.

Ik vind de Heilige boeken op zeker mate wel toetsbaar. Men kon vroeger immers niks weten over een evolutie of big bang. In bijvoorbeeld dus de Koran word deze theorie wel ondersteunt. En deze teksten zijn ouder dan de bigbang theorie. Daaruit kan je concluderen dat OF iemand razend slim was voor die tijd OF dat de Koran gelijk heeft.

Maar ECHT bewijs is geen van beide. Immers, hard bewijs zullen we nooit vinden. Dat is een onmogelijke zoektoch. Je kan net zo goed naar de "holy grail" gaan zoeken.

[Bart Klink]

De links uit de openingspost zijn duidelijk door iemand geschreven die geheel geen verstand van zaken heeft. Het staat vol met drogredenen, wetenschappelijke onjuistheden en leugens.

Altijd grappig, die gelovigen die denken dat ze weten wat biologische evolutie en de evolutietheorie inhouden, terwijl ze de plant volledig misslaan.

[Bart Klink]

Il organista schreef op 18-05-2004 @ 22:52 :
Mag ik je er even aan herinneren dat theologie een wetenschap is, net als natuurkunde en scheikunde? Zou je niet zo denigrerend willen doen over theologie? Dat stuit mensen die theologie studeren of willen gaan studeren -zoals ik- nogal tegen de borst en dat zou je toch niet willen?

Heilige boeken zijn net zo betrouwbaar als de evolutietheorie. Om maar in stijl te blijven: de evolutietheorie is NIET wetenschappelijk bewezen; het blijft een geloof. Beide 'groepen' zoeken naar wetenschappelijk bewijs voor hun geloof, zowel evolutionisten als niet-evolutionisten, maar geloof blijft het.

De evolutietheorie is een empirische theorie met een overstelpende hoeveelheid materiaal die de theorie ondersteunt. Derhalve is het geen geloof. Voor het geloof daarentegen is er niet één empirisch argument aan te voeren. Niet één!

[Bart Klink]

Mu schreef op 19-05-2004 @ 10:10 :
De mens is het bewijs voor het bestaan van God. Mijns inziens is de primaire definitie van God dat hij de schepper is, en wanneer wij zeggen, postuleren wij ons eigen bestaan. Wanneer wij ons eigen bestaan aannemen, is er iets wat ten grondslag lag aan ons bestaan. Dit is de schepper, dit is God, van welke aard dan ook.

Overigens is God dan ook degene die de heilige boeken heeft voortgebracht. Hij bracht echter ook al het andere voort. Hiermee vervalt de bijzonderheid van de heilige boeken op zich. Bijzonder respect voor het heilige boeken is disrespect voor de andere woorden van de schepper.

Het is ook absurd om te denken dat God zelf het heilige boek heeft gemaakt. God hoeft namelijk niet iets te maken, om te zorgen dat wat hij voortbrengt Goddelijk is. Het woordenboek dat hier naast mij ligt, is evenzeer product van God.

God aanbidden is evenzeer God als God niet aanbidden. Wie zich realiseert dat niets in hogere mate God kan zijn dan iets anders, díe komt tot de ware niet-Godsdienst.

Onze 'schepper' is het proces van biologische evolutie, The Blind Watchmaker (naar de titel van een boek van Richard Dawkins).

[rijk_v]

Isa, jij maakt me bang

Ach, hier komen jullie nooit uit..

Nog veel suc6 met discussieren!

Als je er eenmaal op uit bent om de Christendom/Islam onderuit te halen, blijf je bezig en sluit je je ogen automatich voor eventuele waarheden.

[Bart Klink]

S. schreef op 19-05-2004 @ 16:59 :
Ach, hier komen jullie nooit uit..

Nog veel suc6 met discussieren!

Als je er eenmaal op uit bent om de Christendom/Islam onderuit te halen, blijf je bezig en sluit je je ogen automatich voor eventuele waarheden.

Tsja, gelovigen blijven trots de argumenten aandragen die al duizenden keren door de wetenschap weerleg zijn. Goed bezig

Bart Klink schreef op 19-05-2004 @ 17:09 :
Tsja, gelovigen blijven trots de argumenten aandragen die al duizenden keren door de wetenschap weerleg zijn. Goed bezig

In jouw ogen..

Geloven hoeft niet op de manier waarop jij dat aangeeft bewezen te worden, vind ik persoonlijk. Als iets wordt bewezen, geloof je er niet meer in.
Geloven doe je omdat je ergens in vertrouwt. En vertrouwen hebt in God/Allah.

Althans, zo zie ik het..

[$TR@NG3R]

Vind het zo'n onzin, als de evolutie niet zou bestaan zeg je dus dat wij hetzelfde zijn als de 1e, oorspronkelijke mensen wat dus gewoon onzin is. Verder slaat het ook nergens op om te gaan zeggen van ja hoe kan leven nou uit het niets ontstaan.Als de omstandigheden goed zijn op een planeet dan kan er toch leven ontstaan en verder erger ik me ook altijd dat gelovigen niks hoeven te bewijzen maar het zeggen, weten denken of voelen genoeg is terwijl ongelovigen altijd bewijzen moeten leveren.

Als god nou eens 1 echt wonder(niet een klein onverklaarbaar feit) laat gebeuren dan wil ik best geloven maar zolang dat niet gebeurt dan niet.

http://www.stlyrics.com/songs/o/osdorpposse6196/godverdomme240172.html

$TR@NG3R schreef op 19-05-2004 @ 17:32 :
Vind het zo'n onzin, als de evolutie niet zou bestaan zeg je dus dat wij hetzelfde zijn als de 1e, oorspronkelijke mensen wat dus gewoon onzin is. Verder slaat het ook nergens op om te gaan zeggen van ja hoe kan leven nou uit het niets ontstaan.Als de omstandigheden goed zijn op een planeet dan kan er toch leven ontstaan en verder erger ik me ook altijd dat gelovigen niks hoeven te bewijzen maar het zeggen, weten denken of voelen genoeg is terwijl ongelovigen altijd bewijzen moeten leveren.

Als god nou eens 1 echt wonder(niet een klein onverklaarbaar feit) laat gebeuren dan wil ik best geloven maar zolang dat niet gebeurt dan niet.

http://www.stlyrics.com/songs/o/osdorpposse6196/godverdomme240172.html

Ongelovigen moeten niks, ik begrijp niet waar jij het over hebt. Het zijn mensen die graag discussieren, laat ze toch..
God heeft genoeg wonderen laten zien, het is maar wat jij er mee doet: naast je neerleggen, of geloven. Kijk maar in de Koran/Bijbel/Tora (genoeg wonderen)

[Isa]

alluman schreef op 18-05-2004 @ 22:49 :
HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA ....*veegt traan van het lachen weg*... *zucht*...*hè, hè*... Ok....

Eh..., maar je hebt nog steeds geen flauw benul van wat wetenschappelijk bewijs is, wat überhaupt bewijs is, geloof ik. Anyway, als jij je rest van je leven met oogkleppen op wilt redeneren = fine by me. Blijf je lekker beroepen op websites met 'wetenschappelijk bewijs', dan komt het heus wel goed, hoor... Wil je een rietje bij je ranja, ventje?

je hebt een passende avatar

Isa schreef op 20-05-2004 @ 06:34 :
je hebt een passende avatar

Tja, het was het meest passende antwoord in dit geval.

ik mag aannemen dat je de aanleidende posts ook gelezen hebt, voordat je dit opschreef? Het begon met deze post aan De Veroorzaker:

Realmoslim schreef op 18-05-2004 @ 21:40 :Mag ik even eerst zeggen dat je kanker dom bent. De sites die ik heb gegeven bewijzen dat de Koran God's woorden zijn, ze bewijzen dat de Koran niet door een mens kan worden gemaakt.

... En als je dan in een vlaag van misplaatste arrogantie verder mensen blijft beschuldigen van domheid, dan krijg je dat soort posts...

En dan nu weer ontopic:
Ik sluit me aan bij Bart Klink:

Bart Klink schreef op 19-05-2004 @ 16:50 :
De links uit de openingspost zijn duidelijk door iemand geschreven die geheel geen verstand van zaken heeft. Het staat vol met drogredenen, wetenschappelijke onjuistheden en leugens.

Altijd grappig, die gelovigen die denken dat ze weten wat biologische evolutie en de evolutietheorie inhouden, terwijl ze de plant volledig misslaan.

[Wielrenner_R]

rijk_v schreef op 19-05-2004 @ 16:55 :
Isa, jij maakt me bang

ga buitenspelen klein kleutertje

[mathfreak]

S. schreef op 19-05-2004 @ 17:16 :
Als iets wordt bewezen, geloof je er niet meer in.
Geloven doe je omdat je ergens in vertrouwt.

Met het laatste punt ben ik het eens, met het eerste niet. Laat ik om te beginnen even vooropstellen dat ik niet gelovig ben in religieuze zin.
Eerst even je tweede punt: geloven doe je omdat je ergens in vertrouwt. Dit is juist. Je zou, als je dit toespitst op de wetenschap, kunnen stellen dat je als wetenschapper in een bepaalde theorie gelooft omdat je er in vertrouwt. Nu haal ik even het eerste punt aan: als iets wordt bewezen, geloof je er niet meer in. Als je dit eveneens op de wetenschap toespitst zou dat inhouden dat een bepaalde theorie niet meer geloofwaardig zou zijn op het moment dat de theorie juist blijkt te zijn. Naar mijn idee wordt, door het aantonen van de juistheid ervan, dat geloof alleen maar versterkt.

[Mu]

mathfreak schreef op 20-05-2004 @ 12:07 :
Met het laatste punt ben ik het eens, met het eerste niet. Laat ik om te beginnen even vooropstellen dat ik niet gelovig ben in religieuze zin.
Eerst even je tweede punt: geloven doe je omdat je ergens in vertrouwt. Dit is juist. Je zou, als je dit toespitst op de wetenschap, kunnen stellen dat je als wetenschapper in een bepaalde theorie gelooft omdat je er in vertrouwt. Nu haal ik even het eerste punt aan: als iets wordt bewezen, geloof je er niet meer in. Als je dit eveneens op de wetenschap toespitst zou dat inhouden dat een bepaalde theorie niet meer geloofwaardig zou zijn op het moment dat de theorie juist blijkt te zijn. Naar mijn idee wordt, door het aantonen van de juistheid ervan, dat geloof alleen maar versterkt.

Ik denk dat ze gewoon bedoelt, dat je gelooft als je niet zeker weet, en dat je als je wel zeker weet, niet meer hoeft te geloven maar iets gewoon zeker weet. Dat is een beetje een taalkwestie misschien.

[mathfreak]

Mu schreef op 20-05-2004 @ 12:29 :
Ik denk dat ze gewoon bedoelt, dat je gelooft als je niet zeker weet, en dat je als je wel zeker weet, niet meer hoeft te geloven maar iets gewoon zeker weet. Dat is een beetje een taalkwestie misschien.

Maar als je iets zeker weet geloof je er toch nog steeds in? Het enige verschil is dat je geloof minder sterk is zolang je niet weet of datgene waarin je gelooft juist zou kunnen zijn. Naar mijn idee is dit meer een logische dan een taalkwestie, waarbij logisch hier in de betekenis "volgens de wetten van de logica" dient te worden opgevat.

[Bart Klink]

S. schreef op 19-05-2004 @ 17:16 :
In jouw ogen..

Geloven hoeft niet op de manier waarop jij dat aangeeft bewezen te worden, vind ik persoonlijk. Als iets wordt bewezen, geloof je er niet meer in.
Geloven doe je omdat je ergens in vertrouwt. En vertrouwen hebt in God/Allah.

Althans, zo zie ik het..

Waar zeg ik dat geloven moet op de manier die ik aangeef?

Ik zeg alleen dat sommige gelovigen bij hun leest moeten blijven en geen uitspraken moeten gaan doen over iets waar ze geheel geen verstand van hebben, zoals de site uit de openingspost. Leugens, drogredenen en wetenschappelijk onjuistheden verspreiden op je site om zieltjes te winnen vind ik een kwalijke zaak. Leken (m.b.t. dit onderwerp) zijn helaas makkelijk te overtuigen met argumenten waarom een serieuze wetenschapper zal lachen om de onzin die ze bevatten.

Evolutiebiologie is een zeer lastig en complex onderwerp!

[VeGs]

Ik heb de topic niet geheel letterlijk doorgelezen, maar sommige dingen vielen me wel op...

Eerst nog even over Lisa`s mening over de evolutietheorie en haar argument dat deze niet klopt, omdat door toeval nooit zo'n ingewikkeld plan gecreeerd had kunnen worden....;
er zit al een foutje in je redenering. De evolutietheorie gaat namelijk niet uit van een vooropgezet plan. Jij kijkt naar deze wereld en bedenkt 'goh, zoiets moois kan nooit per toeval ontstaan zijn.' Je hebt echter nooit een andere wereld gezien. Als deze aarde dubbel zo mooi was, had je zo gereageert. Was hij half zo mooi, dan ook.
Evolutietheorie is gebaseert op enkele verschijnselen, zoals natuurlijke selectie. De wereld die wij nu zien, zou op die manier ontstaan zijn. Was er toevallig een factor anders geweest, dan zag ze er anders uit.
Wat ik probeer uit te leggen, is dat het argument 'dit kan niet door toeval ontstaan zijn' niet klopt. Je gaat er dan namelijk vanuit dat juist dit zou moeten ontstaan en de kans dat dat door toeval gebeurt, is idd miniem. Bedenk je echter dat de aarde 'blanco' begon, dan is er uiteindelijk dit uitgekomen.
Vergelijk het met schilderen.
1. Je wilt een prachtig landschap schilderen en na veel precisie ontstaat dat. (creationisme)
2. Je gooit wat verf op het doek en langzaamaan krijgt het vorm, tot het uiteindelijk zelfs prettig is om naar te kijken. (evolutie)
(Miss een kromme vergelijking, maar het gaat nu over de manier en niet over de inhoud. )

Iig, daarom is 'dit kan de natuur nooit zo bedacht hebben' iig geen argument.

Verder is de evolutietheorie idd nog niet bewezen. Nogal logisch, evolutie zoals wij die kennen in de geschiedenis komt maar een keer voor en speelt over zo`n grote tijd, dat zij niet na te doen is. Moeilijk te bewijzen dus. Verder zitten er gaten als men gaat beredeneren hoe de ene soort uit de andere kan ontstaan. En nu heb ik het niet over springgeiten, maar over de vogels die uit reptielen zouden ontstaan. Een reptiel die in een klap vleugels heeft gekregen? Dat is in strijd met de evolutietheorie, omdat die juist gelijdelijk zou moeten verlopen. Maar een reptiel met halve vleugels? Die overleefd het niet vanwege 'survival of the fittest'. Er zijn wel wazige theorie over (vleugels zouden voor het vangen van insecten gebruikt worden), maar deze zijn niet te bewijzen. Verder zijn er nog enorme gaten in de fossielen die men gevonden heeft. Veel 'overgangsvormen' tussen dieren worden nog niet ondersteund door fossielen.
Beweren dat de evolutietheorie dus bewezen is en onomstotelijk waarheid is, klopt zeker niet.

Echter, veel wetenschappers nemen aan, (en dat is niet hetzelfde als geloven!), dat de evolutietheorie waar is. Het is namelijk tot nu toe de meest wetenschappelijk klinkende theorie die veel wel verklaart, want er zijn wel al een hoop fossielen gevonden, nieuwe soorten ontstaan in kleine mate wel en de proef van Miller mag je ook niet vergeten.
Ik vind de stelling dat wetenschappers niet kritisch zijn ten opzichte van de evolutietheorie dan ook wat te ver gaan. Er zullen er heus wel zijn, maar er zijn er ook die er nog steeds onderzoek naar doen en de discussie levendig houden.

Persoonlijk houd ik het ook bij de evolutietheorie. Ik geloof niet in goden; als ik al ergens in geloof, dan is mezelf. Ik ben de enige die mijn leven echt beter kan maken, hoezeer anderen me ook kunnen helpen. Maar goed, ik vind dit niet eens een geloof.
Tja, dus dan klinkt de evolutietheorie mij toch het overtuigendst, al blijf ik overal roepen dat deze niet bewezen is.

Verder wil ik me aansluiten bij... iemand... waarvan ik de naam kwijt ben.... Deze beweerde iig dat je godsdienst en (natuur)wetenschap niet door elkaar moet gaan gooien en daar ben ik het 100% mee eens. Ze werken beide vanuit een ander perspectief en omdat de grondbeginselen al anders zijn, zullen ze er nooit uit kunnen komen. Iig niet qua bewijzen, want het geloof in god en de evolutietheorie kunnen makkelijk samen gaan.

[jbtq]

Ik vind het persoonlijk altijd erg lachwekkend wanneer iemand weer aankomt met argumenten die niet echt kloppen en er weer, voor de zoveelste keer, op gereageerd word
Hier word bijvoorbeeld iets gezegt over de big bang. De vraag was eigelijk wat voor de big bang was. Aan die persoon de vraag wat is er ten noorden van de noordpool? Voor de oerknal waren er nog geen natuurkundige weten die nu ook geldig zijn. We kunnen dus nooit en te nimmer weten wat er toen was. Er golden andere wetten. Verder zou ik eens de zoek functie gebruiken. Is niet eens zo lang geleden dezelfde discussie geweest. geloof dat daar nog goede argumenten in staan voor de evolutie theorie.

http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=797181 heb even opgezocht.

offtopic: isa, je bent wel erg bezig met proberen mensen te bekeren. Denk dat je op het verkeerde forum zit.

[phensicske]

Volgens mij zijn er geen bewijzen dat God bestaat, wel verwijzen .

Maar ik ben niet Rooms-Katholiek.

('k Ben nog aan't uitzoeken).

[AXE]

S. schreef op 19-05-2004 @ 17:37 :
Ongelovigen moeten niks, ik begrijp niet waar jij het over hebt. Het zijn mensen die graag discussieren, laat ze toch..
God heeft genoeg wonderen laten zien, het is maar wat jij er mee doet: naast je neerleggen, of geloven. Kijk maar in de Koran/Bijbel/Tora (genoeg wonderen)

Wonderen bestaan niet. Als iets kan dan is het geen wonder meer.
Dat er wonderen staan in die sprookjesboeken, bewijst niets. Uit het feit dat je die boeken als argument/bewijs opnoemt blijkt slechts dat jij je erdoor laat manipuleren.
Geloof jij dat iemand de zee opzij heeft laten gaan zodat er een leger doorheen kon lopen? Of dat iemand na te zijn gekruisigd weer levend wordt? Waarom geloof je dan wel dat goden bestaan?

Isa schreef op 19-05-2004 @ 09:40 :
bijvoorbeeld doordat een vrouw die al 5 jaar ziek is ineens een gemeente vind en binnen een maand geneest, die ziet hoe haar eigen darmen zich genezen, en dan haar maag en dan haar nieren etc... en de dokter verifieert...
en die nu door de heilige geest de toekomst kan zien wanneer god dat wil om zo mensen boodschappen te geven?

Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat dat spontaan gebeurd is, maar zelfs als dat waar is, waaruit blijkt dan dat er goden hebben geholpen?

Halogeen schreef op 19-05-2004 @ 08:43 :
Het zijn volgens mij eigenlijk 2 dingen.
Geloven gaat geheel buiten het verstand om. Wat ik daarmee bedoel is, geloven beredeneer je niet, dat zit binnen in je. Naast de ratio, die in ieder van ons zit, nestelt volgens mij ook iets wat gevoel heet (niet te verwarren met emoties), wat nog ontwikkeld moet worden. Het is dit gevoel waarmee je gelooft.
...

Precies.
Geloven is puur gevoel, want als je alleen je verstand gebruikt kun je niet geloven.
Ik begrijp niet dat mensen hun verstand kunnen negeren, doordat hun gevoel zo graag in iets wil geloven.

AXE schreef op 20-05-2004 @ 23:35 :
Wonderen bestaan niet. Als iets kan dan is het geen wonder meer.
Dat er wonderen staan in die sprookjesboeken, bewijst niets. Uit het feit dat je die boeken als argument/bewijs opnoemt blijkt slechts dat jij je erdoor laat manipuleren.
Geloof jij dat iemand de zee opzij heeft laten gaan zodat er een leger doorheen kon lopen? Of dat iemand na te zijn gekruisigd weer levend wordt? Waarom geloof je dan wel dat goden bestaan?

Jammer dat je 'die' Heilige Boeken 'sprookjes' moest noemen, maar nogmaals, het is aan jezelf of je het gelooft of niet. Niemand kan het je opdringen.

[Daboman]

Mensen ik heb niet de hele discussie gelezen en ik weet dus niet of hier al wat over gezegd is...

Maar ik vind het een tikkeltje overdreven dat atheisten en theisten altijd elkaars ongelijk proberen aan te tonen. Ze hebben allebei op hun eigen manier iets te vertellen en als je de onzin eruit filtert zie je dat ook. Probeer nou eens wat verder te kijken dan alleen naar deze eindeloze discussie die nooit en te nimmer wat op zal leveren. Ik denk dat ik niet begrijp waarom beide partijen zo graag gelijk willen hebben...

Realmoslim schreef op 18-05-2004 @ 07:27 :
Hoe kan alles uit het "niks" onstaan? Wanneer heeft die "niks" besloten om iets te maken? Is die "niks" gemaakt of heeft het nooit bestaan?

Er is een God dat is gewoon logisch, de evolutie "theorie" is al tegenbewezen. Je bent echt dom als je daarin gelooft, denk na man!

Mensen die niet gelovig zijn beweren niet dat alles uit "niks" is ontstaan. Het is wel een interessante vraag waarom er wel iets is, en niet niks. Echter, de islam of iedere andere religie geeft op deze vraag geen zinvol antwoord. De geschiedenis van ons heelal is bekend tot vlak na de oerknal. In die tijd bestonden er geen levende wezens. Dat er na de oerknal levende wezens zijn ontstaan, kun je onder meer verklaren door middel van de evolutietheorie.

Je moet wetenschap (evolutie) niet verwarren met religie (God). Het zijn twee totaal verschillende zaken, die ook niets met elkaar te maken hebben. Religie geeft nooit een antwoord op puur wetenschappelijke kwesties, en dat is wat dit is.