Broncode uitvinding van de eeuw..

hatefukk schreef op 16-11-2004 @ 21:34 :
Als een investeerder als Roel Pieper bereid is miljoenen te investeren in een product dan kun je mij niet wijs maken dattie zich er niet van verzekerd heeft dat het ook daadwerkelijk was wat het pretendeerde te zijn.

Het zou niet de eerste keer zijn dat iemand een bedrijf opent om het failliet te laten gaan.

[dragonstorm]

Nu, laat ik 1 ding zeggen dat voor deze theorie spreekt.

Gegeven dat 'm patronen opslaat, waarvan er volgens hem dus maar 'n beperkt aantal zijn.

Dan kan daarmee uit een combinatie van patronen heel wat informatie komen.
Om 1 patroon te herkennen uit een biblioteek van 460 MB heb je 29 bits codering nodig.
128 kb = 1048576 bits

1048576 / 29 = 36157 mogelijke combinaties in die 128 kb.

Ik heb geen idee hoe z'n bibliotheek eruitzag. Dus ik kan weinig zeggen hoeveel bruikbare informatie daarmee over te brengen is.

[GVR]

Hannibal schreef op 15-11-2004 @ 01:13 :
Dit forum heeft veel een-dimensionaal denkende rekenwonders?

Jij heb gelukkig multi-dimensionale bits.... ???

Is het idee dat een bit gewoon een cijfer is zo lastig???

[GVR]

hatefukk schreef op 16-11-2004 @ 22:22 :
Ik ben geen wiskundige (sterker nog, ik verwerp de fundamentele geldigheid van het systeem an sich), maar ik sluit me hierin aan bij hanibal: indien deze broncode werkelijk bestond moet je het zien als een verdieping naar een nieuw niveau: het verschil tussen de eerste en tweede dimensie dat hanibal aanhaalt is een prima voorbeeld. Hiermee zou de geldigheid van de logica die je hier gebruikt allerminst verzekerd zijn.

WTF??? Ander niveau? Eerste/Tweede dimensie? Alles goed? niet te zweverig worden hoor...

Nee, de logica die hier gebruikt wordt is altijd geldig, onafhankelijk van het onderliggende systeem.

Er wordt opgeslagen naar 128 kilobyte. Deze 128 kilobyte kan gezien worden als een getal tussen 0 en 256^(128*1024) (of als twee getallen tussen 0 en 256^(64*1024) enz. Dus zijn er maar 256^(128*1024) mogelijkheden. Lijkt op het eerste gezicht best veel, maar als je maar een film neemt kan je daar makkelijk meer dan 256^(128*1024) versie van maken.

Dat MIDI voor video verhaal is echt leuk. Wel eens het verschil gehoord tussen de MIDI van SoundBlaster Pro en die van een Roland SoundCanvas. Das niet niet echt wat je noemt uniek gedecodeerd. Maargoed, ook daarop geeft 'the pigeon hole principle' hetzelfde antwoord; kan niet.

Iedereen weet hier trouwens wat broncode is? Of lezen hier ook figuren mee die denken dat broncode iets heiligs is wat alleen de hackers uit de gelijknamige film (zal die op 128k te krijgen zijn) kunnen lezen. Broncode is gewoon een stukkie tekst.

Ook is het wel leuk dat er geroepen wordt dat er iets anders als bits gebruikt wordt, terwijl er wel naar 128 kilobyte wordt opgeslagen?

Maar als er mensen zijn die nog steeds geloven dat er met 'iets-anders-dan-bits' en 'broncode' magische dingen kunnen gebeuren moeten maar eens http://datacompression.info/IncredibleClaims.shtml bezoeken, of A Mathematical Theory of Communication door C.E. Shannon lezen.

[dragonstorm]

ok, grove, heel grove blunder van mijn kant

De maximale hoeveelheid informatie die met een bibliotheek van 512 (460 in het originele verhaal) mb uniek kan worden opgeslagen is per teken van 29 bits... is 29 bits groot.

[Hannibal]

GVR schreef op 18-11-2004 @ 19:35 :
WTF??? Ander niveau? Eerste/Tweede dimensie? Alles goed? niet te zweverig worden hoor...

Bedoeld wordt: 'hoger niveau van abstractie'

[Bart2002]

Misschien is deze link al eens gepost.. Heel interessant.

http://www.debroncode.nl/files/Inter...oel_Pieper.doc

[GVR]

Bart2002 schreef op 19-11-2004 @ 19:26 :
Misschien is deze link al eens gepost.. Heel interessant.

http://www.debroncode.nl/files/Inter...oel_Pieper.doc

ES: Bedoel je dat de uitvinding niet werkt?
RP: Nee, dat wat er is, werkt. Maar dat stukje dat niet af was…Daarom heeft het ook geen patent…Dat stukje is het onderdeel dat het echt in bedrijf brengt in een netwerk. Hij kon een stukje laten zien – ‘proven concept’ – maar…

Het heeft geen patent omdat je voor een patent een werkend prototype nodig heb EN moet kunnen zeggen HOE het werkt. Het tweede was het grotere probleem

ES: Sloot kon video, audio en data versleutelen?
RP: Maar hij kon het niet versturen op een netwerk, daar zat het probleem.

ES: Maar een sleutelcode zoals Sloot die kon maken, kun je toch gewoon over een netwerk versturen?
RP: Maar daar ging het niet om, je moest de database versturen en dat lukte hem niet.

owja, de 'versleutelde'(als we het nou geen compressie noemen, valt het gelden de regels natuurlijk niet, dan kan het wel oneindig versleuteld worden) versie ging wel, maar de database (het orginele bestand), gaat zo lastig.... (is toch 700 MB zo'n filmpje...)

ES: Maar een database kun je ook als een stuk electronica op de markt brengen, verpakt als een soort settopbox.
RP: Nu gaan we er even te diep op in. Daar kunnen we beter een andere keer verder over praten, maar dan wel op basis van fair play.

Beetje de standaard oplichterij zo. Nee ik kan geen octrooi aanvragen, er moet nog een KLEIN beetje aan gewerkt. Ik heb wel even een voorschotje nodig, wie o wie geeft mij geld ????

[Bart2002]

Het komt op mij over als een scam waar een aantal overigens slimme mensen (maar met niet al te veel verstand van zaken) met open ogen ingestonken zijn.

[Chimera]

Orion2003 schreef op 16-09-2004 @ 13:54 :
En wanneer de complete computertaal van het binaire stelsel zou worden vervangen door een soort alfabet, zou dit denk ik wel mogelijk zijn.

Nee, informatie is informatie, en hoe je het opschrijft maakt geen fluit uit. Compressie met een factor-X-miljoen is onmogelijk. Dat hele verhaal is gewoon een oude hoax.

Hoe weet je of iets niet tot 2 miljoen keer gecomprimeerd kan worden zonder de techniek te weten?

Feit is dat er grote bekende inventeerders waren.


Mening, a.k.a. gebrabbel.
-------------------------------------------------------------------------
Ikzelf denk aan een complot-theorie. Of iemand in het bedrijfsleven heeft hem laten vermoorden. Of iemand in zijn omgeving is met zijn idee ervandoor gegaan. Ik denk het eerste aangezien er totaal geen sporen zijn achtergelaten, wat duid op profesionaliteit. Er is ook nooit een autoptie gedaan. Er zijn veel bedrijven die bankroet zouden gaan met een dergelijke broncode die de man zou hebben uitgevonden. Nu zal waarschijnlijk de broncode inderdaad in een grote kluis liggen, en zullen ze delen van de broncode gebruiken en integreren in hedendaagse technologie. De broncode zal dus ontleed een deels gebruikt worden.

[Bart2002]

Zoals ik het begrepen heb is het geen kwestie van compressie,
maar meer een soort van sampler. Uitvinder Sloot heeft een methode gevonden om de beelden/scenes van een film (alle films) onder te verdelen in samples die je in een database kan onderbrengen.
Om de film af te spelen gebruik je dan de index (volgnummer) die verwijst naar het beeld in de database.
Dat levert een zeer slank bestandje op. Dat is in het geheel geen science fiction. Het "samplen" van de informatie is dat m.i. wel.

[dragonstorm]

hmm, dat samplen heb ik net uitgelegd dat t onmogelijk is, omdat grootte van een uniek sample even groot is als de informatie die nodig is om 'm op te zoeken

met een sample bibliotheek van 1 GB kun je maximaal samples van 30 bits uniek opslaan, maar je hebt ook 30 bits nodig om ieder sample terug te vinden

[Manuzhai]

Dr. Zoidberg schreef op 22-11-2004 @ 18:47 :
Hoe weet je of iets niet tot 2 miljoen keer gecomprimeerd kan worden zonder de techniek te weten?

Feit is dat er grote bekende inventeerders waren.

Je kan wiskundig beargumenteren dat het onmogelijk is om iets zo sterk te comprimeren. Je hebt dan te maken met informatie-verlies, i.e. je kan niet meer van je gecomprimeerde versie terugkomen naar je originele versie omdat er geen een-op-een relatie bestaat tussen alle gecomprimeerde versies en alle ongecomprimeerde versies.

Dat er grote investeerders waren wil alleen maar zeggen dat er grote investeerders zijn die weinig begrijpen van de techniek en dom genoeg zijn om er toch mee in zee te gaan.

Manuzhai schreef op 23-11-2004 @ 11:53 :
Je kan wiskundig beargumenteren dat het onmogelijk is om iets zo sterk te comprimeren. Je hebt dan te maken met informatie-verlies, i.e. je kan niet meer van je gecomprimeerde versie terugkomen naar je originele versie omdat er geen een-op-een relatie bestaat tussen alle gecomprimeerde versies en alle ongecomprimeerde versies.

Dat er grote investeerders waren wil alleen maar zeggen dat er grote investeerders zijn die weinig begrijpen van de techniek en dom genoeg zijn om er toch mee in zee te gaan.

Misschien had ie wel een nieuw soort wiskunde uitgevonden.

Verder weet ik niets van wiskunde, dus laat ik de knappe koppen het maar vanaf hier overnemen.

[GVR]

Manuzhai schreef op 23-11-2004 @ 11:53 :
Je kan wiskundig beargumenteren dat het onmogelijk is om iets zo sterk te comprimeren. Je hebt dan te maken met informatie-verlies, i.e. je kan niet meer van je gecomprimeerde versie terugkomen naar je originele versie omdat er geen een-op-een relatie bestaat tussen alle gecomprimeerde versies en alle ongecomprimeerde versies.

Je kan best 1 op een miljoen comprimeren, Het probleem is dan dat andere bestanden dan veel groter moeten worden om de een-op-een relatie te behouden.

[DEChengst]

Dr. Zoidberg schreef op 22-11-2004 @ 18:47 :
Nu zal waarschijnlijk de broncode inderdaad in een grote kluis liggen.

Samen in een kluis met de eeuwig brandende gloeilamp, het medicijn tegen AIDS, de lijst met de moordenaars van JFK, het bloed van een marsmannetje, de motor die op water loopt, Elvis en de infinite improbability drive.