Hoofd bedekken

[Yab-Yum]

Mephostophilis schreef op 18-11-2004 @ 10:23 :
[B]Mannen zijn nu eenmaal doorgaans de machthebbers. Bovendien speelt sociale status een veel grotere rol bij de aantrekkelijkheid van de man dan het uiterlijk.[b]Nou ja, dat is simpelweg niet waar. Het doel van hoofddoekjes is het lelijker maken van de vrouw. Je zou dit eenvoudig na kunnen gaan met een onderzoekje, maar het is ook gewoon pure logica.[b]Minder aantrekkelijk != totaal onaantrekkelijk.Dat hoeft niet, maar het is wel een logisch voortvloeisel van de polygamie van de mens.

Ja maar machthebbers of niet het is flauwekul dat vrouwen niet seksueel geprikkeld zouden kunnen raken van een man en pogingen zou ondernemen tot buitenechtelijke relaties.
Sociale status heb je misschien gelijk in (maar daar doet de islam dan weer niks aan) ik bedoel maar-> volgens hun redenering zijn vrouwen passief en frigide en seksobjecten.
Wat bedoel je met niet waar over dat lelijker maken?
Derde heb je een punt.
Logisch voortvloeisel nosens. Als ik getrouwd zou zijn en ik ben een man en ik zie een aantrekkelijke vrouw op straat (zonder of met hoofddoek dat maakt me dan geen flikker uit) heb ik nog altijd een geweten/argumenten zat om het niet te doen. Alsof mensen als konijnen op elkaar springen sodeju.

Als je dan zo nodig niet wil dat mensen buitenechtelijke relaties/seks hebben dan moet je mensen niet onaantrekkelijker maken maar zorgen dat die mensen nadenken voor ze wat doen.

Yab-Yum schreef op 18-11-2004 @ 15:08 :
Ja maar machthebbers of niet het is flauwekul dat vrouwen niet seksueel geprikkeld zouden kunnen raken van een man en pogingen zou ondernemen tot buitenechtelijke relaties.

Niet != minder.

Sociale status heb je misschien gelijk in (maar daar doet de islam dan weer niks aan) ik bedoel maar-> volgens hun redenering zijn vrouwen passief en frigide en seksobjecten.

Heb jij de Qu'ran gelezen dan?

Het enige dat ik weet dat het in de bijbel in ieder geval wel staat dat vrouwen inferieur zijn.

Wat bedoel je met niet waar over dat lelijker maken?

Simpel. Hoofddoekjes zijn bedoeld om vrouwen lelijker te maken, en zijn daar ook effectief in.

Hetzelfde zie je overigens bij joden (pruiken) en bij bijvoorbeeld nonnen in het christelijk geloof.

Logisch voortvloeisel nosens. Als ik getrouwd zou zijn en ik ben een man en ik zie een aantrekkelijke vrouw op straat (zonder of met hoofddoek dat maakt me dan geen flikker uit) heb ik nog altijd een geweten/argumenten zat om het niet te doen. Alsof mensen als konijnen op elkaar springen sodeju.

Ontkennen dat mensen polygaam zijn is oogkleppenwerk - dat is allang aangetoond voor zowel vrouwen als mannen. Dat impliceert natuurlijk niet dat ze "als konijnen op elkaar springen" of dat mensen niet in de praktijk monogaam kunnen zijn als de sociale omstandigheden daar geschikt voor zijn.

Het hele instituut "huwelijk" is uitgevonden om polygamie te onderdrukken, trouwens.

Als je dan zo nodig niet wil dat mensen buitenechtelijke relaties/seks hebben dan moet je mensen niet onaantrekkelijker maken maar zorgen dat die mensen nadenken voor ze wat doen.

We hebben nu eenmaal niet allemaal jouw superieure moraal.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 18-11-2004 @ 15:19 :
[B]Het enige dat ik weet dat het in de bijbel in ieder geval wel staat dat vrouwen inferieur zijn.

voeg daar gehoorzaamheid en een gedicteerd takenpatroon aan toe en je hebt de koranversie van die visie.

[Mujahideen]

Wat is er mis mee als een vrouw zich waardig gedraagt?

Mujahideen schreef op 18-11-2004 @ 16:58 :
Wat is er mis mee als een vrouw zich waardig gedraagt?

Lekker objectief.

[Mujahideen]

Mephostophilis schreef op 18-11-2004 @ 16:59 :


Lekker objectief.

Nee, jullie zijn altijd objectief.

Mujahideen schreef op 18-11-2004 @ 17:03 :
Nee, jullie zijn altijd objectief.

Blablabla.

Waar het om gaat is dat het al dan niet 'waardig' zijn van vrouwen die hoofddoekjes dragen natuurlijk compleet irrelevant is in een topic waarin het dragen ervan ter discussie wordt gesteld.

[Mujahideen]

Gatara schreef op 25-10-2004 @ 11:40 :
m.b.t. christendom:
Paulus was anders niet zo aardig t.o.v. vrouwen waarin vrouwen ook het 1 en ander verplicht wordt waarbij je grote vraagtekens kunt zetten (dragen van hoofddoek verplicht in kerk - niet vanwege gehoorzaamheid aan god, maar omdat alleen de man het evenbeeld zou zijn van god en gods glorie zou tonen en de vrouw zou slechts een reflectie zijn van de man. [1 Co 11:7] of: dat alleen vrouwen hun smoel moeten houden in de kerk - niet vanwege het feit dat ze met hun stemmen en evt. gezang een man zouden kunnen verleiden en af kunnen leiden van de dienst, maar vanwege het feit dat ze ondergeschikt zou zijn (inferieur, dus) [1 Co 14:35] en vrouwen moeten hun mannen _in alle wegen_ - ja, dus ook op seksgebied bijvoorbeeld gehoorzamen [Ep 5:24]).

Klinkt behoorlijk onbeschaafd, imo.

Dus het jodendom blijft dan alleen over als beschaafd godsdienst.

Mujahideen schreef op 18-11-2004 @ 17:16 :
Dus het jodendom blijft dan alleen over als beschaafd godsdienst.

Ik had begrepen dat joodse vrouwen ook pruiken moeten dragen, dit omdat hun natuurlijke haarbos wel eens te aanlokkelijk zou kunnen zijn voor mannen.

'Beschaafde godsdienst' is een oxymoron.

[ikkeleerlinge]

Nope.

[T_ID]

Mujahideen schreef op 18-11-2004 @ 16:58 :
Wat is er mis mee als een vrouw zich waardig gedraagt?

waardigheid =/= slaafsheid

ik denk, ik meld het maar even, om misverstanden te voorkomen.

verder sluit ik me aan bij de vorige post van Mephostophilis.

[Mujahideen]

T_ID schreef op 18-11-2004 @ 17:36 :
waardigheid =/= slaafsheid

ik denk, ik meld het maar even, om misverstanden te voorkomen.

verder sluit ik me aan bij de vorige post van Mephostophilis.

Kun je je welonderbouwde post nog verder onderbouwen. Want dat doe je atlijd. Al zeg je het zelf.
Op wat voor manier koppel jij het dragen van een hoofddoek aan slaafsheid?

[naam onbekend]

De redenering: 'mannen kunnen wel eens opgewonden raken van het haar van de vrouw' vind ik zo raar. Ik bedoel, wie heeft er dan een probleem? De man toch? En wie wordt er dan aangepakt? De vrouw! Vreemd.

naam onbekend schreef op 18-11-2004 @ 18:13 :
De redenering: 'mannen kunnen wel eens opgewonden raken van het haar van de vrouw' vind ik zo raar. Ik bedoel, wie heeft er dan een probleem? De man toch? En wie wordt er dan aangepakt? De vrouw! Vreemd.

Tsja, de wereld is vreemd.

[Mujahideen]

naam onbekend schreef op 18-11-2004 @ 18:13 :
De redenering: 'mannen kunnen wel eens opgewonden raken van het haar van de vrouw' vind ik zo raar. Ik bedoel, wie heeft er dan een probleem? De man toch? En wie wordt er dan aangepakt? De vrouw! Vreemd.

Wie komt met die redenering?

[naam onbekend]

Mujahideen schreef op 18-11-2004 @ 18:42 :
Wie komt met die redenering?

Hier niemand, maar ik heb 'm vaak genoeg gehoord.

[Mujahideen]

naam onbekend schreef op 18-11-2004 @ 18:50 :
Hier niemand, maar ik heb 'm vaak genoeg gehoord.

Uit de mond van Marokkanen?

[naam onbekend]

Mujahideen schreef op 18-11-2004 @ 19:16 :
Uit de mond van Marokkanen?

Bijvoorbeeld.

[=zwart wit=]

naam onbekend schreef op 18-11-2004 @ 18:13 :
De redenering: 'mannen kunnen wel eens opgewonden raken van het haar van de vrouw' vind ik zo raar. Ik bedoel, wie heeft er dan een probleem? De man toch? En wie wordt er dan aangepakt? De vrouw! Vreemd.

bescherming he. anders zou je in verleiding gebracht kunnen worden, als man zijnde dan natuurlijk. en ze vertrouwen of kunnen hun eigen mannen niet vertrouwen?

en natuurlijk de waardigheid. mwa.

[Mujahideen]

naam onbekend schreef op 18-11-2004 @ 19:24 :
Bijvoorbeeld.

Die zijn natuurlijk representatief.

[naam onbekend]

Mujahideen schreef op 18-11-2004 @ 19:44 :
Die zijn natuurlijk representatief.

Zelfs al zijn ze niet representatief, het feit dat er mensen bestaan die er deze redenering op nahouden is al erg genoeg. Of ze wel of niet representatief zijn doet totaal niet ter zake.

[T_ID]

Mujahideen schreef op 18-11-2004 @ 17:38 :
Kun je je welonderbouwde post nog verder onderbouwen. Want dat doe je atlijd. Al zeg je het zelf.
Op wat voor manier koppel jij het dragen van een hoofddoek aan slaafsheid?

wat is de filosofie erachter? de drijvende reden? de oorsprong?

vanwege die oorsprong ook mijn standpunt dat je beter een sticker met "van mij" op het voorhoofd van je vriendin kunt plakken in plaats van direct met een hele sluier in de weer te gaan.


voordat je verder gaat met het omdraaien van bewijslasten: waar is de 'waardigheid' in je moeten verstoppen?

[Mujahideen]

naam onbekend schreef op 18-11-2004 @ 19:46 :
Zelfs al zijn ze niet representatief, het feit dat er mensen bestaan die er deze redenering op nahouden is al erg genoeg. Of ze wel of niet representatief zijn doet totaal niet ter zake.

Vriend, zie jij nooit hoe de Marokkanen zich gedragen. Ze imiteren de Westerlingen qua kleding en leefstijl. Ze stelen erop los. Bedriegen en liegen is hun ook niet vreemd. Deze dingen verbiedt de Islam ten strengste. Dus hoe kun je hun nou onder de gelovige moslims scharen.

[Mujahideen]

T_ID schreef op 18-11-2004 @ 20:05 :
wat is de filosofie erachter? de drijvende reden? de oorsprong?

vanwege die oorsprong ook mijn standpunt dat je beter een sticker met "van mij" op het voorhoofd van je vriendin kunt plakken in plaats van direct met een hele sluier in de weer te gaan.


voordat je verder gaat met het omdraaien van bewijslasten: waar is de 'waardigheid' in je moeten verstoppen?

Als je naar jouw posts kijkt, lijkt het net alsof je naar een tennismatch zit te kijken. Ga er nou op in potverdorie.

[naam onbekend]

Mujahideen schreef op 18-11-2004 @ 20:09 :
Vriend, zie jij nooit hoe de Marokkanen zich gedragen. Ze imiteren de Westerlingen qua kleding en leefstijl. Ze stelen erop los. Bedriegen en liegen is hun ook niet vreemd. Deze dingen verbiedt de Islam ten strengste. Dus hoe kun je hun nou onder de gelovige moslims scharen.

Maar het gaat mij nou juist wel om bepaalde gelovige moslims die dat dan zeggen. Waarom draai je er nou zo omheen?

Maar ja, als je die lui er op aanspreekt, dan 'is het niet zo gezegd, uit z'n verband gerukt, in onze mond gelegd door de Nederlanders, ze willen ons zwartmaken, stigmatiseren, demoniseren, discrimineren etc. etc.'

[T_ID]

Mujahideen schreef op 18-11-2004 @ 20:10 :
Als je naar jouw posts kijkt, lijkt het net alsof je naar een tennismatch zit te kijken. Ga er nou op in potverdorie.

hoe moet ik er op in gaan?

jij beweerd "er is niets mis met waardigheid"

ik zie geen enkele relevantie tussen waardigheid en religieuze denkbeelden, dus vraag ik maar naar jouw definitie van waardigheid, met een (snerend, toegegeven) kanttekening.


zonder jouw definitie van waardigheid en een reden waarom het dragen van een sluier/hoofddoek daarbij past is het onmogelijk om een inhoudelijke reactie te geven.


additional input required dus.

[Mujahideen]

naam onbekend schreef op 18-11-2004 @ 20:18 :
Maar het gaat mij nou juist wel om bepaalde gelovige moslims die dat dan zeggen. Waarom draai je er nou zo omheen?

Maar ja, als je die lui er op aanspreekt, dan 'is het niet zo gezegd, uit z'n verband gerukt, in onze mond gelegd door de Nederlanders, ze willen ons zwartmaken, stigmatiseren, demoniseren, discrimineren etc. etc.'

OK, dus als een paar moslims gaan zeggen dat varkensvlees eigenlijk gewoon halal is en alcohol ook goed voor je is, moet dat dan gewoon een vaststaand feit zijn?

Waar draai ik me om heen?

[T_ID]

Mujahideen schreef op 18-11-2004 @ 20:26 :
OK, dus als een paar moslims gaan zeggen dat varkensvlees eigenlijk gewoon halal is en alcohol ook goed voor je is, moet dat dan gewoon een vaststaand feit zijn?

voor die groep mensen wel ja.

leek me logisch, niet?

[PowerFlower]

ware man schreef op 13-10-2004 @ 15:57 :
1. Ja, met een blauwe pet.
2. Alleen als mijn haar wat langer is en ik ga fietsen. Dan is het fijner in verband met zweet en het langere haar. Verder draag ik 'm niet omdat ik dat niet fijn vind.
3. Ja, door mezelf, want het is een Nike-pet en ik voel me eigenlijk wel schuldig dat ik iets van dat vieze, kinderuitbuitende merk heb gekocht!

haha

[Mujahideen]

T_ID schreef op 18-11-2004 @ 20:33 :
voor die groep mensen wel ja.

leek me logisch, niet?

Dan begrijp je niet veel van de Islam.

[naam onbekend]

Mujahideen schreef op 18-11-2004 @ 20:26 :
OK, dus als een paar moslims gaan zeggen dat varkensvlees eigenlijk gewoon halal is en alcohol ook goed voor je is, moet dat dan gewoon een vaststaand feit zijn?

Waar draai ik me om heen?

Ik zeg nergens dat wat die figuren beweren een vaststaand feit is. Ik zeg wel dat die mening (over hoofdbedekking dus he, voordat je me weer verkeerd begrijpt, want dat gebeurt nog al snel) bestaat, dat er mensen zijn die die mening hebben, en dat dat al erg genoeg is.

Jij draait eromheen door er allerlei andere dingen aan de haren bij te slepen.

[T_ID]

Mujahideen schreef op 18-11-2004 @ 20:40 :
Dan begrijp je niet veel van de Islam.

dus wat groepen mensen vinden doet niet ter zake?

probeer je te zeggen dat de Islam dus bedoeld is om meningen te onderdrukken?


ik moet zeggen, ik zou dat nog steeds als zij-effect zien, kennelijk ben jij nog anti-islamitischer dan ik.


het lijkt trouwens wel op een potje tennis, ga eens inhoudelijk op mijn posts in wil je?

Mujahideen schreef op 18-11-2004 @ 20:40 :
Dan begrijp je niet veel van de Islam.

Dan begrijp jij niet veel van de aard, manipuleerbaarheid en maakbaarheid van mensen.

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 18-11-2004 @ 17:19 :
Ik had begrepen dat joodse vrouwen ook pruiken moeten dragen, dit omdat hun natuurlijke haarbos wel eens te aanlokkelijk zou kunnen zijn voor mannen.

Getrouwde vrouwen dan.

Maar dat is meer een overlevering dan een werkelijk geschreven wet.
Er wordt nml weliswaar gesproken over een straf voor de getrouwde vrouw waarin ze als teken van vernedering haar hoofdbedekking afgedaan wordt, maar dat kun je zo duidelijk interpreteren op verschillende manieren dat je je kunt afvragen of je wel kunt aannemen of het daadwerkelijk zo is dat getrouwde vrouwen bij wet hoofdbedekking moeten dragen.

Het kon nml iets traditioneels zijn en misschien gold het toen ook voor alle vrouwen,.. who knows.

[Yab-Yum]

Mephostophilis schreef op 18-11-2004 @ 15:19 :
[B]Niet != minder.[b]Heb jij de Qu'ran gelezen dan?

Het enige dat ik weet dat het in de bijbel in ieder geval wel staat dat vrouwen inferieur zijn.[b]Simpel. Hoofddoekjes zijn bedoeld om vrouwen lelijker te maken, en zijn daar ook effectief in.

Hetzelfde zie je overigens bij joden (pruiken) en bij bijvoorbeeld nonnen in het christelijk geloof.[b]Ontkennen dat mensen polygaam zijn is oogkleppenwerk - dat is allang aangetoond voor zowel vrouwen als mannen. Dat impliceert natuurlijk niet dat ze "als konijnen op elkaar springen" of dat mensen niet in de praktijk monogaam kunnen zijn als de sociale omstandigheden daar geschikt voor zijn.

Het hele instituut "huwelijk" is uitgevonden om polygamie te onderdrukken, trouwens.We hebben nu eenmaal niet allemaal jouw superieure moraal.

Oja.
Nee ik heb de Koran niet gelezen wel eens een poging gewaagd. Maar over dat frigide en passief en seksobjecten. Ik bedoel daarmee te zeggen dat de islam doet alsof vrouwen voor elke man seksueel aantrekkelijk zijn en andersom komt t allemaal niet voor. Ik heb nog nergens gelezen over een moslima die seksueel geprikkeld raakt door een man. Laatst zag ik op tv een stukje over een rondleiding door een moskee. Zegt die gids: de vrouwen zitten achter omdat als ze voor zouden zitten en ze zouden buigen->wat denk je dan dat die mannen denken?
Vrouwen denken dat zeker niet dan? Vrouwen zijn altijd kuis en kwetsbaar?
Dat begrijp ik niet.
En met passief frigide en seksobjecten wil ik niet zeggen dat ze ongelijkwaardig worden afgeschilderd in de Koran of minder of wat dan ook, want ze worden wel degelijk als gelijkwaardig beschouwd, alleen op een totaal andere manier benaderd.
Zijn hoofddoekjes daar effectief in? Is daar kwalitatief goed onderzoek naar gedaan dan? Waarbij ook rekening werd gehouden met andere factoren. Mag ik een bron?
Dat over dat huwelijk kan best kloppen, dat weet ik niet.
Maar ik blijf erbij dat ik vind dat het er staat alsof vrouwen breekbare rietstengeltjes zijn waar de man maar her en der opspringt als ze een stukje bloot zien. Onzin gewoon.

Vrouwen zijn over het algemeen een stuk beter in staat hun geilheid te kanaliseren. Ik denk dat je een man moet zijn om dat te begrijpen.

[Pakistaan]

Yab-Yum schreef op 19-11-2004 @ 19:05 :
Oja.
Nee ik heb de Koran niet gelezen wel eens een poging gewaagd. Maar over dat frigide en passief en seksobjecten. Ik bedoel daarmee te zeggen dat de islam doet alsof vrouwen voor elke man seksueel aantrekkelijk zijn en andersom komt t allemaal niet voor. Ik heb nog nergens gelezen over een moslima die seksueel geprikkeld raakt door een man.

Als je de Koran goed doorspit, kom je ook een passage tegen waarin God de gelovige mannen gebiedt hun ogen neer te slaan, als ze de blik van een vrouw zien. En uit de afleveringen weten we dat het voor moslimmannen verboden is om goud te dragen, er onzedig bij te lopen ( dus niet bijv. in korte broekjes rondlopen), en wordt de mannen aangeraden om hun baard te laten staan.

Yab-Yum schreef op 19-11-2004 @ 19:05 :
Laatst zag ik op tv een stukje over een rondleiding door een moskee. Zegt die gids: de vrouwen zitten achter omdat als ze voor zouden zitten en ze zouden buigen->wat denk je dan dat die mannen denken?Vrouwen denken dat zeker niet dan? Vrouwen zijn altijd kuis en kwetsbaar?
Dat begrijp ik niet.

Het is een heilige plaats. Wat denk je dat die gelovigen daar komen doen. Elkaar begluren? Nee, de moskee is een plaats van devotie en bezinning. Daar is geen plaats voor afleidende handelingen en gedachtes. Dat geldt zowel voor de man als de vrouw.

Yab-Yum schreef op 19-11-2004 @ 19:05 :
Maar ik blijf erbij dat ik vind dat het er staat alsof vrouwen breekbare rietstengeltjes zijn waar de man maar her en der opspringt als ze een stukje bloot zien. Onzin gewoon.

Als je naar de westerse geschiedenis over de verloop van man-vrouw verhoudingen, dan zie je dat het huidige samenspel tussen man en vrouw in de westerse wereld, is begonnen met kleine dingetjes. Eerst werd elkaars handen schudden toegestaan. Toen ging men verder. De vrouwen ontbloten deels hun benen. Dan weer verder. Er worden naaktfoto's genomen. Dan weer een stuk verder. Er mag topless rondgelopen worden op bepaalde plaatsen. Later wordt vreemdgaan geaccepteerd gemeengoed. Etc. Etc. De islam is hier duidelijk in. Er moet nooit een aanleiding (in al zijn redelijkheid) komen, om de verboden dingen te introduceren. Vandaar ook de duidelijke grenzen die de Islam stelt naar aanleiding van de kleding en gedrag van moslims.

[Pakistaan]

naam onbekend schreef op 18-11-2004 @ 18:13 :
De redenering: 'mannen kunnen wel eens opgewonden raken van het haar van de vrouw' vind ik zo raar. Ik bedoel, wie heeft er dan een probleem? De man toch? En wie wordt er dan aangepakt? De vrouw! Vreemd.

Vreemd! Als moslim heb ik altijd geloofd, dat het dragen van de hoofddoek door een moslima in de eerste plaats een gebod van God is om zo je devotie te tonen.

[lieve_emma]

Samaris schreef op 13-10-2004 @ 15:50 :
Ik ben voorstander van de franse wet op het verbod van religieuze uitingen(weze deze in taal,schrift of uiterlijk) in publieke gelegenheden.

Hoe dom ben jij? Wat wil je een maatschappij waarin mensen geen uitdrukking kunnen geven van hun geloof? Schaadt het jou als een meisje ervoor kiest om een hoofddoekje te dragen? Of wanneer iemand een kettinkje met een crucifix draagt? Sorry hoor, laat mensen een beetje in hun waarde. En als je een mening hebt motiveer die dan, en maak geen botte statement zonder na te denken.

[naam onbekend]

Pakistaan schreef op 19-11-2004 @ 23:44 :
Vreemd! Als moslim heb ik altijd geloofd, dat het dragen van de hoofddoek door een moslima in de eerste plaats een gebod van God is om zo je devotie te tonen.

Maar blijkbaar is dat niet de enige interpretatie.

[Yab-Yum]

Pakistaan schreef op 19-11-2004 @ 23:41 :
Als je de Koran goed doorspit, kom je ook een passage tegen waarin God de gelovige mannen gebiedt hun ogen neer te slaan, als ze de blik van een vrouw zien. En uit de afleveringen weten we dat het voor moslimmannen verboden is om goud te dragen, er onzedig bij te lopen ( dus niet bijv. in korte broekjes rondlopen), en wordt de mannen aangeraden om hun baard te laten staan.




Het is een heilige plaats. Wat denk je dat die gelovigen daar komen doen. Elkaar begluren? Nee, de moskee is een plaats van devotie en bezinning. Daar is geen plaats voor afleidende handelingen en gedachtes. Dat geldt zowel voor de man als de vrouw.




Als je naar de westerse geschiedenis over de verloop van man-vrouw verhoudingen, dan zie je dat het huidige samenspel tussen man en vrouw in de westerse wereld, is begonnen met kleine dingetjes. Eerst werd elkaars handen schudden toegestaan. Toen ging men verder. De vrouwen ontbloten deels hun benen. Dan weer verder. Er worden naaktfoto's genomen. Dan weer een stuk verder. Er mag topless rondgelopen worden op bepaalde plaatsen. Later wordt vreemdgaan geaccepteerd gemeengoed. Etc. Etc. De islam is hier duidelijk in. Er moet nooit een aanleiding (in al zijn redelijkheid) komen, om de verboden dingen te introduceren. Vandaar ook de duidelijke grenzen die de Islam stelt naar aanleiding van de kleding en gedrag van moslims.

Ik zeg toch ook: de VROUWEN hoeven hun ogen niet neer te slaan bij een aantrekkelijke man. Die zouden deze gevoelens namelijk niet hebben ofzo...

Je zegt: het geldt zowel voor de man als de vrouw. Waarom wordt er dan geredeneerd alsof vrouwen NIET seksueel geprikkeld zouden raken van buigende mannen. Zij moeten er immers achter anders zouden de mannen aan seksuele dingen gaan denken. Andersom geldt dit volgens hen niet.

Pakistaan schreef op 19-11-2004 @ 23:44 :
Vreemd! Als moslim heb ik altijd geloofd, dat het dragen van de hoofddoek door een moslima in de eerste plaats een gebod van God is om zo je devotie te tonen.

En waar in de koran staat dat gebod?

Dat vind ik dus echt een kul argument in de koran is nergens een passage te vinden waar zwart op wit staat dat de vrouw een hoofddoek moet dragen omdat ze anders god ongehoorzaam is.
De vrouwen van de profeet droegen een sluier opdat de mannen die bij de profeet op bezoek kwamen haar niet zouden lastig vallen. In de tijd van Mohammed was een sluier veelal een status symbool.

[T_ID]

Pakistaan schreef op 19-11-2004 @ 23:41 :
Als je naar de westerse geschiedenis over de verloop van man-vrouw verhoudingen, dan zie je dat het huidige samenspel tussen man en vrouw in de westerse wereld, is begonnen met kleine dingetjes. Eerst werd elkaars handen schudden toegestaan. Toen ging men verder. De vrouwen ontbloten deels hun benen. Dan weer verder. Er worden naaktfoto's genomen. Dan weer een stuk verder. Er mag topless rondgelopen worden op bepaalde plaatsen. Later wordt vreemdgaan geaccepteerd gemeengoed. Etc. Etc. De islam is hier duidelijk in. Er moet nooit een aanleiding (in al zijn redelijkheid) komen, om de verboden dingen te introduceren. Vandaar ook de duidelijke grenzen die de Islam stelt naar aanleiding van de kleding en gedrag van moslims.

och, het duivelse westen ook.

Pakistaan schreef op 19-11-2004 @ 23:41 :
Later wordt vreemdgaan geaccepteerd gemeengoed.

als je dit gelooft dan woon je niet in een westers land, anders zou je beter weten dan zo'n domme bewering.

[Pakistaan]

Yab-Yum schreef op 20-11-2004 @ 09:43 :
Ik zeg toch ook: de VROUWEN hoeven hun ogen niet neer te slaan bij een aantrekkelijke man. Die zouden deze gevoelens namelijk niet hebben ofzo...

Dat geldt ook voor vrouwen.

Yab-Yum schreef op 20-11-2004 @ 09:43 :
Je zegt: het geldt zowel voor de man als de vrouw. Waarom wordt er dan geredeneerd alsof vrouwen NIET seksueel geprikkeld zouden raken van buigende mannen. Zij moeten er immers achter anders zouden de mannen aan seksuele dingen gaan denken. Andersom geldt dit volgens hen niet.

Vrouwen over het algemeen zijn meer geneigd tot intimiteit en genegenheid, terwijl mannen meer seksueel georienteerd zijn. Ik bedoel, zou jij opgewonden raken van buigende mannen? Zoals Mefostilis al zei: mannen zijn nu eenmaal geiler van nature.

[Pakistaan]

makelville schreef op 20-11-2004 @ 10:32 :
En waar in de koran staat dat gebod?

Dat vind ik dus echt een kul argument in de koran is nergens een passage te vinden waar zwart op wit staat dat de vrouw een hoofddoek moet dragen omdat ze anders god ongehoorzaam is.
De vrouwen van de profeet droegen een sluier opdat de mannen die bij de profeet op bezoek kwamen haar niet zouden lastig vallen. In de tijd van Mohammed was een sluier veelal een status symbool.

Zowel in de Koran als in de overleveringen staat dat vrouwen een hoofddoek behoren te dragen. Maar de keuze ligt uiteraard bij de vrouw zelf.

Elk gebod dat goddelijk geinspireerd is, en dat genegeerd wordt, wordt als ongehoorzaam beschouwd. Dus waarom dat bij een hoofddoek anders zou zijn, moet je me even uitleggen. Als een man besluit goud te dragen, dan is hij God toch ook ongehoorzaam?

En tuurlijk, over de beweegredenen waarom je een hoofddoek moet dragen zijn er verschillen van mening.

[Pakistaan]

T_ID schreef op 20-11-2004 @ 14:50 :
och, het duivelse westen ook.

Dat zijn jouw woorden. Als jij het westen zo duivels vindt, wat doe je hier dan?

T_ID schreef op 20-11-2004 @ 14:50 :
als je dit gelooft dan woon je niet in een westers land, anders zou je beter weten dan zo'n domme bewering.

Reality check: maar liefst 1 op 2 mensen gaat hier in Nederland vreemd (waarschijnlijk vergelijkbaar met andere westerse landen). En dat noem jij niet geaccepteerd?

Pakistaan schreef op 21-11-2004 @ 00:57 :
Reality check: maar liefst 1 op 2 mensen gaat hier in Nederland vreemd (waarschijnlijk vergelijkbaar met andere westerse landen). En dat noem jij niet geaccepteerd?

Reality check: dat percentage is waarschijnlijk hetzelfde of vergelijkbaar (zo niet hoger) in niet-westerse landen.

Trouwens, liegen is ook niet sociaal geaccepteerd, en dat doet iedereen.

Pakistaan schreef op 21-11-2004 @ 00:52 :
Zowel in de Koran als in de overleveringen staat dat vrouwen een hoofddoek behoren te dragen. Maar de keuze ligt uiteraard bij de vrouw zelf.

Elk gebod dat goddelijk geinspireerd is, en dat genegeerd wordt, wordt als ongehoorzaam beschouwd. Dus waarom dat bij een hoofddoek anders zou zijn, moet je me even uitleggen. Als een man besluit goud te dragen, dan is hij God toch ook ongehoorzaam?

En tuurlijk, over de beweegredenen waarom je een hoofddoek moet dragen zijn er verschillen van mening.

Laat dan de soera zien waarin het staat. En overleveringen zijn niet altijd betrouwbaar he
Ik meen mij te herinneren dat Aisja van de profeet geen sluier hoefde te dragen.

Het hangt ervan af hoe een gebod interpreteert, een ieder ziet die anders, De sluier is vooral aan de Arabische cultuur gebonden.

Een vrouw maakt die keuze voorzichzelf ja maar het stoort mij wel dat jij dat zondig vind.

[T_ID]

Pakistaan schreef op 21-11-2004 @ 00:57 :
Reality check: maar liefst 1 op 2 mensen gaat hier in Nederland vreemd (waarschijnlijk vergelijkbaar met andere westerse landen). En dat noem jij niet geaccepteerd?

deze post kenmerkt zich door het ontbreken van bewijs waar de poster anderen ook regelmatig van beschuldigt.

maar ja, wat wil je ook als je gelooft dat het westen door en door corrupt en verdorven is, dan krijg je dat soort denkbeelden.

Pakistaan schreef op 21-11-2004 @ 00:52 :
Zowel in de Koran als in de overleveringen staat dat vrouwen een hoofddoek behoren te dragen. Maar de keuze ligt uiteraard bij de vrouw zelf.

mijn beurt om een citaat als bewijs te eisen.

Pakistaan schreef op 21-11-2004 @ 00:57 :
Elk gebod dat goddelijk geinspireerd is, en dat genegeerd wordt, wordt als ongehoorzaam beschouwd. Dus waarom dat bij een hoofddoek anders zou zijn, moet je me even uitleggen. Als een man besluit goud te dragen, dan is hij God toch ook ongehoorzaam?

dus, het is een vrije keuze, maar als je het niet doet laat allah je voor eeuwig branden in de hel?

waay to go vrijheid.

[Gatara]

Pakistaan schreef op 21-11-2004 @ 00:52 :
Zowel in de Koran als in de overleveringen staat dat vrouwen een hoofddoek behoren te dragen. Maar de keuze ligt uiteraard bij de vrouw zelf.

Mag ik een quote?