[Stelling]God bestaat niet want anders had Hij wel wat gedaan aan alle ellende e.d.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 20-10-2004 @ 13:28 :
Nee, je snapt me nog steeds niet. Ik kan heel veel zeggen over niet-waarneembare zaken, omdat ik daarin geloof. Mijn argumenten hoéven niet gebaseerd te zijn op feitelijke, tastbare zaken. Daarom heet het 'geloven'. Dat is iets, mag ik Toon Hermans citeren, 'wat boven ons uitstijgt, wat ons boven de pet gaat'. Een vergelijking met vogelbekdieren is onzinnig, omdat er niemand zal zijn die daarin gelooft. Verder trek je die evrgelijking alleen maar om te proberen mij belachelijk te maken.

als wat je zegt over niet-waarneembare zaken peer definitie niet bewezen hoeft te worden, dan mag jij deze stelling onderuit halen:


-ik ben god


veel plezier met het bewijzen dat ik god niet ben.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 20-10-2004 @ 13:31 :
als wat je zegt over niet-waarneembare zaken peer definitie niet bewezen hoeft te worden, dan mag jij deze stelling onderuit halen:


-ik ben god


veel plezier met het bewijzen dat ik god niet ben.

Je verwacht toch niet dat ik hier serieus op inga, he? geesteszieken die roepen datz e God zijn heeft niets te maken met hetgeen ik eerder postte. Ik overweeg trouwens serieus op te houden met deze discussie, aangezien figuren als jij anderen niet serieus kunnen nemen.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 20-10-2004 @ 13:38 :
Je verwacht toch niet dat ik hier serieus op inga, he?

eigenlijk wel, aangezien jij vind dat de bweijslast bij niet-waarneembare zaken omgedxraait is moet dit volgens jouw eigen logica de meeste normale optie zijn.

of is de bewijslast niet omgedraait?

[=zwart wit=]

Mark Almighty schreef op 20-10-2004 @ 13:38 :
Je verwacht toch niet dat ik hier serieus op inga, he?

dat zou je best kunnen doen hoor
maar. het is onmogelijk. het is onmogelijk om te bewijzen dat hij God niet is. hoe zou je dat kunnen bewijzen? en, het is ook onmogelijk om te bewijzen dat hij God wel is.

als wat je zegt over niet-waarneembare zaken peer definitie niet bewezen hoeft te worden, dan mag jij deze stelling onderuit halen: ik ben god

T_ID, je snapt best dat dit nergens op slaat. ze hoeven per definitie niet bewezen te worden, voordat je er in gelooft. laat het godzijn van de christelijke god nou net iets aannemelijker zijn als jouw godzijn .

iets wat je niet kunt bewijzen, kan nog wel zo zijn. en daarom, mss ben jij wel god. maar das niet aannemelijk voor mij. en voor jou is het niet aannemelijk dat god bestaat.

[T_ID]

GanzenVeer schreef op 20-10-2004 @ 14:13 :
[B]T_ID, je snapt best dat dit nergens op slaat. ze hoeven per definitie niet bewezen te worden, voordat je er in gelooft. laat het godzijn van de christelijke god nou net iets aannemelijker zijn als jouw godzijn ./B]

dat snap ik ook wel, maar dan is het argument dat de bewijslast omgedraait is dus niet waar.

ik nam dit voorbeeld ook slechts om aan te tonen dat het omdraaien van de bweijslast geen geldige argumentatie is.

(hoewel ik toegeef dat het wel leuk zou zijn als iedereen mij ging aanbidden )

Mark Almighty schreef op 20-10-2004 @ 13:28 :
Nee, je snapt me nog steeds niet. Ik kan heel veel zeggen over niet-waarneembare zaken, omdat ik daarin geloof. Mijn argumenten hoéven niet gebaseerd te zijn op feitelijke, tastbare zaken. Daarom heet het 'geloven'. Dat is iets, mag ik Toon Hermans citeren, 'wat boven ons uitstijgt, wat ons boven de pet gaat'. Een vergelijking met vogelbekdieren is onzinnig, omdat er niemand zal zijn die daarin gelooft. Verder trek je die evrgelijking alleen maar om te proberen mij belachelijk te maken.

Ik vind het prima dat je in een god gelooft, maar behandel het dan ook als zodanig: een hypothese zonder onderbouwing, die dus waardeloos is als argument. Mijn voorbeeld over vogelbekdieren was niet bedoeld om jou belachelijk te maken, maar eerder om je te laten zien dat je manier van argumenteren onjuist is.

[pepperen88]

ware man schreef op 15-10-2004 @ 21:09 :
Theologisch zijn er verschillende standpunten hieromtrent:


Zelf voel ik meer hier voor:
1. Definieer goed en kwaad! (kan niet, dus...)

dat klinkt zo dom

'kan niet dus'

[Bloedpropje]

pepperen88 schreef op 21-10-2004 @ 00:15 :
dat klinkt zo dom

'kan niet dus'

nou je het zegt joh..

[bloemkool]

god schept ons en zet ons op aarde.
hij kan onze vragen beantwoorden.
maar hij gaf ons een eigen wil.

als jij slecht betaald krijgt door je baas en arm bent daardoor, is dat niet de schuld van god. het is jouw schuld: jij wilt daar blijven werken, zoek een andere baan!

wat oorlogen en grootschalige ellende betreft:
oorlogen worden door mensen gevoerd. god kan het niet helpen, want het is niet zijn wil maar die van de mensen.

natuurrampen hebben gewoon een wetenschappelijke verklaring.

[T_ID]

als ik dat verhaal hoor is god weinig anders dan een niet relevante bijzaak...

[Metallinos]

bloemkool schreef op 23-10-2004 @ 13:58 :
god schept ons en zet ons op aarde.
hij kan onze vragen beantwoorden.
maar hij gaf ons een eigen wil.

als jij slecht betaald krijgt door je baas en arm bent daardoor, is dat niet de schuld van god. het is jouw schuld: jij wilt daar blijven werken, zoek een andere baan!

wat oorlogen en grootschalige ellende betreft:
oorlogen worden door mensen gevoerd. god kan het niet helpen, want het is niet zijn wil maar die van de mensen.

natuurrampen hebben gewoon een wetenschappelijke verklaring.

In de bijbel straft Hij wel allemaal mensen en volken. Waarom toen wel en nu niet meer? Gold toen die eigen wil niet soms?

[Gary Gaytalk]

Ik geloof in blauwe knikkerende vogelbekdieren.
Maar niet in een God.

Dus die beargumentatie van Mark Almighty is weer eens lekker selectief.

"Miljoenen mensen geloven in de theorie 'God', dus die bestaat."
"Slechts 1 persoon gelooft in blauwe knikkerende vogelbekdieren, dus die bestaan niet."

Trouwens, waarom word jij eigenlijk zat van al die mensen die "God door het slijk halen"? Hij lijkt er zelf weinig moeite mee te hebben, aangezien hij er nooit tegenin gaat. Dit kan de volgende redenen hebben:

1) Hij wacht tot de mensen die Zijn Naam door het slijk halen dood zijn, om ze Eeuwig te Straffen.
2) Hij geeft er geen ene fuck om.
3) Hij bestaat niet.

En aangezien ik zo'n persoon ben die geilt op feiten, wetenschap en waarneembare fenomenen; ga ik uit van het laatste.

Dit brengt mij trouwens tot een interessant punt:

Waarom zou een mogelijke God zijn creatie mogelijk Straffen omdat ze een "slecht" leven hebben geleid, ondanks dat ze nooit voor dat leven gekozen hebben?

Zou eigenlijk best lullig zijn, Eeuwige Pijn lijden in de Hel (er van uitgaand dat er een Hel is) omdat ik een (volgens Gods normen en waarden) slecht leven heb geleid, terwijl ik niet eens voor dat leven gekozen heb.

[Little-light]

een heel aantal van "God"s normen en waarden zijn volgens mij gewoon de manier waaarop je fatsoenlijk met de mensen om je heen om gaat...

ochja, of het is zo'n klootzak dat hij het niet nodig vindt er iets aan te doen Maargoed, dan is het lekker, mocht dat zo zijn, dat bijna de hele wereld erin gelooft.

[=zwart wit=]

je moet een proefwerk frans maken. waarom? je hebt er toch niet zelf voor gekozen dat frans een verplicht vak is?
de leraar (en jij) weet dat je een onvoldoende zal halen. waarom laat hij jou dat examen dan maken?
en uiteindelijk heb je ook een onvoldoende. klootzak! waarom liet jij mij dit proefwerk maken? ik wilde het geeneens! en hoewel iedereen een onvoldoende had, laat jij 'm gewoon meetellen!

misschien had je beter op moeten letten in de les .

[hatefukk]

T_ID schreef op 15-10-2004 @ 21:41 :
dat weet je niet zekeren is niet te bewijzen: drogreden.


idem


mee eens, kan niet aangezien ie niet bestaat


dan is god een **** die het aanbidden niet waard is.


no shit, sherlock?


Al deze standpunten zijn of makkelijk onwaar te bewijzen, of uberhaupt onbewijsbaar.


de conclusie dat er geen aanbiddenswaardige goden bestaan lijkt onvermijdelijk...

Je maakt één hele grote fout: je gaat er vanuit dat een gelovige dezelfde geldigheidscriteria hanteert. Dat is echter natuurlijk niet het geval. En aangezien deze geldigheidscriteria apriori zijn valt er in principe weinig over te discussiëren. Die conclusie vind ik dan ook wel erg hoogdravend.