was de dood van Rabin, het begin van het einde?

[T_ID]

Gauloises schreef op 20-10-2004 @ 12:01 :
Ze hadden na de oorlog gewoon terug kunnen gaan als ze gevlucht waren aangezien al die wetten toen waren afgeschaft,

teruggaan naar een land waarvan je weet dat de mensen het konden accepteren dat antisemitisme de norm was?


Kun je asielzoekers uit een oorlogsgebied de dag na het tekenen van een wapenstilstand masaal terugsturen naar dat land?


ik dacht het niet.

T_ID schreef op 20-10-2004 @ 13:02 :
teruggaan naar een land waarvan je weet dat de mensen het konden accepteren dat antisemitisme de norm was?


Kun je asielzoekers uit een oorlogsgebied de dag na het tekenen van een wapenstilstand masaal terugsturen naar dat land?


ik dacht het niet.

Ze hadden ook best in het land kunnen blijven waar ze heen gevlucht waren.

[T_ID]

Gauloises schreef op 20-10-2004 @ 13:04 :
Ze hadden ook best in het land kunnen blijven waar ze heen gevlucht waren.

het argument waarom Israel de joodse staat moet zijn.

bedankt.

T_ID schreef op 20-10-2004 @ 13:09 :
het argument waarom Israel de joodse staat moet zijn.

bedankt.

Flikker op, als je vlucht ben je te gast, en als je lang blijft kun je onderdeel worden van het gebied, dit houd niet in dat je de macht en het land zomaar magt overnemen ten koste van de autochtonen. Met emigratie is niets mis, maar daarvan is hier geen sprake geweest, maar puur van afpakken van gebieden van de autochtonen.

Waarom zouden ze überhaupt aanspraak op het gebied kunnen maken?

[Mark Almighty]

Gauloises schreef op 20-10-2004 @ 13:19 :
Flikker op, als je vlucht ben je te gast, en als je lang blijft kun je onderdeel worden van het gebied, dit houd niet in dat je de macht en het land zomaar magt overnemen ten koste van de autochtonen. Met emigratie is niets mis, maar daarvan is hier geen sprake geweest, maar puur van afpakken van gebieden van de autochtonen.

Waarom zouden ze überhaupt aanspraak op het gebied kunnen maken?

Omdat in een oud boek stond dat Mozes de joden daarheen leidde na de ballingschap in Egypte. Wat de meeste mensen daarbij vergeten te vermelden is, dat Mozes en z'n vriendjes, om dat land te kunnen gaan bewonen, eerst de vorige bewoners, de Filistijnen, moesten verdrijven en hun steden moesten verwoesten.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 20-10-2004 @ 13:22 :
Omdat in een oud boek stond dat Mozes de joden daarheen leidde na de ballingschap in Egypte. Wat de meeste mensen daarbij vergeten te vermelden is, dat Mozes en z'n vriendjes, om dat land te kunnen gaan bewonen, eerst de vorige bewoners, de Filistijnen, moesten verdrijven en hun steden moesten verwoesten.

volgens mij is Israel door de geschiedenis heen al een keertje of 20 van eigenaar gewisselt, dus waarom de ene historische claim boven de andere gaat zie ik niet.


het argument dat mensen moeten blijven in het land waar ze heen vluchten ondersteunt trouwens waarom de claims van de palestijnen nutteloos zijn.

in beide gevallen (zowel wanneer het argument onwaar, als waneer het argument waar is) hebben de palestijnen geen recht op meer land dan ze nu bezitten.

T_ID schreef op 20-10-2004 @ 14:00 :
volgens mij is Israel door de geschiedenis heen al een keertje of 20 van eigenaar gewisselt, dus waarom de ene historische claim boven de andere gaat zie ik niet.


het argument dat mensen moeten blijven in het land waar ze heen vluchten ondersteunt trouwens waarom de claims van de palestijnen nutteloos zijn.

in beide gevallen (zowel wanneer het argument onwaar, als waneer het argument waar is) hebben de palestijnen geen recht op meer land dan ze nu bezitten.

Ik wel, de joden hebben er honderden jaren niets te zeggen gehad, dus waarom nu opeens wel, er woonden joden en palastijnen, dus waarom zou het opeens exclusief joods moeten zijn terwijl die lui niets te zeggen hadden.
Verder kun je gerust stellen dat de joden zelf van dezelfde mensen afstammen als de palastijnen.
Het probleem zit hem erin dat het opeens een exclusief joods iets moest zijn, klote zionisme

Nu sla je dus geheel de plank mis, ik zeg niet dat ze daar moeten blijven, maar dat ze daar kunnen blijven. Diegene die met moeten kwam ben jij nog altijd. Ik heb alleen gezegd dat dat optioneel is.

Dat is onzin, aangezien Israel dat land onrechtmatig onteigend heeft, en er geen aanspraak op mag maken eigenlijk.

[T_ID]

afijn, de palestijnen waren met hun oorlog even onrechtmatig, dus beide zijden hebben geen enkele claim.


dat het 'opeens' exclusief joods moet zijn kan ik wel begrijpen, als mensen bij jouw aankomst de messen staan te slijpen en daarna een oorlog tegen je voeren dan wil je die niet als buren hebben.


Ik zie overigens niet wat een gewone palestijn tegenhoudt om terug te gaan naar een plekje binnen Israel, tenzij ze het exclusief palestijns willen maken (wat voor velen geld) is er geen rpobleem.

[T_ID]

maar, ff terug ontopic.


Vandaag stond in de krant dat Shimon Perez vreest dat radicale joden een moordaanslag op Sharon zullen plegen vanwege zijn plan de gaza te ontruimen.
Perez wees erop dat de gehoorde speeches enn de sfeer heel erg overeenkomen.

hmmm, op zich balen, het ontruimen van de nederzettingen in de gaza is met beste plan wat ik in tijden van beide zijden heb gehoord, dus hopelijk krijgt Sharon ook de kans dit uit te voeren.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 20-10-2004 @ 14:00 :
volgens mij is Israel door de geschiedenis heen al een keertje of 20 van eigenaar gewisselt, dus waarom de ene historische claim boven de andere gaat zie ik niet.

Klopt, maar waarom gaat dan de claim van de Israeliërs op het land op basis van het Mozes-verhaal boven alles??

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 20-10-2004 @ 16:20 :
Klopt, maar waarom gaat dan de claim van de Israeliërs op het land op basis van het Mozes-verhaal boven alles??

ik zeg net dat de motieven van beide zijden er niet bepaald toe doen...

hoezo vraag je me dit als ik er niet achter sta?

[CzechStudent]

Gauloises schreef op 20-10-2004 @ 12:01 :
In 1941 was er wel een versie waarin alle gevluchte joden hun staatsburgerschap verloren, die moet je dan natuurlijk wel in de strijd gooien

Ze hadden na de oorlog gewoon terug kunnen gaan als ze gevlucht waren aangezien al die wetten toen waren afgeschaft, verder zou je dan ook kunnen stellen dat het onwettige wetten zijn geweest en dat ze daardoor nooit het staatsburgerschap hadden mogen verliezen om het maar even kort door de bocht te formuleren. De niet gevluchten hadden nog steeds hun staatsburgerschap en waren nog duitsers.

Ja, na de oorlog was er totaal geen antisemitisme meer in Duitsland. En er waren veel mogelijkheden, de verdreven joden werden met open armen ontvangen. De nieuwe Duitse regering had dan ook genoeg middelen en een volledig intact land waar niemand honger lijdde en kon makkelijk circa 2 miljoen mensen opnemen, he?

En in Nederland waren mensen met een Duits accent ook uiterst welkom na de oorlog.
Zoals mijn Pools-Joodse grootvader, die nergens werk kon vinden en op straat en in winkels werd uitgescholden vanwege zijn 'Duitse' accent (Pools, maar dat verschil hoorden Nederlanders niet).

Ja jongen, het was echt geweldig hier na de oorlog als jood!

Mijn grootvader leefde letterlijk in een hutje in het bos, op een landgoed bij Laren (Gld), nog tot in de jaren '60. Samen met mijn grootmoeder en mijn moeder en oom. In een huisje zonder elektriciteit en zonder stromend water, allerlei werk verrichtend. Want omdat hij joods was kon hij geen werk krijgen; joden waren niet welkom in Nederlandse bedrijven in de jaren 40 / 50 / 60.
Uiteindelijk is hij naar Zuid-Duitsland vertrokken en is overleden in Wolfratshausen, onder München. Daar viel zijn accent niet op. Het betekende wel dat hij alleen stierf en eenzaam begraven is in een vreemd land dat niet zijn thuisland was en dat geprobeerd had hem te vermoorden.

[Jabotinsky]

Gauloises schreef op 20-10-2004 @ 13:19 :
Flikker op, als je vlucht ben je te gast, en als je lang blijft kun je onderdeel worden van het gebied, dit houd niet in dat je de macht en het land zomaar magt overnemen ten koste van de autochtonen. Met emigratie is niets mis, maar daarvan is hier geen sprake geweest, maar puur van afpakken van gebieden van de autochtonen.

Waarom zouden ze überhaupt aanspraak op het gebied kunnen maken?

Heeft niemand jou ooit verteld, of is het je nooit opgevallen in "al je onderzoek'
Dat in de BRITSE KOLONIE: PALESTINA TWEE BEVOLKINGSGROEPEN LEEFDEN: Namelijk joden arabieren?

T_ID schreef op 20-10-2004 @ 15:41 :
afijn, de palestijnen waren met hun oorlog even onrechtmatig, dus beide zijden hebben geen enkele claim.


dat het 'opeens' exclusief joods moet zijn kan ik wel begrijpen, als mensen bij jouw aankomst de messen staan te slijpen en daarna een oorlog tegen je voeren dan wil je die niet als buren hebben.


Ik zie overigens niet wat een gewone palestijn tegenhoudt om terug te gaan naar een plekje binnen Israel, tenzij ze het exclusief palestijns willen maken (wat voor velen geld) is er geen rpobleem.

Zo werkt het dus niet, tenminste de afspraak is dat het zo niet behoort te werken, de realiteit is helaas anders. Maar die palastijnen hebben dus wel het recht om te eisen.

Jij bent echt kansloos, ik zou mijn messen ook slijpen als er een stel lullos van de andere kant van de wereld de macht in mijn land kwam overnemen. Dat is dus de fout, het opdelen en afpakken, iets wat nooit had moeten gebeuren. Integreren in het gebied was beter geweest. Verder is daarin nog geen enkele legitimatie om het land van autochtonen af te nemen, maar dat is natuurlijk de schuld van de VN.

Geen probleem? Dream on.

[Jabotinsky]

Gauloises schreef op 20-10-2004 @ 17:50 :
Zo werkt het dus niet, tenminste de afspraak is dat het zo niet behoort te werken, de realiteit is helaas anders. Maar die palastijnen hebben dus wel het recht om te eisen.

Jij bent echt kansloos, ik zou mijn messen ook slijpen als er een stel lullos van de andere kant van de wereld de macht in mijn land kwam overnemen. Dat is dus de fout, het opdelen en afpakken, iets wat nooit had moeten gebeuren. Integreren in het gebied was beter geweest. Verder is daarin nog geen enkele legitimatie om het land van autochtonen af te nemen, maar dat is natuurlijk de schuld van de VN.

Geen probleem? Dream on.

ten eerste verzuim je gewoon mijn post te lezen.. die jou argument ontkracht, weet jij niet dat de toenamlige arabieren massaal delen van de woestijn aan joden hebben verkocht? onbruikbare delen woestijn die de joden toendertijd veranderden in vruchtbare gebieden.. allemaal feiten...

[Jabotinsky]

raar ook dat het de schuld is van de VN...

Groot Brittanie, droeg het land over aan de VN. er waren conflicten tussen de twee BEVOLKINGSGROEPEN. De VN verdeelde het grondgebied.. is dat een fout?

of is het een fout dat de arabische wereld dit niet accepteerde en de oorlog verklaarde aan Israël?

Jabotinsky schreef op 20-10-2004 @ 17:53 :
ten eerste verzuim je gewoon mijn post te lezen.. die jou argument ontkracht, weet jij niet dat de toenamlige arabieren massaal delen van de woestijn aan joden hebben verkocht? onbruikbare delen woestijn die de joden toendertijd veranderden in vruchtbare gebieden.. allemaal feiten...

Nee, jij hebt verzuimt die van mij te lezen.
Maar als jij een beetje kennis hebt over staatsvorming, dan weet je dat je door grond te kopen geen staatsgezag kunt krijgen. En wat jij met die grond doet speelt daarbij geen enkele rol.
Als je goed had opgelet dan had je begrepen dat ik zeg dat de grote fout erin zit dat het exclusief joods is gemaakt, ipv iets gezamelijks.

[Jabotinsky]

ten eerste is elk land ontstaan door het recht van de sterkste en heeft er aan elke grens ooit bloed gevloeid.

En dus wel verkopen je land.. maar het daarna claimen??

en dat het fout is dat het exclusief joods werd, op dit moment wonen er 1.000.000 arabieren in Israël met de zelfde rechten als israeli's ten tweede is er 5 % christen..

nu wil ik weten of het fout was dat het deel van het land dat de VN aan de arabieren gaf exclusief arabisch werd?

[T_ID]

Gauloises schreef op 20-10-2004 @ 17:56 :
Nee, jij hebt verzuimt die van mij te lezen.
Maar als jij een beetje kennis hebt over staatsvorming, dan weet je dat je door grond te kopen geen staatsgezag kunt krijgen. En wat jij met die grond doet speelt daarbij geen enkele rol.
Als je goed had opgelet dan had je begrepen dat ik zeg dat de grote fout erin zit dat het exclusief joods is gemaakt, ipv iets gezamelijks.

de palestijnen willen net zogoed niks met de joden delen, dus dit gaat niet op.


zou je trouwens willen stoppen met elk non-argument te besluiten met flamen? het helpt de discussie niet echt.

Jabotinsky schreef op 20-10-2004 @ 17:55 :
raar ook dat het de schuld is van de VN...

Groot Brittanie, droeg het land over aan de VN. er waren conflicten tussen de twee BEVOLKINGSGROEPEN. De VN verdeelde het grondgebied.. is dat een fout?

of is het een fout dat de arabische wereld dit niet accepteerde en de oorlog verklaarde aan Israël?

Ja, een geheel nieuwe staat maken op een bestaand grondgebied is gewoon vragen om ellende. Het was gewoon dom en ondoordacht.
Opzich kun je rustig stellen dat het fout is om een oorlog te beginnen, maar je ziet natuurlijk gewoon zelf ookwel in dat het gehele arabische gebied in deze kwestie gewoon weg gepaseerd is, iets wat je natuurlijk ook niet zomaar kunt doen.

Verder ontslaat alles wat er gebeurd is Israel niet van de plichten die het als staat heeft, en ook niet van morele plichten jegens de menselijkheid, zoals veel mensen hier denken.

[Jabotinsky]

Gauloises schreef op 20-10-2004 @ 18:03 :
Ja, een geheel nieuwe staat maken op een bestaand grondgebied is gewoon vragen om ellende. Het was gewoon dom en ondoordacht.
Opzich kun je rustig stellen dat het fout is om een oorlog te beginnen, maar je ziet natuurlijk gewoon zelf ookwel in dat het gehele arabische gebied in deze kwestie gewoon weg gepaseerd is, iets wat je natuurlijk ook niet zomaar kunt doen.

Verder ontslaat alles wat er gebeurd is Israel niet van de plichten die het als staat heeft, en ook niet van morele plichten jegens de menselijkheid, zoals veel mensen hier denken.

gehele arabische gebied is gepaseerd?? door wat? er wonen twee bevolkingsgroepen daar... die mensen wilden niet samenleven.. en de eigenaren van het land (EERST UK DAARNA VN) hebben besloten het land te verdelen...

dat laatste over plichten tegen de mensenlijkheid heeft niks te maken met de huidige discussie die wij voeren...

CzechStudent schreef op 20-10-2004 @ 17:19 :
Ja, na de oorlog was er totaal geen antisemitisme meer in Duitsland. En er waren veel mogelijkheden, de verdreven joden werden met open armen ontvangen. De nieuwe Duitse regering had dan ook genoeg middelen en een volledig intact land waar niemand honger lijdde en kon makkelijk circa 2 miljoen mensen opnemen, he?

En in Nederland waren mensen met een Duits accent ook uiterst welkom na de oorlog.
Zoals mijn Pools-Joodse grootvader, die nergens werk kon vinden en op straat en in winkels werd uitgescholden vanwege zijn 'Duitse' accent (Pools, maar dat verschil hoorden Nederlanders niet).

Ja jongen, het was echt geweldig hier na de oorlog als jood!

Mijn grootvader leefde letterlijk in een hutje in het bos, op een landgoed bij Laren (Gld), nog tot in de jaren '60. Samen met mijn grootmoeder en mijn moeder en oom. In een huisje zonder elektriciteit en zonder stromend water, allerlei werk verrichtend. Want omdat hij joods was kon hij geen werk krijgen; joden waren niet welkom in Nederlandse bedrijven in de jaren 40 / 50 / 60.
Uiteindelijk is hij naar Zuid-Duitsland vertrokken en is overleden in Wolfratshausen, onder München. Daar viel zijn accent niet op. Het betekende wel dat hij alleen stierf en eenzaam begraven is in een vreemd land dat niet zijn thuisland was en dat geprobeerd had hem te vermoorden.

Ik ga mijn familie verhalen hier niet neerzetten, maar ik zie hierin geen legitimatie om ergens anders mensen onrecht te mogen doen

[Jabotinsky]

best grappig net noemde je de joden nog gasten daar... ik zou eerst wat meer gaan lezen erover..

Jabotinsky schreef op 20-10-2004 @ 18:00 :
ten eerste is elk land ontstaan door het recht van de sterkste en heeft er aan elke grens ooit bloed gevloeid.

En dus wel verkopen je land.. maar het daarna claimen??

en dat het fout is dat het exclusief joods werd, op dit moment wonen er 1.000.000 arabieren in Israël met de zelfde rechten als israeli's ten tweede is er 5 % christen..

nu wil ik weten of het fout was dat het deel van het land dat de VN aan de arabieren gaf exclusief arabisch werd?

In de beschaafde wereld heeft men hierover regels opgetseld, mocht dat nog niet tot je zijn doorgedrongen.
Als jij trouwens een lap grond in brabant koopt, mag je daar ook niet opeens je eigen staat op hebben.

Je begrijpt natuurlijk zelf ookwel dat mensen die niet joods zijn en wiens families al honderden jaren in dat gebied wonen zich flink gepakt voelen als er opeens rondom hen een staat opgericht word die joods is en baseerd op regels op het OT waar ze zelf helemaal niets mee te maken hebben. Dat lijd tot onvrede. Dat is gewoon erg onsubtiel.

Ja, ik vind dat persoonlijk ook fout.

[Jabotinsky]

hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha hahahahaha

LEES: ER WAREN TWEE BEVOLKINGSGROEPEN IN DAT GEBIED: JODEN EN ARABIEREN!!!

DE JODEN EN DE ARABIEREN KONDEN NIET MER ELKAAR OPSCHIETEN!!!

DUS BESLOOT DE BAAS VAN DAT LAND HET LAND IN 2 TE DELEN

DE ARABIEREN WAREN HET ER NIET MEE EENS (ZELFS IN IRAQ NIET WANT DIE VIELEN ISRAEL OOK AAN)

WIE BEPAALT DAN DAT DE ARABISCHE CLAIM OP DAT LAND ZWAARDER TELT???

TEN TWEEDE IS ISRAEL EEN DEMOCRATISCH LAND! EN ZIJN DE WETTEN VAN HET OUDE TESTAMENT DAAR HELEMAAL GEEN ECHTE WETTEN, ER IS NAMELIJK SCHEIDING VAN KERK EN STAAT!!

GA MEER LEZEN... MET LOZE KRETEN EN HERLINGEN DIE IETS ANDERS ZIJN GEFORMULEERD KOM JE ER NIET

[Jabotinsky]

en tuurlijk kan je geen staat oprichten als je grond koopt.. maar als jij jou huis aan mij heb verkocht.. kan ik niet claimen dat het mijn huis is omdat ik daar 50 jaar geleden heb gewoond

[naam onbekend]

He man, breng je toetsenbord even weg.....ik geloof dat je CapsLock blijft hangen...

[Jabotinsky]

naam onbekend schreef op 20-10-2004 @ 18:18 :
He man, breng je toetsenbord even weg.....ik geloof dat je CapsLock blijft hangen...

excuses

Jabotinsky schreef op 20-10-2004 @ 18:06 :
gehele arabische gebied is gepaseerd?? door wat? er wonen twee bevolkingsgroepen daar... die mensen wilden niet samenleven.. en de eigenaren van het land (EERST UK DAARNA VN) hebben besloten het land te verdelen...

dat laatste over plichten tegen de mensenlijkheid heeft niks te maken met de huidige discussie die wij voeren...

En dat hadden ze dus nooit moeten doen, idd

Oh jawel, we voeren hier namelijk twee discussies door elkaar, namelijk wat er gedaan had moeten worden en wat er nu gedaan moet worden. Staten hebben verplichtingen tegenover mensen, en Israel neemt deze verplichting momenteel niet waar.
Ik wacht erop dat ze een linske regering krijgen, links israel deelt mijn standpunten rond de palastijnen gelukkig grotendeels, en dat geeft hoop.

[naam onbekend]

Zeg Galliër, wat post jij tegenwoordig keurig geformuleerde posts

[Jabotinsky]

links israel heeft mijn opvatting ooit is gedeeld.. totdat deze in de praktijk mislukte en ik wakker werd uit die droom.. Namelijk toen arafat niet akkoord ging met de voorstellen van (de ultra linkse) EHUD BARAK.

[Jabotinsky]

en jij haalt dingen door elkaar heen als je beweerd dat de joden vluchtelingen waren in palestina.. en dat in Israel de wetten van het oude testament gelden.

En er waren ook 600.000 joden die vanuit arabische landen zijn verjaagd naar Israel GESTUURD!

[Machiavelli]

Mark Almighty schreef op 20-10-2004 @ 16:20 :
Klopt, maar waarom gaat dan de claim van de Israeliërs op het land op basis van het Mozes-verhaal boven alles??

Niet alleen het Mozes verhaal, ook het feit dat ze daar al een poosje een eigen staat hadden en er eeuwenlang Joden hebben gewoond. Evenals inderdaad de Palestijnen die ook de kans kregen op een eigen staat.

Jabotinsky schreef op 20-10-2004 @ 18:15 :
hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha hahahahaha

LEES: ER WAREN TWEE BEVOLKINGSGROEPEN IN DAT GEBIED: JODEN EN ARABIEREN!!!

DE JODEN EN DE ARABIEREN KONDEN NIET MER ELKAAR OPSCHIETEN!!!

DUS BESLOOT DE BAAS VAN DAT LAND HET LAND IN 2 TE DELEN

DE ARABIEREN WAREN HET ER NIET MEE EENS (ZELFS IN IRAQ NIET WANT DIE VIELEN ISRAEL OOK AAN)

WIE BEPAALT DAN DAT DE ARABISCHE CLAIM OP DAT LAND ZWAARDER TELT???

TEN TWEEDE IS ISRAEL EEN DEMOCRATISCH LAND! EN ZIJN DE WETTEN VAN HET OUDE TESTAMENT DAAR HELEMAAL GEEN ECHTE WETTEN, ER IS NAMELIJK SCHEIDING VAN KERK EN STAAT!!

GA MEER LEZEN... MET LOZE KRETEN EN HERLINGEN DIE IETS ANDERS ZIJN GEFORMULEERD KOM JE ER NIET

Dat zeg is toch, joden en palastijnen.

Dat konden ze wel, totdat de zionisten kwamen.

De baas maakte doen een domme fout.

Logisch, ze werden gepaseerd.

Niemand, het had een gebied moeten blijven voor beiden, maar de joden claimen het op het OT, dus kunnen de arabieren het claimen op grond van de geschiedenis en dat rijkt verder terug.

Dat klopt niet.

[Jabotinsky]

ik raad je aan de geschiedenis boeken in te duiken.. dit is valse informatie

zionisme= streven naar een eigen joodse staat (even voor de duidelijkheid)

[Jabotinsky]

Gauloises schreef op 20-10-2004 @ 18:24 :

Niemand, het had een gebied moeten blijven voor beiden, maar de joden claimen het op het OT, dus kunnen de arabieren het claimen op grond van de geschiedenis en dat rijkt verder terug.

Dat klopt niet.

de joden claimen het niet op rond van het OT, israel is sterk genoeg om het hele Israel op basis van het OT te veroveren. en dat doen ze dus niet.

en hoe kan iemand die zulke desinformatie verkondigd en zo weinig weet van de feiten zeggen dat de arabische calim verder terug rijkt

naam onbekend schreef op 20-10-2004 @ 18:20 :
Zeg Galliër, wat post jij tegenwoordig keurig geformuleerde posts

Pff, het is verspilde moeite tegen deze mensen, ze hebben echt geen kennis van zaken en baseren alles op primitieve opvattingen als het recht van de sterktse.

[Machiavelli]

Gauloises schreef op 20-10-2004 @ 18:28 :
Pff, het is verspilde moeite tegen deze mensen, ze hebben echt geen kennis van zaken en baseren alles op primitieve opvattingen als het recht van de sterktse.

Doe niet zo achterlijk.

[Jabotinsky]

Gauloises schreef op 20-10-2004 @ 18:28 :
Pff, het is verspilde moeite tegen deze mensen, ze hebben echt geen kennis van zaken en baseren alles op primitieve opvattingen als het recht van de sterktse.

LOOOL jij hebt geen enkele maar dan ook helemaal geen kennis van zaken!

en over het recht van de sterkste.. dat elk land zo is ontstaan..

dat is een feit en geen opvatting

Jabotinsky schreef op 20-10-2004 @ 18:25 :
ik raad je aan de geschiedenis boeken in te duiken.. dit is valse informatie

zionisme= streven naar een eigen joodse staat (even voor de duidelijkheid)

Wat is er vals aan? Die zionisten met hun streven hebben de boel flink verziekt, niet de joden.

[Jabotinsky]

Gauloises schreef op 20-10-2004 @ 18:30 :
Wat is er vals aan? Die zionisten met hun streven hebben de boel flink verziekt, niet de joden.

zionisten zijn joden en wat hebben ze verziekt dan?

[Machiavelli]

Gauloises schreef op 20-10-2004 @ 18:30 :
Wat is er vals aan? Die zionisten met hun streven hebben de boel flink verziekt, niet de joden.

Ja, het was daar in het midden-oosten zonder de zionisten echt feest geweest.

Jabotinsky schreef op 20-10-2004 @ 18:30 :
LOOOL jij hebt geen enkele maar dan ook helemaal geen kennis van zaken!

en over het recht van de sterkste.. dat elk land zo is ontstaan..

dat is een feit en geen opvatting

Gelukkig heeft de beschaafde wereld dit al bijna 60 jaargeleden afgezworen.

Machiavelli schreef op 20-10-2004 @ 18:32 :
Ja, het was daar in het midden-oosten zonder de zionisten echt feest geweest.

Nee, maar dat beweer ik ook niet.

[Jabotinsky]

Gauloises schreef op 20-10-2004 @ 18:32 :
Gelukkig heeft de beschaafde wereld dit al bijna 60 jaargeleden afgezworen.

`

gelukkig wel ja... maar die arabieren wilde in 48 een officeel gevormde staat vernietigen en een arabische stichten op die plek.. dat is wel correct zeker

[T_ID]

Gauloises schreef op 20-10-2004 @ 18:28 :
Pff, het is verspilde moeite tegen deze mensen, ze hebben echt geen kennis van zaken en baseren alles op primitieve opvattingen als het recht van de sterktse.

ik zou nu een uitermate kwetsende opmerking kunnen plaatsen over een groep woestijnnomaden en gauloises daaraan kunnen koppelen....

maar ja, ik probeer enig respect te houden tegenover mensen.




maar, even ontopic:

de Zionisten zijn niet het probleem, ik heb nooit een zionist horen zeggen dat voordat israel mogelijk is alle palestinnen wegmoeten.

de palestijnen echter tolereren geen joden, en al helemaal geen zionisten.


De palestijnen zijn dus zowel historisch als modern het obstakel voor samenleven in Israel.

[Machiavelli]

Gauloises schreef op 20-10-2004 @ 18:32 :
Nee, maar dat beweer ik ook niet.

Nee, jij beweert dat de zionisten de boel flink verziekt hebben terwijl die boel met of zonder zionisten verziekt zou zijn.

Jabotinsky schreef op 20-10-2004 @ 18:31 :
zionisten zijn joden en wat hebben ze verziekt dan?

Fout, zionisten zijn mensen die een eigen joodse staat willen, je veroordeeld die mensen dus niet op het feit dat ze joods zijn, maar op het feit dat ze een tamelijk belachelijk doel voor ogen hebben.

Het streven naar een joodse staat en de creatie daarvan zorgde voor onvrede en ruzie.

Machiavelli schreef op 20-10-2004 @ 18:34 :
Nee, jij beweert dat de zionisten de boel flink verziekt hebben terwijl die boel met of zonder zionisten verziekt zou zijn.

Ik bedoelde te zeggen dat het midden oosten altijd nog een corrupte dictatoriale boel zou zijn, maar op een andere manier, dat moge natuurlijk duidelijk zijn.

[Jabotinsky]

Gauloises schreef op 20-10-2004 @ 18:34 :
Fout, zionisten zijn mensen die een eigen joodse staat willen, je veroordeeld die mensen dus niet op het feit dat ze joods zijn, maar op het feit dat ze een tamelijk belachelijk doel voor ogen hebben.

Het streven naar een joodse staat en de creatie daarvan zorgde voor onvrede en ruzie.

of dat de arabische bevolking de joden daar niet meer wilde.. ik herhaal 1 van de 2 bevolkinggroepen waardoor er oorlog is ontstaan