OOrzaak amerika haat

[Foresight]

*** Sido *** schreef op 07-03-2005 @ 16:25 :
dat amerika gewoon te opdringerig is,
Zij willen zich overal mee bemoeien.. !

bijvoorbeeld ja.

1. steun Israel
2. Leger in Saudie Arabie bij twee heilige Moslimplaatsen
3. Koude Oorlog in Afghanistan tegen de russen
4. Belachelijke buitenlandse bemoeienissen
5. Kapitalistische verderfelijke maatschappij
6. Wel Irak vernietigd de vorige keer, niet Saddam weggehaald.
7. Economische sancties tegen Irak

[juno]

Foresight schreef op 18-03-2005 @ 11:44 :
bijvoorbeeld ja.

1. steun Israel
2. Leger in Saudie Arabie bij twee heilige Moslimplaatsen
3. Koude Oorlog in Afghanistan tegen de russen
4. Belachelijke buitenlandse bemoeienissen
5. Kapitalistische verderfelijke maatschappij
6. Wel Irak vernietigd de vorige keer, niet Saddam weggehaald.
7. Economische sancties tegen Irak

2) Er is jarenlang oorlog gevoerd in afghanistan, maar dat was tussen de russen en de afghanen. Toen amerika er binneviel was er alleng geen koude oorlog meer met rusland.
5) liever kapitalisme dan communisme. Verderfelijk? Och, het zijn perverse puriteinen en ze hebben een veel te hoge dunk van zichzelf, en ik verkies ook europa boven amerika, maar amerika boven de meeste andere samenlevingen. In afrika of china is het ook niet echt lollig. En japan met zjn rat race? Zuid amerika met zijn corruptie? En de regimes elders ter wereld?
6) ja, wat moeten ze nou den. saddam wel of niet afzetten?

[Foresight]

juno schreef op 18-03-2005 @ 12:37 :
2) Er is jarenlang oorlog gevoerd in afghanistan, maar dat was tussen de russen en de afghanen. Toen amerika er binneviel was er alleng geen koude oorlog meer met rusland.
5) liever kapitalisme dan communisme. Verderfelijk? Och, het zijn perverse puriteinen en ze hebben een veel te hoge dunk van zichzelf, en ik verkies ook europa boven amerika, maar amerika boven de meeste andere samenlevingen. In afrika of china is het ook niet echt lollig. En japan met zjn rat race? Zuid amerika met zijn corruptie? En de regimes elders ter wereld?
6) ja, wat moeten ze nou den. saddam wel of niet afzetten?

Moet ik hier serieus op in gaan, of moet ik een leraar-leerling verhouding hooghouden.

Ik heb geen idee hoe oud (of wijs) je bent, maar volgens mij zijn er een paar dingen niet helemal duidelijk.

2) In de eerste conflicten tussen Rusland en Afghanistan (Koude Oorlog dus 1979) steunde de Amerikanen de Afghanen met wapens, geheime troepen (CIA) en financiele middelen.

Dit alles om de Russen te weerhouden Afghanistan in te nemen en deel te maken van het Groot-Russische Sovjet rijk ()

Echter, toen de Russen "verslagen" waren lieten de Amerikanen de Afghanen totaal stikken, van bondgenoot in de oorlog (oa. Osama bin Laden zelf; zo is de man zelfs groot geworden, zonder de Amerikaanse steun toen, zouden we nu nooit van de man gehoord hebben) verwerden de Afghanen tot een vergeten volk.

De daaropvolgende allesvernietigende burgeroorlog in Afghanistan werd totaal genegeerd door de eerdere bondgenoot Amerika.

Dus.. vandaar dat de Afghanen daar nog ietsje pietsje pissig over zijn.


5) Het Amerikaanse regime is nou ook niet precies het beste meest rechtvaardige regime ter wereld. Ik verheerlijk helemaal geen regimes in het Midden-Oosten, Zuid Amerika, China of waar dan ook.

Ik zeg enkel dat de Amerikanen geen ene moer te maken hebben met hoe of wat een regime in een ander land rechtmatig in elkaar steekt. Wij hebben ook niets bij de Amerikanen in te brengen, dus dat is dan mooi gelijk oversteken.

Het Amerikaanse regime? Beperkte burgerrechten mbt "Terrorisme bestrijding" en een slechte privacy. Een oneerlijk kiesstelsel waarbij presidenten met een minderheid van de stemmen kunnen winnen.
Walgelijke maatschappij totalitair gebaseerd op Kapitalisme zonder enige vorm van sociaal stelsel (vangnet).
Legaal wapenbezit?? Rassendiscriminatie?? (Afro-Americans) Christen-Extremisme?? (God bless America!)


6) Natuurlijk waren de Irakezen beter af zonder Saddam. Echter, dat de Amerikanen deze klus niet 'goed' in hun eentje konden klaren wist iedereen.
De Amerikanen zijn van "eerst doen dan denken" en niet andersom. Dat er martelingen en sterk verzet (ofwel terrorisme) zou komen en een grote rechteloosheid waar inmiddels al 30.000 Iraakse burgers onder zijn ongekomen kon iedereen voorspellen.

Toch hebben de Amerikanen het gedaan. Niet om Saddam, maar om hun olie-belangen in het Midden-Oosten (lees: stabiliteit).
Terwijl ze deze olie-belangen helemaal niet nodig hadden gehad als ze hun economie (en auto's) net zo zouden bouwen als we hier in Nederland doen.

Kortom: een oorlog met tienduizenden onschuldige slachtoffers en een land in puin om een valse reden. Conclusie: Verkeerde oorlog om de verkeerde reden.


Daarnaast is het ook nog noemenswaardig te vermelden dat Saddam met zijn terreur wel vrede hield in een land met sterk verdeelde groepen (Soennieten, Sjiieten, Koerden, Stammenvolkeren, etc.)

De vraag is nog maar of het zo "rustig" als nu blijft of dat echt de pleuris uitbreekt als de Amerikanen weg zijn.

[juno]

Ik geloof niet dat ik ooit beweerd heb dat amerika zo geweldig is. Ik zou er niet dood aangetroffen willen worden.

Tijdens de koude oorlog steunde rusland rebellen die anti amerikaans waren, en amerika steunde rebellen die anti rusland waren. Ze stookten in elkaars achtertuin, waren dus allebei even slecht. Toch heeft die voortdurende concurrentie de wereld vanaf de tweede wereldoorlog tot de val van de muur relatief stabiel gehouden, omdat beide partijen terugschrokken voor een mogelijk escalerend conflict waarbij iedereen zou verliezen. Toen echter zowel rusland als amerika hun invloedssfeer lieten verzwakken, barstten overal lokale brandhaarden los.

Rusland heeft het na de ommekeer een beetje laten ziten op het internationale toneel, ze hadden het al moeilijk genoeg met hun eigen federatie en hadden fikse economische en democratiseringsproblemen. Toen kon amerika zich verder ontwikkelen tot alleenheerser. Is ook geen goed ontwikkeling, wnat niemand gaat eens op zijn strepen staan om amerika terug naar hun eigen continent te fluiten. Europa zou sterk genoeg zijn, als we niet zo verdeeld waren en zo schijterig,

[Foresight]

juno schreef op 18-03-2005 @ 13:04 :
zie hierboven

Dus je bent het in grote lijnen wel met me eens?

Kijk ik verkondig geen mening, of wat voor subjectief probeersel dan ook, ik geef enkel 7 redenen waarom de moslimwereld Amerika haat.

[juno]

Ik was het alleen op depuntjes die ik aanstipte niet helemaal met je eens.

Als amerika zich na de terugtrekking van Rusland niet uit aghanistan was vertrokken was ook de hele wereld over ze heengevallen. Maar je zag wat er gebeurde: de taliban voerde een waar schrikbewind, dat zover ging dat ze zelfs prachtig hitorisch architectonisch en cultureel erfgoed, namelijk boeddhistische heiligdommen opbliezen.

Toen ze na de eerste golfoorlog vertrokken uit Irak was dat omdat ze vonden dat Saddam altijd nog beter was dan een irak zonder Saddam. Natuurlijk oliebelangen. Alle middenoostenbemoeienissen zijn oliebelangen, die zijn gebaat met stabiliteit in de regio.

Maar saddam werd oncontroleerbaar, en daarom zijn ze alsnog teruggekomen. Maar wat er nu gaat gebeuren, daarvoor hou ik mijn hart vast. Er zit zoveel oud zeer in Irak. Ik denk een all out bijltjesdag. Door nu te bijven hopen ze de gemoederen wat te sussen, maar het gaat een bende worden daar.

[Foresight]

juno schreef op 18-03-2005 @ 13:37 :
maar het gaat een bende worden daar.

Het wordt dus weer druk op de open-dag van Al Qaida

[Joostje]

Spoonie schreef op 10-03-2005 @ 18:01 :
kijk je geschiedenis nog eens na want de amerikaanse burgeroorlog was officieel de eerste grote loopgravenoorlog ooit
en nee dat was niet allemaal mooi op een rijtje staan om elkaar dan van 100 meter neer te schieten.

trench warfare. Although trenches were used in ancient and medieval warfare, in the American Civil War, and in the Russo-Japanese War (1904–5), they did not become important until World War I. T

http://www.infoplease.com/ce6/history/A0849360.html

Simpel: Die haat begon bij truman, die wel even vond dat de VS, "het machtigste land ter wereld", even de politie over de wereld zou kunnen spelen. Door overal hun kapatalistische democratische systeem op te dringen en oorlogen te beginnen waar verder maar weinig landen achterstonden hebben ze zich niet echt populair gemaakt. Dat heeft nu misschien meer betrekking op de moslims, omdat het nu meer in de Islamitische wereld afspeelt. In het verleden was dat bijvoorbeeld in Europa na de Vietnam oorlog.

[juno]

Amerika en Rusland waren verwikkeld in een wedloop om heerschappij. Het was zij of wij aan de macht. iedereen stelde zijn eigen invloedssfeer zeker en stookte in de invloedssfeer van de ander.

Het was dus zeker net zozeer Stalins schuld als die van Truman.

En dat Stalin een gevaarlijke gek was, heeft de historie wel bewezen. Mc Carthy spoorde niet, maar Stalin heeft meer van zijn eigen russen over de kling gejaagd dan Hitler joden.

juno schreef op 18-03-2005 @ 14:08 :
Amerika en Rusland waren verwikkeld in een wedloop om heerschappij. Het was zij of wij aan de macht. iedereen stelde zijn eigen invloedssfeer zeker en stookte in de invloedssfeer van de ander.

Het was dus zeker net zozeer Stalins schuld als die van Truman.

En dat Stalin een gevaarlijke gek was, heeft de historie wel bewezen. Mc Carthy spoorde niet, maar Stalin heeft meer van zijn eigen russen over de kling gejaagd dan Hitler joden.

Dat heeft toch niets te maken met de wil van de bevolking in een land.
De VS wilde voorkomen dat het communisme zich uitbreidde en ging zich daarom in elk land ermee bemoeien.

[Joostje]

Lucky Luciano schreef op 18-03-2005 @ 14:11 :
Dat heeft toch niets te maken met de wil van de bevolking in een land.
De VS wilde voorkomen dat het communisme zich uitbreidde en ging zich daarom in elk land ermee bemoeien.

De VS wilde ervoor zorgen dat communisme zich uitbreidde en ging zich daarom in elk land ermee bemoeien.

Joostje schreef op 18-03-2005 @ 14:16 :
De VS wilde ervoor zorgen dat communisme zich uitbreidde en ging zich daarom in elk land ermee bemoeien.

huh

Joostje schreef op 18-03-2005 @ 14:16 :
De VS wilde ervoor zorgen dat communisme zich uitbreidde en ging zich daarom in elk land ermee bemoeien.

Mmm, Joostje herschrijft geschiedenis...

[Joostje]

alluman schreef op 18-03-2005 @ 14:32 :
Mmm, Joostje herschrijft geschiedenis...

Ik doel natuurlijk op de Vereniging de Sovietrepublieken!

[Mark Almighty]

Lucky Luciano schreef op 18-03-2005 @ 14:03 :
Simpel: Die haat begon bij Truman

'Harry Truman, weird little human...'

Ik herinner me nog die videobeelden uit de Geschiedenisles van ouwe Harry. Meneer Truman moest het Amerikaanse volk mededelen dat het een atoombom op Hiroshima had gedropt. Met zijn meest ernstige gezicht las hij het bericht koeltjes voor van een briefje. Maar meneer was vergeten dat de camera's al draaiden voordat hij de uitzending begon, zodat we nu beeld konden zien van een Truman die zich zit te verkneukelen om het heuglijke nieuws te brengen. Hij lacht, hij gniffelt, hij popelt, hij kan niet wachten, hij heeft pretlichtjes in z'n ogen. En dan opeens geeft iemand het signaal, en zijn gezicht verstart en hij begint treurig te kijken...

Ik moest aan de beelden denken toen ik George Bush iets soortgelijks zag doen in 'Fahrenheit 9/11'.

Foresight schreef op 18-03-2005 @ 11:44 :
5. Kapitalistische verderfelijke maatschappij

Ga je toch aftrekken bij een poster van Che Guevara.

[Oni Shikio]

Mark Almighty schreef op 18-03-2005 @ 16:01 :
'Harry Truman, weird little human...'

Ik herinner me nog die videobeelden uit de Geschiedenisles van ouwe Harry. Meneer Truman moest het Amerikaanse volk mededelen dat het een atoombom op Hiroshima had gedropt. Met zijn meest ernstige gezicht las hij het bericht koeltjes voor van een briefje. Maar meneer was vergeten dat de camera's al draaiden voordat hij de uitzending begon, zodat we nu beeld konden zien van een Truman die zich zit te verkneukelen om het heuglijke nieuws te brengen. Hij lacht, hij gniffelt, hij popelt, hij kan niet wachten, hij heeft pretlichtjes in z'n ogen. En dan opeens geeft iemand het signaal, en zijn gezicht verstart en hij begint treurig te kijken...

Amerikanen zijn nooit vies van een beetje hypocrisie

[Spoonie]

Joostje schreef op 18-03-2005 @ 13:48 :
trench warfare. Although trenches were used in ancient and medieval warfare, in the American Civil War, and in the Russo-Japanese War (1904–5), they did not become important until World War I. T

http://www.infoplease.com/ce6/history/A0849360.html

in mijn boekje over oorlogen(leesbaar vanaf 8+) staat dat de US-burger oorlog de eerste war waarin loopgraven in grote schaal werden gebuikt

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 18-03-2005 @ 16:49 :
Ga je toch aftrekken bij een poster van Che Guevara.

[Oni Shikio]

Mark Almighty schreef op 19-03-2005 @ 00:17 :

Hoewel het om een terrorist, communist en een moordenaar gaat is de vechtlust voor de ideologie van Che Gevaar zeer bewonderingswaardig

[Joostje]

Spoonie schreef op 18-03-2005 @ 18:12 :
in mijn boekje over oorlogen(leesbaar vanaf 8+) staat dat de US-burger oorlog de eerste war waarin loopgraven in grote schaal werden gebuikt

prentenboekje vs. encyclopedie

[Mark Almighty]

Oni Shikio schreef op 19-03-2005 @ 00:20 :
Hoewel het om een terrorist, communist en een moordenaar gaat is de vechtlust voor de ideologie van Che Gevaar zeer bewonderingswaardig

Het gaat om de zielige opmerking van Mepho. Overigens is Ché een fantastische revolutionair geweest die mede verantwoordelijk is geweest voor de val van Battista. Jammer dat toen ook castro in het zadel kwam.

[Oni Shikio]

Mark Almighty schreef op 19-03-2005 @ 00:32 :
Het gaat om de zielige opmerking van Mepho. Overigens is Ché een fantastische revolutionair geweest die mede verantwoordelijk is geweest voor de val van Battista. Jammer dat toen ook castro in het zadel kwam.

Nou ja, jammer. Che was net als vele andere communistische revolutionairen zo gek als een draaideur

[McCaine]

Mark Almighty schreef op 19-03-2005 @ 00:32 :
Het gaat om de zielige opmerking van Mepho. Overigens is Ché een fantastische revolutionair geweest die mede verantwoordelijk is geweest voor de val van Battista. Jammer dat toen ook castro in het zadel kwam.

Che Guevara was een opportunistische halve gare fanaticus die niet alleen een homofobische idioot was maar ook nog eens zo incompetent dat iedereen hem zo snel mogelijk kwijt wilde, totdat een paar Bolivianen genoeg van hem hadden en hem afschoten.

[Mark Almighty]

McCaine schreef op 19-03-2005 @ 00:44 :
Che Guevara was een opportunistische halve gare fanaticus die niet alleen een homofobische idioot was maar ook nog eens zo incompetent dat iedereen hem zo snel mogelijk kwijt wilde, totdat een paar Bolivianen genoeg van hem hadden en hem afschoten.

Geweldig geformuleerd. Meneer McCaine kende hem hoor! En heeft de absolte waarheid omtrent de persoonlijkheid van Ché in pacht.

[Prof]

McCaine schreef op 19-03-2005 @ 00:44 :
Che Guevara was een opportunistische halve gare fanaticus die niet alleen een homofobische idioot was maar ook nog eens zo incompetent dat iedereen hem zo snel mogelijk kwijt wilde, totdat een paar Bolivianen genoeg van hem hadden en hem afschoten.

<3

[Spoonie]

Mark Almighty schreef op 19-03-2005 @ 00:49 :
Geweldig geformuleerd. Meneer McCaine kende hem hoor! En heeft de absolte waarheid omtrent de persoonlijkheid van Ché in pacht.

McCaine denkt wel meer te weten over dat soort dingen

[Spoonie]

Joostje schreef op 19-03-2005 @ 00:30 :
prentenboekje vs. encyclopedie

eeeeeee, prentenboekje

[Machiavelli]

McCaine schreef op 19-03-2005 @ 00:44 :
Che Guevara was een opportunistische halve gare fanaticus die niet alleen een homofobische idioot was maar ook nog eens zo incompetent dat iedereen hem zo snel mogelijk kwijt wilde, totdat een paar Bolivianen genoeg van hem hadden en hem afschoten.

<3

[meisje]

McCaine schreef op 19-03-2005 @ 00:44 :
Che Guevara was een opportunistische halve gare fanaticus die niet alleen een homofobische idioot was maar ook nog eens zo incompetent dat iedereen hem zo snel mogelijk kwijt wilde, totdat een paar Bolivianen genoeg van hem hadden en hem afschoten.

<3

[Machiavelli]

McCaine maakt vandaag vrienden.

[Prof]

En vijanden

[dingokoning]

Was Che niet vermoord door de CIA oid?

En ja als McCaine t zegt dan komt t altijd zo hard aan Komt door z'n fantastische formulering

[Machiavelli]

dingokoning schreef op 19-03-2005 @ 13:38 :
Was Che niet vermoord door de CIA oid?

Nee. Hoewel sommige linkse apen dat wel graag mogen geloven.