ontloedering der nederlandse taal

Jemig, ik vind het toch altijd wel zo kansloos als anderen mensen juist in zo'n topic gaan verbeteren. Van 'wheee jij maakt een spelfout dus jij mag niet zeurennnn'.

[TheRedArrow]

Sylph schreef op 03-05-2005 @ 22:07 :
Jemig, ik vind het toch altijd wel zo kansloos als anderen mensen juist in zo'n topic gaan verbeteren. Van 'wheee jij maakt een spelfout dus jij mag niet zeurennnn'.

[Mark Almighty]

TheRedArrow schreef op 03-05-2005 @ 22:06 :
Het is dan ook kofschip en fokschaap, bij het meervoud komt er namelijk nog een n bij.

IK denk dat ik namens iedereen spreek als ik zeg:

What the fuck?

[TheRedArrow]

Mark Almighty schreef op 03-05-2005 @ 22:16 :
IK denk dat ik namens iedereen spreek als ik zeg:

What the fuck?

Erg machtig qua taal ben je niet hè?

[Mark Almighty]

TheRedArrow schreef op 03-05-2005 @ 22:17 :
Erg machtig qua taal ben je niet hè?

Ik snap het totáál niet. Ik meen toch 'kofschepen' en 'fokschapen' correct gespeld te hebben, dus wat bazel je dan over een n die erin moet?

[Sketch]

Mark Almighty schreef op 03-05-2005 @ 22:20 :
Ik snap het totáál niet. Ik meen toch 'kofschepen' en 'fokschapen' correct gespeld te hebben, dus wat bazel je dan over een n die erin moet?

Hij bedoelt dat er een n in beide woorden staat, en bij kofschip en fokschaap (ik zeg meestal koffieschep) staat die n er niet in.

De woorden kofschepen en fokschapen kun je dus niet gebruiken om te onthouden of je een d of t moet gebruiken.

Maar Mark, hoe onthoud jij het dan?

[Mark Almighty]

Sketch schreef op 03-05-2005 @ 22:36 :
Hij bedoelt dat er een n in beide woorden staat, en bij kofschip en fokschaap (ik zeg meestal koffieschep) staat die n er niet in.

De woorden kofschepen en fokschapen kun je dus niet gebruiken om te onthouden of je een d of t moet gebruiken.

Ja, op die fiets... Dat snap ik ook wel. Ik zei het maar om even aan te geven dat ik het maar onnodig ingewikkeld vind.

Maar Mark, hoe onthoud jij het dan?

Meestal doe ik het op gevoel wel goed, maar als ik het écht niet weet, kijk ik even wat de verleden tijd is. Dat klopt toch ook?

Praten
ik praat
ik praaTTe
ik heb gepraaT

Tekenen
ik teken
ik tekenDe
ik heb getekenD

[Sketch]

Mark Almighty schreef op 03-05-2005 @ 22:43 :
Meestal doe ik het op gevoel wel goed, maar als ik het écht niet weet, kijk ik even wat de verleden tijd is. Dat klopt toch ook?

Als je de verleden tijd of het voltooid deelwoord weet, weet je de ander ook. Kofschip is voor wanneer je geen van beiden weet.

[Mark Almighty]

Sketch schreef op 03-05-2005 @ 22:46 :
Als je de verleden tijd of het voltooid deelwoord weet, weet je de ander ook. Kofschip is voor wanneer je geen van beiden weet.

Hoé kun je nou geen van beiden weten??

Coole sig trouwens.

[Sketch]

Mark Almighty schreef op 03-05-2005 @ 22:50 :
Hoé kun je nou geen van beiden weten??

Coole sig trouwens.

Mja, op de basisschool had de juf zo'n mooi voorbeeld van een lastige vt. Even denken hoor.

En dank je

Mark Almighty schreef op 03-05-2005 @ 22:50 :
Hoé kun je nou geen van beiden weten??

Coole sig trouwens.

niet iedereen kan goed praten, daar gaat dit hele topic ook over

[Mark Almighty]

Sarah schreef op 03-05-2005 @ 22:59 :
niet iedereen kan goed praten, daar gaat dit hele topic ook over

Maar hoe hoe hoe kun je _zo_ stom zijn om zowel de verleden tijd als het voltooid deelwoord niet te weten?

[Multilot]

Mark Almighty schreef op 03-05-2005 @ 23:04 :
Maar hoe hoe hoe kun je _zo_ stom zijn om zowel de verleden tijd als het voltooid deelwoord niet te weten?

vertel dan maar, van bijvoorbeeld het werkwoord stofzuigen. Wat is daar het voltooid deelwoord van?
Stofzoog, gestofzuigd, gestofzoogd (die laatste kan volgens mij al helemaal niet, maar het klinkt geen van drieen)
of is het gewoon stof gezogen, waarom zijn die woorden dan ineens losgekoppeld?

Zo zijn er wel meer woorden, het klinkt gewoon niet omdat je het nooit gebruikt... Dan vind ik het kofschip altijd wel erg makkelijk...
Mijn probleem was altijd dat ik het kofschip overal op toepaste, dus ook in de tegenwoordige tijd. Daarom wist ik nooit wanneer een werkwoord een dt kreeg en deed ik altijd zomaar wat.

Gelukkig ben ik er nu zo ongeveer achter

[Mark Almighty]

Multilot schreef op 03-05-2005 @ 23:19 :
vertel dan maar, van bijvoorbeeld het werkwoord stofzuigen. Wat is daar het voltooid deelwoord van?
Stofzoog, gestofzuigd, gestofzoogd (die laatste kan volgens mij al helemaal niet, maar het klinkt geen van drieen)
of is het gewoon stof gezogen, waarom zijn die woorden dan ineens losgekoppeld?

Stofzuigen
Ik stofzuig
Hij stofzuigt
Wij stofzuigen
Ik stofzuigde
Hij stofzuigde
Wij stofzuigden
Ik heb gestofzuigd

Goed... en nu?

[TheRedArrow]

Mark Almighty schreef op 03-05-2005 @ 23:23 :
Stofzuigen
Ik stofzuig
Hij stofzuigt
Wij stofzuigen
Ik stofzuigde
Hij stofzuigde
Wij stofzuigden
Ik heb gestofzuigd

Goed... en nu?

De verleden tijd, want daar ging het om.

[Mark Almighty]

TheRedArrow schreef op 03-05-2005 @ 23:25 :
De verleden tijd, want daar ging het om.

Dat zeg ik:

Ik stofzuigde
Hij stofzuigde
Wij stofzuigden

Daaruit blijkt dat het voltooid deelwoord met een D moet:

Ik heb gestofzuigd.

[Multilot]

TheRedArrow schreef op 03-05-2005 @ 23:25 :
De verleden tijd, want daar ging het om.

dat was de verleden tijd...

Waarom is bij het werkwoord zuigen de verleden tijd zoog, en bij stofzuigen stofzuigde?
Het is toch een afgeleide van elkaar, waarom is de verleden tijd dan afwijkend?

[Mark Almighty]

Multilot schreef op 03-05-2005 @ 23:27 :
dat was de verleden tijd...

Waarom is bij het werkwoord zuigen de verleden tijd zoog, en bij stofzuigen stofzuigde?
Het is toch een afgeleide van elkaar, waarom is de verleden tijd dan afwijkend?

Weet ik veel. Zo is het gewoon. Ik weet ook niet wie dat bedacht heeft.

[Multilot]

Mark Almighty schreef op 03-05-2005 @ 23:29 :
Weet ik veel. Zo is het gewoon. Ik weet ook niet wie dat bedacht heeft.

kijk, en dat is dus de reden dat ik daar altijd zoveel moeite mee had... Er zit gewoon geen logica in. Dan denk je eindelijk een logica ontdekt te hebben, gaat het weer niet op door een of andere afwijking...

Dat nieuwe groene boekje he, komen daar ook weer woorden in met nieuwe schrijfwijzes?

[Mark Almighty]

Multilot schreef op 03-05-2005 @ 23:34 :
kijk, en dat is dus de reden dat ik daar altijd zoveel moeite mee had... Er zit gewoon geen logica in. Dan denk je eindelijk een logica ontdekt te hebben, gaat het weer niet op door een of andere afwijking...

Dat nieuwe groene boekje he, komen daar ook weer woorden in met nieuwe schrijfwijzes?

Je moet echt nooit, maar dan ook nooit naar logica zoeken in taal. Niet in het Frans, niet in het Duits en al helemaal niet in het Nederlands.

Ja, daar zullen weer nieuwe schrijfwijzen in staan.

[Multilot]

Mark Almighty schreef op 03-05-2005 @ 23:39 :
Je moet echt nooit, maar dan ook nooit naar logica zoeken in taal. Niet in het Frans, niet in het Duits en al helemaal niet in het Nederlands.

Ja, daar zullen weer nieuwe schrijfwijzen in staan.

haha dat bedoel ik dus

Logica zoeken doe ik altijd, overal in. Dat deed ik al toen ik in groep 1 zat. Overal zit logica in, behalve in taal. Dat kan er bij mij gewoon niet in. Waren mensen dan werkelijk zo dom dat ze geen logica konden maken in taal?

[Mark Almighty]

Multilot schreef op 03-05-2005 @ 23:41 :
haha dat bedoel ik dus

Logica zoeken doe ik altijd, overal in. Dat deed ik al toen ik in groep 1 zat. Overal zit logica in, behalve in taal. Dat kan er bij mij gewoon niet in. Waren mensen dan werkelijk zo dom dat ze geen logica konden maken in taal?

Niet dat ik je teleur wil stellen hoor, maar in zoveel dingen zit geen logica.

[Multilot]

Mark Almighty schreef op 03-05-2005 @ 23:42 :
Niet dat ik je teleur wil stellen hoor, maar in zoveel dingen zit geen logica.

Dingen die door de mens gemaakt zijn dan misschien.
Voor mij zit overal een logica in. Misschien heb ik die zelf bedacht, de logica toegevoegd aan dingen.

[Mark Almighty]

Multilot schreef op 03-05-2005 @ 23:43 :
Misschien heb ik die zelf bedacht, de logica toegevoegd aan dingen.

Ja. Daar gaat het dus al fout.

Maar dat is vrouwen eigen. Daarom zit er ook geen logica in vrouwen.

[Multilot]

Mark Almighty schreef op 03-05-2005 @ 23:50 :
Ja. Daar gaat het dus al fout.

Maar dat is vrouwen eigen. Daarom zit er ook geen logica in vrouwen.

o jawel Maar die zullen mannen nooit helemaal ontdekken... Gelukkig niet

[DiaNNe>!!!]

enigste

als/dan fouten

beide bijde door elkaar halen

jouw/jou/uw/u

pfff en ga zo maar door

[Multilot]

DiaNNe>!!! schreef op 03-05-2005 @ 23:53 :
enigste

als/dan fouten

beide bijde door elkaar halen

jouw/jou/uw/u

pfff en ga zo maar door

ik vraag me nu werkelijk af wat 'bijde' dan is...

[blacky]

eigenlijk vind ik de eerste drie stont irritant

[Mark Almighty]

Multilot schreef op 03-05-2005 @ 23:51 :
o jawel Maar die zullen mannen nooit helemaal ontdekken... Gelukkig niet

Ja. En varkens kunnen vliegen.

[Evil creature]

ehm... oke ik ben een domme idioot en ik ben mede door alle drank en drugs mijn laatste paar hersencellen verloren...

maarrreeee....


wat is er fout aan: Ik besef me dat heel goed?

edit: weet t al het is: ik besef dat heel goed.

[Mark Almighty]

Evil creature schreef op 03-05-2005 @ 23:58 :
ehm... oke ik ben een domme idioot en ik ben mede door alle drank en drugs mijn laatste paar hersencellen verloren...

maarrreeee....


wat is er fout aan: Ik besef me dat heel goed?

Afgezien van het feit dat het nergens naar klinkt?

Ik besef dat heel goed

Ik realiseer me dat heel goed

Toch?

[PV]

Evil creature schreef op 03-05-2005 @ 23:58 :
ehm... oke ik ben een domme idioot en ik ben mede door alle drank en drugs mijn laatste paar hersencellen verloren...

maarrreeee....


wat is er fout aan: Ik besef me dat heel goed?

edit: weet t al het is: ik besef dat heel goed.

me is overbodig -> Ik besef dat heel goed.

[Multilot]

Mark Almighty schreef op 03-05-2005 @ 23:56 :
Ja. En varkens kunnen vliegen.

echt

[Multilot]

Mark Almighty schreef op 03-05-2005 @ 23:59 :
Afgezien van het feit dat het nergens naar klinkt?

Ik besef dat heel goed

Ik realiseer me dat heel goed

Toch?

Jij wilt 'realiseren' en 'beseffen' tegelijk gebruiken...

[Mark Almighty]

Multilot schreef op 04-05-2005 @ 00:01 :
Jij wilt 'realiseren' en 'beseffen' tegelijk gebruiken...

Ehm...? Nee. Hoezo?

[Multilot]

Mark Almighty schreef op 04-05-2005 @ 00:03 :
Ehm...? Nee. Hoezo?

verkeerde quote, ik wilde Evil quoten...
Tis al laat

[Sjoerd]

Stofzuigen, daar moest ik de vt van opschrijven bij een repetitie, ik had stof gezogen, maar het is gestofzuigd geloof ik.

[thunder110]

Mark Almighty schreef op 03-05-2005 @ 23:04 :
Maar hoe hoe hoe kun je _zo_ stom zijn om zowel de verleden tijd als het voltooid deelwoord niet te weten?

uhm, dat is helemaal niet zó stom hoor. Er zijn werkwoorden die behoorlijk lastig zijn en waarbij je niet aan de klank hoort wat nou goed of fout is.

[Vogelvrij]

Sjoerd schreef op 04-05-2005 @ 07:46 :
Stofzuigen, daar moest ik de vt van opschrijven bij een repetitie, ik had stof gezogen, maar het is gestofzuigd geloof ik.

Ja... Dat is een lastige

Ik vind jou/ jouw-fouten irritant.
En zoals bijvoorbeeld, maar dat staat gewoon in boeken

[geriber]

Juice schreef op 29-04-2005 @ 20:00 :
'Zoiets van' is ook vreselijk.

Ja, inderdaad! Dat erger ik me ook verschrikkelijk aan. Dat klinkt zo onnozel! En veel mensen zeggen het heel vaak achterelkaar, in bijna elke zin, en dat hebben ze niet eens door.
"Jah sorry hoor, maar dan heb ik echt zo iets van... "
of:
"weet je," achter elke zin!

Niet echt fout nederlands , maar wel super irritant!

[geriber]

Sjoerd schreef op 04-05-2005 @ 07:46 :
Stofzuigen, daar moest ik de vt van opschrijven bij een repetitie, ik had stof gezogen, maar het is gestofzuigd geloof ik.

Ja, ik kan me voorstellen dat je "stof gezogen" deed. Je zegt toch ook "gezogen" en niet "gezuigd"?

De logica is weer ver te zoeken

Sjoerd schreef op 04-05-2005 @ 07:46 :
Stofzuigen, daar moest ik de vt van opschrijven bij een repetitie, ik had stof gezogen, maar het is gestofzuigd geloof ik.

Ik zeg ook altijd 'ik heb stof gezogen', heel soms 'ik heb gestofzuigd'. Dat vind ik ook een raar werkwoord, want in beide gevallen is heel duidelijk wat je bedoeld. De eerste lijkt alleen correcter omdat je ook zegt 'ik heb gezogen', de tweede kan ook heel goed zijn omdat het hele werkwoord 'stofzuigen' is; één woord dus. Niet 'stof zuigen'. Maar ja... 'gestofzuigd' is goed

[Vice]

Ik zeg juist vaker "ik heb gestofzuigd." Bij die ander denk ik eerder aan dat ik het zelf zou opzuigen.

[Mark Almighty]

Mark Almighty schreef op 03-05-2005 @ 23:23 :
Stofzuigen
Ik stofzuig
Hij stofzuigt
Wij stofzuigen
Ik stofzuigde
Hij stofzuigde
Wij stofzuigden
Ik heb gestofzuigd

[Multilot]

ik gebruik de verleden tijd daarom maar nooit, omdat ik niet weet wat de verleden tijd is en omdat er dan toch weer discussies op volgen over wat de goede verleden tijd is..

Mark Almighty schreef op 04-05-2005 @ 13:13 :

Jahaa, ik zeg toch ook dat 'gestofzuigd' goed is, en niet 'stof gezogen'

[naam onbekend]

Mensen die 'stof gezogen' beter vinden klinken en/of gebruiken: zeggen jullie dan ook 'voet gebald' of 'wiel gerend'?

naam onbekend schreef op 04-05-2005 @ 15:44 :
Mensen die 'stof gezogen' beter vinden klinken en/of gebruiken: zeggen jullie dan ook 'voet gebald' of 'wiel gerend'?

of 'pick genickt'?

[naam onbekend]

MadameMinke schreef op 04-05-2005 @ 15:45 :
of 'pick genickt'?

OMG

[Vogelvrij]

Ik zeg gewoon: "Ik deed stofzuigen."