Kernenergie, ja of nee?

Hydrogen schreef op 25-06-2005 @ 10:50 :
Wat erger ik me toch aan Greenpeace als het gaat om kernenergie. Ze maken mensen bang.

Ik heb laatst mijn donatie stopgezet. Ik vind belangengroeperingen die opkomen voor het milieu zeker het steunen waard, maar Greenpeace is zo onwetenschappelijk en heel erg primair bezig.

[0oFZo0]

T_ID schreef op 24-06-2005 @ 20:54 :
Het lijkt haast of je geloofd dat dat afval dan benen zou krijgen en terug kwam rennen naar boven....

Ooit van lekkage gehoord?

T_ID schreef op 24-06-2005 @ 20:54 :
En wat een onzinoplossingen zeg. Antarctica? De ruimte? Go away, alles wat we nodig hebben is een paar honderd meter grond, en klaar.

Oke, dan zetten we jou huis er bovenop.

Lucky Luciano schreef op 24-06-2005 @ 18:41 :
In Nederland komen geen aardbevingen voor. Geen serieuze tenminste.

Op dit moment niet nee. Maar wie weet hoe het over 800 a 900 jaar is.

reno schreef op 26-06-2005 @ 01:43 :
Niemand kan bewijzen dat de stijging in temperatuur op aarde ontstaat door mensen. Elk bewijs ontbreekt (zowel voor als tegen), en dus blijft het bij theorieen. De wetenschap weet hier nog héél weinig vanaf.
Dat duidelijk gemaakt hebbende, denk ik dat we noodgedwongen moeten overstappen op kernenergie, alhoewel de huidige centrales verre van rendabel zijn.

haha

0oFZo0 schreef op 26-06-2005 @ 09:11 :


Op dit moment niet nee. Maar wie weet hoe het over 800 a 900 jaar is.

Tegen die tijd hebben we de kernafvalproducten al lang kunnen verwijderen.

Laat ik even een scherp standpunt geven:

Het broeikaseffect bestaat niet.


Voor de muggezifters onders ons: het versterkte broeikaseffect et cetera.

[T_ID]

0oFZo0 schreef op 26-06-2005 @ 09:11 :
Ooit van lekkage gehoord?
Oke, dan zetten we jou huis er bovenop.
Op dit moment niet nee. Maar wie weet hoe het over 800 a 900 jaar is.

Waarom begrijpen mensen niet dat straling ook maar een beprkt doordringend vermogen heeft en een aantal kilometers onder de grond geen kwaad kan.

Anders dunkt me dat half Winschoten onderhand al dood was gegaan.

Benfatto schreef op 26-06-2005 @ 13:15 :
Laat ik even een scherp standpunt geven:

Het broeikaseffect bestaat niet.


Voor de muggezifters onders ons: het versterkte broeikaseffect et cetera.

*gooit onderzoeks rapporten van oa NASA in de prullenbak*
Je hebt waarschijnlijk geen onderbouwing?

[0oFZo0]

Lucky Luciano schreef op 26-06-2005 @ 09:55 :
Tegen die tijd hebben we de kernafvalproducten al lang kunnen verwijderen.

Ik vind niet dat we rotzooi moeten maken voordat we weten hoe we het moeten opruimen.

T_ID schreef op 26-06-2005 @ 15:39 :
Waarom begrijpen mensen niet dat straling ook maar een beprkt doordringend vermogen heeft en een aantal kilometers onder de grond geen kwaad kan.

Anders dunkt me dat half Winschoten onderhand al dood was gegaan.

Waarom begrijpen mensen niet dat er allerlei onvoorziene dingen kunnen gebeuren als het daar ligt opgeslagen?

[JCG]

0oFZo0 schreef op 26-06-2005 @ 09:11 :
Oke, dan zetten we jou huis er bovenop.

Bouw er een mooie villa op, en ik ga er wonen Wel graag 5 garages en een indoor zwembad

[JCG]

0oFZo0 schreef op 26-06-2005 @ 16:25 :
Waarom begrijpen mensen niet dat er allerlei onvoorziene dingen kunnen gebeuren als het daar ligt opgeslagen?

geef eens voorbeelden want dit vind ik een beetje vaag.

[T_ID]

0oFZo0 schreef op 26-06-2005 @ 16:25 :
Waarom begrijpen mensen niet dat er allerlei onvoorziene dingen kunnen gebeuren als het daar ligt opgeslagen?

Waarschijnlijk omdat die zogenaamde onvoorziene zaken stuk voor stuk onzin zijn en berusten op gebrek aan voorkennis.

[McCaine]

0oFZo0 schreef op 26-06-2005 @ 16:25 :
Waarom begrijpen mensen niet dat er allerlei onvoorziene dingen kunnen gebeuren als het daar ligt opgeslagen?

Muterende planten! Zoals in Suske en Wiske De Windbrekers!

[Manus J. van Alles]

0oFZo0 schreef op 26-06-2005 @ 09:11 :
Op dit moment niet nee. Maar wie weet hoe het over 800 a 900 jaar is.

Precies hetzelfde als nu. Als je opgelet hebt bij aardrijkskunde op school weet je dat aardplaten niet bijster snel bewegen. 1000 jaar geleden kwamen er ook geen grote aardbevingen voor in Nederland

Muterende planten! Zoals in Suske en Wiske De Windbrekers!

Da;s het beste argument voor dat ik tot nu toe gehoord heb. Hebben de biologen ook weer wat te doen

Joostje schreef op 25-06-2005 @ 08:28 :
http://www.jnm.be/fiches/fiche3kerne...gevaarlijk.pdf

Ontopic:

Tja, we zullen wel moeten he?

0oFZo0 schreef op 26-06-2005 @ 16:25 :
Ik vind niet dat we rotzooi moeten maken voordat we weten hoe we het moeten opruimen.

Dat weten we al, we bouwen een raket zonder of met een schone verbrandingsmotor.

[Auryn]

0oFZo0 schreef op 24-06-2005 @ 08:12 :
Geen kernenergie!!

We weten bij god niet waar we met die zooi heen moeten. Dus waarom zouden we zelfs nog meer centrales maken?
Maak gewoon (net zoals in Denemarken) hele grote windmolen parken. Een nee daar hebben de vogels geen last van want die maak je midden op zee.


Kernfusie:
Dat vind ik wel een goed idee. Je krijgt er tenminste geen rotzooi van.

Precies.

Fusie: JA maar dan eerst nog maar eventjes 20 jaar onderzoek
doen

Splijting: Ja mits er beter met het afval omgegaan wordt

[reno]

Lucky Luciano schreef op 26-06-2005 @ 09:54 :
haha

Verder dan lachen kom je zo te zien niet, mannetje.

reno schreef op 28-06-2005 @ 21:01 :
Verder dan lachen kom je zo te zien niet, mannetje.

De stijging van het temperatuur op aarde wordt veroorzaakt door het versterkte broeikaseffect is bewezen door NASA.
Daarnaast vraag ik me af waarom jij kerncentrales niet rendabel vind, er gaat natuurlijk wat warmte verloren, maar goed, dat is nu ook het geval bij fossiele brandstoffen. Ze zijn dus niet minder rendabel.

[reno]

Lucky Luciano schreef op 28-06-2005 @ 22:59 :
De stijging van het temperatuur op aarde wordt veroorzaakt door het versterkte broeikaseffect is bewezen door NASA.
Daarnaast vraag ik me af waarom jij kerncentrales niet rendabel vind, er gaat natuurlijk wat warmte verloren, maar goed, dat is nu ook het geval bij fossiele brandstoffen. Ze zijn dus niet minder rendabel.

Lieve schat, dat kan helemaal niet bewezen worden.
De temperatuur van de aardbol is wisselvallig, met koude en warme periodes (ijstijden, om maar iets te noemen). We zitten nu in een warme periode, waarin de temperatuur toeneemt. Of, en in welke mate de mens hier verantwoordelijk voor is kan simpelweg niet bewezen worden.
Als je dit niet begrijpt verwijs ik je graag naar Aardrijkskunde voor 3HAVO/VWO oid.

Dat de huidige kerncentrales niet rendabel zijn komt door het feit dat de hoeveelheid energie benodigd voor de bouw van de centrale, het onderhoud ervan, en de opslag van de radioactieve resten enorm is.

reno schreef op 28-06-2005 @ 23:24 :
Lieve schat, dat kan helemaal niet bewezen worden.
De temperatuur van de aardbol is wisselvallig, met koude en warme periodes (ijstijden, om maar iets te noemen). We zitten nu in een warme periode, waarin de temperatuur toeneemt. Of, en in welke mate de mens hier verantwoordelijk voor is kan simpelweg niet bewezen worden.
Als je dit niet begrijpt verwijs ik je graag naar Aardrijkskunde voor 3HAVO/VWO oid.

Jij wil hier dus beweren dat een gemiddelde 3VWO-er meer verstand heeft van het broeikaseffect dan de NASA. De NASA heeft aangetoond dat de opwarming groter is naar mate er meer CO2-uitstoot is. Ik vond het nogal raar dat je dit onderzoek van de hand doet, alsdoende dat jij gelijk hebt en zij een paar debielen zijn.

Dat de huidige kerncentrales niet rendabel zijn komt door het feit dat de hoeveelheid energie benodigd voor de bouw van de centrale, het onderhoud ervan, en de opslag van de radioactieve resten enorm is.

Deze energie is gelukkig niet nodig voor het bouwen en onderhouden van conventionele centrales. De uitstoot van CO2, HC's, NOx en CO verwaarlozen we voor het gemak ook.

[T_ID]

reno schreef op 28-06-2005 @ 23:24 :
Lieve schat, dat kan helemaal niet bewezen worden.
De temperatuur van de aardbol is wisselvallig, met koude en warme periodes (ijstijden, om maar iets te noemen). We zitten nu in een warme periode, waarin de temperatuur toeneemt. Of, en in welke mate de mens hier verantwoordelijk voor is kan simpelweg niet bewezen worden.
Als je dit niet begrijpt verwijs ik je graag naar Aardrijkskunde voor 3HAVO/VWO oid.

Als je denigrerend wil doen wil ik je erop wijzen dat diezelfde AK boeken het in latere jaren wel degelijk over het broeikas effect hebben.

Verder weten we dat we CO2 vrij latten komen. Verder weten we dat dat een broeikaseffect veroorzaakt.

De enige mogelijke vraag is in hoever dit effect het klimaat beinvloed, en wie kijkt naar de natuurlijk verschillen in klimaat door de cyclus tussen glacialen en interglacialen zal zien dat de temperatuurstijging veel te groot is geweest om nog natuurlijk te zijn.

reno schreef op 28-06-2005 @ 23:24 :
Lieve schat, dat kan helemaal niet bewezen worden.
De temperatuur van de aardbol is wisselvallig, met koude en warme periodes (ijstijden, om maar iets te noemen). We zitten nu in een warme periode, waarin de temperatuur toeneemt. Of, en in welke mate de mens hier verantwoordelijk voor is kan simpelweg niet bewezen worden.
Als je dit niet begrijpt verwijs ik je graag naar Aardrijkskunde voor 3HAVO/VWO oid.

Dat de huidige kerncentrales niet rendabel zijn komt door het feit dat de hoeveelheid energie benodigd voor de bouw van de centrale, het onderhoud ervan, en de opslag van de radioactieve resten enorm is.

CO₂ warmt de aarde op, dat is (zo goed als) een feit. Waar jij echter waarschijnlijk op doelt is dat het lastig te bepalen is wat de CO₂ bijdrage precies is. We weten dat de aarde nu opwarmt, maar we weten niet in hoeverre de door mensen veroorzaakte broeikasgassen daar aan bijdragen. Het kan 10% zijn, maar ook 90%.

[naam onbekend]

Mephostophilis schreef op 29-06-2005 @ 10:58 :
CO₂ warmt de aarde op, dat is (zo goed als) een feit. Waar jij echter waarschijnlijk op doelt is dat het lastig te bepalen is wat de CO₂ bijdrage precies is. We weten dat de aarde nu opwarmt, maar we weten niet in hoeverre de door mensen veroorzaakte broeikasgassen daar aan bijdragen. Het kan 10% zijn, maar ook 90%.

Precies, en zolang we dat niet weten, lijkt het me handig om er rekening mee te houden dat de bijdrage van de mens groot is. Dan kunnen we er misschien nog wat aan doen.

Het zou toch lullig zijn als we het nu afdoen als onzin, en dat later, als het te laat is, blijkt dat de mens wel in grote mate bijdraagt aan de opwarming van de aarde.

naam onbekend schreef op 29-06-2005 @ 12:37 :
Precies, en zolang we dat niet weten, lijkt het me handig om er rekening mee te houden dat de bijdrage van de mens groot is. Dan kunnen we er misschien nog wat aan doen.

Het zou toch lullig zijn als we het nu afdoen als onzin, en dat later, als het te laat is, blijkt dat de mens wel in grote mate bijdraagt aan de opwarming van de aarde.

Mwoa. Het is veel goedkoper om het geld te gebruiken om de symptomen van de opwarming te bestrijden dan om het Kyoto-protocol te hanteren. Een opwarming van de aarde leidt, gemiddeld gesproken, tot een toename aan biodiversiteit en landbouwproductie. Nadelen zijn de stijging van de zeespiegel en de uitbreiding van de woestijnen, maar daar is mee te leven.

Mephostophilis schreef op 29-06-2005 @ 14:23 :
Mwoa. Het is veel goedkoper om het geld te gebruiken om de symptomen van de opwarming te bestrijden dan om het Kyoto-protocol te hanteren. Een opwarming van de aarde leidt, gemiddeld gesproken, tot een toename aan biodiversiteit en landbouwproductie. Nadelen zijn de stijging van de zeespiegel en de uitbreiding van de woestijnen, maar daar is mee te leven.

En het smelten van de poolkappen, waardoor nog meer co2 vrijkomt. Daarnaast helpt de CO2 in de hoger sferen niet mee aan het herstel van de ozonlaag.

[Hakuna]

Onlangs was er op het nieuws dat ze nu eindelijk een fusiereactor gaan bouwen in Frankrijk die commercieel energie moet gaan opwekken, maar het duurt nog zeker 20 jaar voordat deze centrale operationeel is.

Inmiddels zijn ze al 50 jaar aan het experimenteren met deze engergiebron, maar een echt werkende fusiecentrale, die economisch en commercieel haalbaar is....Is er nog steeds niet.

[Manus J. van Alles]

Het is niet zo dat ze in al die tijd dat ze met kernfusie experimenteren geen vooruitgang geboekt hebben hoor. Ik meen dat kernfusie al zover is dat ze er niet meer energie in hoeven te stoppen dan ze eruit krijgen.

Persoonlijk verwacht ik wel veel van ITER, maar ik ben nogal idealistisch ingesteld wat wetenschap betreft