VN veroordelen 'rampzalige' huisuitzettingen Zimbabwe

Joostje schreef op 05-08-2005 @ 12:00 :
True, maar om de verkeerde argumenten weer.

Een presidentieel stelsel is instabieler, omdat het een fractie laat regeren, die vervolgende de andere helft van de bevolking uitsluit, die vervolgens in opstand komt. Overigens moet daarbij wel worden aangegeven dat dit in de VS en GB de afgelopen tijd niet is voorgekomen, en dat stabiliteit niet onderdeel van de definitie van democratie is .

Inderdaad

Maargoed, een dictatuur als in Cuba biedt geen alternatief en is dus per definitie al machtsconcentratie.

Het heeft wel zo zijn voordelen en op den duur kan er gewerkt worden naar de overgang van een socialitisch systeem

[Mark Almighty]

makelville schreef op 05-08-2005 @ 15:15 :
Zeker wel want die partij heeft niks meer in te brengen,op indirecte wijze is ze monddood gemaakt, maar waarschijnlijk ben je te simpel om zulke nuances te doorzien.Ik heb geen zin om continu in herhaling te vervallen.Jouw onwil om verder te kijken dan je neus lang is begint me nu behoorlijk de keel uit te hangen.

Jouw denigrerende toon en het feit dat, wanneer je het niet kunt winnen, gaat doen alsof de ander het niet snapt, overgoten met een sausje van pot-en-ketel-gedrag van jouw kant gaat me ook behoorlijk de keel uit hangen. Je redenatie, nogmaals, slaat nergens op. Niks nuances, die hebben hier helemaal niks mee te maken.

Ow jouw definitie is natuurlijk waarheid neem me niet kwalijk dat ik aan de almachtige heb getwijfeld zeg

Het is niet mijn schuld dat jij zo stom bent. Definties zijn geen verschil van interpretatie. Eén heeft er gelijk en dat jij niet inziet dat jij een definitie verkeerd gebruikt, is niet mijn schuld.

Ik geef de voorkeur aan een gezonde dictatuur als die sociale en economische gelijkheid voortbrengen ja

Die houden we erin voor het geval er nog eens een dictator aan de macht komt die moslims onderdrukt. Want dan zul je wel weer moord en brand schreeuwen. Sowieso houdt de discussie hier op wat mij betreft, want je verwacht toch niet van mij dat ik m'n tijd ga verdoen aan een ziek persoon die het in haar gestoorde hoofd heeft dat een dictatuur goed is?

Ik weet helemaal niet wat het cubaanse volk denkt net zo min als jij. Die paar oproerkraaiers zijn heus niet repressentatief voor het hele volk zeg.Het is onzin om een goedwerkend staatssysteem overboord te gooien alleen maar om de buitenwereld iets te bewijzen los nog van de nadelen die het inhoudt namelijk de ineenstorting van het sociale systeem dat er nu is.

Nu degradeer je politieke vluchtelingen al tot oproerkraaiers. Waarom noem je ze niet meteen koelakken? Bah, je had net zo goed minister van propaganda in de Sovjet-Unie kunnen zijn.

Ach ik ben het eens met joost dat jij waardeloze argumenten aanvoert en gewoonweg niet in staat bent om een fatsoenlijk discussie te voeren.Kruip nu maar weer fijn in een hoekje met je goedkope kijkmijeensstoerzijn praatjes

Ja, ik zou het ook eens zijn met iemand die je mening deelt, alleen maar omdát diegene je mening deelt.

Wij zijn uitgepraat, ik verspil mijn tijd niet meer aan joú, sorry

Oooohoooh neeee, ík verspil m'n tijd niet meer aan jou, opvliegend, rancuneus, kortzichtig moslimvrouwtje.

[Nephtys]

De staatsvorm dictatuur is alleen nodig en gewenst als er orde op zaken moeten worden gesteld, namelijk de primaire behoeften: een dak boven je hoofd, eten op je bord en veiligheid. Uiteindelijk vind ik dat er altijd democratie nodig is om de mensen zich te laten uiten op de politieke wijze die zij verkiezen.

[Joostje]

makelville schreef op 05-08-2005 @ 15:19 :
Inderdaad


Het heeft wel zo zijn voordelen en op den duur kan er gewerkt worden naar de overgang van een socialitisch systeem

Cuba is, als je Castro wegdenkt, een land zonder al te veel scheidslijnen en niet afhankelijk van één grondstof die weinig arbeidskracht vereist (olie, diamanten, etc). Een democratie lijkt me dus beter.

Joostje schreef op 05-08-2005 @ 16:15 :
Cuba is, als je Castro wegdenkt, een land zonder al te veel scheidslijnen en niet afhankelijk van één grondstof die weinig arbeidskracht vereist (olie, diamanten, etc). Een democratie lijkt me dus beter.

Ja maar dan geef je de sociale en economische gelijkheid op.

[dingokoning]

nare man schreef op 05-08-2005 @ 16:18 :
Als ik de keuze heb tussen sluiten, censureren en dergelijke dan doe ik liever niet al te snel iets als er op zichzelf serieuze discussies instaan (toch vrij veel lange posts van makelville en Mark Almighty). Punt van posts verwijderen/bewerken is dat sommige posts deels serieus, deels flame zijn.

enkele posts daarna had je makkelijk kunnen verwijderen aangezien ze niet echt discussiekenmerken vertoonden

juno schreef op 05-08-2005 @ 15:31 :
Het I-woord! Mééster!!! Hij zei het I-woord!

juno schreef op 05-08-2005 @ 12:19 :
Ja, die gedachte houdt mij ook op de been.

Mark Almighty :
Jij hebt tenminste dat andere forum nog als het je hier een beetje teveel wordt.

deze hadden neit verwijderd kunnen worden? Zijn ze misschien serieus?

Dingo, je hebt helemaal gelijk. Hopelijk kan er nu weer normaal gedaan worden.

[dingokoning]

nare man schreef op 05-08-2005 @ 16:22 :
Dingo, je hebt helemaal gelijk. Hopelijk kan er nu weer normaal gedaan worden.

ja, laten we dat maar hopen ja

[Joostje]

makelville schreef op 05-08-2005 @ 16:18 :
Ja maar dan geef je de sociale en economische gelijkheid op.

Haha nee

In de eerste plaats is een dictatuur per definitie niet sociaal en economisch gelijk.

In de tweede plaats is het aan de burgers te kiezen welke prioriteiten ze stellen.

In de derde plaats kan democratie en gelijk(waardig)heid heel goed samen gaan, kijk bijvoorbeeld naar Zweden.

[dingokoning]

juno schreef op 05-08-2005 @ 16:28 :
Nee, jij ging natuurlijk helemáál niet offtopic...

zoals jij zei:

ik denk dat het iets besmettelijks is, ik denk dat ik het van jou en mark heb gekregen

maar ja nu gaan we weer offtopic ;x

Joostje schreef op 05-08-2005 @ 16:24 :
Haha nee

In de eerste plaats is een dictatuur per definitie niet sociaal en economisch gelijk.

In de tweede plaats is het aan de burgers te kiezen welke prioriteiten ze stellen.

In de derde plaats kan democratie en gelijk(waardig)heid heel goed samen gaan, kijk bijvoorbeeld naar Zweden.

Het gaat dan ook om de vorm in Cuba, dat is daar grotendeels bereikt.

Prioriteiten die gesteld worden met het oog op de welzijn van de algehele bevolking voor het oog dan alleen voor de meerderheid van de bevolking genieten mijn voorkeur

Ja en moeten ze daarom de gok er maar opwagen?

[Joostje]

makelville schreef op 05-08-2005 @ 16:31 :
Het gaat dan ook om de vorm in Cuba, dat is daar grotendeels bereikt.

Ze hebben een dictatuur voor de vorm? Lijkt me nogal kul

Prioriteiten die gesteld worden met het oog op de welzijn van de algehele bevolking voor het oog dan alleen voor de meerderheid van de bevolking genieten mijn voorkeur

Dat bestaat niet . Bijvoorbeeld, een gelijke inkomensverdeling kost de rijken macht.

Ja en moeten ze daarom de gok er maar opwagen?

Nee, democratie is goed want:

1) Scheiding van machten = balans -> geen elite met onbeperkte macht
2) Beperkte inspraak bevolking gegarandeerd, dus er wordt met het welzijn van de bevolking rekening gehouden.
3) Legitimatie van de regering voorkomt instabiliteit
4) Hierdoor zullen buitenlandse machten niet als vijandig worden betiteld en is samenwerking op lange termijn makkelijker.
5) Democratie garandeert basisrechten van de bevolking als recht op vrijheid van meningsuiting, vergadering, etcetera, en verbetert daardoor direct het welzijn van de bevolking.

Joostje schreef op 05-08-2005 @ 16:37 :
[B]Ze hebben een dictatuur voor de vorm? Lijkt me nogal kul

[b]]
Dat bestaat niet . Bijvoorbeeld, een gelijke inkomensverdeling kost de rijken macht.

[b]

Een sterke overheid is nou eenmaal beter in zulke maatregelen door te drukken

Nee, democratie is goed want:
1) Scheiding van machten = balans -> geen elite met onbeperkte macht
2) Beperkte inspraak bevolking gegarandeerd, dus er wordt met het welzijn van de bevolking rekening gehouden.
3) Legitimatie van de regering voorkomt instabiliteit
4) Hierdoor zullen buitenlandse machten niet als vijandig worden betiteld en is samenwerking op lange termijn makkelijker.
5) Democratie garandeert basisrechten van de bevolking als recht op vrijheid van meningsuiting, vergadering, etcetera, en verbetert daardoor direct het welzijn van de bevolking. [/B

Dat is waar Maar je weet dat het niet overal werkt

[juno]

Er zijn landen met een allesbehalve democratische traditie, dat klopt. Heel afrika bjvoorbeeld drijft al sinds mensenheugenis op nepotisme en despotisme.

Maar daar was Cuba er destijds niet een van!

[Joostje]

makelville schreef op 05-08-2005 @ 16:49 :
Een sterke overheid is nou eenmaal beter in zulke maatregelen door te drukken

Een dictatuur is het allerbeste in wat voor maatregelen dan ook erdoor drukken, aangezien ze geen tegenstand hebben. Echter, er is geen enkele controle wélke maatregelen ze erdoor gaan drukken.

Dat is waar Maar je weet dat het niet overal werkt

Cuba lijkt me wel werken, eerlijk gezegd

[juno]

Cuba heeft ruim 40 jaar de tijd gehad om de hele Cubaanse bevolking te winnen voor het socialisme. De ondemocratische wijze waarop dit gebeurde, heeft echter juist voor de tegenstand gezorgd die ze wilden uitbannen. Zoals zoveel dictatoriele regimes zijn ze nu meer bezig met het consolideren van hun eigen machtsbasis dan met het uitvoeren van de reden waarom ze vonden dat die machtsbasis aanwezig moest zijn.