Nederland moet excuses aan bieden aan hen die onrecht is aangedaan m.b.t.:

[Gatara]

Mark Almighty schreef op 20-08-2005 @ 14:59 :
Maar waarom moeten die gemaakt worden door iemand die er part noch deel aan heeft gehad, námens een regering die er part noch deel aan had?

omdat de regering iets is wat kan spreken voor het Nederlandse volk? Is het geen net gebaar naar de nabestaanden toe om je te veronschuldigen dat de geschiedenis zo gegaan is in Nederland zoals ze gegaan is? De schuldkwestie wordt hiermee vermeden. Als je daarnaast dan nog zegt dat het een les is voor de toekomst, stel je de nabestaanden en de rest van de NLse bevolking gerust dat je als regering bereid bent al het mogelijk te doen dat mogelijk is om een herhaling te voorkomen.

[Mark Almighty]

Nogmaals: *het* Nederlandse volk had OOK geen schuld aan de holocaust, dus ook namens hen hoeven er geen excuses te komen. Excuses maak je als je schuld had of fout zat.

[Gatara]

Mark Almighty schreef op 20-08-2005 @ 15:05 :
Nogmaals: *het* Nederlandse volk had OOK geen schuld aan de holocaust, dus ook namens hen hoeven er geen excuses te komen. Excuses maak je als je schuld had of fout zat.

nouja,

het ministerie van financieen heeft wel excuses aangeboden wegens de veiling van joodse bezittingen en de Amsterse beurs ook vanwege het oorlgosverleden.

dus

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 20-08-2005 @ 15:10 :
nouja,

het ministerie van financieen heeft wel excuses aangeboden wegens de veiling van joodse bezittingen en de Amsterse beurs ook vanwege het oorlgosverleden.

dus

Leuk voor hen, maar verder moet het ook niet gaan.

Dus.

[Uice]

Ik vind het altijd een beetje onzinnig om nu je excuses aanbieden voor verschrikken van vele jaren geleden, waar de huidige generatie niets mee te maken heeft.
In plaats van sorry te zeggen vanwege de slavernij, zou Nederland beter kunnen stoppen met de slavernij waar het zich momenteel aan schuldig maakt.

Gatara schreef op 20-08-2005 @ 13:41 :
@nare man, maar dan zou het alleen maar stekend zijn als je voor het 1 wel en voor het ander geen excuses geeft. Ik ben niet schuldig aan screbrenica, maar blijkbaar vinden sommigen dat wel belangrijker om daarvoor excuses te geven dan de nooit waargemaakte belofte aan de Molukkers of slavernij (waar ik ook geen schuld aan heb).

Het enige criterium dat ik hanteer is dat er geen excuses aangeboden moeten worden bij afwezigheid van een verwijt aan de personele bezetting van enig staatsorgaan. Je moet ervan uitgaan dat alle potentiële ontvangers van excuses zelf ervan overtuigd zijn dat hun zaak legitiem is, dus als zij geen excuses krijgen en anderen wel dan steekt dat altijd. Maar dat kan geen criterium zijn om te bepalen wie excuses moeten krijgen en wie niet, want dat zou betekenen dat we aan iedereen die beweert getroffen te zijn excuses zouden moeten maken.

Verder vind ik wat medeleven tonen nooit verkeerd en zie ik inderdaad meer positieve impuls bij het geven van excuses dan negatieve. Liggen alle Belgen nu extreem wakker van de excuses van Verhofstadt? Is er daar een crisis onstaan doordat die excuses zijn gemaakt?

Nee, maar ik beweer ook niet dat het gehele Nederlandse volk in rep en roer zal geraken als de Nederlandse overheid ergens excuses voor aanbiedt, ik zeg alleen waarom ik het onzin vind. Bovendien is het feit dat België ook iets dergelijks heeft gedaan voor ons geen reden om het dan maar ook te doen. We maken onze eigen afweging.

Medeleven tonen is overigens iets heel anders dan excuses aanbieden, maar dat schijnen veel mensen niet te snappen. Iedereen vindt het kut dat er mensen zijn afgeslacht in Srebrenica of in WO II, dus toont men medeleven. Maar dat is iets heel anders dan verontschuldigen. Het woord verontschuldigen impliceert al waar het om gaat: het erkennen van schuld.

En zoals ik al tig posts eerder heb betoogd, in al die situaties waren de feiten veel te complex om zo ongenuanceerd van 'schuld' te spreken, en hoort m.i. bovendien geen excuses/verontschuldiging aangeboden te worden voor zaken waar de aanbieders geen schuld aan hebben (gehad).

Ik bedoel maar.

Wat bedoel je maar? Zo duidelijk vind ik je niet.

Het is een gebaar. Een net gebaar.

Dat is volstrekt irrelevant. Hou het even bij de feiten en gebruik niet van die irrationele zinspelingen.

Juice schreef:
In plaats van sorry te zeggen vanwege de slavernij, zou Nederland beter kunnen stoppen met de slavernij waar het zich momenteel aan schuldig maakt.

Je bedoelt dat voetballers zonder hun medeweten verkocht worden en ineens eigendom van een ander blijken te zijn? Dat is een schande!

[Delama]

Juice schreef op 20-08-2005 @ 15:40 :
In plaats van sorry te zeggen vanwege de slavernij, zou Nederland beter kunnen stoppen met de slavernij waar het zich momenteel aan schuldig maakt.

Definately de human mind slavery van Talpa

[reno]

Srebrenica vind ik gelul. Ik zou natuurlijk kunnen uitleggen waarom ik geen verantwoording voel aan de hand van mijn denkbeelden, maar los daarvan kregen de Nederlandse militairen geen steun van de andere NAVO troepen toen ze daarom vroegen.

Overigens is Nederland helemaal niet verantwoordelijk voor de dood van 7000 moslimmannen in Srebrenica, of heeft ons leger die mensen soms geexecuteerd godverdomme?

[T_ID]

Juice schreef op 20-08-2005 @ 15:40 :
In plaats van sorry te zeggen vanwege de slavernij, zou Nederland beter kunnen stoppen met de slavernij waar het zich momenteel aan schuldig maakt.

hahahaha

En ik heb gestemd voor onzin, punt per punt:

1 - te lang geleden, is al gebeurd, dus overbodig.
2 - niet onze schuld, onzin
3- Soekarno is ook nooit verweten dat hij landgenoten in Japanse slavernij stortte door ze te werven voor 'de indonesische zaak', er zijn zoveel dingen gebeurd aan beide zijden dat het onzinnig zou zijn om een enkele partij, Nederland in dit geval, nog verwijten te maken.
4 - De Molukkers is door hen te evacueen het leven gered, anders was er een burgeroorlog uitgebroken, tevens zouden ze op hun beurt eerst maar eens excuses moeten maken voor de moorden die ze gepleegd hebben tijdens hun terreuracties voor de RMS. Het was destijds niet netjes een eigen staat te beloven, maar iedereen begrijpt dat dit niet haalbaar was.
5 - om excuses te maken moet je eerst ergens schuldig aan zijn, en dat is in Srebrenica absoluut niet het geval, tevens onzin om excuses te maken dus.

[Pr0f]

ik ben sowieso niet voor excuses maar als ik dan toch onderscheid moet maken

2 is totaal belachelijk
1 eignelijk ook dat is een paar 100 jaar geleden aan wie zou je excuses moeten aan bieden ?
5 nee dat zou dom zijn dan zou je veteranen tegen de schenen trappen etc het was ook niet eens hun schuld

3 en 4 zou je kunnen doen maar heeft ook weinig nut bovendien zijn er door de andere kant ook niet zulke leuke dingen gedaan

Ja, in ale 5 de gevallen. Maar door allen excuses aan te bieden komen ze er nog makkelijk vanaf...

[T_ID]

lady-kebiss schreef op 01-09-2005 @ 16:09 :
Ja, in ale 5 de gevallen. Maar door allen excuses aan te bieden komen ze er nog makkelijk vanaf...

Definieer 'ze'

Mephostophilis schreef op 17-08-2005 @ 22:53 :
Erkennen ja, excuses vind ik in deze context zo'n loos gebaar.

Agree.

T_ID schreef op 01-09-2005 @ 16:55 :
Definieer 'ze'

Wat nou met die ?
Gewoon begrijpend lezen...


De Nederlandse regering en/of de mensen die destijds verantwoordelijk waren voor de rotzooi die ze ervan gemaakt hebben.

[one.]

lady-kebiss schreef op 02-09-2005 @ 17:12 :
De Nederlandse regering en/of de mensen die destijds verantwoordelijk waren voor de rotzooi die ze ervan gemaakt hebben.

En wat heeft de regering van nu mee te maken. Je kan moeilijk verantwoordelijk nemen voor iets waar je helemaal geen invloed op gehad hebt.

[Donald Duck]

Nummer 1 vind ik eerlijk gezegd erg vaag aangezien je vergeet dat het in die tijd en in de manier waarop de verhoudingen toen lagen slavernij iets toch redelijk normaals was. Dat is nu iets wat we ons niet meer kunnen voorstellen maar toch was het toen heel gewoon. Ik zeg niet dat het in sommige delen van de wereld niet nu nog gebeurd, want ik weet ook wel dat het nu nog wel gebeurd maar er wordt nu kritischer tegenaan gekeken.

[T_ID]

lady-kebiss schreef op 02-09-2005 @ 17:12 :
De Nederlandse regering en/of de mensen die destijds verantwoordelijk waren voor de rotzooi die ze ervan gemaakt hebben.

Die liggen voor zover hen iets aan te rekenen was op het kerkhof.

Er blijven dus twee opties:

-we graven de skeletten van de 'daders' op en vragen die spijt te hebben
-we vervallen in betekenislose excuses voor dingen die we niet gedaan hebben, tientallen zo niet honderden jaren na dato.

Ik weet niet eens zeker welke van de twee opties belachelijker is, maar dat ze geen van beide kloppen is duidelijk.



Uberhaupt, wat schiet wie dan ook er nu mee op als we als Nederland ons nu opeens gaan gedragen alsof de wereld bloemetjes en bijtjes is en we als enige daarin 'een beetje stout' zijn geweest?

Geen van de vijf gevallen.

1. slavernij

'Van ruilen komt huilen.'
Gevangenen en mannen van de eigen stam werden door de hoofdman geruild tegen kraaltjes en spiegeltjes. Dat is niet alleen Nederland aan te rekenen, bovendien is het gewoon verjaard. De mensen die hun 'excuses aan zouden moeten bieden' liggen nu onder de grond, zo ook de mensen die ze dan zouden ontvangen.

2. holocaust

Dit lijkt me niet de schuld van de Nederlanders, maar van de bezetters. Als de Nederlanders nu een echt eigen systeem hadden om alle Joden over de Duitse grens te mikken, oké, maar dat was niet zo. Het initiatief was Duits en niet Nederlands. Bovendien, ook hier is de houdbaarheidsdatum haast verlopen. Aan doden maak je geen excuses.

3. Indonesie

Waar twee vechten hebben twee schuld. Is er al een excuus van Indonesische kant richting ons gekomen voor het sterven van talloze Nederlandse soldaten? Lijkt me niet. Dus dan rijst bij mij de vraag, waarom zouden 'wij' wel excuses aan moeten bieden en 'zij' niet. Daarnaast zijn de verantwoordelijken ook hier vast al achter de geraniums verdwenen.

4. nooit waargemaakte belofte t.a.v. de Molukkers (noch een alternatief aangeboden)

Dat plan lijkt me niet haalbaar, dat zouden zelfs de Molukkers in hebben moeten zien. Verder ga ik mee met T_ID.

5. Srebrenica

Excuses maken is natuurlijk allemaal wel leuk en aardig, maar heeft het zin? En in hoeverre is Nederland wel verantwoordelijk? Zouden er niet instanties als de VN ook schuld hebben? Ik denk dat ook excuses hier geen zin hebben, wat maakt dat er voor mijn part geen excuses aangeboden hoeven te worden.

[reno]

Grimm schreef op 02-09-2005 @ 23:20 :
2. holocaust

Dit lijkt me niet de schuld van de Nederlanders, maar van de bezetters. Als de Nederlanders nu een echt eigen systeem hadden om alle Joden over de Duitse grens te mikken, oké, maar dat was niet zo. Het initiatief was Duits en niet Nederlands. Bovendien, ook hier is de houdbaarheidsdatum haast verlopen. Aan doden maak je geen excuses.

Ho.
Ik vind excuses onzinnig, maar de huidige visie aanpassen aan de realiteit zou in dit geval op zijn plaats zijn. Nederlanders over het algemeen, en specifiek onze politie, zijn "niet zo netjes" geweest in '40-'45, om niet te zeggen ongelooflijk fout.
Het gevoel wat nu, maar vooral (vlak) na de oorlog heerste was een gevoel van vaderlandse trots. De werkelijkheid was anders; het Nederlandse verzet was heel erg matig, de vuiligheden die geflikt zijn daarentegen talrijk.

T_ID schreef op 02-09-2005 @ 22:47 :

-we vervallen in betekenislose excuses voor dingen die we niet gedaan hebben, tientallen zo niet honderden jaren na dato.

In sommige gevallen denk ik dat een excuses beter te laat dan nooit kan komen. Het geeft toch een stuk erkenning denk ik...

Ja, maar alleen in 3 gevallen niet, namelijk 2, 3 en 5.

2. Heeft Nederland als land geen schuld bij. Wij waren bezet door de Duitsers en de Nederlandse regering als zodanig was niet in staat enig gezag uit te oefenen binnen Nederland.

3. Indonesië is voor een deel wat het nu is door de Nederlandse invloed. Zonder dat was Indonesië waarschijnlijk nog stukken minder modern geweest.

5. In Srebrenica treft Nederland geen blaam. Ze zijn gegaan om de burgers van Srebrenica te beschermen. Dat dit niet is gelukt is niet de fout van de Nederlandse troepen, maar van het uitblijven van inlichtingen en troepen van andere landen. Frankrijk, de Verenigde Staten en Groot-Brittannië zouden in dit geval excuses aan moeten bieden.

[Boebsie]

Hmm ben het niet eens met je argument bij punt 3, ten eerste weet je niet of Indonesie stukken minder modern zou zijn geweest. Ten tweede is de prijs die de Indonesiers hebben betaald om moderner te zijn dan heel erg hoog. Nederlandse en Japanse bewind waren echt geen lievertjes.

[Manus J. van Alles]

Het heeft geen nut om excuses aan te bieden voor iets wat dusdanig lang geleden is gebeurd dat zelfs de achterkleinkinderen van de slachtoffers niet meer in leven zijn, dus slavernij valt af.

Holocaust is complete onzin, vraag Duitsland maar om excuses (hebben ze vast al wel eens gemaakt).

Srebrenica kan in VN-verband, is ook beter omdat de hele operatie ook een samenwerking tussen verschillende landen was.

Molukkers weet ik niet, ik heb niet het idee dat een gebroken belofte ernstig genoeg is voor officiële excuses van de NL overheid.

Voor de Nederlandse oorlogsmisdaden in Indonesië vind ik wel dat excuses moet worden aangeboden, omdat er nog nabestaanden in leven zijn, en omdat dat best wel ernstig was. Ook had Nederland hier ook gewoon direct schuld aan. Het was beter geweest als NL na WO2 gewoon Indonesië had overgedragen zonder "politionele acties".

[T_ID]

lady-kebiss schreef op 03-09-2005 @ 03:26 :
In sommige gevallen denk ik dat een excuses beter te laat dan nooit kan komen. Het geeft toch een stuk erkenning denk ik...

Erkenning van wat?

De slavernij en de holocaust liggen achter ons, als er een land excuses mag maken voor onrecht is het wel Indonesie, en je zou een zekere Groningse dienstplichtige moeten vragen over de Molukkers, al zal dat niet lukken, omdat hij bij de terreuracties van de RMS in koele bloede vermoord is.

[MB]

Manus J. van Alles schreef op 03-09-2005 @ 12:42 :
Voor de Nederlandse oorlogsmisdaden in Indonesië vind ik wel dat excuses moet worden aangeboden, omdat er nog nabestaanden in leven zijn, en omdat dat best wel ernstig was. Ook had Nederland hier ook gewoon direct schuld aan. Het was beter geweest als NL na WO2 gewoon Indonesië had overgedragen zonder "politionele acties".

Moeten de Indonesiërs dan ook hun excuus aanbieden voor hun hulp ana de Jappen en voor hun oorlogsmisdaden tegen de Nederlanders? Een oorlog wordt van 2 kanten uit gevochten, dus zijn er 2 schuldigen en dan moeten er in het geval van een excuus ook 2 excuses aangeboden worden.

[McCaine]

MB schreef op 03-09-2005 @ 18:22 :
Moeten de Indonesiërs dan ook hun excuus aanbieden voor hun hulp ana de Jappen en voor hun oorlogsmisdaden tegen de Nederlanders? Een oorlog wordt van 2 kanten uit gevochten, dus zijn er 2 schuldigen en dan moeten er in het geval van een excuus ook 2 excuses aangeboden worden.

De politionele acties waren na de oorlog, dus dat slaat nergens op.

[T_ID]

McCaine schreef op 03-09-2005 @ 18:34 :
De politionele acties waren na de oorlog, dus dat slaat nergens op.

Hoewel Soekarno een fors aantal Indonesiers als dwangarbeider voor Japan heeft geronseld in de oorlog, en in de bersiap periode ook veel misdaden tegen Nederlanders zijn gepleegd.

En wat ik eerder zei, om daarbij nog maar even het veel recentere wangedrag van Indonesie in Atjeh en Oost-Timor te vergeten.

[Rohit]

Amerika moet zijn excuses aan de indianen bieden

[MB]

Kshatriya schreef op 04-09-2005 @ 12:06 :
Amerika moet zijn excuses aan de indianen bieden

En de Spanjaarden aan de oorspronkelijke bevolking van Las Palmas, onee wacht die hebben ze in 3 jaar helemaal uitgeroeid... Dat hadden we dus moeten doen, dan zou er ook geen gezeik zijn van excuses etcetera

[MB]

McCaine schreef op 03-09-2005 @ 18:34 :
De politionele acties waren na de oorlog, dus dat slaat nergens op.

Nee, dat was een soort van oorlog. Nederland wilde dat land (terug) en de inwoners van dat land wilde het niet (terug) geven, dus gebruikten ze geweld. Lijken me tamelijk de kenmerken van een oorlog

[Joostje]

MB schreef op 05-09-2005 @ 08:39 :
Nee, dat was een soort van oorlog. Nederland wilde dat land (terug) en de inwoners van dat land wilde het niet (terug) geven, dus gebruikten ze geweld. Lijken me tamelijk de kenmerken van een oorlog

(er waren twee oorlogen daar. de tweede en de politionele oorlogen)

[Gatara]

Kshatriya schreef op 04-09-2005 @ 12:06 :
Amerika moet zijn excuses aan de indianen bieden

ja, hoor... haal de VS er maar weer bij bij alles waar schuld aan zijn ook maar bij hoort.



get a life.

dit topic gaat over Nederland.

[juno]

Ik vind dat Spanje niet alleen excuses moet aanbieden, maar ook compensatie moet betalen aan de nazaten van degenen die in de Tachtigjarige Oorlog door de Spaanse Inquisitie als ketters zijn verbrand. Hun bezittingen vervielen namelijk aan de Spaanse overheid. Dat willen we dus wel terug he. En dan omgerekend naar euro's van nu, en met rente, en ook nog smartengeld.

Kshatriya schreef op 04-09-2005 @ 12:06 :
Amerika moet zijn excuses aan de indianen bieden

Nee, uiteindelijk moeten wij onze excuses aan de indianen aanbieden, wij hebben dat tuig naar de Nieuwe Wereld gestuurd

[McCaine]

MB schreef op 05-09-2005 @ 08:39 :
Nee, dat was een soort van oorlog. Nederland wilde dat land (terug) en de inwoners van dat land wilde het niet (terug) geven, dus gebruikten ze geweld. Lijken me tamelijk de kenmerken van een oorlog

"De oorlog" is hier "De Tweede Wereldoorlog". Wel een beetje begrijpend lezen he.

[T_ID]

nare man schreef op 05-09-2005 @ 14:25 :
Nee, uiteindelijk moeten wij onze excuses aan de indianen aanbieden, wij hebben dat tuig naar de Nieuwe Wereld gestuurd

Persoonlijk vind ik dan dat de weergoden die over Siberië heersen hun excuses moeten aanbieden, want zonder hen waren de indianen nooit overgestoken naar Alaska en in Amerika gekomen, en waren er nooit misdaden gebeurd.

(wie em nu nog verder kan zoeken verdient een biertje )

[Levitating Nun]

FFS, jullie zijn alle besef van proportie kwijt.

T_ID schreef op 06-09-2005 @ 00:04 :
Persoonlijk vind ik dan dat de weergoden die over Siberië heersen hun excuses moeten aanbieden, want zonder hen waren de indianen nooit overgestoken naar Alaska en in Amerika gekomen, en waren er nooit misdaden gebeurd.

(wie em nu nog verder kan zoeken verdient een biertje )

Nog een stap hoger en je krijgt mot met de meer religieus ingestelde forummers.

[Tox]

Pff ik vind dat de romeinen (inwoners van rome) hun excuses moeten aanbieden aan heel west europa en noord afrika.

Of dat de spanjaarden hun excuses moeten aanbieden voor de misdaden in de 80 jarige oorlog

etc. etc.

Of te wel niet bezig blijven met oude koeien uit de sloot halen. Oke Slavernij was slecht maar die hebben we allang afgeschaft en daar zijn ook excuses voor gemaakt.

De holocaust oke er waren in Nederland genoeg mensen die mee hielpen maar er waren er in Duitsland ook genoeg die niks met Joden vervolging te maken hadden, vind het een beetje stom om nu nog met beschuldigende vingertjes te gaan wijzen.

Alle vijf zijn donkere dagen uit de geschiedenis, van alle vijf hebben we hopelijk geleerd (zie afschaffing slavernij, rechten van de mens etc etc) maar je moet niet altijd door blijven mekkeren, maar accepteren dat het gebeurt is en daar van leren

Levitating Nun schreef op 06-09-2005 @ 16:58 :
FFS, jullie zijn alle besef van proportie kwijt.

[T_ID]

Levitating Nun schreef op 06-09-2005 @ 16:58 :
FFS, jullie zijn alle besef van proportie kwijt.

hehe, dat was al sinds de TS post zo, getuige de uitslag van de poll.

[***ailá***]

nou, tegen de slavernij zeker. De rillingen lopen gewoon over mijn rug als ik bedenk wat die mensen is aangedaan. Ik stam rechtstreeks van de slaven in Suriname af. Mijn overgrootmoeder heeft lang geleefd en kon mij nog vertellen dat haar eigen oma nog leefde toen zij een kind was en zij was een slavin geweest voor de slavernij was afgeschaft.

Dus als ik 200 jaar eerder was geboren was ik een beest geweest in Nederlandse ogen? Lekker

[Samaris]

Pff.

Voor slavernij zeker niet.
Wij als blanken begonnen daar echt niet mee hoor.
De stammen in donker afrika bevochten elkaar, en als een stam dan een andere stam overwon, werden de overwonnenen als slaven gebruikt, en geruilt met andere stammen, etc.
En dat een zo'n stamleider het niet een probleem vond om slaven te verkopen aan een blanke...
Kat op het spek binden noemen we dat.

[Boebsie]

Ik snap echt niet waarom jullie beiden je identificeren met mensen van 300 jaar terug, omdat ze toevallig dezelfde uiterlijke kenmerken hebben. Er is geen relatie tussen ons en mensen van toen.

[T_ID]

***ailá*** schreef op 16-09-2005 @ 19:13 :
nou, tegen de slavernij zeker. De rillingen lopen gewoon over mijn rug als ik bedenk wat die mensen is aangedaan.
Dus als ik 200 jaar eerder was geboren was ik een beest geweest in Nederlandse ogen? Lekker

Check tevens onder de gerippenlijst 'standplaatsgebondenheid', de hele wereld werkte toen namelijk zo. Ergens een pagina terug was iemand ook zo vriendelijk uit de doeken te doen wie de slaven aan nederlanders (en anderen) verkocht, namelijk gewoon de mensen die in het gebied woonden.

Het blijft zwaar nutteloos oude koeien uit de sloot halen.

[Boebsie]

Ik begrijp zoiezo niet waar Aila met de laatste vraag/opmerking naartoe wilt.

[Taniquetil]

1 niet, stuur ze gewoon terug naar waar ze vandaan kwamen
2 niet, de holocaust was niks slechts aan, alleen dat die americanen er weer eens een eind aan moesten maken
3 niet, Indonesie interesseert me niks
4 niet, molukkers zijn criminelen en verdienen dat dus niet, laat ze eerst maar eens werken voor hun geld.
5 niet, had NL niks mee te maken.

[Taniquetil]

***ailá*** schreef op 16-09-2005 @ 19:13 :
Dus als ik 200 jaar eerder was geboren was ik een beest geweest in Nederlandse ogen? Lekker

Geen zorgen hoor, in mijn ogen blijf je altijd een beest, samen mat al het andere gekleurde uitschot wat er in Nederland leeft.

lmao, een nazi-troll, what else is new

[Levitating Nun]

Niet bannen hoor, het werd eens tijd dat er weer een trol rond zou lopen