'Vakken weg door tekort aan leraren'

[MightyMarcel]

McCaine schreef op 24-09-2005 @ 04:56 :
En de point ervan is? De "excesstudenten", dus in feite de mensen die studeren terwijl ze niet zouden moeten studeren, gaan altijd gewoon naar daar waar plaats is. Als geschiedenis en rechten en economie worden afgesloten, gaan ze allemaal communicatie doen en andersom. Pas als je alles een numerus fixus geeft wordt het anders, maar dan kun je net zo goed de universiteiten zelf laten selecteren, wat sowieso verstandiger is.

selectie door de universiteit lijkt mij nou niet weer een bijzonder goed idee. dan moet je als toekomstig student maar afwachten of je 'goed bevonden' wordt of niet, iets was nogal afbreuk doet aan het idee dat in principe iedereen (met voldoende vooropleiding) de mogelijkheid zou moeten hebben om te studeren.

[McCaine]

MightyMarcel schreef op 24-09-2005 @ 10:27 :
selectie door de universiteit lijkt mij nou niet weer een bijzonder goed idee. dan moet je als toekomstig student maar afwachten of je 'goed bevonden' wordt of niet, iets was nogal afbreuk doet aan het idee dat in principe iedereen (met voldoende vooropleiding) de mogelijkheid zou moeten hebben om te studeren.

Maar dat principe is ook onzin, want niet iedereen die VWO heeft gedaan is competent om te studeren. Laat staan de HBO-propedeuse-mensen.

[Adrenaline]

Mr. Pignati schreef op 17-09-2005 @ 11:20 :
daarom bestaat ANW (algemene natuurwetenschappen)
het idee daarachter is dat elke leerling ongeacht zijn vakkenpakket toch een beetje natuurkunde, biologie en scheikunde leert.

Sorry hoor, maar ik ben absoluut niet van mening dat ANW de zgn. exacte vakken enigszins compenseert. Het is een nutteloos vak dat best afgeschaft mag worden.

[MightyMarcel]

McCaine schreef op 24-09-2005 @ 14:35 :
Maar dat principe is ook onzin, want niet iedereen die VWO heeft gedaan is competent om te studeren. Laat staan de HBO-propedeuse-mensen.

iedereen die een VWO-diploma heeft, heeft bewezen een bepaalde inzet en intelligentie te bezitten. dat is nou net het hele punt van voorbereidend wetenschappelijk onderwijs, als je dat overboord gooit kunnen we net zo goed allemaal naar de mavo (sorry, het vmbo) en vervolgens lootjes trekken wie dr wat gaat doen.

MightyMarcel schreef op 29-09-2005 @ 15:14 :
iedereen die een VWO-diploma heeft, heeft bewezen een bepaalde inzet en intelligentie te bezitten. dat is nou net het hele punt van voorbereidend wetenschappelijk onderwijs, als je dat overboord gooit kunnen we net zo goed allemaal naar de mavo (sorry, het vmbo) en vervolgens lootjes trekken wie dr wat gaat doen.

Dat betekent niet noodzakelijkerwijs dat die 'bepaalde inzet en intelligentie' per definitie voldoende is om voldoende kwaliteiten te bezitten voor het WO. Sterker nog, de praktijk wijst uit dat dit niet zo is.

[Gimme more beer]

MightyMarcel schreef op 29-09-2005 @ 15:14 :
iedereen die een VWO-diploma heeft, heeft bewezen een bepaalde inzet en intelligentie te bezitten. dat is nou net het hele punt van voorbereidend wetenschappelijk onderwijs, als je dat overboord gooit kunnen we net zo goed allemaal naar de mavo (sorry, het vmbo) en vervolgens lootjes trekken wie dr wat gaat doen.

VWO is een zeer overgewaardeerde opleiding. Geloof me, ik heb ervaring.

[Gimme more beer]

Adrenaline schreef op 29-09-2005 @ 14:47 :
Sorry hoor, maar ik ben absoluut niet van mening dat ANW de zgn. exacte vakken enigszins compenseert. Het is een nutteloos vak dat best afgeschaft mag worden.

Mee eens. Hoewel het idee erachter prima is (toegepaste natuurwetenschappen), is de uitvoering van een dusdanig laag niveau dat ik in die tijd liever iets meer natuurkunde- of wiskundebasis krijg, bijvoorbeeld.

[MightyMarcel]

Gimme more beer schreef op 29-09-2005 @ 20:45 :
VWO is een zeer overgewaardeerde opleiding. Geloof me, ik heb ervaring.

kijk, daar zal ik je gelijk moeten geven, aangezien ik zelf geen ervaringsdeskundige ben wat dat betreft.

[Gimme more beer]

MightyMarcel schreef op 29-09-2005 @ 22:12 :
kijk, daar zal ik je gelijk moeten geven, aangezien ik zelf geen ervaringsdeskundige ben wat dat betreft.

Als ik VWO aankan, zegt dat waarschijnlijk al genoeg. Kijk anders eens wat er nog meer op het VWO rondloopt.

[MightyMarcel]

Gimme more beer schreef op 29-09-2005 @ 22:18 :
Als ik VWO aankan, zegt dat waarschijnlijk al genoeg. Kijk anders eens wat er nog meer op het VWO rondloopt.

mwah, dan moet ik naar een school toe, gaat nogal lastig als je belangrijkere dingen te doen hebt... daarnaast, mijn oude schooltje wil mij waarschijnlijk echt niet terugzien

[Severus]

Gatara schreef op 17-09-2005 @ 11:01 :
Ik heb (nog) geen kinderen, maar als ik ze had, dan zou ik misschien wel eens gaan denken aan prive-leraren, of misschien zelfs een ander land, gezien de erbarmelijke toestand van het onderwijs.

Ik zit er ook aan te denken om mijn kinderen later in België naar school te laten gaan; het onderwijs is daar in het algemeen ook kwalitatief beter. Of ze kunnen ook in Duitsland naar school gaan (ik woon 5 minuten van de grens af), maar volgens mij is het Duitse onderwijs nog slechter dan het Nederlandse. Het heeft daar niet zo veel diepgang, van wat ik weet.

[Rollo Tomasi]

'Men' roept wel vaak dat het zo slecht met het Nederlandse onderwijs gesteld is, maar is dat ook zo? Onlangs toonde een internationaal onderzoek aan dat Nederlandse leerlingen op veel vlakken nog steeds bij de top behoorden, als ik me niet vergis.

[Levitating Nun]

^Volgens mij was dat The Economist.

Rollo Tomasi schreef op 05-10-2005 @ 12:49 :
'Men' roept wel vaak dat het zo slecht met het Nederlandse onderwijs gesteld is, maar is dat ook zo? Onlangs toonde een internationaal onderzoek aan dat Nederlandse leerlingen op veel vlakken nog steeds bij de top behoorden, als ik me niet vergis.

Klopt, maar dat zegt meer over die andere landen dan over ons.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 05-10-2005 @ 12:59 :
Klopt, maar dat zegt meer over die andere landen dan over ons.

Maakt niet uit hoe goed we zijn, zolang we maar de beste zijn.

[LiqqY]

Gimme more beer schreef op 29-09-2005 @ 20:46 :
Mee eens. Hoewel het idee erachter prima is (toegepaste natuurwetenschappen), is de uitvoering van een dusdanig laag niveau dat ik in die tijd liever iets meer natuurkunde- of wiskundebasis krijg, bijvoorbeeld.

Dat heb ik dus krijg dat vak 3-4 uur per week, en weet alles al door voorgaande jaren.

En mensen met wiskunde, natuurkunde moeite zouden al die extra lessen heel fijn vinden (waaronder ikzelf ook) aangezien je daar meer aan hebt dan een beetje algemene kennis bij een N profiel.

[ikbenschipper1]

Mephostophilis schreef op 17-09-2005 @ 13:42 :
Gelukkig zit waarschijnlijk de PvdA in het volgende kabinet en als daar ook D'66 bij zit krijgen leraren waarschijnlijk meer geld.

Dan zullen er toch heel wat studenten op D'66 moeten stemmen anders is het snel gedaan met hun, en idd D'66 is nog altijd de beste partij voor studenten en onderwijs. Als wij willen dat onze kinderen nog goed onderwijs krijgen zullen we daar NU aan moeten gaan werken! En dat betekend stoppen met dit kabinet en zeker geen CDA en VVD stemmen die zijn voor studenten en scholieren niet goed!
D66, Groen Links, PvdA en SP zijn de partijen van het volgende kabinet als de jongeren eindelijk eens gaan nadenken.

Ik vertrouw D'66 anders ook voor geen cent met het onderwijs. Dat stelletje heeft er ook een handje van dingen te wijzigen waar niemand om gevraagd heeft. Het zal mij niet verbazen als zo'n democratische drol binnenkort ook met het voorstel komt het onderscheid tussen HBO en WO op te heffen, of iets anders waanzinnigs.

[Gimme more beer]

D'66 is sowieso niet echt een partij die ooit iets te zeggen gehad heeft

Maar wél een partij waar relatief veel jongeren zich bij aansluiten (Jonge Democraten)

Nog altijd minder dan de SGP-jongeren

[Gimme more beer]

nare man schreef op 11-10-2005 @ 00:24 :
Nog altijd minder dan de SGP-jongeren

Maar die zijn dan ook erg politiek betrokken

Gatara schreef op 17-09-2005 @ 11:01 :


een in mijn ogen verontrustende prognose. Met het wegvallenv van Duits valt nog te leven imo, maar natuurkunde, biologie en economie zijn toch wel vakken die bij je algemene ontwikkeling bijdragen.

Want...?

Taagevoel en taalbegrip (of dat nou van Duits, Engels, Frans of iets anders is) is heel belangrijk voor je algemene ontwikkeling. En Duitsland is toevallig ons buurland, dus is het Duits logischerwijs voor Nederlanders ook erg belangrijk. Terecht overigens, hoewel ik het zelf een heel lelijke taal vind.

Love & Peace schreef op 17-09-2005 @ 17:18 :
Wiskunde, natuurkunde en scheikunde worden idd moeilijk bevonden. Maar dat zijn nu juist de belangrijkste vakken, waar zo vroeg mogelijk mee begonnen moet worden.

Een taal is onbelangrijk, en bètavakken zijn belangrijker? Waar baseren jullie je op?

Gatara schreef op 17-09-2005 @ 11:12 :
Hoezo? Een taal is op zich iets wat je altijd nog kan leren - vind ik. Een vak als biologie vormt je meteen.
Als je Duits nodig hebt in de toekomst, dan kun je het nog altijd leren. Biologie is niet zoiets dat je altijd nodig hebt in de toekomst, maar draagt wel bij tot de algemene ontwikkeling. Het vergroot wellicht je interessegebied.

Feit is wel dat je veel makkelijker leert als je jonger bent, en dat het dus handiger is om überhaupt alle vakken vroeg te leren. En het verschil dat je hier aanbrengt tussen Duits en biologie is echt heel raar. Wat maakt biologie nou wél vormend en wat maakt dat van Duits niet? Zie ook mijn redenatie hierboven.

T_ID schreef op 17-09-2005 @ 11:30 :
Tja, ik zou juist voorstander zijn van het schrappen van Algemene Nutteloze Weetjes omdat je toch in de onderbouw al verplichte stukken scheikunde, natuurkunde en biologie krijgt.

Tenzij die laatste drie geschrapt worden en ANW een serieuze inhoud krijgt om dat te compenseren. Wat dat betreft kan een oplossing twee richtingen op.

Ik begrijp sowieso niet waarom ANW nog een vak is in de bovenbouw. Er bestaat namelijk in de onderbouw zoiets als de basisvorming, die sluit je af en dan heb je een basis van talen, bèta en gamma vakken. Om dan verplicht een 'oh, hiermee krijg je de basis van betavakken'-vak te geven, haalt die hele basisvorming onderuit. De bovenbouw zou erom moeten gaan dat je vakken zou moeten kiezen. Dus ANW zou wel leuk zijn als keuzevak, maar meer ook niet.

Gewoon zowel bèta- als andere vakken uitbreiden.

Ja, dat zeker. Maar de stelling die hier door sommigen geponeerd wordt, dat natuurkunde, scheikunde en wiskunde 'de belangrijkste' vakken zijn, is natuurlijk onzinnig. Het zijn weldegelijk nuttige vakken en onze maatschappij zou er enorm bij gebaat zijn als meer goede VWO-leerlingen een moeilijke bètastudie zouden gaan doen, maar ik durf best de stelling aan dat een goede taalbeheersing belangrijker is dan ontzettend goed zijn in wiskunde - om de doodsimpele reden dat je taal overal nodig hebt en wiskunde niet.

Maarja, om nu te verzanden in die eeuwenoude discussie lijkt mij op dit moment weinig aantrekkelijk.

Tsja, zelfs ik, als die-hard bèta, vind dat Nederlands fors uitgebreid dient te worden (met name de grammatica). Het is gewoon diep triest dat de gemiddelde VWO'er (ja, ook de CM'ers) de o.t.t. niet kan vervoegen.

Ja, dat is werkelijk om te huilen. Mijn voorstel op dat punt is simpel: eindexamenleerlingen dienen in staat te zijn een tekst van ~1500 woorden foutloos te schrijven. Is de eindexamenleerling dat niet, dan wordt ondanks voldoende resultaat op het examen het diploma niet uitgereikt, maar voorlopig opgeschort totdat je die tekst wel goed kunt schrijven.

Als je geen vertraging wilt oplopen bij het instromen in een vervolgopleiding doe je er dus verstandig aan in de maanden voor het eindexamen je taalkennis nog even flink op te frissen. Uiteraard met hulp van docenten mits gewenst.

Dan moet dat natuurlijk geen tekst zijn van het niveau "Groot Nederlands Dictee".

Nee, natuurlijk niet. Gewoon een normale tekst van examenniveau. Er hoeven echt geen dicteewoorden in te zitten, maar ik verwacht toch wel dat VWO-leerlingen fatsoenlijk de werkwoorden kunnen vervoegen.

De fout is gewoon dat bij werkwoordsvervoeging de correctie net zo loopt als bij elk ander vak: één fout telt éénmaal mee. Met andere woorden, je kunt tal van fouten maken bij de tijden en uiteindelijk nog een 6 halen voor het volledige onderdeel Nederlands van het examen. Dat hoort niet zo. Het is bij spelling geen kwestie van 'voldoende' beheersing - je móet hem beheersen.

Ik doe C&M, en ik ben er vrij zeker van dat ik een tekst van 1500 woorden foutloos kan schrijven.

Dus niet iedereen over één kam scheren he.

Deed ik dat dan? Ik zeg alleen dat het gemiddelde niveau laag is. Er zijn gelukkig ook voldoende leerlingen die wel normaal de Nederlandse taal beheersen.

Overigens is taalbeheersing onder bèta's vaak ook zwaar onder de maat. Mijn broertje studeert ook technische natuurkunde (derdejaars) en hij krijgt wel eens tentamens onder zijn neus die barsten van de spelfouten.

Het is inderdaad schrikbarend hoe slecht sommige leerlingen / studenten zijn in spellen en dergelijke. En het wordt steeds erger, want als ik er nu iemand op aankijk die slecht spelt, dan krijg ik te horen dat ik 'het zo ook wel begrijp'. Als ze al spelling hebben gehad is het gewoon pure gemakzucht. En anders zijn ze gewoon dom.

Ik kan me ook zo ergeren aan mensen die 'hun' als onderwerp gebruiken....

[Levitating Nun]

Ik zou mijn papers en essays dan met een dikke, rode streep onder de fout (en de afkorting UA) meteen terugkrijgen, Engels of Nederlands, maakt niet uit.

[Boebsie]

Hmm ik herken mezelf in krummeltje's tekst. Ik ben echt te lui om te letten op me spelling. Hoef gelukkig niet al te vaak een essay te schrijven. Vooral als ik "informeel" schrijf let ik helemaal niet op me spelling, heej als je het maar begrijpt .

[T_ID]

Ach, ik hoef me niet druk te maken op spelling, ik doe vwo en Nederlands in mijn goederste vak, veel beter als andere vakken.

Boebsie schreef op 13-10-2005 @ 13:12 :
Hmm ik herken mezelf in krummeltje's tekst. Ik ben echt te lui om te letten op me spelling. Hoef gelukkig niet al te vaak een essay te schrijven. Vooral als ik "informeel" schrijf let ik helemaal niet op me spelling, heej als je het maar begrijpt .

En dat vind ik dus juist vreemd. Je hoort wel vaker dat mensen slecht gaan spellen wanneer ze 'nonchalant' of 'informeel' zitten te typen, maar eigenlijk is dat raar. Als het goed is heb je namelijk op de basisschool de spelling goed aangeleerd gekregen. Met andere woorden, als je je verstand op nul zet en je ramt er gewoon woorden uit, dan is die spelling (de juiste) dus de spelling waar jouw hersenen 'automatisch' naartoe zouden moeten springen als je niet oplet.

Bovendien zijn veel van de fouten die mensen maken als ze 'nonchalant' typen juist heel erg contra-intuïtief: want waarom zou je 'ik vindt' schrijven als je niet goed oplet? Ook al let je niet goed op, dan nog klinkt de uitspraak 'ik loopt' vreemd in je oren. Het valt je meteen op zodat dat je daarvoor geconcentreerd hoeft te lezen of te luisteren. Daarom vind ik het vreemd dat mensen zulke fouten gaan maken als ze niet goed opletten. Dan zit de spelling er blijkbaar toch nog onvoldoende in, met andere woorden ze moeten nog een intellectuele inspanning leveren om wél goed te spellen als ze wél goed opletten.

[Levitating Nun]

Dat gaat wel heel ver. Op MSN o.i.d. ben ik qua spelling het meeste barbaars, maar dat wil nog niet zeggen dat ik de spelling niet beheers.
Het kan pure luiheid zijn typfouten te herstellen ('ik vindt' schrijven kan daar bij horen, maar dat hoeft natuurlijk niet.

Ja, maar je begrijpt natuurlijk wel dat ik het niet heb over typfouten (die maak ik zelf ook wel eens) maar over spelfouten. Ik typ op MSN ook vaak louter in kleine letters en zonder of met zeer slechte interpunctie maar fouten als 'jij loopd' of 'hij werdt' maak ik nooit, om de simpele reden dat ze er gewoon verschrikkelijk uitzien. Ze doen pijn aan mijn ogen. Ik kan ze niet maken of laten staan, bewust noch onbewust.

nare man schreef op 13-10-2005 @ 12:26 :
Deed ik dat dan? Ik zeg alleen dat het gemiddelde niveau laag is. Er zijn gelukkig ook voldoende leerlingen die wel normaal de Nederlandse taal beheersen.

Overigens is taalbeheersing onder bèta's vaak ook zwaar onder de maat. Mijn broertje studeert ook technische natuurkunde (derdejaars) en hij krijgt wel eens tentamens onder zijn neus die barsten van de spelfouten.

Wel eens? Het is eerder regel dan uitzondering.

[Boebsie]

nare man schreef op 13-10-2005 @ 14:10 :
Ja, maar je begrijpt natuurlijk wel dat ik het niet heb over typfouten (die maak ik zelf ook wel eens) maar over spelfouten. Ik typ op MSN ook vaak louter in kleine letters en zonder of met zeer slechte interpunctie maar fouten als 'jij loopd' of 'hij werdt' maak ik nooit, om de simpele reden dat ze er gewoon verschrikkelijk uitzien. Ze doen pijn aan mijn ogen. Ik kan ze niet maken of laten staan, bewust noch onbewust.

Nee zulke dramatische fouten maak ik meestal niet, zoals levitating zegt, gewoon luiheid om bijvoorbeeld iets te verbeteren.
En het heeft ook met herhaling te maken, als je voor school veel essays of papers moet inleveren hou je het spellen op pijl. Echter als je weinig hoeft te schrijven kan je spelling er enigzins op achteruit gaan. Maar meestal heb je het spellen ook zo weer door, net wat je zegt omdat je een goeie basis heb meegekregen.

[DMC]

wat de fuck heb je eraan om ervoor te zorgen dat vwo'ers beter nederlands kunnen, als ze dan toch een WO opleiding volgen die tegenwoordig bijna allemaal engelstalig zijn.

[Gimme more beer]

Als jij geen fatsoenlijk Nederlands kan, is de kans erg klein dat je ooit fatsoenlijk Engels zult leren.

[DMC]

Gimme more beer schreef op 13-10-2005 @ 17:01 :
Als jij geen fatsoenlijk Nederlands kan, is de kans erg klein dat je ooit fatsoenlijk Engels zult leren.

onzin!
Er zijn gewoon mensen die (zoals ik ) gewoon geen tijd willen verspillen eraan, en het goed vinden als het maar voldoende is. Dat betekent dus niet dat men het niet 'kan'. En logischerwijs wil je, als je een WO opleiding gaat doen, meer tijd steken in engels dan nederlands.

[Gimme more beer]

Onzin, het is, bijvoorbeeld bij mijn studie, enorm belangrijk dat je over een goede, zowel Nederlandse als Engelse, taalvaardigheid beschikt.

DMC schreef op 13-10-2005 @ 16:45 :
wat de fuck heb je eraan om ervoor te zorgen dat vwo'ers beter nederlands kunnen, als ze dan toch een WO opleiding volgen die tegenwoordig bijna allemaal engelstalig zijn.

Als je je moedertaal niet eens goed beheerst kun je ook niet verwachten dat je een andere taal ooit goed zult beheersen. En inderdaad, negen van de tien mensen op Engelstalige WO-opleidingen die denken dat ze de Engelse taal machtig zijn bakken er eigenlijk ook niets van.

[Levitating Nun]

Gimme more beer schreef op 13-10-2005 @ 17:21 :
Onzin, het is, bijvoorbeeld bij mijn studie, enorm belangrijk dat je over een goede, zowel Nederlandse als Engelse, taalvaardigheid beschikt.

Daarnaast staat het gewoon dom

[DMC]

ach ja dat zou kunnen voor autochtonen, maar ik als buitenlander boeit het nederlands niet echt.

[Moustache]

ach ja dat zou kunnen voor autochtonen, maar ik als buitenlander boeit het nederlands niet echt.

fijne instelling ja

DMC schreef op 13-10-2005 @ 18:18 :
ach ja dat zou kunnen voor autochtonen, maar ik als buitenlander boeit het nederlands niet echt.

Je hoeft Nederlands echt geen 'boeiende' taal te vinden om de o.t.t. te kunnen vervoegen.

[Boebsie]

DMC schreef op 13-10-2005 @ 18:18 :
ach ja dat zou kunnen voor autochtonen, maar ik als buitenlander boeit het nederlands niet echt.

Ik vind je dan erg goed nederlands schrijven voor een buitenlander. Of heb je de nederlandse nationaliteit?

Zo ja, heb je echt een rare instelling. Gaat mij om het argument dat je geeft, dat een taal je niet boeit kan best.