[stelling] Mensen geloven in iets, omdat ze onzeker en bang zijn

[botje2]

akumabito schreef op 20-12-2005 @ 19:51 :
...of weigering tot rationeel nadenken...

Ja precies..

Maar is er iemand die het daar absoluut niet mee eens is?

botje2 schreef op 20-12-2005 @ 21:39 :
Ja precies..

Maar is er iemand die het daar absoluut niet mee eens is?

Ja, alle gelovigen en vast ook wel een deel van de ongelovigen, dus zo'n 99% van de wereldbevolking.

[T_ID]

akumabito schreef op 20-12-2005 @ 19:51 :
...of weigering tot rationeel nadenken...

Alles rationeel in de wereld plaatse vereist dat je hier en daar een lijn moet trekken waar achter gewoon geld 'dat kan ik niet weten'. Denk bijvoorbeeld aan hoe het heelal er voor de oerknal uit zag.

Wie zoveel onzekerheid en filosoferen niet aan kan of niet accepteerd grijpt naar goden voor een alternatief.

[Boebsie]

T_ID schreef op 20-12-2005 @ 21:43 :
Alles rationeel in de wereld plaatse vereist dat je hier en daar een lijn moet trekken waar achter gewoon geld 'dat kan ik niet weten'. Denk bijvoorbeeld aan hoe het heelal er voor de oerknal uit zag.

Wie zoveel onzekerheid en filosoferen niet aan kan of niet accepteerd grijpt naar goden voor een alternatief.

Ook koestert men hoop, het is confronterend dat er na de dood misschien geen leven meer is. Men heeft daarom vaak een subjectieve kijk jegens dit soort fenomenen.

[T_ID]

Boebsie schreef op 20-12-2005 @ 21:54 :
Ook koestert men hoop, het is confronterend dat er na de dood misschien geen leven meer is. Men heeft daarom vaak een subjectieve kijk jegens dit soort fenomenen.

Indeed, zo zouden veel mensen het lastig vinden om te accepteren dat iemand die zich heel aardig gedraagt en mensen helpt na de dood hetzelfde eindigt als ieder ander, en bijvoorbeeld een zware misdadiger precies hetzelfde wacht.

[Boebsie]

T_ID schreef op 20-12-2005 @ 22:04 :
Indeed, zo zouden veel mensen het lastig vinden om te accepteren dat iemand die zich heel aardig gedraagt en mensen helpt na de dood hetzelfde eindigt als ieder ander, en bijvoorbeeld een zware misdadiger precies hetzelfde wacht.

Psies dus creeert men maar een hel en een hemel. In fysieke/fysische zin kan niemand precies uitleggen wat dat precies inhoud, maar aangezien het een bevredigende gedachte is neemt men het al gauw voor waar aan.

[Vice]

Boebsie schreef op 20-12-2005 @ 21:54 :
Ook koestert men hoop, het is confronterend dat er na de dood misschien geen leven meer is. Men heeft daarom vaak een subjectieve kijk jegens dit soort fenomenen.

Tuurlijk, voor veel mensen is het ook een eng idee dat je na de dood niet meer kan denken. Gewoon omdat we nooit zullen weten hoe dat voelt (aangezien dat ook niet kan).

T_ID schreef op 20-12-2005 @ 22:04 :
Indeed, zo zouden veel mensen het lastig vinden om te accepteren dat iemand die zich heel aardig gedraagt en mensen helpt na de dood hetzelfde eindigt als ieder ander, en bijvoorbeeld een zware misdadiger precies hetzelfde wacht.

Maar wat is dan de zin van het leven als iedereen gelijk eindigt?

Narcotic schreef op 21-12-2005 @ 00:05 :
Maar wat is dan de zin van het leven als iedereen gelijk eindigt?

Er bestaat niet zoiets als intrinsieke zin.

[Vice]

Narcotic schreef op 21-12-2005 @ 00:05 :
Maar wat is dan de zin van het leven als iedereen gelijk eindigt?

Waarom zou er een zin van leven zijn?

Wat ik wel weet: ik heb meerdere mensen zien sterven, en het viel mij op dat de mensen die nergens in geloven veel angstiger en onrustiger zijn dan de mensen die wel ergens in geloven...
(even een toevoeging: ik kijk dus even naar de mensen die ik heb zien sterven, dit zijn dus geen officieële cijfers ofzo, maar gewoon weer even een gedachtegang)

Om voor mezelf te spreken: ik geloof wel, maar niet omdat ik bang of onzeker ben, maar omdat ik er voor mij persoonlijk niet onderuit kan.

Ben overigens wel benieuwd Nare man (ja, serieus en oprecht benieuwd) of jij een bron hebt voor jouw bewering aan het begin van dit topic. Namelijk dat er een link ligt tussen laag geschoold zijn en geloven.

Mephostophilis schreef op 21-12-2005 @ 00:23 :
Er bestaat niet zoiets als intrinsieke zin.

Vice schreef op 21-12-2005 @ 00:37 :
Waarom zou er een zin van leven zijn?

Omdat dat bij mij een beetje tegenstrijdig is met wat ik in het dagelijks leven zie. Als mensen met iets zinloos bezig zijn willen ze er zo snel mogelijk mee klaar zijn, zodat ze 'leuke' dingen kunnen gaan doen, maar als het om het leven gaat, willen ze er voor zorgen dat het zo lang mogelijk duurt.

[Gambokkur]

Vice schreef op 20-12-2005 @ 22:46 :
Tuurlijk, voor veel mensen is het ook een eng idee dat je na de dood niet meer kan denken. Gewoon omdat we nooit zullen weten hoe dat voelt (aangezien dat ook niet kan).

We kunnen er ons wel een voorstelling van maken : elke keer als we in slaap vallen maken we hetzelfde mee als wanneer we sterven : namelijk, we verliezen ons bewustzijn.

[Gambokkur]

Narcotic schreef op 21-12-2005 @ 12:04 :
Omdat dat bij mij een beetje tegenstrijdig is met wat ik in het dagelijks leven zie. Als mensen met iets zinloos bezig zijn willen ze er zo snel mogelijk mee klaar zijn, zodat ze 'leuke' dingen kunnen gaan doen, maar als het om het leven gaat, willen ze er voor zorgen dat het zo lang mogelijk duurt.

Neen. Muziek luisteren is ook zinloos, en toch gaan we ermee door.
We leven gewoon om zo'n 80 à 90 jaar lang zoveel mogelijk genot te ervaren.

[Gambokkur]

lady-kebiss schreef op 21-12-2005 @ 02:28 :
Om voor mezelf te spreken: ik geloof wel, maar niet omdat ik bang of onzeker ben, maar omdat ik er voor mij persoonlijk niet onderuit kan.

Verklaar je nader.

[=zwart wit=]

Mephostophilis schreef op 23-11-2005 @ 15:14 :
Overigens is het wel degelijk zo dat intellect (niet zo zeer intelligentie) te maken heeft met wel of niet geloven. Zo zijn er onder wetenschappers veel minder gelovigen dan onder het gewone plebs.

heb je daar eens cijfers van dan?

stel dat alle mensen op wetenschappelijk niveau intelligent zijn, daar mogen we dan toch van uit gaan zonder onderscheid, hoe zou die verhouding gelovig - intelligent dan staan? en jouw cijfers van de natuurwetenschappelijke faculteit aldaar zijn niet zo beslissend.

niet dat ik niet met je mee kan voelen, maar ik wil dan toch voor de verandering eens wat cijfers kunnen zien.

[T_ID]

lady-kebiss schreef op 21-12-2005 @ 02:28 :
Namelijk dat er een link ligt tussen laag geschoold zijn en geloven.

Ik ben daar al eerder op in gegaan toen ik een gebrek aan kennis een motief voor religie noemde.

Dat heeft namelijk te maken met diezelfde onzekerheid over zaken als de dood, rechtvaardigheid etc.

Iemand die geen zak weet van de natuurkunde begrijpt niet wat bliksem is. En verrek, in tijden dat men niet wist wat bliksem was werd bliksem tot een godheid gemaakt. Het aanbidden van de bliksem zodat je nooit geraakt zou worden is iets hoopgevends, aangezien je niet langer hoeft te accepteren dat de bliksem toch wel zijn weg gaat, en je dood bent als in die weg staat.

Wie weet wat bliksem is, die zal dat beseffen en geen behoefte meer hebben aan het aanbidden van die bliksem.


Ditzelfde mechanisme kun je doortrekken naar andere denkbeelden, het is niet voor niets dat het scheppingsverhaal in het gedrang kwam in de tijd dat er grote ontdekkingen werden gedaan over het ontstaan van de aarde en de werking van het leven, terwijl creationisme in feite eeuwenlang de opvatting beheerst heeft.

Narcotic schreef op 21-12-2005 @ 00:05 :
Maar wat is dan de zin van het leven als iedereen gelijk eindigt?

Na de dood? zero.

Het gaat om wat je daartussen allemaal uitvreet. Als je niet weet waarom je het uiteindelijk doet kan je maar beter zorgen dat je voor die tijd iets zinnigs hebt gedaan en gelukkig bent geweest lijkt me.

[haplo]

=zwart wit= schreef op 21-12-2005 @ 14:42 :
heb je daar eens cijfers van dan?

stel dat alle mensen op wetenschappelijk niveau intelligent zijn, daar mogen we dan toch van uit gaan zonder onderscheid, hoe zou die verhouding gelovig - intelligent dan staan? en jouw cijfers van de natuurwetenschappelijke faculteit aldaar zijn niet zo beslissend.

niet dat ik niet met je mee kan voelen, maar ik wil dan toch voor de verandering eens wat cijfers kunnen zien.

Kijk eens!

Nu wordt hij eens door iemand anders gepost.

T_ID schreef op 21-12-2005 @ 15:23 :
* verhaal *

Dat is een mening die jij typt... maar ik ben benieuwd naar een bron, zoals ik al zei in

Ben overigens wel benieuwd Nare man (ja, serieus en oprecht benieuwd) of jij een bron hebt voor jouw bewering aan het begin van dit topic. Namelijk dat er een link ligt tussen laag geschoold zijn en geloven.

Als in onderzoek, cijfers, belangrijk, officieel enzo

haplo schreef op 21-12-2005 @ 21:23 :
Kijk eens!

Nu wordt hij eens door iemand anders gepost.

Oef, ik was al bang dat ik mezelf weer moest herhalen.

[T_ID]

lady-kebiss schreef op 22-12-2005 @ 01:36 :
Dat is een mening die jij typt... maar ik ben benieuwd naar een bron, zoals ik al zei in

Hoe is het in godesnaam een mening te noemen als ik stel dat vroeger de bliksem werd aanbeden... Zeus, Donar, om er even een paar uit de losse pols te noemen, natuurlijk doen mensen dat om er grip op te krijgen. Waarom doen ze het anders? Omdat ze de bliksem zo aardig vinden? Nah..

[=zwart wit=]

Mephostophilis schreef op 22-12-2005 @ 16:24 :
Oef, ik was al bang dat ik mezelf weer moest herhalen.

Leading scientists still reject God..

T_ID schreef op 22-12-2005 @ 19:10 :
Hoe is het in godesnaam een mening te noemen als ik stel dat vroeger de bliksem werd aanbeden... Zeus, Donar, om er even een paar uit de losse pols te noemen, natuurlijk doen mensen dat om er grip op te krijgen. Waarom doen ze het anders? Omdat ze de bliksem zo aardig vinden? Nah..

Dat weet ik zelf ook wel, maar de link die jij daar tussen legt en het heden. Dus niet jouw uitleg, maar een bron. Overigens was de vraag ook niet aan jou gericht, maar aan Nare man...

[Jasmijn.]

Ik zou niet geloven moest ik niet zeker zijn van mijn godsdienst. Dus onzeker ben ik niet.
Bang, waarvoor?

[Tiño]

imène schreef op 24-12-2005 @ 14:02 :
Ik zou niet geloven moest ik niet zeker zijn van mijn godsdienst. Dus onzeker ben ik niet.
Bang, waarvoor?

bang voor het hellevuur, bang voor de genade van Jezus Christus.

[Jasmijn.]

Tiño schreef op 24-12-2005 @ 14:20 :
bang voor het hellevuur, bang voor de genade van Jezus Christus.

Om bang te zijn voor het hellevuur moet je eerst al in het hellevuur geloven.
Mensen geloven dus in iets omdat ze bang willen zijn voor het hellevuur?

[Uice]

imène schreef op 24-12-2005 @ 15:42 :
Om bang te zijn voor het hellevuur moet je eerst al in het hellevuur geloven.
Mensen geloven dus in iets omdat ze bang willen zijn voor het hellevuur?

Nee, ze horen van zo veel mensen dat ze als ze niet geloven in de Hel belanden, dat ze denken "Misschien is het nog waar ook, en dan ben ik mooi genaaid als ik er niet in geloof. Ik ga dus maar eens geloven, voordat ik straks in de Hel terechtkom."

Maar volgens mij is dit geen echt geloof.

[Jasmijn.]

Juice schreef op 24-12-2005 @ 17:44 :
Nee, ze horen van zo veel mensen dat ze als ze niet geloven in de Hel belanden, dat ze denken "Misschien is het nog waar ook, en dan ben ik mooi genaaid als ik er niet in geloof. Ik ga dus maar eens geloven, voordat ik straks in de Hel terechtkom."

Maar volgens mij is dit geen echt geloof.

omg

[Uice]

imène schreef op 24-12-2005 @ 21:47 :
omg

Je kunt smilies plaatsen wat je wil, zat mensen die zo denken.

[Jasmijn.]

Juice schreef op 24-12-2005 @ 22:03 :
Je kunt smilies plaatsen wat je wil, zat mensen die zo denken.

Nee, ze horen van zo veel mensen dat ze als ze niet geloven in de Hel belanden, dat ze denken "Misschien is het nog waar ook, en dan ben ik mooi genaaid als ik er niet in geloof. Ik ga dus maar eens geloven, voordat ik straks in de Hel terechtkom."

ook zat mensen die dat niet denken.
Waarom bang zijn van de hel als ze toch niet voordien in God oid geloofden? Een hel heeft een schepper nodig of nog iemand die zegt dat de hel als straf zal worden gebruikt als mn niet in Hem gelooft.

<<Ik geloof niet in Sinterklaas
>>Ojee, je moet wel anders ga je de zak in.
<<De zak? Oh ik bedoelde dat ik wél geloof in de Sint...

[Uice]

imène schreef op 24-12-2005 @ 22:13 :
ook zat mensen die dat niet denken.

Maar daar ging het niet over.

Waarom bang zijn van de hel als ze toch niet voordien in God oid geloofden?

Omdat de kans bestaat dat het echt waar. "Iedereen zegt het, misschien is het echt zo. Dan kan ik beter voor de zekerheid christelijk worden. Niets te verliezen."

Vandaar dat ik ook zei dat ik het niet echt onder geloof vindt vallen, zo'n angstkwestie.

[Jasmijn.]

Juice schreef op 24-12-2005 @ 22:32 :
Maar daar ging het niet over.



Omdat de kans bestaat dat het echt waar. "Iedereen zegt het, misschien is het echt zo. Dan kan ik beter voor de zekerheid christelijk worden. Niets te verliezen."

Vandaar dat ik ook zei dat ik het niet echt onder geloof vindt vallen, zo'n angstkwestie. [/B]

ok kzal mn best doen om hier serieus op te reageren.
ahum
"Iedereen zegt mss is het zo..." je zegt dus dat mensen geloven omdat er anderen ook geloven. Maar die anderen zouden dat toch een andere reden hebben om te geloven?

'Dan kan ik beter voor de zekerheid christelijk worden, niets te verliezen'
Als je er toch niets mee verliest zou iedereen geloven.

Je denkt dus dat mensen geloven omdat anderen ook geloven. Of omdat ze bang zijn van een 'mogelijk bestaande hel'. ?

[Uice]

imène schreef op 24-12-2005 @ 22:38 :
ok kzal mn best doen om hier serieus op te reageren.
ahum
"Iedereen zegt mss is het zo..." je zegt dus dat mensen geloven omdat er anderen ook geloven. Maar die anderen zouden dat toch een andere reden hebben om te geloven?

Ja.

'Dan kan ik beter voor de zekerheid christelijk worden, niets te verliezen'
Als je er toch niets mee verliest zou iedereen geloven.

Nee, want zoals je misschien weet denkt niet iedereen op dezelfde manier.

Je denkt dus dat mensen geloven omdat anderen ook geloven. Of omdat ze bang zijn van een 'mogelijk bestaande hel'. ?

Bepaalde mensen ja. Dat zeg ik niet alleen, dat is zo. Maar dit geldt natuurlijk lang niet voor alle gelovigen en dat heb ik ook niet beweerd.

[Joyfulness]

T_ID schreef op 22-12-2005 @ 19:10 :
Hoe is het in godesnaam een mening te noemen als ik stel dat vroeger de bliksem werd aanbeden... Zeus, Donar, om er even een paar uit de losse pols te noemen, natuurlijk doen mensen dat om er grip op te krijgen. Waarom doen ze het anders? Omdat ze de bliksem zo aardig vinden? Nah..

Nou grijp je meteen naar de geschiedenis.
Ik geloof nu, anno 2005 (bijna 2006), ik doe gymnasium en kom er met aardige cijfers vanaf, ik ben een beetje alto zegt men, ik ga binnenkort waarschijnlijk een neuspiercing laten zetten, ik hou van goeie muziek, enz.enz. Dit alles niet om te laten zien hoe lauw ik wel niet zou zijn, maar om te laten zien dat ik een gewoon modern meisje ben met een behoorlijk verstand en zelfvertrouwen. Nou maak je mij niet wijs dat ik geloof omdat ik onzeker ben en argumenten als Zeus en Donar doen mij niet zoveel. Dus....verdedig jouw mening met argumenten die ook echt ergens op slaan. Ik zeg niet dat de geschiedenis niets meer waard is, zeker wel! En de kerkgeschiedenis heeft ook zeker invloed op mijn geloof. Maar ik begrijp gewoon niet dat jij nog steeds denkt dat moderne en verstandige christenen zouden geloven omdat ze slap/dom/bang zijn...

[Mr. Pignati]

Joyfulness schreef op 25-12-2005 @ 14:45 :
Nou grijp je meteen naar de geschiedenis.
Ik geloof nu, anno 2005 (bijna 2006), ik doe gymnasium en kom er met aardige cijfers vanaf, ik ben een beetje alto zegt men, ik ga binnenkort waarschijnlijk een neuspiercing laten zetten, ik hou van goeie muziek, enz.enz. Dit alles niet om te laten zien hoe lauw ik wel niet zou zijn, maar om te laten zien dat ik een gewoon modern meisje ben met een behoorlijk verstand en zelfvertrouwen. Nou maak je mij niet wijs dat ik geloof omdat ik onzeker ben en argumenten als Zeus en Donar doen mij niet zoveel. Dus....verdedig jouw mening met argumenten die ook echt ergens op slaan. Ik zeg niet dat de geschiedenis niets meer waard is, zeker wel! En de kerkgeschiedenis heeft ook zeker invloed op mijn geloof. Maar ik begrijp gewoon niet dat jij nog steeds denkt dat moderne en verstandige christenen zouden geloven omdat ze slap/dom/bang zijn...

of je bent bang voor de dood of nieuwsgierig wat er dan gaat gebeuren. Maar je kan natuurlijk gewoon lekker ouderwets geindoctrineerd zijn

[LM]

Mee eens! Mensen hebben ondanks het gelul is steun aan iets.
Daar gaat het eigelijk om! Het is zelfde als S*nter*la*s...
Gemaakt voor onze eigen bestwil en om iets toe te voegen.
En mensen dichter bij elkaar te brengen.

Ze vallen terug op hun geloof in hoop.
Hoop dat het ''hogere'' hun kan helpen.

En zodra je andere dingen ziet dan god sluiten ze je op
Daarom ook natuurlijk Dus ben je beperkt :+

Ik heb god gezien!!!
>Ohja waar?

Ik heb elfjes gezien.
>jij bent ziek in je hoofd.

[Belgarath]

Mr. Pignati schreef op 25-12-2005 @ 15:18 :
of je bent bang voor de dood of nieuwsgierig wat er dan gaat gebeuren. Maar je kan natuurlijk gewoon lekker ouderwets geindoctrineerd zijn

Misschien moet je eens afstappen van die indoctrinatieangst. Dat heet anders: opvoeden en je kinderen bepaalde waarden en normen meegeven die je belangrijk vindt. Kinderen van ouders die nergens aan doen zijn ook geindoctrineerd.

[T_ID]

Joyfulness schreef op 25-12-2005 @ 14:45 :
Nou grijp je meteen naar de geschiedenis.

Ja, en? Op wat voor manier doet dat iets af van de psychologische factoren achter geloof? Mensen zijn nu alleen wat minder makkelijk bang te maken met de bliksem omdat we dat begrijpen. Tegenwoordig moet je iets hebben dat nog onontdekt is, de dood bijvoorbeeld, en daar een godheid aan koppelen.

Klopt perfect met het mechanisme van hemel&hel, dus op wat voor manier is dat geen argument?

Joyfulness schreef op 25-12-2005 @ 14:45 :
Maar ik begrijp gewoon niet dat jij nog steeds denkt dat moderne en verstandige christenen zouden geloven omdat ze slap/dom/bang zijn...

En dat is niet gek. Mensen zijn in een paar duizend jaar bitter weinig veranderd, we hebben slechts een andere samenleving die hun achtergrond vormt.

Belgarath schreef op 03-01-2006 @ 09:42 :
Misschien moet je eens afstappen van die indoctrinatieangst. Dat heet anders: opvoeden en je kinderen bepaalde waarden en normen meegeven die je belangrijk vindt. Kinderen van ouders die nergens aan doen zijn ook geindoctrineerd.

Hij beweert toch ook niet dat je kinderen leren dat verkrachten en moorden slecht is géén indoctrinatie is?

[Hernuel Fan]

Mr. Pignati schreef op 22-11-2005 @ 22:01 :
Zie de stelling. Ben je het ermee eens? Graag argumenten.



Het is makkelijk te vergelijken met de heksenvervolgingen omstreeks 1500. Mensen waren bang, de economie was slecht, mensen zochten iets wat ze de schuld konden geven. In dit geval mensen die wat minder goed in de maatschappij stonden.

Zo kan het ook omgekeerd. Je kan geloven in het goede van iets. In iets wat je helpt uit de problemen te komen. Mensen verzinnen een god en klampen vast aan het bestaan van die god.
Ze doen het omdat ze onzeker zijn, over de dood, waarom ze hier zijn.

nja, misschien dat dat bij sommige mensen zo is, maar bij mij niet. Ik ging geloven omdat ik gewoon geloofde, en nu heeft God zich ook echt aan mij laten zien.

Ik zou niet geloven uit angst of onzekerheid, dat zou ik geen goed argument vinden. Daarnaast klopt het ook niet helemaal, want omdat je je onzeker voelt ga je een zekerheid, een geloof volgen, maar hoe weet je nou of dat wel zeker is, dat moet je ook maar gewoon geloven, dan kun je ook wel gewoon geloven in jezelf, in dat de economie wel zal verbeteren. In dat er na de dood niets is. Je hebt geen geloof in een religie nodig om zeker te zijn. Je kunt ook ergens anders in geloven. Onzeker zijn betekent ergens niet in geloven. Maar je kunt ook in het gene waar je onzeker over bent gaan geloven. Nou ik zeg het allemaal een beetje vaag maar ik hoop dat jullie het begrijpen.

[Uice]

Hernuel Fan schreef op 07-01-2006 @ 19:16 :
nja, misschien dat dat bij sommige mensen zo is, maar bij mij niet. Ik ging geloven omdat ik gewoon geloofde, en nu heeft God zich ook echt aan mij laten zien.

Hoe?

Ik zou niet geloven uit angst of onzekerheid, dat zou ik geen goed argument vinden. Daarnaast klopt het ook niet helemaal, want omdat je je onzeker voelt ga je een zekerheid, een geloof volgen, maar hoe weet je nou of dat wel zeker is, dat moet je ook maar gewoon geloven, dan kun je ook wel gewoon geloven in jezelf, in dat de economie wel zal verbeteren. In dat er na de dood niets is. Je hebt geen geloof in een religie nodig om zeker te zijn. Je kunt ook ergens anders in geloven. Onzeker zijn betekent ergens niet in geloven. Maar je kunt ook in het gene waar je onzeker over bent gaan geloven. Nou ik zeg het allemaal een beetje vaag maar ik hoop dat jullie het begrijpen.

Ja, maar het klopt niet. Dit geldt misschien voor jou, maar bij voor veel mensen is een beetje houvast en zekerheid wel degelijk een reden om te geloven. Je kunt je overgeven aan universele waarden en dogma's die jou vertellen wat goed en slecht is, en hoeft niet meer eenzaam existentialistisch te twijfelen aan hoe alles moet. Je geeft met plezier een stukje vrijheid op voor een stukje veiligheid.