Falsificatie toegepast op bestaan god

[Bart Klink]

willypirate schreef op 21-05-2006 @ 22:45 :
Nee , quantummechanische processen liggen "bovenop" fysische processen , omdat ze niet tastbaar zijn. (dit ondanks dat ons perspectief naar klein gericht is) , tenminste in mijn gedachte dan hé , ik ga niet doen of ik QM ken , das meer voor analysten.
Ik gebruik als referentiepunt voor deze "scheidingslijn" het electromagnetisch-veld. Ik zie dat niet echt als iets tastbaars , ondanks dat ik het kan voelen.(ik weet het , paradox óf ontkenning ) Dit komt dat ik uit ga van een dualiteit.
Maar ik stel dus een grens , een referentiepunt in objectiviteit? of een droom? Zeg het maar

Het ligt er weer helemaal aan wat je met "tastbaar" bedoelt. Kwantummechanische processen maken gewoon deel uit van onze fysische werkelijkheid: we kunnen ze observeren en er experimenten mee doen.

Nee, we kunnen de voorspellingen die QM doet verifiëren, dat is wat anders. Maar ik ben dan ook meer een instrumentalist dan een realist.

[Bart Klink]

Alicia Silverstone schreef op 22-05-2006 @ 00:47 :
In het eerste geval:
Waarom is het qua betekenis leeg? Als je weet dat God alles kan, maar je weet niet wat dat allemaal inhoudt, dan weet je nog steeds dat God alles kan. Zowel dingen binnen de menselijke logica als daarbuiten. Dus over een deel van de dingen die Hij kan, kun je nog steeds wat zeggen omdat het wel binnen de menselijke logica valt.

Omdat alles waar wij over spreken een referentie is aan onze realiteit. Wij hebben geen idee hoe dat zit met God, wij zouden dat zelfs niet kunnen weten. Zeggen dat God alles kan, maar geen enkele idee hebben wat dat inhoud, is daarom betekenisloos. Het is net zoiets als zeggen dat 'kugriv' (of een ander betekenisloze combinatie letters) bestaat, maar geen idee hebben wat het is.

In het tweede geval:
Ik heb een paar posts van mij naar boven al laten zien wat er gebeurt als je almacht wel binnen de menselijke logica gaat plaatsen. Dan ontstaat er geen enkel probleem voor de gelovige, omdat je dan ook al de almacht beperkt hebt tot de menselijke logica. Je kunt namelijk niet een begrip dat qua betekenis buiten de menselijke logica valt gaan onderzoeken met menselijke logica.

Je kunt almacht per definitie niet beperken, dat leidt altijd tot een contradictio in terminis, een interne tegenstrijdigheid.

[willypirate]

Het is in principe het zelfde als de vraag stellen : Zou een beer een olifant sterk vinden ? Bestaan er echte angsthazen? Enz ,

[willypirate]

Robo schreef op 17-05-2006 @ 18:32 :
Ook dit identiteisbeginsel van Hegel is doorbroken. A=A is eigenlijk A=A' want die tweede A kan je ook zien als een replicant van de eerste A.
Woorden en letters zijn gewoon inwisselbaar. Als er een pragmatisch beter woord verzonnen wordt voor iets, dan kunnen we dat gewoon overnemen. Ook letters en woorden zijn ondergelegen aan survival of the fittest.

Toevoeging: maar zolang je nog in essenties/ideai gelooft, dan houd het identiteitsbeginsel wel stand.

Ik bedoelde het een tikje anders eigenlijk. Het uitgangspunt (A = A) óf het identiteitsbeginsel is gewoon een axioma. Waarbij ik gewoon simpelweg (als in , ik ben simpel) stel , dat ik 1 uitgangspunt definieer , vanwaar ik een concept opstel/uitwerk. Je zou het kunnen zien als , of vergelijken met , een computerprogramma , waar je ook moet beginnen met een identiteit van 1 object , als je dit computerprogramma zou willen schrijven.
Dus ik stel zeker A = A , en niet A = A' , want ik stel ook niet Jan = Jan' . Als ik naar Jan verwijs , dan Jan = Jan.
Dat Jan = Jan1 toevallig ook wel eens plaatvond of zal gaan plaatsvinden , maakt dan eigenlijk niet eens uit , als ik gewoon naar Jan verwijs. Want Jan is toch immers Jan mensen? Jan heeft een essentie.

Nee ik zit weer te sarren , Jan zegt net tegen mij dat ie geen essentie heeft. Droomt Jan? Of ben ik gek

Nee effe serieus nu. Als ik het vergelijk met programma-code , dan kun je het vergelijken als interface met een eigen implementatie. Dit eigen moet exact gedefinieerd worden om geen fatal error te krijgen. De interface kan echter variabel zijn met willekeurige freshrate . Met andere woorden. Woorden of taal , programma-code , enz ,mag willekeurige waarden aannemen of zijn , maar de verwijzing er naar niet , die bepaald nu juist een identiteit. Waarbij ik dan even wat moed van de mensen hier op dit forum durf te vragen om te visualiseren , dat bij ons identiteitsbeginsel we een perspectief vaststellen buiten onszelf. Ik stel mij dat dan voor als dat ik naar een steen kijk , maar eigenlijk uitmijzelftreed (niet letterlijk , ook niet sarcastisch) en de steen ben , die naar mij kijkt.
Oh i feel solid. But am I?

Spiegeltje , spiegeltje. Hmmm Falsificatie = True

God = True

Okay , tof we hebben vastgesteld dat er een waarschijnlijkheid bestaat , dat God = True , werkelijk is , als je het vaststeld of programmeert.

Hello world
I Am God

How are you? Bleep Bleep

(nu hoor je ruisende geluiden)

(En las je de aftiteling van mijn film)

[willypirate]

Bart Klink schreef op 27-05-2006 @ 18:20 :
Je kunt almacht per definitie niet beperken, dat leidt altijd tot een contradictio in terminis, een interne tegenstrijdigheid.

Je kunt almacht gewoon beperken , door het nu juist een identiteit te geven of bewust te maken. De verwijzing naar almacht blijft gewoon dat deze almachtig is , ook al zou je stellen dat hij zichzelf dan niet kan vernietigen. Met andere woorden , almacht impliceert een bewustzijn , en bewustzijnen zijn vergankelijk te noemen. Maar je zou ook kunnen denken dat er nadat God zichzelf vernietigd had , er instantaan een andere opstond , en dan (relatief) hiermee gezien de almacht niet beperkt werd in haar essentie.
Tenminste , als je net als ik uitgaat van dualiteit. De paradox is eigenlijk:

We kunnen eigenlijk God niet waarnemen , want deze heeft haar almacht al eens beperkt , we nemen alleen haar almacht waar en wij zijn de beperking.

[willypirate]

Mephostophilis schreef op 22-05-2006 @ 12:23 :
Over consistent gesproken, "oneindig + 1" zul je in de wiskunde niet snel tegenkomen (oneindig is geen getal).

Nee , maar word er wel over oneindig - 1 gesproken?

Wat gebruikt men in de wiskunde , dat geen getal is? (buiten operatoren/functies/enz)

0


Wat absurd!

0 is gewoon een getal hoor...

[willypirate]

Mephostophilis schreef op 31-05-2006 @ 23:21 :
0 is gewoon een getal hoor...

Dat maakt het niet minder absurd.

[TD]

Niet om het één of het ander, maar je komt dat zeker tegen in de wiskunde hoor. Dat ∞ geen reëel getal is, akkoord. Bij het invoeren ervan definieer je het natuurlijk wel, en dan volgt vrij triviaal: +∞ + x = +∞, voor elk reëel getal x.

Ik dacht dat jullie wiskundigen zo hamerden op notaties?

Beter lijkt me:

lim y-> ∞: y + x = ∞

[TD]

Uiteraard, maar ze maken het zichzelf ook graag gemakkelijk. Wanneer je de reële getallen uitbreidt met {-∞,+∞} leg je de eigenschappen ervan vast en voer je bepaalde rekenregels die toelaten om met +/- ∞ te werken. In principe komen die notaties formeel inderdaad neer op limieten. Het is dan ook via limieten dat je die regels aantoont.