|
|
|
||||||||
| Bekijk resultaten poll: Vind jij dat Nederland een nieuwe kerncentrale moet krijgen? | |||
| Ja |
   
|
49 | 65.33% |
| Nee |
  
|
18 | 24.00% |
| Ik twijfel nog |
  
|
8 | 10.67% |
| Aantal stemmers: 75. Je mag niet stemmen in deze poll | |||
 |
|
|
Topictools | Zoek in deze topic |
19-07-2006, 12:38
|
||
|
Citaat:
Kernernergie is iets wat domme mensen per definitie heel eng vinden. Straling is onzichtbaar en dodelijk. Wat je niet begrijpt is teh evil en Greenpeace maakt daar dankbaar gebruik van, zelfs al op dit moment, ecologisch gezien, kernenergie absoluut het beste alternatief is. 
|
|
| Advertentie | |
|
|
|
|
19-07-2006, 18:21
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
19-07-2006, 22:20
|
||
|
Citaat:
__________________
Daedalus:GlobalNode:Scholieren//FORUM//RESTRICTED//923.128.6430/Login
|
|
|
19-07-2006, 23:12
|
||
|
|
Citaat:
En dat Greenpeace en andere organisaties de grote boeman zijn die de wereld bedreigen. En die mensen noemen met zulke zinnen en vergelijkingen als over chloor andere dom  .. (net of dom zijn noemen als onderdeel van een discussie de discussie verbeterd, maar ook dat wordt niet gesnapt. Kinderachtig uitdagen is hier wat sommige zien als discusseren.)En feiten plaatsen homaar. Alleen maar kortzichtige meningen die door het meerendeel worden gesteunt en daarom als goed en waar worden beschouwd maar onderbouwingen, minimaal of geen 1 .. Laatst gewijzigd op 19-07-2006 om 23:16.
|
|
|
20-07-2006, 08:16
|
|||
|
Citaat:
Een wolkje chloor is trouwens niet zomaar een wolkje chloor, dat is ontzettend giftig als je het inademt. Wil ik jou nog wel eens zien overleven. Daarnaast heb ik niemand zien zeggen dat Greenpeace de wereld bedreigt. Ik ben zelf wel van mening dat ze sterk overdrijven en dat ze weigeren om aandacht te besteden aan de goede kanten van dingen die volgens hun zo slecht zijn. Citaat:
Ik heb trouwens een tijdje geleden een presentatie gehouden over kernenergie voor mijn opleiding, waarbij ik er van tevoren nog geen mening over had. Ik ben me erin gaan verdiepen en heb van beide kanten heel wat argumenten e.d. doorgelezen en ben uiteindelijk tot de conclusie gekomen dat ik vind dat kernenergie gewoon nodig is. Naar mijn mening kunnen we niet zonder, omdat er nog niet voldoende groene stroom opgewekt kan worden en de olie ook steeds stijgt in prijs. Jij haalt steeds als argument aan dat de eerste kerncentrales er pas over 10 jaar zijn, maar er zijn er nu al een heleboel die nog lang door kunnen gaan met energie opwekken. Daarnaast, stel dat over 10 jaar al jouw alternatieven (zoals energie opwekken mbv getijdenwerking) genoeg ontwikkeld zijn, dan moeten daar ook nog allemaal constructies voor worden gemaakt. Het is dus niet zo dat we daar over 10 jaar al veel energie uit kunnen halen.
|
|||
|
20-07-2006, 10:31
|
||||||
|
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
En wolkje chloorgas? Je hebt niet door waar je het over hebt. Chloorgas is enorm dodelijk. En wat betreft die sterkte van de wagons: zie boven. Die zijn echt niet meer over-engineered dan kerncentrales. Wagons die derglijke vloeistoffen vervoeren gaan gewoon kapot als ze op volle snelheid ontsporen, en dat kan ookmidden in de nacht gebeuren, een gebroken spoorstaaf is genoeg. Citaat:
Citaat:
Hey, bedankt dat je me even helpt herinneren waarom ik een hele poos niet op dit forum geweest ben. Goed te zien dat er geen zak veranderd is.
|
|||||
|
20-07-2006, 10:59
|
|||
|
Citaat:
Citaat:
__________________
A man said to the Universe: "Sir, I exist!" - "However," Replied the universe, "the fact has not created in me a sense of obligation."
|
||
|
20-07-2006, 11:46
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
20-07-2006, 11:51
|
||
|
|
Citaat:
Maar dat was geen chloor, dat was acrylnitril  Linkje Maar even serieus, het probleem zat hem in een lekkende afsluiter die nooit goedgekeurd had mogen worden voor het vervoer van deze stof. Het was (zoals de meeste ongelukken) een menselijke fout; dat is iets anders dan dat het vervoer inherent onveilig is. En de wagons die voor chloorvervoer worden gebruikt hebben ze als test van viaducten afgegooid en nog meer van die geintjes. Een ontsporing met hooguit 60km/uur (harder rijdt het ding inderdaad niet) levert geen enkel gevaar op. Komt nog bij dat er per vrachtwagen ook gewoon de meest giftige troep door en langs dorpen en steden wordt vervoerd, maar daar maakt niemand zich druk om. Ondanks het veel grotere aantal aanrijdingen en ongelukken op de weg.
__________________
Daedalus:GlobalNode:Scholieren//FORUM//RESTRICTED//923.128.6430/Login
|
|
|
20-07-2006, 12:03
|
|||||
|
|
Citaat:
Citaat:
En ter info: tchernobyl was ook een menselijke fout. Dat ding is niet spontaan de lucht in gegaan. Citaat:
Citaat:
|
||||
|
20-07-2006, 14:19
|
|
|
|
Dan zijn we het volgens mij wel eens
__________________
Daedalus:GlobalNode:Scholieren//FORUM//RESTRICTED//923.128.6430/Login
|
|
20-07-2006, 14:40
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
20-07-2006, 16:28
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
20-07-2006, 21:59
|
|
|
|
[QUOTE]Chimera schreef op 20-07-2006 @ 11:31 :
Goh, en een tijdje (paar jaar) terug is een derglijke wagon in Amerfoort spontaan gaan lekken. Daar hebben ze toen het hele station + een woonwijk voor ontruimd. En daar is nieteens een aanrijding aan te pas gekomen. Hoe goed je wagons ook zijn, die overleven echt geen ontsporing op volle snelheid. Hier is al antwoord op gegeven. Maar om ff duidelijk te zijn. Ik kom niet met een kernramp aanzetten als ergste senario, jij komt met een ramp aanzetten als vergelijking. En dan vergelijk je dus een ramp met een ramp anders was het al helemaal onzin. Dus de ramp die met kernenergie kan gebeuren (als we het over rampen gaan hebben) is natuurlijk niet vergelijkbaar met een gifgaswolk. Maar ik heb me nergens een kernramp zien noemen voor jij het over rampen ging hebben. Greenpeace bedrijgt de wereld niet. Wat ze doen haalt alleen geen zak uit. De slacht van zeehonden is vrijwel gestopt. Bont heeft een heel slecht naam gekregen. Walvissen worden niet meer zomaar uitgemoord. Dierproeven worden al steeds minder (maar nog teveel), kernwapens en kernenergie was tot dit jaar niet een onderwerp waar iemand zich aan durfde te wagen en ABN heeft ook al een nieuw persbericht uitgebracht over dat ze zouden willen investeren in kernenergie, zoals ik al ergens in deze topic las .. en zo zijn er nog zat voorbeelden te noemen over de 'zinloze' acties van onder andere Greenpeace maar zo zijn er meer organisaties die de wereld willen behoeden tegen nog meer rommel. En wolkje chloorgas? Je hebt niet door waar je het over hebt. Chloorgas is enorm dodelijk. En wat betreft die sterkte van de wagons: zie boven. Die zijn echt niet meer over-engineered dan kerncentrales. Wagons die derglijke vloeistoffen vervoeren gaan gewoon kapot als ze op volle snelheid ontsporen, en dat kan ookmidden in de nacht gebeuren, een gebroken spoorstaaf is genoeg. Ook hier is al antwoord op gegeven ... en je begint zelf met domme vergelijkingen, niet ik. Ik heb het alleen maar over de nadelen van kernenergie (afval, tijdelijke oplossing van energie met kernafval als gevolg voor duizenden jaren) en geef andere alternatieven. Nergens heb ik gifwolken genoemd of andere doom-senario's. Dat mensen je dom noemen lok je zelf uit. Ik heb weinig zin om vriendelijk en respectvol te blijven als je dingen als een ongeluk met een chloortrein bagatelliseert terwijl je maar blijft beweren dat kerncentrales zo onveilig zijn. Er is er maar 1 die me dom noemt. De rest gaat in op me verhaal maar valt me niet persoonlijk aan. Vinden me verhaal niet kloppen, om welke rede dan ook, en willen liever zien dat iedereen jah en amen zegt maar dat is niet een aanval op mij. Dat is namelijk geen vorm van discussie voeren maar iemand belachelijk zetten zoals jij dat doet. En je vraagt je nog af waarom mensen zo op je reageren? AL jouw argumenten voor andere vormen van energie zijn onderuit gehaald, op de tegenargumenten ga je niet in ("ik ga me niet herhalen"), en je blijft erop hameren dat mensen die pro-kernernergie zijn alleen maar hun kortzichtige en ononderbouwde meningen verkondigen. Geen 1 van me punten is onderuit gehaald. Alleen beantwoord met kan niet of is niet haalbaar. Maar niemand denkt in een groter geheel. Met meerdere centrales op vormen van bio-massa/natuurlijke brandstoffen die kunnen worden beplant en andere vormen van natuurlijke energiebronnen kunnen we een heel end komen aangevuld met de bestaande kerncentrales en watercentrales uit duitsland en de centrales die nog wel op olie kunnen draaien zolang het er nog wel is en later de schone energieopwekkers die nog niet allemaal aanwezig zijn. En los van alles is het heel vreemd om te zeggen dat kernenergie schoon is want kernafval is het ergste afval dat er is. Er is geen afval dat zo lang zal overleven als dat afval. Dus het is alles behalve schone energie. En wanneer het op is zal de centrale ook afval zijn wat vol zit met straling. Hey, bedankt dat je me even helpt herinneren waarom ik een hele poos niet op dit forum geweest ben. Goed te zien dat er geen zak veranderd is. En als je mensen dom gaat noemen en gaat aanvallen op persoonlijke dingen anders dan argumenten en meningen dan krijg je ook die reacties terug. En blijkbaar heb je niets geleerd in die jaren dat je er niet was want als je zo met mensen omgaat zul je ook zo behandeld worden want mensen laten zich niet beledigen. Dat is in jouw denkwereld misschien normaal maar is het niet.
|
|
20-07-2006, 22:17
|
|
|
|
[QUOTE]Anika schreef op 20-07-2006 @ 09:16 :
Oja dus die treinen zijn superveilig, maar kerncentrales absoluut niet? En kerncentrales kunnen volgens jou geen terroristische aanslagen aan? Alsjeblieft zeg, en jij noemt anderen kortzichtig. Kerncentrales zijn tegenwoordig erg veilig, als er bijvoorbeeld in Borssele een vliegtuig op de centrale neer zou storten zou dat absoluut geen kernramp opleveren. Kijk anders maar eens op deze site http://www.epz.nl/site/www/main_righ...nt.php?id=0302 Een wolkje chloor is trouwens niet zomaar een wolkje chloor, dat is ontzettend giftig als je het inademt. Wil ik jou nog wel eens zien overleven. Daarnaast heb ik niemand zien zeggen dat Greenpeace de wereld bedreigt. Ik ben zelf wel van mening dat ze sterk overdrijven en dat ze weigeren om aandacht te besteden aan de goede kanten van dingen die volgens hun zo slecht zijn. Die treinen zijn wel veilig en centrales ook. Zou wat zijn als ze die dingen bouwen en bij het minste of geringste ontploffen. Gelukkig niet ... En heb je mij ergens zien noemen dat centrales niet een stootje kunnen hebben ?? Maar ze worden bewaakt tegen aanslagen, dat is gewoon zo. Het is niet zomaar iets zo'n centrale en zeker niet als er wel iets mee zou gebeuren dus die worden niet bewaakt alsof het een loods is met oud-papier erin. En er staan geen scuts omheen om aanvliegende vliegtuigen te onderscheppen maar een centrale is 'makkelijk' van binnenuit te aboteren (als je weet wat je moet doen) dus daarvoor worden ze bewaakt. Maar ik weet niet eens hoe je aan dit verhaal komt dat ze zomaar zouden ontploffen want ik zie het mij niet schrijven. En over die gifgaswolk ... lees me post maar terug van hiervoor die ik schreef naar Chimera. Ik begin niet over gifgaswolken (of rampen met elkaar vergelijken) als de discussie energie is en of kernenergie schoon is. [b]Er zijn wel degelijk dingen onderbouwd, lees het hele topic nog maar eens door. Ik heb trouwens een tijdje geleden een presentatie gehouden over kernenergie voor mijn opleiding, waarbij ik er van tevoren nog geen mening over had. Ik ben me erin gaan verdiepen en heb van beide kanten heel wat argumenten e.d. doorgelezen en ben uiteindelijk tot de conclusie gekomen dat ik vind dat kernenergie gewoon nodig is. Naar mijn mening kunnen we niet zonder, omdat er nog niet voldoende groene stroom opgewekt kan worden en de olie ook steeds stijgt in prijs. [b] Over dat er nog niet voldoende kan worden opgewekt heb ik net in me vorige posts ook al wat geschreven. Over dat het schoon zou zijn. Schoon laat geen zooi achter voor duizenden jaren. Jij haalt steeds als argument aan dat de eerste kerncentrales er pas over 10 jaar zijn, maar er zijn er nu al een heleboel die nog lang door kunnen gaan met energie opwekken. Daarnaast, stel dat over 10 jaar al jouw alternatieven (zoals energie opwekken mbv getijdenwerking) genoeg ontwikkeld zijn, dan moeten daar ook nog allemaal constructies voor worden gemaakt. Het is dus niet zo dat we daar over 10 jaar al veel energie uit kunnen halen. En dat de bestaande centrales nog door kunnen draaien heb ik ook al eerder gepost (terug lezen dus ) Maar dat is geen rede om er nog meer bij te bouwen, dat is mijn punt. Ik zeg niet dat de bestaande nu allemaal al dicht moeten maar daar moeten we wel zsm naartoe werken want ze geven troep (en over troep staat ook al wat over in vorige bericht en dit bericht).En over dat bouwen, een centrale die op andere brandstoffen draait dan radioactiviteit is natuurlijk sneller gebouwd en operationeel dan een zware kerncentrale met alle veiligheidsvoorschriften. Dat is niet te vergelijken met elkaar. Zelfs Amerika wilt de economie gaan laten draaien op natuurlijke olieen, waarom zou dat hier dan niet mogelijk zijn als een energieslurpend land als Amerika alle kansen daarvan wel ziet ?
|
|
21-07-2006, 00:23
|
|
|
Ik heb neegestemd, maar op zich zou ik al minder tegen een kiezelbedreactor zijn (een techniek zonder kans op meltdown, wel nog steeds kernafval).
__________________
I thought we were an autonomous collective!
|
|
21-07-2006, 08:10
|
||
|
Citaat:
|
||
|
21-07-2006, 09:12
|
||
|
|
Citaat:
) Ik zal niet beginnen met doom-denken maar je moet er toch ook niet aan denken.En dat jij uitstoot van CO2 minder erg vind dan radioactief afval (idd een levensduur van 250.000 jaar) vind ik opmerkelijk maar dat is een verschil in mening. Daar zijn wij het dan niet over eens. En idd, om iets nieuws te bouwen op grote schaal heeft een hoop jurisch gerompeslomp. Maar dat zal ook gebeuren met die centrale. 10 jaar lijkt me ook geen realitisch beeld want er zullen heel wat acties komen als de regering uberhaupt al akkoord zal gaan. En over de uitstoot van CO2 bij centrales die werken op het principe van verbranding, daar komt altijd CO2 bij vrij alleen als je een centrale bouwt die gebruik maakt van planten die je moet laten groeien zullen die planten een deel van het CO2 weer gebruiken om op te kunnen groeien. Dat is dus een voordeel daarvan. En waarom Amerika dat wilt is om verschillende redenen (zoals Bush het zei: ons land is verslaafd aan olie). De olie raakt op en ze willen niet dat hun economie tot stilstand komt als dat moment daar is. En ze willen niet meer volledig afhankelijk zijn van olie uit landen die Amerika niet echt mogen (vriendelijk gezegd). Daarbij wordt olie steeds duurder en is per liter al ver boven die van natuurlijke olieen (kijk maar eens in de winkel wat een fles zonnebloemolie kost). En dat ze het doen heeft alles met die punten te maken en niets met het Kyoto-verdrag, en dus weinig met milieu, alleen wint het milieu wel door zo'n overstap maar dat is voor ons een bijkomend voordeel maar zal Amerika een zorg zijn En of kernafval mijn enige zorg is, neh dat niet maar wel de grootste. Andere zorg is dat er zoveel andere mogelijkheden zijn maar die geen kans zullen krijgen als het energieprobleem weer tijdelijk is opgelost. Die andere oplossingen zullen pas weer ter sprake komen als er weer een schaarste komt van de grondstof voor kerncentrales. En ondertussen zitten we dan wel met bergen kernafval (het cirkeltje is dan weer rond ) En ik maak me ook wel een beetje zorgen over ongelukken want niets in ondenkbaar, hoe klein de kans ook is. Maar als het gebeurt zijn de gevolgen niet te overzien. En de opslag van dat afval ergens op een plek zou ook veel invloed hebben op de omgeving en de natuur, en zo zijn er nog meer nadelen die me niet aanstaan.
Laatst gewijzigd op 21-07-2006 om 19:36.
|
|
|
21-07-2006, 09:57
|
|
|
Er kan economisch verantwoord voldoende duurzame energie opgewekt worden als aan twee voorwaarden wordt voldaan: de prijzen van duurzame energie dienen gelijk te zijn aan die voor niet duurzame energie, en de kosten van het nemen van energiebesparende maatregelen dienen minimaal op te wegen tegen het voordeel van de uitgespaarde energie.
Dure energie hoeft niet nadelig te zijn voor de mondiale economie, mits wereldwijd dezelfde energieprijzen gelden. Op deze manier wordt niemands concurrentiepositie aangetast. De derde wereld telt, zoals gebruikelijk, niet mee. Dit punt zal pas bereikt worden als de schaarste aan fossiele brandstoffen zo groot wordt, dat de prijzen voor olie, gas en kolen gelijk komen te liggen aan die voor (inderdaad prijziger) duurzaam opgewekte energie plus de kosten van energiebesparende maatregelen. Weliswaar leven we dan duurder, maar er zijn ook geen nadelige milieueffecten meer, die verborgen kosten opleveren. Om dit omslagpunt weer te gaan verstoren door kernsplitsingsenergie weer van stal te halen...ik weet niet of dat zo slim is. De milieueffecten van kernsplitsing zijn, als het ergens fout gaat, en dat gaat het altijd want het blijft mensenwerk, bijzonder ernstig. De kans is navenant klein, maar dan is de uitkomst van de vermenigvuldiging p maal q nog altijd hetzelfde als een grote kans met weinig schade. Kernfusie is natuurlijk een stuk aantrekkelijker dan kernsplitsing, maar de ontwikkeling daarvan staat nog aan het begin. Op de korte termijn is dat nog geen serieus alternatief. Als alles goed gaat komt de eerste fusiereactor over 10 jaar, maar dat is er dan nog maar eentje. Hij gaat wel qua energie output rendabel draaien, maar is dat ook bedrijfseconomisch gezien rendabel? Op de langere termijn echter, en dat valt ook nog eens samen met het omslagpunt van fossiele brandstoffen naar duurzame energiebronnen, wordt kernfusie wel degelijk een realistisch scenario voor de meest geindustrialiseerde landen. De rest van de wereld zal het moeten doen met alternatieve energie, maar als beide bronnen naast elkaar bestaan, zie ik daar geen enkel bezwaar tegen. Laatst gewijzigd op 21-07-2006 om 12:06.
|
|
21-07-2006, 10:37
|
||
|
Citaat:
|
||
|
21-07-2006, 16:37
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
27-07-2006, 01:52
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
Maarre, jij liever dan ik Kerncentrales zijn absurd versterkte gebouwen; een vliegtuig dat erop invliegt (de ractorbehuizing), zal zichzelf te pletter vliegen, okay, de mantel moet misschien gefixed worden maar dan nog is er geen gevaar, ik zie iets minder dan een serieus bombardement (onwaarschijnlijk) of een naar binnen gesmokkeld explosief (evenzeer onwaarschijnlijk, aangezien je vrij veel nodig gaat hebben) Laatst gewijzigd op 27-07-2006 om 01:55.
|
|
|
27-07-2006, 09:49
|
||
|
Citaat:
Is op W&F al een discussie over geweest meende ik, daar had ik alle bronnen daar omheen ook al staan geloof ik. http://forum.scholieren.com/showthre...0&pagenumber=1 De thread checkend bleek het iets anders, maar het is er wel aan verwant. Ik zal nog eens alle bronnen er omheen opzoeken, NRG Nederland en nog een zooitje andere studies (inclusief de studie van de PVDA die die flapdrol Samson gebruikte voor zijn voorstel voor een wasdroger-verbod) pleitten in meer of mindere mate voor kernenergie. Ik ben er overigens helemaal voor. Dan kunnen we ook die fokking lelijke windmolens overal eens om gaan zagen terwijl we wachten op kernfusie en zonne-energie toepassen op tijden dat we geld teveel hebben.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
|
|
27-07-2006, 23:33
|
||
|
Citaat:
Nu lijkt dat heel simpel, kom we stoppen het in betonnen containers de dumpen die in de zee, die containers blijven wel zo lang goed. Dit hebben we eerder geprobeerd om tot de conclusie te komen dat de containders toch niet zo degelijk waren, met als gevolg dat die containers langzaam aan radioactief afval lekten in de zee... Zo liggen er wereldwijd enorme bergen radioactief afval in de oceanen (en ook gezonken nucleaire onderzeeers etc). Als al dat radioactieve afval vrijkomt in de oceanen hoeve we geen beperking meer in te stellen op de visvangst aangezien er dan geen leven (en dus ook geen vis) meer aanwezig zal zijn in de oceanen en de wereld langzaam al zal vestikken omdat onze groenen longen dood zijn gegaan door radioactief afval. De regeringen hebben daarmee beslissingen gemaakt die een zeer grote invloed kunnen hebben op het voortbestaan van deze gehele planeet en hebben we feitelijk er onze kinderen mee opgezadeld. Tegen de tijd dat ik 80 ben is het radioactief afval van nu nog steeds volop actief en nog lang daarna en een goede en effectieve manier van verwerken hebben we nog steeds niet gevonden. Ik vind dat zolang er geen goede oplossing gevonden is voor afval we er zeker niet meer centrale's bij moeten bouwen. Zeker nu bekend is waar het toe in staat is. Zijn er niet 2 japanse steden die na ruim 50 jaar nog steeds de gevolgen ondervinden van bombardementen met atoombommen? (en tegenwoordig stelt de kracht van de toen gebruikte atoombommen niets meer voor).
|
|
|
28-07-2006, 00:20
|
|
|
|
Geen oplossing voor afval? Graaf een paar honderd meter de grond in in een kleilaag, smijt het daar in en je ziet het spul nooit meer terug. In de grond zit uranium in de natuur ook.
Los daarvan is radioactief afval ook veilig op te slaan boven de grond, iets dat al tientallen jaren gebeurd. Overigens is jouw speech over de oceaan ook redelijk overdreven, de impact van straling is niet zo groot dat alles in 1000 km in de omtrek dood gaat. Dat praat dumpen in de oceaan niet goed, maar zet de dingen wel in het juiste perspectief. (als ik echt wil mierenneuken kan ik nog stellen dat containers niet van beton maar van staal zijn en het afval altijd in vaten verpakt wordt, maar ja.  )
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Laatst gewijzigd op 28-07-2006 om 00:22.
|
|
28-07-2006, 11:04
|
||
|
|
Citaat:
http://en.wikipedia.org/wiki/Yucca_mountain Ze bouwen daar een hele mooie opslag in een geologisch stabiele berg in de woestijn; het spul kan daar 10.000 jaar opgeslagen worden. Tegen die tijd is het afval al een stuk minder schadelijk, en als de mensheid tegen die tijd nog bestaat is er waarschijnlijk wel een betere oplossing beschikbaar.
__________________
Daedalus:GlobalNode:Scholieren//FORUM//RESTRICTED//923.128.6430/Login
|
|
|
28-07-2006, 12:43
|
|
|
Als alle veiligheidsmaatregelen die we kunnen nemen gemaakt kunnen worden is Kernenergie een zeer goed alternatief voor Kolen en Gas. (Overigens is de olie en gasvoorraad groter dan gedacht..alleen houden oliemultinationals dit fabeltje op om zo de prijzen hoog te kunnen houden
)Zonneenergie is verre van rendbel; heb er 2 jaar geleden een stuk over geschreven waardat dat uit blijkt. Wind en water zijn op zich goeie alternatieven, al denk ik dat dat te kleinschalig gedacht is. Kortom Kernenergie is een goede oplossing mits de risico's zoveel mogelijk worden ingedekt.
|
|
28-07-2006, 13:43
|
||
|
|
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
|
|
28-07-2006, 13:46
|
|
Verwijderd
|
Dat landschap-argument is echt zo'n non-argument. Heel Nederland staat al vol hoogspanningsmasten en daar zeurt niemand over. Niet dat ik verder voor windenergie ben, maar ik erger me altijd zo aan dat argument.
|
|
28-07-2006, 13:48
|
||
|
|
Citaat:
Een windmolen is ook niet lelijk, maar een hele rij of een veld vol wel. Of langs de kust, kijk bij Castricum bijvoorbeeld, de horizon is gevuld met die krengen. En dan te bedenken dat voor een beetje vermogen aan windenergie het aantal windmolens dan minimaal mag vertienvoudigen...
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
|
|
28-07-2006, 13:49
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
28-07-2006, 22:26
|
|
|
|
Misschien kunnen we op elke hoogspanningsmast een windmolen plaatsen
__________________
Daedalus:GlobalNode:Scholieren//FORUM//RESTRICTED//923.128.6430/Login
|
|
29-07-2006, 08:43
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
29-07-2006, 09:34
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
31-07-2006, 10:16
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
31-07-2006, 11:01
|
||
|
|
Citaat:
Jammer dat je je 'ergert' aan het argument, maar "ons landschap is al lelijk dus kunnen we het net zo goed lelijker maken" kan ik ook geen goed argument noemen.
|
|
|
31-07-2006, 13:50
|
|
|
|
Mijn uitzicht kan me geen fuck schelen. Of ik het koud heb in de winter wel.
Laatst gewijzigd op 31-07-2006 om 17:52.
|
|
02-08-2006, 21:38
|
|
|
|
Prima een nieuwe kerncentrale, maakt niet uit trouwens waar hij komt, de overheid krijgt toch al het geld, en de banen oke die komen dan wel in de regio terecht, maar het hele land heeft banen nodig.
En dat kernafval kunnen we anders nog in Rusland droppen doet Amerika ook, alleen kost wel geld.
|
|
03-08-2006, 01:01
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
| Advertentie |
|
|
|
«
Vorige topic
|
Volgende topic
»
|
|
Soortgelijke topics
|
||||
| Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
| Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Voor welke coalitie ga jij? pc nerd | 365 | 04-12-2006 21:05 | |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 11:18.
Adverteren