Een kritische blik op je eigen religieuze overtuigingen

Boebsie schreef op 02-10-2006 @ 20:26 :
Absoluut niet aannemelijk. Ik denk zelfs dat het niet mogelijk is om alle levende wezens uit mijn buurt op een schip te plaatsen --> bacterien meegerekend, die zijn namelijk minstens zo belangrijk. Vooral niet in die tijd...

Veel diersoorten hoef je niet mee te nemen als het maar om een bepaald gebied gaat. Dus het gaat alleen om de dieren die het niet zouden redden in een grote 'zondvloed'. Als je bedenkt dat je alleen rekening moet houden met de wezens die uniek zijn in zo'n gebied. Hoe groot het gebied precies zou zijn dat onder water stond zou ik zo even niet weten. Het is ook maar een idee.

Boebsie schreef op 02-10-2006 @ 20:26 :
Niet betrouwbaar dus!

Absoluut.

[Bart Klink]

pc nerd schreef op 02-10-2006 @ 18:32 :
Jaja, de boom in newcastle groeit door 10 steenkoollagen heen. en dan zeg jij die is er tussen gezakt?

En nooit bewezen de site nadarwin.nl heeft het ook over deze boom.

Op NaDarwin.nl wordt alleen een creationistische claim geciteerd en daarop gereageerd. Die claim heeft verder geen enkele referentie. Het is op grond van deze claim dus onmogelijk om te beoordelen wat werkelijk het geval is. Ik kan al helemaal nergens een bron vinden voor de vermeende miljoenen jaren die tussen die aarlagen in zouden moeten zitten.

Wat ik denk dat het geval is, is dat deze boom in een steenkoollaag staat en dat daar omheen sedimentaire afzettingen hebben plaatsgevonden.

Een andere mogelijkheid is dat een boom in een moeras of meer is gevallen. Door een zeer zuurstofarme omgeving wordt voorkomen dat de boom gaat rotten en kan zich meer plantenmateriaal eromheen ophopen. Geef dit proces een tijdje met de nodige druk en je krijgt op den duur steenkool.

Je claim is verder te vaag om precies te kunnen vertellen wat er aan de hand is.

Daarnaast: ik wacht nog steeds op je verklaring voor zoutlagen tussen andere lagen in!

[T_ID]

pc nerd schreef op 02-10-2006 @ 21:03 :
iedereen erkent het bestaan van die boom, er zijn foto's van. Zelfs op sites over het evoltionisme komt die boom tersprake.
wat wil je voor bewijs?

Nou, foto's, url's, namen van betrokkenen bij het onderzoek ernaar, dat alles zal het doen.

Vooral het deel van het onderzoek waarin ze elke rationele verklaring uitsluiten en de zandlagen dateren op maximaal 6 millennia oud zou ik erg interessant vinden.

Laat maar zien.

pc nerd schreef op 02-10-2006 @ 21:03 :
nadarwin.nl geeft als verklaring dat de bomen naast een rivier stonden en dat ze zo milimeter voor milimeter door de rivierafzettingen íngegraven werden.

Maar dat zijn geen steenkoollagen. Daar geven ze geen verklaring voor. Want dat is op zo'n manier onmogelijk, als je weet hoe steenkoollagen ontstaan.

Hoezo niet? Massa dode planten plus boom, paar ton zand er bovenop, klaar.

Geologisch gezien klopt het als een bus.

pc nerd schreef op 02-10-2006 @ 21:03 :
En dan heb je nog het feit dat er reusachtige dinosaurusfossielen gevonden worden. Zelfs als zo’n enorm schepsel op zijn zij ligt, is het soms nog 5 meter hoog. Als de aardlaag millimeter na millimeter zou zijn ontstaan, zou het al lang zijn weggerot voordat het helemaal bedekt was.

Botten rotten niet weg, verder is fossilering mogelijk onder andere omstandigheden dan blootgesteld aan de lucht liggen op een plek die langzaam wegzakt.
Denk aan aardverschuivingen, overstromingen, etc.


Edit: on second thought zal ik gewoon de weerlegging citeren die ik vond op exact dezelfde site. Als je hen citeerd, verzwijg dan geen essentiële zaken PC Nerd, dat is wel zo handig voor het debat.

"Dit verschijnsel wordt aangeduid als 'polystrate' fossielen, organische overblijfselen die zich door meer dan één aardlaag uitstrekken. In tegenstelling tot wat creationisten willen doen geloven zijn polystrate bomen of andere fossielen nooit een probleem voor de geologie geweest, er valt immers een simpele verklaring voor te vinden en wel de volgende:
De desbetreffende bomen worden steevast gevonden in sedimentaire afzettingen, dus ze stonden langs rivieren. Nou zijn rivieren plaatsen waar door de voortdurende eroderende werking van het water stenen worden afgesleten en elders weer als riviersediment worden opgehoopt. In zo'n situatie hebben de fossiele bomen dus gestaan, terwijl de rivierafzettingen zich ophoopten in laagjes groeiden de bomen door zodat al snel het onderste deel van hun stam metersdiep in de grond stak. Het bewijs hiervoor is dat in veel gevallen de wortels zich hebben uitgestrekt tussen de verschillende lagen door. Vooral dat laatste wijst op alles behalve een plotselinge vorming van de verschillende aardlagen, zoals de creationisten zich met hun zondvloedgeologie voorstellen."

http://nadarwin.nl/CFB/bomen.html

Tweede artikel, van talkorigins, met bijbehorende literatuurverwijzingen.
http://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/trees.html

[Marloes-Nanouk]

waarom eindigt zowat elke discussie op dit subforum in een eindeloze, kommaneukerige discussie tussen gelovigen en atheisten! Ze zullen elkaar toch niet overtuigen en elk onderwerp eindigt in een ellenlange discussie waar niemand wijzer uit wordt!

[Bart Klink]

En de creationisten zijn (voorlopig) weer stil. Punctuated equilibrium is echt zo'n gek idee nog niet.

[vichog]

Bart Klink schreef op 10-10-2006 @ 09:40 :
En de creationisten zijn (voorlopig) weer stil. Punctuated equilibrium is echt zo'n gek idee nog niet.

Wat heeft Punctuated equilibrium hier mee te maken?

[Bart Klink]

vichog schreef op 11-10-2006 @ 17:08 :
Wat heeft Punctuated equilibrium hier mee te maken?

Punctuated equilibrum is een theorie binnen de evolutiebiologie. Zij stelt, simpel gezegd, dat er in de loop der evolutie soms lange tijd relatief weinig gebeurt, maar dat er ook momenten zijn waarop er juist veel gebeurt.

Zo is het ook met de creationisten hier: zo af en toe komt er weer een met een hele vlaag 'argumenten', om vervolgens weer tijden niet te reageren. Een tijd later begint het weer opnieuw.

[vichog]

Bart Klink schreef op 11-10-2006 @ 17:26 :
Punctuated equilibrum is een theorie binnen de evolutiebiologie. Zij stelt, simpel gezegd, dat er in de loop der evolutie soms lange tijd relatief weinig gebeurt, maar dat er ook momenten zijn waarop er juist veel gebeurt.

Zo is het ook met de creationisten hier: zo af en toe komt er weer een met een hele vlaag 'argumenten', om vervolgens weer tijden niet te reageren. Een tijd later begint het weer opnieuw.

zou dat niet komen doordat er zich atheisten/agnosten e.d. zich op het religie forum bevinden?

Wellicht doordat ze hier zitten, loopt het wetenschapsforum hier niet echt storm, maargoed, als ik me baseer op deze theorie kan dit zomaar weer veranderen .

[Silencios]

[QUOTE]vichog schreef op 11-10-2006 @ 17:30 :
zou dat niet komen doordat er zich atheisten/agnosten e.d. zich op het religie forum bevinden?

Wellicht doordat ze hier zitten, loopt het wetenschapsforum hier niet echt storm, maargoed, als ik me baseer op deze theorie kan dit zomaar weer veranderen . [/QUOTE

[T_ID]

vichog schreef op 11-10-2006 @ 17:30 :
Wellicht doordat ze hier zitten, loopt het wetenschapsforum hier niet echt storm, maargoed, als ik me baseer op deze theorie kan dit zomaar weer veranderen .

Ik denk meer doordat het komt dat de regels over zorgvuldigheid in argumentatie en bronvermelding op W&F elke creationistische insteek onmogelijk maken.

Er staat: een kritische blik op JE EIGEN religieuze overtuigingen.

Dus nu weer ontopic