Op wie zou je nu stemmen? (poll)

[professor2]

Martino87 schreef op 24-08-2006 @ 13:57 :
Kom op zeg, het is common knowledge dat het openbaar onderwijs in de VS slecht is.
25% van de Amerikaanse openbare scholen heeft lesboeken van vóór 1980 (Nee Jimmy, de Sovjetunie is onze vijand niet...), en 14% van de Amerikanen kunnen niet fatsoenlijk lezen en schrijven. Openbare scholen zitten daar zo vaak in geldnood, dat 60% van de nieuwe leraren niet bevoegd is, en dat ze zich moeten laten SPONSOREN door bedrijven als Coca-Cola of GM, om aan een beetje geld te komen. Is het geld op, dan moet de school simpelweg sluiten.
Zolang je geld hebt, kun je in de VS een opleiding krijgen. Als je niet genoeg geld hebt (60% van de leerlingen leeft bijna op bijstandsniveau), ben je aangewezen op het openbaar onderwijs.

waarom doe je sat sponsoren zo in hoofdletters zo kwaad is dat toch niet ?

[Martiño]

Snees schreef op 24-08-2006 @ 15:10 :
ALs ik dit lees heb je geen probleem met religie, maar met democratie en discriminatie.

Nouja, met discriminatie wel, maar niet met democratie.
Op het moment dat in Nederland de meerderheid in het parlement wordt bezet door een streng christelijke partij als de SGP, zullen aan mij twee keuzes zijn, of mij bij de theocatrie neerleggen, of naar het buitenland gaan. Tot die tijd maak ik gaarne gebruik van mijn recht op vrije meningsuiting, en mijn mening is dat een scheiding van staat en geloof terecht is.
Ik bedoel, als het over christenen gaat, dan is het geen probleem, maar de grootste christelijke partij in Nederland, het CDA, wilde wel dat wettelijk werd vastgelegd dat er nooit een sharia mocht worden ingevoerd. Dus christelijke regels mogen wel, maar islamitische regels niet. Lekker krom.
Ook is het mijn mening dat one-issue partijen in mijn ogen niet effectief zijn. We kunnen voor elk onderwerp en elke bevolkingsgroep wel een andere partij oprichten, maar dan zitten er straks 150 partijen in de kamer, en dat schiet ook niet op. Ik snap niet wat daar anti-democratisch aan is . Mij lijkt het juist pro-democratisch, aangezien een democratie met veel kleine partijen niet efficiënt kan werken.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 23-08-2006 @ 15:30 :
Het spreekt voor zich dat mensen die niet kúnnen werken dat ook niet hoeven en gewoon fatsoenlijk moeten kunnen leven. Maar het gaat mij nu juist om die mensen die wél kunnen werken maar daar te lui voor zijn.

Dus als een persoon van 93-jarige leeftijd nog kan werken, wil je hem in feite verplichten dat te gaan doen?

Daar hadden we vroeger toch een woord voor? Oh ja, ik weet het woord weer: slavernij.

Kom op zeg, ik ben geen eigendom van de staat.

Martino87 schreef op 24-08-2006 @ 15:52 :
Ook is het mijn mening dat one-issue partijen in mijn ogen niet effectief zijn. We kunnen voor elk onderwerp en elke bevolkingsgroep wel een andere partij oprichten, maar dan zitten er straks 150 partijen in de kamer, en dat schiet ook niet op. Ik snap niet wat daar anti-democratisch aan is . Mij lijkt het juist pro-democratisch, aangezien een democratie met veel kleine partijen niet efficiënt kan werken.

Christelijke partijen worden meestal niet gezien als one-issuepartijen, omdat ze juist een brede agenda hebben - ze hebben over net zoveel items iets te klagen als de SP.

[hookee]

Kamarazow schreef op 22-08-2006 @ 17:30:
....te klein zijn om überhaupt seriues genomen te worden

Helaas denken veel mensen er zo over, zó komt er nooit een "frisse wind" in de kamer.

[b]Een blanco stem is zeker ook een optie..

Blanco stem? Gaat dus gewoon naar de grote gemene deler, je geeft je lot dus in handen van de staat...
Je wil er toch niet ééntje zijn van de groep:"geen mening"?

[Bonga]

T_ID schreef op 22-08-2006 @ 19:19 :
Meestal kan ik de ironie er wel uit halen, maar er zijn zoveel hopeloze rechtsbashers op internet dat het onderscheid lastig is.

ik wou dat ik hopeloos rechts kon bashen.. maar hoewel ik het niet altijd met ze eens ben bevatten hun standpunten wel een kern van waarheid..

ik wwet nor niet wat ik ga stemmen, maar het zal een linkse partij worden..

[T_ID]

MightyMarcel schreef op 24-08-2006 @ 14:04 :
Ja, want alles dat religieuze mensen verzinnen is natuurlijk per definitie slecht.

Verkeerd doorgetrokken. Religieuze politieke partijen zouden moeten verdwijnen omdat ze religieuze ideeën mixen met staatzaken, waar altijd heibel van komt, en niet omdat de leden een religie aanhangen.

hookee schreef op 24-08-2006 @ 20:38 :
[B]Kamarazow schreef op 22-08-2006 @ 17:30:
....te klein zijn om überhaupt seriues genomen te worden

Helaas denken veel mensen er zo over, zó komt er nooit een "frisse wind" in de kamer.

Een blanco stem is zeker ook een optie..

Blanco stem? Gaat dus gewoon naar de grote gemene deler, je geeft je lot dus in handen van de staat...
Je wil er toch niet ééntje zijn van de groep:"geen mening"?

Blanco stemmen betekent je onthouden van een stem waardoor jouw stem niet meeteld. Pas als je niet stemt wordt jouw stem verdeeld. Ik stem liever blanco dan dat ik mijn hoop vestig op leugenaars en egoïsten.

professor2 schreef op 24-08-2006 @ 15:42 :
waarom doe je sat sponsoren zo in hoofdletters zo kwaad is dat toch niet ?

Ooit van Michael Moore gehoord? Die kan het je haarfijn uitleggen

[T_ID]

Supreme Dutch schreef op 25-08-2006 @ 00:34 :
Ooit van Michael Moore gehoord? Die kan het je haarfijn uitleggen

Och nee, je bent ook naar liberal-bashing bootcamp geweest?

Martino87 schreef op 24-08-2006 @ 13:57 :
25% van de Amerikaanse openbare scholen heeft lesboeken van vóór 1980

Ik heb leren schrijven met "Wilhelmina is onze koningin"

[MickeyV]

PvdD

T_ID schreef op 24-08-2006 @ 22:45 :
(...) religieuze ideeën mixen met staatzaken, waar altijd heibel van komt (...)

Ons burgerlijk recht is voor een belangrijk deel gebaseerd op christelijke natuurrechtelijke denkbeelden. Laten we het burgerlijk recht maar afschaffen, want van het mixen van op religie gebaseerde ideeën mixen met staatszaken komt altijd heibel.

Kamarazow schreef op 24-08-2006 @ 23:53 :
Pas als je niet stemt wordt jouw stem verdeeld.

Oh ja joh, leg dat eens uit?

[T_ID]

nare man schreef op 25-08-2006 @ 08:01 :
Ons burgerlijk recht is voor een belangrijk deel gebaseerd op christelijke natuurrechtelijke denkbeelden. Laten we het burgerlijk recht maar afschaffen, want van het mixen van op religie gebaseerde ideeën mixen met staatszaken komt altijd heibel.

Ach kom. Het feit dat in de bijbel staat dat je niet mag moorden betekend niet dat het niet vermoorden van andere mensen daarmee prompt een puur christelijk iets is geworden.
Niet echt kloppend om dat soort logische zaken dan te bestempelen als een gevolg van een religie.

nare man schreef op 25-08-2006 @ 08:01 :
Ons burgerlijk recht is voor een belangrijk deel gebaseerd op christelijke natuurrechtelijke denkbeelden. Laten we het burgerlijk recht maar afschaffen, want van het mixen van op religie gebaseerde ideeën mixen met staatszaken komt altijd heibel.

Nou ja, snelwegen zijn ook niet slecht omdat ze toevallig zijn bedacht door Hitler.

T_ID schreef op 25-08-2006 @ 11:06 :
Ach kom. Het feit dat in de bijbel staat dat je niet mag moorden betekend niet dat het niet vermoorden van andere mensen daarmee prompt een puur christelijk iets is geworden.
Niet echt kloppend om dat soort logische zaken dan te bestempelen als een gevolg van een religie.

In de bijbel staat juist dat je wél moet moorden. Natuurlijk staat er ook dat je niet mag moorden, maar de bijbel is dan ook niet het beste staaltje consequent schrijfwerk.

[MightyMarcel]

Martino87 schreef op 24-08-2006 @ 14:21 :
Religie genereert haat tegen bevolkingsgroepen. Partijen als het CU en SGP zijn tegen homoseksualiteit en in het geval van de laatste, tegen vrouwen. Homo's en vrouwen zijn niet per definitie tegen religie.
Daarom is het ook niet goed dat je religie in de politiek laat meewegen. Religie is een persoonlijke keuze. Homo, vrouw of allochtoon zijn niet.
Daarbij vind ik het onzin dat er voor iedere groep een partij moet komen. Krijg je net als met de PvdD, een boerenpartij, een homopartij, een vrouwenpartij, een allochtonenpartij. Politieke partijen moeten zich niet op groepen richten maar, op de gehele maatschappij.

sommige aanhangers van bepaalde religies hebben wat tegen andere minderheden; religie genereert, in haar puurste vorm, geen haat tegen anderen.

overigens 'haat' de CU homo's niet; men vindt enkel homoseksualiteit niet iets dat vanzelfsprekend als verworvenheid gezien moet worden. Je mag in Nederland amper iets zeggen wanneer je homoseksualiteit niet als iets normaals ziet; lang leve de vrijheid van de meerderheid, zullen we maar zeggen, niet ? (overigens zal een atheist ook met steekhoudende argumenten kunnen komen waarom homoseksualiteit niets toevoegt aan de evolutie van de mens; daarvoor hoef je niet religieus te zijn.)

overigens, jouw redenering dat 'niet voor elke groep een partij moet zijn' bewijst dat jij het Nederlandse systeem, dat werkt omdat het juist iedereen kan vertegenwoordigen dmv diverse partijen die elk een gedeelte van het beleid bepalen, niet helemaal begrijpt. Als je enkel partijen zou hebben voor de grootste gemene deler, zou vrijwel niemand een keus hebben die goed aansluit bij zijn wensen.

Als niemand het eens is met de denkbeelden van een bepaalde partij, dan stemt er niemand op, en heeft die partij geen bestaansrecht. Stemmen er wel mensen op, dan heeft die partij kennelijk wel bestaansrecht en krijgt - in verhouding tot de stemmen - een bepaalde inbreng in het beleid. Democratie heet dat, en dat werkt vooralsnog best goed.

@T_ID : Nare man heeft wel een punt als hij bedoelt dat onze grondwet nou eenmaal is opgesteld door mensen met een christelijk wereldbeeld. Dat gaat overigens verder dan vanzelfsprekende zaken als 'niet moorden', maar in de algehele bedoeling van bepaalde wetgeving.
Daarbij maakt het niet uit of jij die zaken als vanzelfsprekend ziet; jij ziet ze als vanzelfsprekend omdat je niet beter weet, maar dat doet niks af van de oorsprong van de wetgeving.

MightyMarcel schreef op 25-08-2006 @ 11:22 :
(overigens zal een atheist ook met steekhoudende argumenten kunnen komen waarom homoseksualiteit niets toevoegt aan de evolutie van de mens; daarvoor hoef je niet religieus te zijn.)

Oh ja, want alle atheïsten zijn sociaal darwisnisten.

[T_ID]

MightyMarcel schreef op 25-08-2006 @ 11:22 :
overigens 'haat' de CU homo's niet; men vindt enkel homoseksualiteit niet iets dat vanzelfsprekend als verworvenheid gezien moet worden. Je mag in Nederland amper iets zeggen wanneer je homoseksualiteit niet als iets normaals ziet; lang leve de vrijheid van de meerderheid, zullen we maar zeggen, niet ?

Dat heeft weinig te maken met wat de meerderheid vind. Als een godsdienstwaanzinnige homo's afkeurt en een partij opricht die een meerderheid krijgt en homo's van hun rechten wil beroven is dat typisch een geval waar je de rechten van een minderheid dient te beschermen ten koste van de wens van de meerderheid.

Dat werkt hetzelfde bij andere dingen. Wilders wil artikel 1 van de grondwet afschaffen.
Omdat het gaat om de grondwet is dat anders vastgelegd. We vonden rechten uit de grondwet zo belangrijk dat er een 2/3e meerderheid voor nodig is om het te veranderen, plus nog andere bepalingen, in plaats van de gebruikelijke 75+ zetels in de 2e kamer die ergens voor zijn.
Dat is een vorm waar dus er misschien een meerderheid mag bestaan voor het wijzigen van de grondwet, maar waar de rechten uit de grondwet gehandhaafd worden ten koste van de wens van die meerderheid.

Een essentieel deel van onze democratie lijkt me. Democratie zorgt dat de meerderheid macht krijgt. Vrijheid is de rechten en de vrijheid van mensen handhaven, desnoods ten koste van de wens van een meerderheid. Het gaat niet om wat de mensen willen, het gaat om wat voor reden ze daarvoor hebben, en wat de belangen zijn.

MightyMarcel schreef op 25-08-2006 @ 11:22 :
maar in de algehele bedoeling van bepaalde wetgeving.

Wat is die bepaalde bedoeling van de christelijke delen van de wetgeving dan precies?

MightyMarcel schreef op 25-08-2006 @ 11:22 :
Daarbij maakt het niet uit of jij die zaken als vanzelfsprekend ziet; jij ziet ze als vanzelfsprekend omdat je niet beter weet, maar dat doet niks af van de oorsprong van de wetgeving.

Beetje zwak om het af te doen met een vorm van 'maar je hebt ongelijk want jij weet het toch niet'.

Mijn punt was nu juist dat het niet mogelijk is om te claimen dat wetgeving 'christelijk' zou zijn, omdat verre van duidelijk is waar alles precies vandaan komt.
Wetgeving is wetgeving. Als dat toevallig voor een deel geïnspireerd is door een manier van denken die voor een deel veroorzaakt werd door een religie, dan maakt dat het niet automatisch tot een gevolg van die religie.

Nog veel minder is het een excuus om niets te veranderen aan diezelfde wetgeving. Dingen zoals het verbod op godslastering kunnen prima geschrapt worden. Verdergaande verandering zou bijvoorbeeld kunnen zijn dat bijzonder onderwijs afgeschaft wordt en alle scholen omgevormt worden tot openbare scholen waarbij mensen zelf kunnen kiezen wat ze willen doen. Argumenten voor te over: gereformeerde scholen die kinderen weigeren omdat hun zusje een broek draagt bestaan dan niet meer. De vraag of islamitische scholen de integratie belemmeren is dan direct opgelost. Nergens meer problemen met het vinden van een school omdat die niet bij je past, kinderen zullen minder ver hoeven reizen omdat er minder kwaliteitsverschillen zullen bestaan.

[McCaine]

MightyMarcel schreef op 25-08-2006 @ 11:22 :
overigens 'haat' de CU homo's niet; men vindt enkel homoseksualiteit niet iets dat vanzelfsprekend als verworvenheid gezien moet worden. Je mag in Nederland amper iets zeggen wanneer je homoseksualiteit niet als iets normaals ziet; lang leve de vrijheid van de meerderheid, zullen we maar zeggen, niet ?

Natuurlijk mag je dat zeggen. Alleen niemand neemt je serieus.

[professor2]

Mephostophilis schreef op 25-08-2006 @ 11:22 :
In de bijbel staat juist dat je wél moet moorden. Natuurlijk staat er ook dat je niet mag moorden, maar de bijbel is dan ook niet het beste staaltje consequent schrijfwerk.

christenen zijn erg concenquent hoor nieuwe testament overruled ouwe testament

[MightyMarcel]

Mephostophilis schreef op 25-08-2006 @ 11:23 :
Oh ja, want alle atheïsten zijn sociaal darwisnisten.

net zoals die redenering onjuist is, is de redenering dat alle christenen vrouwenhaters zijn onjuist.

@T_ID : In hoofdlijnen zijn wij het met elkaar eens; in het geval van een democratie is het onzinnig om bepaalde partijen - bv religieze - niet toe te staan, aangezien je alleen met een bepaalde meerderheid je wil door kan drukken. In essentie bedoelen wij volgens mij ongeveer hetzelfde.

Ik kan wel proberen aan te duiden welke wetgeving ik bedoel, maar dat komt -met mijn beperkte kennis- toch wat stuntelig over, vrees ik, dus dat laat ik van harte aan Nare Man over.

@Mesthopolis : je moet boeken van voor naar achter lezen, niet andersom. T is de Donald Duck niet, waar je met het stripje begint.

[hookee]

Zeg, waar betaal ik eigenlijk maandelijks m'n pensioenpremie voor? Is dat voor "die andere" (die eigenlijk óók moet werken) ?

Ergens gaat het mis, we moeten volk uit het buitenland trekken om onze vergrijzing te betalen... Deze mensen worden echter óók oud hoor, dat gaat zo kwadratisch door. Maar ja, da's vèr na m'n ambtstermijn en kinderen heb ik tòch niet..
Wordt het niet eens tijd dat iedereen z'n eigen boontjes (met wat hulp) gaat doppen? Iedereen verantwoordelijk voor z'n eigen pensioen? Dan mag Nederland rustig vergrijzen en hebben we alleen nog frisse Thaise 18-jarige zustertjes nodig ons 's-avonds te wassen . Economie even op "nul" voor de volgende lichting, wat is daar mis mee? Moeten we persé een gat in de ozon omdat we economisch moeten blijven groeien? Was Nederland in de jaren 70 al niet "vol"?
(ik hoop dat ik niet te GL over kwam... )

Op de SP. Harry van Bommel.

Kan dit topic btw niet beter samengevoegd worden met dat andere topic over de verkiezingen in November.


We zijn weer eens te enthousiast hoor. ;x

[professor2]

Firdaus schreef op 26-08-2006 @ 01:09 :
Op de SP. Harry van Bommel.

je gaat toch niet op dat stelletjes communisten stemmen

professor2 schreef op 26-08-2006 @ 01:22 :
je gaat toch niet op dat stelletjes communisten stemmen

Nouja, is er wat beters dan? ;x

[professor2]

MH schreef op 24-08-2006 @ 13:30 :
Lesje economie: je hebt vaste en flexibele wisselkoersen. De D-mark (en in het verlengde daarvan de gulden en nog wat Europese munteenheden) was een vaste munt. Die kun je prima devalueren, maar dat moet je behoorlijk met mate doen.
De euro daarentegen is een flexibele munt. Daarmee kun je niet devalueren.

de europese munten waren geeen vaste munten ze hadden alleen een bepaalde vastgestelde bandbreedte tenopzichte van elkaar

[professor2]

Firdaus schreef op 26-08-2006 @ 01:23 :
Nouja, is er wat beters dan? ;x

ik ben een zwevende kiezer

professor2 schreef op 26-08-2006 @ 01:25 :
ik ben een zwevende kiezer

Dat moet de SP worden ;x

[T_ID]

Firdaus schreef op 26-08-2006 @ 01:27 :
Dat moet de SP worden ;x

Hij schreef zwevende, niet neerstortende..

[professor2]

Firdaus schreef op 26-08-2006 @ 01:27 :
Dat moet de SP worden ;x

muhaha
nee
ik zweef tussen alle partijen
alleen sp cda en lpfwildersnawijn sluit ik uit

professor2 schreef op 26-08-2006 @ 01:32 :
muhaha
nee
ik zweef tussen alle partijen
alleen sp cda en lpfwildersnawijn sluit ik uit

Pff, PvdA is niet wat het was. Anders had ik op hun gestemd. En GL is me te populistisch geworden. D'66 was wel oke, maar er is geen vertrouwen meer.

VVD is naar, zint me op veel te weinig punten..

Dus blijft de SP over. (a)

GL populistisch, tss. ;x

[professor2]

Firdaus schreef op 26-08-2006 @ 01:35 :
Pff, PvdA is niet wat het was. Anders had ik op hun gestemd. En GL is me te populistisch geworden. D'66 was wel oke, maar er is geen vertrouwen meer.

VVD is naar, zint me op veel te weinig punten..

Dus blijft de SP over. (a)

pvda is niet wat het was?
pvda is echt weinig veranderd de afgelopen 20 jaar hoor het was al die tijd al een elitaire bestuurs partij vol salonsocialisten

ik vind dat femke te veel dramt bij debatten en ze praat irrtant
d'66 vreselijk
vvd ole alleen jammer dat de rechtse tak de boventoon voert nu en niet de liberale kant
christenunie
leve rouvoet een aantal standpunten zij oke maar vreselijke cultuur daar verder en ook wat domme punten over homos abortus etc

mm pastors dan maan

Sylph schreef op 26-08-2006 @ 01:39 :
GL populistisch, tss. ;x

sorry, rosenmuller was nog oke ;x

professor2 schreef op 26-08-2006 @ 01:39 :
pvda is niet wat het was?
pvda is echt weinig veranderd de afgelopen 20 jaar hoor het was al die tijd al een elitaire bestuurs partij vol salonsocialisten

ik vind dat femke te veel dramt bij debatten en ze praat irrtant
d'66 vreselijk
vvd ole alleen jammer dat de rechtse tak de boventoon voert nu en niet de liberale kant
christenunie
leve rouvoet een aantal standpunten zij oke maar vreselijke cultuur daar verder en ook wat domme punten over homos abortus etc

mm pastors dan maan

Naah, de PvdA is een soort van CDA geworden zonder Christelijke aspecten. Zou wat dat betreft nog eerder op CDA stemmen. :/

Doordrammen is juist goed voor een politicus.

Inderdaad, de VVD is op bepaalde liberale punten best oke, maar dat valt niet meer op door de rechtse tak die maar verder aan het groeien is.

CU is voor het binnenland op bepaalde punten oke, maar meer ook niet. Buitenlands beleid is bagger. ;x

Pastors is een eik0l.

Mja, ik zou eerder op de VVD dan de SP stemmen. Maar goed, persoonlijke mening.

[professor2]

Firdaus schreef op 26-08-2006 @ 01:44 :
sorry, rosenmuller was nog oke ;x




Naah, de PvdA is een soort van CDA geworden zonder Christelijke aspecten. Zou wat dat betreft nog eerder op CDA stemmen. :/

Doordrammen is juist goed voor een politicus.

Inderdaad, de VVD is op bepaalde liberale punten best oke, maar dat valt niet meer op door de rechtse tak die maar verder aan het groeien is.

CU is voor het binnenland op bepaalde punten oke, maar meer ook niet. Buitenlands beleid is bagger. ;x

Pastors is een eik0l.

je bent gek

nee komt haar optreden niet ten goede

wat is er bagger aan buitenlands beleid ?

hij heeft wel goed beleid neergezet n rotterdam

Sylph schreef op 26-08-2006 @ 01:47 :
Mja, ik zou eerder op de VVD dan de SP stemmen. Maar goed, persoonlijke mening.

Nouja, dat begrijp ik dan weer niet.

SP'ers en GL'ers zijn het vaker eens dan een VVD'er.

Firdaus schreef op 26-08-2006 @ 01:09 :
Op de SP. Harry van Bommel.

Jezus, wil je arm worden ofzo? Dat je als arrogante linkse intellectueel (zoals ik pretendeer te zijn) nog op die salonsocialisten van GL stemt, oke. Maar SP, dat vind ik niet aanvaardbaar voor mensen die geen fabrieksarbeider zijn.

professor2 schreef op 26-08-2006 @ 01:48 :
je bent gek

nee komt haar optreden niet ten goede

wat is er bagger aan buitenlands beleid ?

hij heeft wel goed beleid neergezet n rotterdam

Ik denk dat ze met veel voorkeurstemmen wordt gekozen.

Too much.

Vandaar dat zijn kiezers bij afgelopen gemeenteraadverkiezingen massaal overgelopen zijn naar de PvdA. ;x

Firdaus schreef op 26-08-2006 @ 01:48 :
Nouja, dat begrijp ik dan weer niet.

SP'ers en GL'ers zijn het vaker eens dan een VVD'er.

De SP is zo drammerig, zo overdetop-socialistisch, op economisch gebied nog beroerder dan GL... het is jammer dat de VVD zo rechts is tegenwoordig zoals professor al zei, want sommige standpunten vind ik echt best goed. Het wordt alleen een beetje bedorven door het buitenland- en minderhedenbeleid.

nare man schreef op 26-08-2006 @ 01:49 :
Jezus, wil je arm worden ofzo? Dat je als arrogante linkse intellectueel (zoals ik pretendeer te zijn) nog op die salonsocialisten van GL stemt, oke. Maar SP, dat vind ik niet aanvaardbaar voor mensen die geen fabrieksarbeider zijn.

Eigenlijk gaat het mij alleen maar om hun buitenlands beleid.

Er is toch niets beters.

Sylph schreef op 26-08-2006 @ 01:51 :
De SP is zo drammerig, zo overdetop-socialistisch, op economisch gebied nog beroerder dan GL... het is jammer dat de VVD zo rechts is tegenwoordig zoals professor al zei, want sommige standpunten vind ik echt best goed. Het wordt alleen een beetje bedorven door het buitenland- en minderhedenbeleid.

Hmja, ben ik het met je eens wat de VVD betreft. Mij zul je nooit horen zeggen dat de SP geweldig is, of goed. Maar wel, naar mijn idee, het beste wat ik op dit moment zou moeten stemmen.

[professor2]

Firdaus schreef op 26-08-2006 @ 01:50 :
Ik denk dat ze met veel voorkeurstemmen wordt gekozen.

Too much.

Vandaar dat zijn kiezers bij afgelopen gemeenteraadverkiezingen massaal overgelopen zijn naar de PvdA. ;x

dat is het punt niet verdonk ook

das wel erg duidelijk

pvda heeft slim campagne gevoerd en meeste pvda kiezers waren nieuwe kiezers bovendien heeft hij is alle deelgemeentes gewonnen

maar toevallig kent mijn vader behoorlijk wat hoge ambtenaren in rotterdam en het beleid wat hij heeft neergezzet is gewoon goed (en dat word niet gezegd door linkse mensen hij kent ze voornamelijk van zijn mensenrechtenactivisten tijd)

Firdaus schreef op 26-08-2006 @ 01:53 :
Hmja, ben ik het met je eens wat de VVD betreft. Mij zul je nooit horen zeggen dat de SP geweldig is, of goed. Maar wel, naar mijn idee, het beste wat ik op dit moment zou moeten stemmen.

Tja, ik ben ook niet 100% GL hoor. Want ook GL is drammerig. Maar ach, ik voel me er wel thuis - verreweg de meeste standpunten deel ik en dat kan ik niet van de andere partijen zeggen.

Firdaus schreef op 26-08-2006 @ 01:51 :
Eigenlijk gaat het mij alleen maar om hun buitenlands beleid.

Er is toch niets beters.

Ik denk erover niet te stemmen/.

[professor2]

nare man schreef op 26-08-2006 @ 01:57 :
Ik denk erover niet te stemmen/.

ik ook
bij de laatste gemeente raadsverkiezingen dacht ik erover of niet te stemmen of blanco te stemmen omdat ik me niet wil scharen onder de groep van idioten die niet stemt
maar ik kon de aanblik van de politici niet verdragen dat het hoge opkomstpercentages een overwinning was voor de polititek
wetende dat ik er aan had bijgedragen dus heb ik niet gestemd

professor2 schreef op 26-08-2006 @ 01:55 :
dat is het punt niet verdonk ook

das wel erg duidelijk

pvda heeft slim campagne gevoerd en meeste pvda kiezers waren nieuwe kiezers bovendien heeft hij is alle deelgemeentes gewonnen

maar toevallig kent mijn vader behoorlijk wat hoge ambtenaren in rotterdam en het beleid wat hij heeft neergezzet is gewoon goed (en dat word niet gezegd door linkse mensen hij kent ze voornamelijk van zijn mensenrechtenactivisten tijd)

Het gaat niet om slim campagne voeren het gaat om duidelijkheid en wat mensen nou precies willen. (Omg, dit zou zo een citaat kunnen zijn van ene Wilders )

Ik ben eens met een vriendin naar een vergadering geweest van B&W in Rotterdam tentijde dat Pastors daar ook zat. Het ging ons niet om hem, hij was niet eens bekend in die tijd. Mn vriendin moest een willekeurige vergadering van een willekeurige B&W bijwonen voor haar studie Bestuurskunde. Ze moest notulen maken enzo, je kent het wel. Zodoende hadden we wat daar geregeld en omg, die Pastors komt soms misschien wat snugger over (ok, hij heeft de problematiek op stations deels op kunnen lossen) maar vanaf dat moment begon ik een hekel aan hem te krijgen. Waarom? Omdat hij tijdens die hele vergadering, in elke zin die hij hardop zei, het woordje moslim, moskeeen, allochtonen niet ontbraken. Dat terwijl sommige leden het daar over iets heel anders hadden.

Blegh, ik weet nog dat ik me dood ergerde. Nog meer dan mn Marokkaanse vriendin.