Rapport over Schipholbrand

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 24-09-2006 @ 03:28 :
Nou ja, aan iemand die een politicus afdoet vanwege het feit dat-ie geen stropdas draagt, hoef ik natuurlijk geen serieuze reactie te verspillen.

Aangezien ik dat niet deed mag ik concluderen dat je door je argumenten heen bent en zult moeten toegeven dat Wouter Bos gewoon het marketingfrontje van de PVDA is, en geen goed politicus.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 24-09-2006 @ 11:47 :
Aangezien ik dat niet deed mag ik concluderen dat je door je argumenten heen bent en zult moeten toegeven dat Wouter Bos gewoon het marketingfrontje van de PVDA is, en geen goed politicus.

Oh, waren we daarover aan het discussiëren dan? Niets van gemerkt. Ik vroeg naar het belang van de stropdas, die bij jou zo heilig lijkt en jij keurt mensen af die er geen dragen. Je hebt Bos op geen enkel inhoudelijk punt gepakt, dus hoe kon ik weten dat jij dacht dat dit een 'discussie' was? Maar om kort te gaan: ik vind (en let op die formulering) dat het van een ongelooflijke kortzichtigheid getuigt om een politicus af te doen als 'een marketingfrontje' enkel en alleen vanwege het feit dat hij geen stropdas draagt. Marc Rutte draagt doorgaans ook geen stropdas, trouwens.

En Bos afdoen vanwege het ontbreken van een stropdas is natuurlijk precies hetzelfde als Balkenende afdoen omdat hij op Harry Potter lijkt, of Geert Wilders afdoen omdat hij idioot haar heeft, of Femke Halsema afdoen vanwege haar accent...

Moet ik nog even doorgaan?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 24-09-2006 @ 13:32 :
Marc Rutte draagt doorgaans ook geen stropdas, trouwens.

Hij is dan ook een marketingproduct. Mijn stem ging destijds dan ook naar Veenendaal. Als Rutte uitspraken begint te doen als "Het strenge asielbeleid van de afgelopen jaren van Groenlinks is onmenselijk" of "De hervormingen die de SP in de afgelopen jaren doorvoerde zijn onzin", dan vind ik Rutte ook een loos marketingfrontje. Tot die tijd is die titel voorbehouden aan Stropdasloos.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 24-09-2006 @ 15:50 :
Hij is dan ook een marketingproduct. Mijn stem ging destijds dan ook naar Veenendaal. Als Rutte uitspraken begint te doen als "Het strenge asielbeleid van de afgelopen jaren van Groenlinks is onmenselijk" of "De hervormingen die de SP in de afgelopen jaren doorvoerde zijn onzin", dan vind ik Rutte ook een loos marketingfrontje. Tot die tijd is die titel voorbehouden aan Stropdasloos.

Ik wacht nog steeds op inhoudelijke punten...

[Chimera]

T_ID schreef op 24-09-2006 @ 15:50 :
Hij is dan ook een marketingproduct. Mijn stem ging destijds dan ook naar Veenendaal.

Veenendaal is een ontzettende muts. Ik ben in Utrecht bij een VVD lijstrekkersdebat geweest, en het verbaast me niks dat ze gewoon geen stemmen kreeg. Ze zat alleen maar een beetje over haar underdogpositie door te emmeren zonder inhoudelijk in te gaan op vragen. Verdonk ging op een enorme kinderachtige manier niet inhoudelijk in op een aantal vragen uit het publiek (daar was ze, naar eigen zeggen, niet voor uitgenodigd), Rutte was de enige die naar mijn mening goed om kon gaan met het publiek. En dat is, naar mijn mening, de rol van een lijsttrekken. Hij is diegene die onder vuur komt te liggen in debatten, en je wil Rita echt niet tegenover Bos hebben staan. Waarschijnlijk maakt hij haar af simpelweg door misbruik te maken van 't feit dat ze het iets te hoog in haar bol heeft.

T_ID schreef op 24-09-2006 @ 15:50 :
Als Rutte uitspraken begint te doen als "Het strenge asielbeleid van de afgelopen jaren van Groenlinks is onmenselijk" of "De hervormingen die de SP in de afgelopen jaren doorvoerde zijn onzin", dan vind ik Rutte ook een loos marketingfrontje. Tot die tijd is die titel voorbehouden aan Stropdasloos.

Dat is de manier waarop links debatten voert. Gewoon loze opmerkingen maken om de tegenpartij uit de tent te lokken. Als je op een dergelijke manier roept gaan mensen zich aan je irriteren, als ze zich irriteren zijn ze sneller geneigd iets doms te zeggen (ik zou Halsema zo toebijten dat ze achter 't aanrecht zou moeten gaan staan ). Daar moet je tegen kunnen. Daarom denk ik dat Rutte een goeie lijstrekker is. Hij heeft mijn stem in ieder geval, D66 is na het torpederen van 't kabinet sowieso geen optie meer

[Mark Almighty]

Chimera schreef op 25-09-2006 @ 14:39 :
Dat is de manier waarop links debatten voert. Gewoon loze opmerkingen maken om de tegenpartij uit de tent te lokken.

En dit is net zo'n loze opmerking, dus het is blijkbaar niet alleen voorbehouden aan links.

[Chimera]

Mark Almighty schreef op 25-09-2006 @ 14:59 :
En dit is net zo'n loze opmerking, dus het is blijkbaar niet alleen voorbehouden aan rechts.

Links bedoel je?

[Mark Almighty]

Chimera schreef op 25-09-2006 @ 15:02 :
Links bedoel je?

Ja, dat stond er toch ook? Kijk maar.

Nee, even serieus nu, ik vind dat soort opmerkingen een beetje flauw.

[Chimera]

Mark Almighty schreef op 25-09-2006 @ 15:03 :
Ja, dat stond er toch ook? Kijk maar.

Nee, even serieus nu, ik vind dat soort opmerkingen een beetje flauw.

Ik vind de manier van politiek voeren van SP en groenlinks ook een beetje flauw.

[Mark Almighty]

Chimera schreef op 25-09-2006 @ 15:26 :
Ik vind de manier van politiek voeren van SP en groenlinks ook een beetje flauw.

Dat vind ik dan weer van VVD en CDA. Alhoewel 'te zot voor woorden' de lading misschien beter dekt.

[Chimera]

Mark Almighty schreef op 25-09-2006 @ 15:28 :
Dat vind ik dan weer van VVD en CDA. Alhoewel 'te zot voor woorden' de lading misschien beter dekt.

Ik had het hier over de manier waarop gedebatteerd wordt. Ik noemde ook de 'tactiek' welke gebruikt wordt, maar dat deel vond jij niet (how convenient) relevant en heb je weggelaten in je quote. Als je me verteld wat je precies irriteert kan ik daar misschien op in gaan, maar hier kan ik weinig mee.

[Mark Almighty]

Chimera schreef op 25-09-2006 @ 15:40 :
Ik had het hier over de manier waarop gedebatteerd wordt. Ik noemde ook de 'tactiek' welke gebruikt wordt, maar dat deel vond jij niet (how convenient) relevant en heb je weggelaten in je quote. Als je me verteld wat je precies irriteert kan ik daar misschien op in gaan, maar hier kan ik weinig mee.

Neem nu suffe one-liners als "Met Bos ben je de klos", dat populistische geëmmer over "bejaardenbelasting" en "mensen twee keer laten betalen voor hun pensioen" (terwijl het zo natuurlijk helemaal niet werkt en dat weet Rutte ook wel). Dan heb je ook nog Rita met haar "recht door zee"..

[Chimera]

Mark Almighty schreef op 25-09-2006 @ 15:48 :
Neem nu suffe one-liners als "Met Bos ben je de klos", dat populistische geëmmer over "bejaardenbelasting" en "mensen twee keer laten betalen voor hun pensioen" (terwijl het zo natuurlijk helemaal niet werkt en dat weet Rutte ook wel). Dan heb je ook nog Rita met haar "recht door zee"..

Tja, helaas volgt het 'volk' geen debatten, die zien hoogstens een paar items langskomen op het nieuws dat tegenwoordig ook meer weg heeft van MTV clips. Snel scoren is het devies dus, en daar maken alle partijen zich schuldig aan. Dat de PvdA bijvoorbeeld een wetsvoorstel in wil dienen om ambtenaren strafbaar te kunnen stellen is net zo makkelijk scoren als het "de straffen moeten hoger!" van de LPF.

[Mark Almighty]

Chimera schreef op 25-09-2006 @ 15:55 :
Dat de PvdA bijvoorbeeld een wetsvoorstel in wil dienen om ambtenaren strafbaar te kunnen stellen is net zo makkelijk scoren als het "de straffen moeten hoger!" van de LPF.

Want...?

Dat kunnen deze partijen niet gewoon vinden vanuit hun idealen?

[Chimera]

Mark Almighty schreef op 25-09-2006 @ 15:56 :

Dat kunnen deze partijen niet gewoon vinden vanuit hun idealen?

En daar komen ze toevallig nu mee? Ben je zo naief of heb je rooie oogkleppen op?

[Mark Almighty]

Chimera schreef op 25-09-2006 @ 16:05 :
En daar komen ze toevallig nu mee? Ben je zo naief of heb je rooie oogkleppen op?

Ja, LPF is echt rood ja...

Over makkelijk scoren gesproken.

[Chimera]

Mark Almighty schreef op 25-09-2006 @ 16:32 :
Ja, LPF is echt rood ja...

Err, zo moeilijk is het niet te snappen dat ik het kwa rood over PvdA en andere LINKSE partijen had lijkt me?

T_ID schreef op 24-09-2006 @ 11:47 :
Aangezien ik dat niet deed mag ik concluderen dat je door je argumenten heen bent en zult moeten toegeven dat Wouter Bos gewoon het marketingfrontje van de PVDA is, en geen goed politicus.

Nou, daar waren ze het bij jouw vriendjes van de VVD blijkbaar niet mee eens toen ze in een kabinet gingen zitten met Bos als staatssecretaris.

[MH]

Mephostophilis schreef op 25-09-2006 @ 20:38 :
Nou, daar waren ze het bij jouw vriendjes van de VVD blijkbaar niet mee eens toen ze in een kabinet gingen zitten met Bos als staatssecretaris.

Die vriendjes zaten er al voordat Bos kwam.

[Mark Almighty]

Chimera schreef op 25-09-2006 @ 20:35 :
Err, zo moeilijk is het niet te snappen dat ik het kwa rood over PvdA en andere LINKSE partijen had lijkt me?

Dan nog... ik vraag om onderbouwing en jij komt met een dooddoener c.q. one-liner over 'rooie oogkleppen'.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 25-09-2006 @ 15:56 :
Want...?

Dat kunnen deze partijen niet gewoon vinden vanuit hun idealen?

De link tussen socialisme en absurde (rechts)vervolging is, behalve wanneer het over extreem-links en belastingen gaat, een beetje slecht te leggen.

Mephostophilis schreef op 25-09-2006 @ 20:38 :
Nou, daar waren ze het bij jouw vriendjes van de VVD blijkbaar niet mee eens toen ze in een kabinet gingen zitten met Bos als staatssecretaris.

Een ding goed doen lukt hem nog wel. Hij is ruimtelijk een stuk onbenul, niet volslagen debiel.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 26-09-2006 @ 00:44 :
De link tussen socialisme en absurde (rechts)vervolging is, behalve wanneer het over extreem-links en belastingen gaat, een beetje slecht te leggen.

Dat jij het absurd noemt, is een waarde-oordeel. En waarom denk je zo in hokjes? Zo van: "oh, zij zijn links en dus..."

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 26-09-2006 @ 22:15 :
Dat jij het absurd noemt, is een waarde-oordeel. En waarom denk je zo in hokjes? Zo van: "oh, zij zijn links en dus..."

Dat heeft er weinig mee te maken. Ik zie gewoon geen heil in het houden van een heksenjacht op ambtenaren wanneer die een menselijke fout maken. Zelfs al heeft die fout vergaande consequenties. Ook weer die waan van de dag die ik in een ander topic bekritiseerde: ambtenaar in de fout? Hop, alle ambtenaren strafbaar stellen.

Maar ga er eens op in: hoe kan het uit idealen komen dat je mensen zo graag wilt vervolgen?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 27-09-2006 @ 00:06 :
Dat heeft er weinig mee te maken. Ik zie gewoon geen heil in het houden van een heksenjacht op ambtenaren wanneer die een menselijke fout maken. Zelfs al heeft die fout vergaande consequenties. Ook weer die waan van de dag die ik in een ander topic bekritiseerde: ambtenaar in de fout? Hop, alle ambtenaren strafbaar stellen.

Ja, dat jij mensen die fouten hebben gemaakt die mensenlevens kosten, afdoet als 'heksenjacht' had ik wel kunnen verwachten. Jij praat wel meer dingen goed.

Maar ga er eens op in: hoe kan het uit idealen komen dat je mensen zo graag wilt vervolgen?

Als ik in een bedrijf werk en ik maak een fout waardoor de dingen in de soep lopen, word ik ook vervolgd. Waarom zou dat met ambtenaren anders zijn? Kans op vervolging geeft hopelijk ambtenaren meer impuls om fatsoenlijk te werken en niet belangrijke zaken over het hoofd te zien.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 27-09-2006 @ 00:26 :
Ja, dat jij mensen die fouten hebben gemaakt die mensenlevens kosten, afdoet als 'heksenjacht' had ik wel kunnen verwachten. Jij praat wel meer dingen goed.

Je ontwijkt mijn vraag met de bekende morele chantage. Ik doe niets af, ik vraag jou naar het nut van verkeerde maatregelen. Leg uit wat er zo goed is aan jouw verkeerde maatregelen.

Mark Almighty schreef op 27-09-2006 @ 00:26 :
Als ik in een bedrijf werk en ik maak een fout waardoor de dingen in de soep lopen, word ik ook vervolgd.

Nee hoor. Je baas tikt je op de vingers, en als het echt een ranzige fout was dan vlieg je de laan uit. Waar jij het over hebt is strafrechtelijke vervolging, dat is niet te vergelijken.

Mark Almighty schreef op 27-09-2006 @ 00:26 :
Waarom zou dat met ambtenaren anders zijn? Kans op vervolging geeft hopelijk ambtenaren meer impuls om fatsoenlijk te werken en niet belangrijke zaken over het hoofd te zien.

Wat ga je doen als de ambtenarenvakbonden daarom gaan staken (en dat doen ze) en je geen mensen meer kunt vinden die zo'n post willen bekleden, of dat ze tenminste een heel hoger loon eisen om met zulke risico's te werken? Wat is daar je oplossing voor?

Bedenk goed: volgens jouw plan kan iemand voor een leesfoutje dus de gevangenis in draaien. Ik zou dan geen werk willen doen dat daarmee te maken heeft.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 27-09-2006 @ 00:49 :
Je ontwijkt mijn vraag met de bekende morele chantage. Ik doe niets af, ik vraag jou naar het nut van verkeerde maatregelen. Leg uit wat er zo goed is aan jouw verkeerde maatregelen.

Dat heb ik daaronder gedaan, waar jij -zie ik- op gereageerd hebt. Maar je moest natuurlijk eerst nog een sneer uitdelen.

Nee hoor. Je baas tikt je op de vingers, en als het echt een ranzige fout was dan vlieg je de laan uit. Waar jij het over hebt is strafrechtelijke vervolging, dat is niet te vergelijken.

Als jij een fout maakt, door bijv. regels niet na te leven of een bepaalde regel verkeerd te volgen (ook al is het niet met opzet) en het bedrijf verliest miljoenen en de aandeelhouders zijn gedupeerd en spannen een proces aan, kun jij dan niet veroordeeld worden?

Wat ga je doen als de ambtenarenvakbonden daarom gaan staken (en dat doen ze) en je geen mensen meer kunt vinden die zo'n post willen bekleden, of dat ze tenminste een heel hoger loon eisen om met zulke risico's te werken? Wat is daar je oplossing voor?

Ik zie dat niet gebeuren hoor, dat van die staking en geen mensen meer kunnen vinden. Hooguit zal zelfs de kwaliteit van de ambtenaren toenemen, omdat alleen mensen solliciteren die stevig in hun schoene staan. En een hoger loon is altijd onderhandelbaar, natuurlijk.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 27-09-2006 @ 01:02 :
Als jij een fout maakt, door bijv. regels niet na te leven of een bepaalde regel verkeerd te volgen (ook al is het niet met opzet) en het bedrijf verliest miljoenen en de aandeelhouders zijn gedupeerd en spannen een proces aan, kun jij dan niet veroordeeld worden?

Nee, in de regel niet. Er moet dan sprake zijn van echt grove nalatigheid of moedwillige verkeerd handelen. Jij wilt mensen echter gaan vervolgen voor veel kleinere fouten dan dat, daarom kun je het niet vergelijken met financiële aansprakelijkheid.

Mark Almighty schreef op 27-09-2006 @ 01:02 :
Ik zie dat niet gebeuren hoor, dat van die staking en geen mensen meer kunnen vinden. Hooguit zal zelfs de kwaliteit van de ambtenaren toenemen, omdat alleen mensen solliciteren die stevig in hun schoene staan. En een hoger loon is altijd onderhandelbaar, natuurlijk.

Als er meer risico is worden de mensen beter? Ik denk niet dat die redenatie klopt. Als je veel in je mars hebt heb je veel alternatieven, dan ga je niet op een gevaarlijke post zitten waar je zomaar de bak in kunt draaien voor een alledaagse fout.

Ambtenarenbonden zullen overigens wel degelijk vallen over het feit dat mensen dan strafrechtelijk vervolgt kunnen worden voor een fout die helemaal niet in verhouding staat, dat zullen ze namelijk terecht oneerlijk vinden.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 27-09-2006 @ 01:07 :
Nee, in de regel niet. Er moet dan sprake zijn van echt grove nalatigheid of moedwillige verkeerd handelen. Jij wilt mensen echter gaan vervolgen voor veel kleinere fouten dan dat, daarom kun je het niet vergelijken met financiële aansprakelijkheid.

Ik heb helemaal niet gesproken over 'kleine foutjes'. Dat maak jij ervan. Ik heb gezegd dat ambtenaren vervolgd moeten kunnen worden. Als er grove nalatigheid is, zoals bij de Schiphol-brand, waardoor 11 mensen onnodig omkwamen, waarom mag iemand dan niet vervolgd worden?

Als er meer risico is worden de mensen beter? Ik denk niet dat die redenatie klopt. Als je veel in je mars hebt heb je veel alternatieven, dan ga je niet op een gevaarlijke post zitten waar je zomaar de bak in kunt draaien voor een alledaagse fout.

Zoals ik het al zei hebben we het niet over alledaagse fouten. Voor een onschuldige tikfout hoef je echt niet weg. Maar als mensen vrezen dat ze vervolgd worden, lijkt mij dat zij zelf al twijfelen aan hun eigen competentie. Dat moeten we natuurlijk niet hebben.

Ambtenarenbonden zullen overigens wel degelijk vallen over het feit dat mensen dan strafrechtelijk vervolgt kunnen worden voor een fout die helemaal niet in verhouding staat, dat zullen ze namelijk terecht oneerlijk vinden.

'Terecht' is een waardeoordeel.

[hookee]

Toch mis ik weer 't feit dat Donner zelf dat vuurtje niet heeft gesticht. Moet echt alles koste wat 't kost fool-proof zijn?
Had de Twin towers nooit in mogen storten ook al gooi er een onverlaat een nuke bovenop?
Ik snap de noodzaak van het koppenrollen niet zo. Er gebeuren rampen en er zijn altijd mensen die alles proberen om hun zin te krijgen, hoe onmogelijk ook. Als deze Syrier zich had opgehangen met z'n eigen darmen was het ook niet goed geweest...

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 27-09-2006 @ 01:31 :
Ik heb helemaal niet gesproken over 'kleine foutjes'. Dat maak jij ervan.

Nee hoor, dat is waar dit voorstel op neer komt. Als een ambtenaar brandveiligheid komt inspecteren, en die mist een zeer klein slecht te zien hoekje, waar vanuit vervolgens brand onstaat, dan wil je hem aan de hoogste boom zien bungelen.

Niet omdat hij wat fout deed, maar omdat je jezelf op de borst wilt kloppen. "Kijk eens mensen, wij zijn ethisch, wij bestraffen iedere fout." Dat heeft niks te maken met rechtvaardigheid, dat is wanbestuur, kortzichtigheid en het laten regeren van de waan van de dag.

Mark Almighty schreef op 27-09-2006 @ 01:31 :
'Terecht' is een waardeoordeel.

Strafrechtelijke vervolging voor een klein menselijk foutje, dat is overtrokken. Daar hoeft verder geen groot waardeoordeel bij te komen kijken. Je bent waarschijnlijk de enige hier die vind dat een ambtenaar de bak in moet als ze iets verkeerd lezen o.i.d.

[Mark Almighty]

hookee schreef op 27-09-2006 @ 10:47 :
Toch mis ik weer 't feit dat Donner zelf dat vuurtje niet heeft gesticht. Moet echt alles koste wat 't kost fool-proof zijn?

Toch mis ik weer het feit dat Donner verantwoordelijk is voor het opbergen van de illegalen.

Waaromd ringt het nou gewoon NIET tot jou door dat het GEEN HOL uitmaakt WIE die brand heeft aangestoken? het gaat erom dat het complex NIET BRANDVEILIG was. Dat komt doordat DE OVERHEID, inclusief de DIENST JUSTITIËLE INRICHTINGEN, hun EIGEN WETTEN hebben OVERTREDEN. Donner is daar als MINISTER politiek VERANTWOORDELIJK voor. En we sturen ministers weg als hun diensten hebben gefaald, omdat anders het signaal afgegeven zou worden dat het niet uitmaakt welke kollosale fout je maakt, maar dat je dan gewoon door kunt gaan. En dat moeten we niet hebben.

Zo duidelijk?

Ik snap de noodzaak van het koppenrollen niet zo.

Ik zie de noodzaak van het beschermen van falende ministers niet zo.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 27-09-2006 @ 11:55 :
Nee hoor, dat is waar dit voorstel op neer komt. Als een ambtenaar brandveiligheid komt inspecteren, en die mist een zeer klein slecht te zien hoekje, waar vanuit vervolgens brand onstaat, dan wil je hem aan de hoogste boom zien bungelen.

Iedereen kan iets over het hoofd zien, maar in je blinde goedpraterij van je kabinets-vrindjes vergeet je dat het in het geval van de Schiphol-brand om véél meer gaat dan kleine foutjes.

Niet omdat hij wat fout deed, maar omdat je jezelf op de borst wilt kloppen. "Kijk eens mensen, wij zijn ethisch, wij bestraffen iedere fout." Dat heeft niks te maken met rechtvaardigheid, dat is wanbestuur, kortzichtigheid en het laten regeren van de waan van de dag.

Nonsens. Onzin. Bullshit. Zwartmakerij. Doen alsof jij weet waarom ik iets wil. Bah, wat arrogant en neerbuigend. Je toont je ware gezicht weer eens: alleen geïnteresseerd in etiketjesplakkerij en verdachtmaking.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 27-09-2006 @ 16:07 :
Ik zie de noodzaak van het beschermen van falende ministers niet zo.

-Falen impliceerd niet automatisch incompetentie
-Meer uitgaven onnodig wachtgeld (zeker nu voor de verkiezingen)
-Knowhow en ervaring verdwijnt met bewindslieden, wat leidt tot slechter bestuur
-In de periode dat een vervanger zich inwerkt ligt de functie van minister feitelijk stil

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 27-09-2006 @ 16:11 :
-Falen impliceerd niet automatisch incompetentie

Maar incompetentie impliceert wel falen.

-Meer uitgaven onnodig wachtgeld (zeker nu voor de verkiezingen)

Falende ministers kunnen als ze blijven zitten Nederland wel meer kosten dan dat wachtgeld. En schaf dat wachtgeld maar af. Of is VVD daar tegen?

-Knowhow en ervaring verdwijnt met bewindslieden, wat leidt tot slechter bestuur

Dan hebben we nu een heel slecht bestuur, als ik jou mag geloven, want er zijn al 11 ministers weg van de Balkenende-ploeg? En laatst stond je nog zo te hijgen voor het kabinet? Dat past niet bij mekaar hè.

-In de periode dat een vervanger zich inwerkt ligt de functie van minister feitelijk stil

Harder werken dan.

[Koning]

Mark Almighty schreef op 27-09-2006 @ 16:07 :
Toch mis ik weer het feit dat Donner verantwoordelijk is voor het opbergen van de illegalen.

Waaromd ringt het nou gewoon NIET tot jou door dat het GEEN HOL uitmaakt WIE die brand heeft aangestoken? het gaat erom dat het complex NIET BRANDVEILIG was. Dat komt doordat DE OVERHEID, inclusief de DIENST JUSTITIËLE INRICHTINGEN, hun EIGEN WETTEN hebben OVERTREDEN. Donner is daar als MINISTER politiek VERANTWOORDELIJK voor. En we sturen ministers weg als hun diensten hebben gefaald, omdat anders het signaal afgegeven zou worden dat het niet uitmaakt welke kollosale fout je maakt, maar dat je dan gewoon door kunt gaan. En dat moeten we niet hebben.

Zo duidelijk?


Ik zie de noodzaak van het beschermen van falende ministers niet zo.

Het is niet als of Donner met pen en papier op een zondagmiddag dat cellencomplex heeft ontworpen.

Nalatigheden in de bouw zijn dingen die nu eenmaal gebeuren, de manier waarop je wilt dat hier aan wordt gedaan klinkt een beetje als een clown bij een begravenis.

Accepteer gewoon dat er fouten worden gemaakt, en dat de ministers hier niet direct voor verantwoordelijk zijn.

Trouwens, heb je brandmelders en brandblussers op elke gang en trapsgat staan? Oh, en staat je waakvlam nog aan? Kijk ook even of je sloten nog goed zijn en of je woning nog voldoet aan de veiligheids eisen.

[Mark Almighty]

Ministers zijn verantwoordelijk. Punt. En als het aan mij ligt ook lagere overheden en ambtenaren. Punt. En dat is de laatste keer dat ik het uitleg.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 29-09-2006 @ 00:01 :
Ministers zijn verantwoordelijk. Punt. En als het aan mij ligt ook lagere overheden en ambtenaren. Punt. En dat is de laatste keer dat ik het uitleg.

Dus je wilt wel degelijk ten koste van alles bloed zien. puntkomma.

[hookee]

Dus als ik het goed begrijp moet je als minister een bouwkundig ingenieur zijn, een branddeskundige, daarnaast psychologische kennis om mensen zonder trauma terug te kunnen sturen, een opleiding voor alle rechten voor elk land waarvoor hij asielzoekers in bewaring heeft. Daarnaast kennis van de politieke situatie van elk betreffend land van nu en in de te verwachten toekomst etc etc.
Dit alles omdat hij persoonlijk verantwoordelijk blijft voor al zijn duizenden ondergeschikten.
Ik vind dat ministers hevig onderbetaald worden...

[Love & Peace]

De ministers Donner en Dekker zijn opgestapt, maar hadden dit niet hoeven te doen. De overheid is namelijk immuun voor strafvervolging. Wat vinden jullie daarvan?

Hier kun je de mening van hoogleraar strafrecht Ybo Buruma (wat een naam ) lezen.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 29-09-2006 @ 01:31 :
Dus je wilt wel degelijk ten koste van alles bloed zien. puntkomma.

Dus je wilt wel degelijk op een valse manier ten koste van alles mijn standpunten verdraaien omdat je het niet kunt hebben dat er iemand is die het niet met jou en je arrogante vvd-vrindjes eens is.

[Love & Peace]

Love & Peace schreef op 29-09-2006 @ 18:07 :
De ministers Donner en Dekker zijn opgestapt, maar hadden dit niet hoeven te doen. De overheid is namelijk immuun voor strafvervolging. Wat vinden jullie daarvan?

Hier kun je de mening van hoogleraar strafrecht Ybo Buruma (wat een naam ) lezen.

Niemand?

[T_ID]

Love & Peace schreef op 30-09-2006 @ 18:39 :
Niemand?

Met "We moeten echter niet vergeten dat het individualiseren van fouten ook een ideale manier is om structurele veranderingen te voorkomen." sloeg hij de spijker wel op de kop, zeker richting de meest fanatieke critici van deze kwestie.

Kabinet erkent fouten Schipholbrand

Uitgegeven: 25 oktober 2006 15:19
Laatst gewijzigd: 25 oktober 2006 15:32

DEN HAAG - Het kabinet wil geen afstand nemen van de stelling van de Onderzoeksraad voor Veiligheid dat er minder doden zouden zijn gevallen bij de brand op Schiphol als alle regels voor brandveiligheid waren gevolgd.

Dat zei minister Ernst Hirsch Ballin (Justitie) woensdag in het debat met de Tweede Kamer over de brand in het cellencomplex.

De minister tekende erbij aan dat de uitspraak van de raad van Pieter van Vollenhoven verwoord is als een veronderstelling, niet als een vaststaand feit. Hirsch Ballin reageerde op het bijna Kamerbrede verzoek aan de regering om alsnog politieke verantwoording af te leggen voor de fouten van de overheid die leidden tot de fatale brand. Het kabinet zei tot dusver naar de toekomst te willen kijken en wilde de stellingname van de raad niet onderschrijven.

Toekomst

"Dit debat gaat over het afleggen van verantwoording", zei Hirsch Ballin woensdag. "Niet alleen over het beleid voor de toekomst, maar ook over wat er is gebeurd. Dat zijn twee zijden van dezelfde medaille. We willen zeker rekenschap afleggen over het verleden en klip en klaar tekortkomingen erkennen."

http://www.nu.nl/news/861023/11/Kabi...pholbrand.html