het wordt erger en erger...

[pc nerd]

Mahdaoui schreef op 01-12-2006 @ 17:04 :
Hoe geeft de evolutietheorie antwoord op de vraag hoe het leven op Aarde in eerste instantie is ontstaan?

Niet, bij ontstaan van leven kan nog geen sprake van evolutie zijn. Dat is puur toeval.

[Blood Fire Rage]

pc nerd schreef op 01-12-2006 @ 17:26 :
Niet, bij ontstaan van leven kan nog geen sprake van evolutie zijn. Dat is puur toeval.

En daar heb je wel de kern van evolutie te pakken

[Politiker]

Even voor de ontspanning tussendoor...

Filmpje

[Estate]

Politiker schreef op 01-12-2006 @ 19:12 :
Even voor de ontspanning tussendoor...

Filmpje

ok...

Mahdaoui schreef op 01-12-2006 @ 17:04 :
Hoe geeft de evolutietheorie antwoord op de vraag hoe het leven op Aarde in eerste instantie is ontstaan?

Niet, omdat dat buiten de evolutietheorie valt. Omdat quantummechanica niet verklaart hoe kikkers paren is het ook geen slechte theorie.

[Sherpao]

Mephostophilis schreef op 01-12-2006 @ 20:28 :
Niet, omdat dat buiten de evolutietheorie valt. Omdat quantummechanica niet verklaart hoe kikkers paren is het ook geen slechte theorie.

Ik weet niet wat jij hebt geleerd. Maar de evolutietheorie geeft ook inzichten over het ontstaan van het leven.

[juno]

Nee, alleen over de ontwikkeling ervan.

[mepsteen]

Sherpao schreef op 01-12-2006 @ 20:41 :
Ik weet niet wat jij hebt geleerd. Maar de evolutietheorie geeft ook inzichten over het ontstaan van het leven.

en natuurlijk weet jij daar alles van af

Sherpao schreef op 01-12-2006 @ 20:41 :
Ik weet niet wat jij hebt geleerd. Maar de evolutietheorie geeft ook inzichten over het ontstaan van het leven.

Nee, evolutie gaat over het ontstaan van soorten, maar dat zal wel niet op de creationistische fundi-websites staan.

Mephostophilis schreef op 01-12-2006 @ 20:28 :
Niet, omdat dat buiten de evolutietheorie valt. Omdat quantummechanica niet verklaart hoe kikkers paren is het ook geen slechte theorie.

Ok laat we het breder pakken, hoe geeft de wetenschap antwoord op deze vraag? of kunnen we dat ook gewoon op toeval gooien zoals Darwin zegt?

[Estate]

Mahdaoui schreef op 02-12-2006 @ 00:20 :
Ok laat we het breder pakken, hoe geeft de wetenschap antwoord op deze vraag? of kunnen we dat ook gewoon op toeval gooien zoals Darwin zegt?

Volgens mij weet jij helemaal niks van de evolutie theorie, maar denk je het wel te weten. Dit zeg ik afgaande op wat je tot nu toe hier hebt verkondigd.

Mahdaoui schreef op 02-12-2006 @ 00:20 :
Ok laat we het breder pakken, hoe geeft de wetenschap antwoord op deze vraag? of kunnen we dat ook gewoon op toeval gooien zoals Darwin zegt?

De huidige stand van de wetenschap: Abiogenese.

Estate schreef op 02-12-2006 @ 00:45 :
Volgens mij weet jij helemaal niks van de evolutie theorie, maar denk je het wel te weten. Dit zeg ik afgaande op wat je tot nu toe hier hebt verkondigd.

In plaats dat je het even beargumenteert. En het is evolutietheorie.

[Blood Fire Rage]

Estate schreef op 02-12-2006 @ 00:45 :
Volgens mij weet jij helemaal niks van de evolutie theorie, maar denk je het wel te weten. Dit zeg ik afgaande op wat je tot nu toe hier hebt verkondigd.

Hoe wil jij die conclusie trekken uit deze drie posts (de enige hier)

Mahdaoui schreef op 01-12-2006 @ 16:44 :
Nee hoor.

Mahdaoui schreef op 01-12-2006 @ 17:04 :
Hoe geeft de evolutietheorie antwoord op de vraag hoe het leven op Aarde in eerste instantie is ontstaan?

Mahdaoui schreef op 02-12-2006 @ 00:20 :
Ok laat we het breder pakken, hoe geeft de wetenschap antwoord op deze vraag? of kunnen we dat ook gewoon op toeval gooien zoals Darwin zegt?

Volgens mij weet jij helemaal niets over Mahdaoui, en zeg je gewoon dat soort dingen zodat je toch nog mee kan praten.

Ga maar naar onzin

[Estate]

Sherpao schreef op 01-12-2006 @ 20:41 :
Ik weet niet wat jij hebt geleerd. Maar de evolutietheorie geeft ook inzichten over het ontstaan van het leven.

Ik bedoelde Sherpao met deze post. Excuses.

[T_ID]

Mahdaoui schreef op 02-12-2006 @ 00:20 :
of kunnen we dat ook gewoon op toeval gooien zoals Darwin zegt?

Allejezus, die misvatting is oud. Bij evolutie is geen sprake van toeval, de omgevingsfactoren die een soort vormen zijn zo verschrikkelijk divers dat het zo veel werk is om ze te onderzoeken dat we het 'toeval' noemen. Dat de soorten zich aanpassen en soms uitsterven daar is niks toevalligs aan, dat is min of meer een natuurwet.

Sherpao schreef op 01-12-2006 @ 20:41 :
Ik weet niet wat jij hebt geleerd. Maar de evolutietheorie geeft ook inzichten over het ontstaan van het leven.

Nee hoor, door het toepassen van de theorie kunnen we inzicht verkrijgen in hoe het leven ontstaan is, maar dat bouwt net zo goed op andere feiten.

Het enige dat de evolutietheorie inhoudt zijn de mechanismen die Darwin voor het eerst beschreef. Zaken als hoe we als mensen geëvolueerd zijn dat is dan weer het huidige model van de evolutie (toepassing van de theorie), uitspraken over het ontstaan van de aarde en het allereerste leven, dat heeft helemaal niets meer met de evolutietheorie te maken.

T_ID schreef op 02-12-2006 @ 19:20 :
......

Ik had het over het ontstaan van de eerste cel en wat Darwin daarover zegt.

Mephostophilis schreef op 02-12-2006 @ 01:25 :
De huidige stand van de wetenschap: Abiogenese.

Dus die Miller-experiment heeft uitgewezen dat uit aantal elementen en ?elektrolise? aminozuren zijn ontstaan? Hoe dit precies zou zijn gegaan en waarom is niet duidelijk, maar hoe komt uit deze 8 tot 10 aminozuren (van de 20) die Miller heeft 'gemaakt' uiteindelijk een cel tot stand? Of hebben ze daar nog geen antwoord op?

[Estate]

Mahdaoui schreef op 03-12-2006 @ 07:22 :
Dus die Miller-experiment heeft uitgewezen dat uit aantal elementen en ?elektrolise? aminozuren zijn ontstaan? Hoe dit precies zou zijn gegaan en waarom is niet duidelijk, maar hoe komt uit deze 8 tot 10 aminozuren (van de 20) die Miller heeft 'gemaakt' uiteindelijk een cel tot stand? Of hebben ze daar nog geen antwoord op?

Voor leven heb je geen cel nodig. Cellen zijn gevormd door evolutie van reproducerende aminozuur-ketens.

[T_ID]

Mahdaoui schreef op 03-12-2006 @ 07:11 :
Ik had het over het ontstaan van de eerste cel en wat Darwin daarover zegt.

Daar kunnen we kort over zijn: daarover zegt Darwin niets.

Aan de hand van de bevindingen van Darwin is er echter wel heel veel over te zeggen.

Mahdaoui schreef op 03-12-2006 @ 07:22 :
Dus die Miller-experiment heeft uitgewezen dat uit aantal elementen en ?elektrolise? aminozuren zijn ontstaan? Hoe dit precies zou zijn gegaan en waarom is niet duidelijk, maar hoe komt uit deze 8 tot 10 aminozuren (van de 20) die Miller heeft 'gemaakt' uiteindelijk een cel tot stand? Of hebben ze daar nog geen antwoord op?

Het is biijzonder onwaarschijnlijk dat het eerste 'leven' bestond uit een cel. Zoals eerder gezegd zijn cellen ook geëvolueerd. Hoe dat precies in zijn werk is gegaan is niet helemaal duidelijk. Ga evolutiebiologie studeren, en vind het uit, zou ik zeggen.

[Sherpao]

Mephostophilis schreef op 01-12-2006 @ 23:03 :
Nee, evolutie gaat over het ontstaan van soorten, maar dat zal wel niet op de creationistische fundi-websites staan.

Je kunt het deel dat het ontstaan van de eerste levens in de evolutietheorie beschrijft niet schrappen omdat het niet klopt. Je moet niet zo debiel doen en mij verwijten dat ik er niets over weet omdat ik er niet geheel in geloof.

Sherpao schreef op 03-12-2006 @ 15:01 :
Je kunt het deel dat het ontstaan van de eerste levens in de evolutietheorie beschrijft niet schrappen omdat het niet klopt. Je moet niet zo debiel doen en mij verwijten dat ik er niets over weet omdat ik er niet geheel in geloof.

Waar heb je het over? Evolutietheorie gaat gewoon niet over het ontstaan van leven.

Sherpao schreef op 03-12-2006 @ 15:01 :
Je kunt het deel dat het ontstaan van de eerste levens in de evolutietheorie beschrijft niet schrappen omdat het niet klopt. Je moet niet zo debiel doen en mij verwijten dat ik er niets over weet omdat ik er niet geheel in geloof.

de evolutietheorie gaat over de ontwikkeling van het leven, niet over het onstaan ervan.

ik heb in de andere topic (die gesloten is) of in deze op pagina 1 of 2 een korte uitleg geplaatst over het ontstaan van eiwitten uit chemische reacties. Dat zijn reacties die wij zelf kunnen reproduceren. Hoe kan je anders eiwitten synthetiseren.

[Sherpao]

Mephostophilis schreef op 03-12-2006 @ 15:29 :
Waar heb je het over? Evolutietheorie gaat gewoon niet over het ontstaan van leven.

Laten we even voor het gemak jou gelijk geven. Hoe is volgens jou het leven dan ontstaan? Welke leer hang je aan?

Sherpao schreef op 03-12-2006 @ 17:29 :
Laten we even voor het gemak jou gelijk geven. Hoe is volgens jou het leven dan ontstaan?

Ik denk dat er een mechanisme is ontstaan waardoor koolstofketens, aminozuren of iets dergelijks zich kon reproduceren, d.w.z. zijn eigenschappen opleggen aan andere stoffen via chemische reacties. Vervolgens is via natuurlijke selectie leven ontstaan. Dat lijkt me de meest plausibele verklaring, hoewel hard bewijs ontbreekt omdat dit natuurlijk vrij lastig te vinden is.

Welke leer hang je aan?

De wetenschappelijke methode.

Sherpao schreef op 03-12-2006 @ 17:29 :
Laten we even voor het gemak jou gelijk geven. Hoe is volgens jou het leven dan ontstaan? Welke leer hang je aan?

dat is een heel andere discussie die overigens in andere topics van dit forum veelvuldig gehouden wordt.

[Sherpao]

Mephostophilis schreef op 03-12-2006 @ 17:34 :
Ik denk dat er een mechanisme is ontstaan waardoor koolstofketens, aminozuren of iets dergelijks zich kon reproduceren, d.w.z. zijn eigenschappen opleggen aan andere stoffen via chemische reacties. Vervolgens is via natuurlijke selectie leven ontstaan. Dat lijkt me de meest plausibele verklaring, hoewel hard bewijs ontbreekt omdat dit natuurlijk vrij lastig te vinden is.

Maar weet je wat erg stokt, waarom is er leven ontstaan dan. Ik bedoel, alles gaat per toeval en per toeval ontstaat er leven er per toeval ontstaan er natuurkundige wetten bijv. Waarom is alles zo gecoordineerd dan?

[Sherpao]

Bartezz schreef op 03-12-2006 @ 17:35 :
dat is een heel andere discussie die overigens in andere topics van dit forum veelvuldig gehouden wordt.

open maar een topic en dan gaan we daar wel verder.

Sherpao schreef op 03-12-2006 @ 17:41 :
Maar weet je wat erg stokt, waarom is er leven ontstaan dan. Ik bedoel, alles gaat per toeval en per toeval ontstaat er leven er per toeval ontstaan er natuurkundige wetten bijv. Waarom is alles zo gecoordineerd dan?

Wat heeft evolutie te maken met natuurkundige wetten? En wat is er precies "gecoördineerd"?

[Sherpao]

Mephostophilis schreef op 03-12-2006 @ 17:47 :
Wat heeft evolutie te maken met natuurkundige wetten? En wat is er precies "gecoördineerd"?

Jij gaf een mogelijke verklaring over het ontstaan van het leven. Maar waarom is het gebeurd zoals het is gebeurd. Waarom is er progressie geboekt als het toch allemaal vanzelf ging, ongecoördineerd?

Sherpao schreef op 03-12-2006 @ 17:57 :
Jij gaf een mogelijke verklaring over het ontstaan van het leven. Maar waarom is het gebeurd zoals het is gebeurd.

Nou, als je eenmaal "iets van leven" hebt, neemt de evolutietheorie het over. Hoe die werkt hoef ik hier toch niet uit te gaan leggen hoop ik.

Waarom is er progressie geboekt als het toch allemaal vanzelf ging, ongecoördineerd?

"Progressie" is een normatief oordeel dat niet thuishoort in de wetenschap. Wat jij misschien bedoelt is: waarom is het niet gebleven bij die reproducerende aminozuren/koolstofketens/whatever? Heel simpel, omdat er ook een mogelijkheid was voor iets anders, gegeven de tijdschaal. De statistische fysica leert ons dat alles dat mogelijk is, ook gebeurt, als je maar lang genoeg wacht.

[Sherpao]

Mephostophilis schreef op 03-12-2006 @ 18:01 :
Nou, als je eenmaal "iets van leven" hebt, neemt de evolutietheorie het over. Hoe die werkt hoef ik hier toch niet uit te gaan leggen hoop ik.

Je zult vast een held zijn in het uitleggen van de evolutietheorie. Volgens jou beslaat de evolutietheorie het ontstaan van het leven niet . Maar toch wil ik van jou weten hoe het leven is ontstaan. Hoe ontstonden de natuurkundige wetten en de chemische bijv .en waarom. Wat was de noodzaak?

Mephostophilis schreef op 03-12-2006 @ 18:01 :
"Progressie" is een normatief oordeel dat niet thuishoort in de wetenschap. Wat jij misschien bedoelt is: waarom is het niet gebleven bij die reproducerende aminozuren/koolstofketens/whatever? Heel simpel, omdat er ook een mogelijkheid was voor iets anders, gegeven de tijdschaal. De statistische fysica leert ons dat alles dat mogelijk is, ook gebeurt, als je maar lang genoeg wacht.

Ik bedoel, waarom ontstonden er aminozuren/koolstofketens. Waar kwamen de wetenschappelijke wetten vandaan. Ik heb het over de oorsprong. Hoe zijn de wetten geprogrammeerd?

Sherpao schreef op 03-12-2006 @ 18:10 :
Je zult vast een held zijn in het uitleggen van de evolutietheorie. Volgens jou beslaat de evolutietheorie het ontstaan van het leven niet . Maar toch wil ik van jou weten hoe het leven is ontstaan. Hoe ontstonden de natuurkundige wetten en de chemische bijv .en waarom. Wat was de noodzaak?

Ik bedoel, waarom ontstonden er aminozuren/koolstofketens. Waar kwamen de wetenschappelijke wetten vandaan. Ik heb het over de oorsprong. Hoe zijn de wetten geprogrammeerd?

Je zit op de verkeerde manier te denken. 'Wetten' zijn er omdat wij die verzonnen hebben, om de natuur te beschrijven.

[Sherpao]

Mephostophilis schreef op 03-12-2006 @ 18:17 :
Je zit op de verkeerde manier te denken. 'Wetten' zijn er omdat wij die verzonnen hebben, om de natuur te beschrijven.

Nee nee, wij hebben de zwaartekracht niet verzonnen. We hebben het een naam gegegeven. Hoe is het zo geprogrammeerd?

[Dinalfos]

Sherpao schreef op 03-12-2006 @ 17:41 :
Maar weet je wat erg stokt, waarom is er leven ontstaan dan. Ik bedoel, alles gaat per toeval en per toeval ontstaat er leven er per toeval ontstaan er natuurkundige wetten bijv. Waarom is alles zo gecoordineerd dan?

Wie zegt dat alles gecoördineerd is? Gecoördineerd ten opzichte van wat? Omdat alles zogenaamd netjes verloopt volgens patronen? Wat als al die patronen nou worden veroorzaakt door een gebrek aan coördinatie? Misschien had echte coordinatie wel geleid tot geheel andere verhoudingen?

Je levensstijl fundamenteel aanpassen aan de teringzooi in iemand anders zijn kamer (zodat je bijvoorbeeld van dat stapeltje kleren je matras kunt maken) betekent slechts dat je je eigen coördinatie creeert binnen het ongecoördineerde.

[Estate]

Sherpao schreef op 03-12-2006 @ 17:57 :
Jij gaf een mogelijke verklaring over het ontstaan van het leven. Maar waarom is het gebeurd zoals het is gebeurd. Waarom is er progressie geboekt als het toch allemaal vanzelf ging, ongecoördineerd?

Als je hiermee leven bedoelt, het was helemaal niet 'gecoördineerd'. Het heeft zich aan de hand van evolutie over miljoenen jaren aagepast.

Sherpao schreef op 28-11-2006 @ 21:15 :
Nou ik ben overtuigd hoor.

Het interesseert niemand of één of andere moslim is overtuigd van de evolutietheorie.

[Blood Fire Rage]

Estate schreef op 03-12-2006 @ 18:42 :
Als je hiermee leven bedoelt, het was helemaal niet 'gecoördineerd'. Het heeft zich aan de hand van evolutie over miljoenen jaren aagepast.

Nee hoor. Het heeft zich helemaal niet aangepast. Aanpassen impliceerd een bewuste wil tot veranderen. Daar was geen sprake van, het is puur toeval dat er hier en daar eentje die wat anders was dan de rest meer kindertjes kreeg

[Estate]

Blood Fire Rage schreef op 03-12-2006 @ 19:07 :
Nee hoor. Het heeft zich helemaal niet aangepast. Aanpassen impliceerd een bewuste wil tot veranderen. Daar was geen sprake van, het is puur toeval dat er hier en daar eentje die wat anders was dan de rest meer kindertjes kreeg

Het impliceert helemaal niet een bewuste wil tot veranderen. Als je evoltie bekijkt over een lange periode kan je best zeggen dat het leven zich heeft aangepast aan de omgeving. Ik zei in mijn post niks over de weize waarop het aanpast; inderdaad door toevallige mutaties.

[Blood Fire Rage]

Maar er is niets dat zich aangepast heeft, behalve de mens. Alles wat overleefde bleek opeens aangepast

T_ID schreef op 03-12-2006 @ 11:41 :
Daar kunnen we kort over zijn: daarover zegt Darwin niets.

Aan de hand van de bevindingen van Darwin is er echter wel heel veel over te zeggen.

Wat Darwin zegt over het ontstaan van de eerste cel is dat deze "in één of andere kleine, warme vijver." * Maar dus zowel die abiogenese als andere theorieen geven geen bewijs over hoe het leven is ontstaan op Aarde, maar slechts gissingen over hoe het zou kunnen zijn geweest. (Geen aanval ofzo)


*"Life and Letter of Charles Darwin", deel II, From Charles Darwin to J.Do Hooker, 29 maart, 1863

Estate schreef op 03-12-2006 @ 19:10 :
Het impliceert helemaal niet een bewuste wil tot veranderen. Als je evoltie bekijkt over een lange periode kan je best zeggen dat het leven zich heeft aangepast aan de omgeving. Ik zei in mijn post niks over de weize waarop het aanpast; inderdaad door toevallige mutaties.

hoeveel goedaardige mutaties ken jij? En als jij inderdaad van een aap afstamt, waarom heb je geen staart meer?Een staart lijkt me namelijk wel handig en zou wel bijdragen in het scenario van survival of the fittest.

[T_ID]

Mahdaoui schreef op 04-12-2006 @ 00:02 :
hoeveel goedaardige mutaties ken jij?

Kennen? Ik bén er zelf een. Mijn IQ ligt bijvoorbeeld behoorlijk boven dat van mijn beide ouders. Dat is dus niet rechtstreeks overgeërft. Verder ben ik ook nog eens aanmerkelijk langer dan mijn beiden ouders. In het AMC werd het syndroom van Marfan uitgesloten in onderzoek, dus heeft het geen medische oorzaak en moet het een mutatie zijn.

Maar ja, alle gekheid op een stokje: mutaties gaan alle kanten op. Het zou raar zijn als er geen mutaties tussen zitten die volgens willekeurig welke criteria dan ook een voordeel zouden zijn.

Mahdaoui schreef op 04-12-2006 @ 00:02 :
En als jij inderdaad van een aap afstamt, waarom heb je geen staart meer?

Nog zo'n misvatting. Mensen hebben wel degelijk een staart, of beter gezegd, wat daar van over is nadat we in de evolutie onze echte staart zijn verloren.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Staartbeen

Mahdaoui schreef op 03-12-2006 @ 23:59 :
Wat Darwin zegt over het ontstaan van de eerste cel is dat deze "in één of andere kleine, warme vijver." * Maar dus zowel die abiogenese als andere theorieen geven geen bewijs over hoe het leven is ontstaan op Aarde, maar slechts gissingen over hoe het zou kunnen zijn geweest. (Geen aanval ofzo)

En concludeerde Darwin daarin dat het absoluut zo gegaan is? Zijn er verder nog redenen om aan te nemen dat zijn aanname niet klopt?

[Estate]

Mahdaoui schreef op 04-12-2006 @ 00:02 :
hoeveel goedaardige mutaties ken jij? En als jij inderdaad van een aap afstamt, waarom heb je geen staart meer?Een staart lijkt me namelijk wel handig en zou wel bijdragen in het scenario van survival of the fittest.

Wat T_ID zegt en daaraan toegevoegd dat mutaties geen grote sprongen zijn. Een mutatie kan goed, niks toevoegend of slecht zijn, maar aangezien de goede mutaties toevoegen aan de overlevingskans, blijven ze doorgegeven worden aan het nageslacht die op hun beurt ook mutaties daarop kan hebben.

Nog een misvatting, we stammen niet van de apen af, maar hebben gezamelijke voorouders. Grappig dat je de staart aanhaalt, wat denk je dat ons staartbeentje is? Een rudimentaire overblijfsel van onze staart.

Ok Mr. Mutant, dan zijn dus geen mutaties.

Ik weet wel dat we een staartbeen hebben, maar waarom hebben we geen volle staart dan meer? Zie vorige uitleg voor deze vraag.

En concludeerde Darwin daarin dat het absoluut zo gegaan is? Zijn er verder nog redenen om aan te nemen dat zijn aanname niet klopt?

Nee, dat was slechts een gissing want het werd 'm te moeilijk ofzo. Maar zoals vorige post zei, nog hebben ook andere theorien geen antwoord op de vraag hoe leven op aarde is ontstaan

Estate schreef op 04-12-2006 @ 00:20 :

Mutatie is een spontane verandering in de DNA. Zie kanker, Tsjernobyl-gevallen etc.

Met aap bedoel ik dus de mensaap die de jij als jouw voorouder ziet. rest zie vorige post.

[Estate]

Mahdaoui schreef op 04-12-2006 @ 00:27 :
Nee, dat was slechts een gissing want het werd 'm te moeilijk ofzo. Maar zoals vorige post zei, nog hebben ook andere theorien geen antwoord op de vraag hoe leven op aarde is ontstaan

Uit onderzoek en redenatie aan de hand van bewijzen (o.a. Miller experiment) kan aangenomen worden dat het eerste 'leven' is ontstaan door aminozuur-ketens die zichzelf konden reproduceren. Echter is dit nog niet bindend omdat we het nog niet hebben waargenomen of kunnen nabootsen (de reproductie). Wel weten we (en ook waargenomen) dat aminozuur-ketens kunnen ontstaan uit anorganische stoffen onder de omstandigheden zoals die waren op aarde.