Groei meisje medisch stopgezet

[Mark Almighty]

Kenjirro schreef op 08-01-2007 @ 23:23 :
Ik heb het over onderzoeken. En jij kan ze allemaal als flut bestempelen omdat ze jouw mening niet vertegenwoordigen.

Krijgen we dat gezeik weer.

En sociale wetenschappen kennen geen feiten nee. Dit gaat over het menselijk lichaam, mag je het toch zeker over feiten hebben. Je kunt niet eeuwig postmodernistisch denken .

En nog meer gezeik.

Ziektes kun je soms met hygiene alleen niet voorkomen . Verder zijn de risicos in Nederland nihil en kan het wegnemen van een velletje geen kwaad (mits het juist wordt uitgevoerd). Zeker niet als er veel voordelen aan vast zitten.

Het kan zeker kwaad. Het is het weghalen van een deel van het lichaam terwijl het niet noodzakelijk is. Het kind heeft geen keuze. Het is daarom onethisch.

Mark Almighty schreef op 08-01-2007 @ 23:25 :
Krijgen we dat gezeik weer.

Mark Almighty schreef op 08-01-2007 @ 23:25 :
En nog meer gezeik.

Inderdaad, het is een kwalijke zaak dat je diverse onderzoeken verwerpt omdat ze niet in jouw straatje passen. Jij bent medische experts te slim af? Zeg nou zelf, welk baat hebben ze erbij om te concluderen dat circumcision veel voordelen kent? En dan niet ala t_id veronderstellen dat het een islamitisch complot is (gek eigenlijk had net zo goed een joods/amerikaans of zuid-koreaans complot kunnen zijn, zegt weer iets over zijn vooroordelen ) .

Mark Almighty schreef op 08-01-2007 @ 23:25 :
Het kan zeker kwaad. Het is het weghalen van een deel van het lichaam terwijl het niet noodzakelijk is. Het kind heeft geen keuze. Het is daarom onethisch.

Beter voorkomen dan genezen zeg ik maar.

[Mark Almighty]

Kenjirro schreef op 08-01-2007 @ 23:30 :
Inderdaad, het is een kwalijke zaak dat je diverse onderzoeken verwerpt omdat ze niet in jouw straatje passen.

Nogmaals: ik verwerp ze, omdat ze niet goed zijn uitgevoerd. Maar ga gerust door met een andere motivering voor mij te geven, hoor. Het helpt jou immers zo lekker, hè?

Jij bent medische experts te slim af? Zeg nou zelf, welk baat hebben ze erbij om te concluderen dat circumcision veel voordelen kent? En dan niet ala t_id veronderstellen dat het een islamitisch complot is (gek eigenlijk had net zo goed een joods/amerikaans of zuid-koreaans complot kunnen zijn, zegt weer iets over zijn vooroordelen ) .

Het hoeft geen 'complot' te zijn, maar T_ID heeft gelijk dat er zeker groepen zijn die belang hebben bij drgelijke 'wetenschappelijke' onderzoeken. Er zijn in Iran ook 'wetenschappers' die hebben 'geconcludeerd' dat de Holocaust niet heeft plaatsgevonden. Ik bedoel maar...

Beter voorkomen dan genezen zeg ik maar.

Inderdaad: een risico kun je beter voorkomen dan genezen, vandaar: geen besnijding.

En nu nog over de etische kant.

[T_ID]

Kenjirro schreef op 08-01-2007 @ 23:30 :
Jij bent medische experts te slim af?

Er is hier geen sprake van medisch experts lijkt me, dat blijkt nergens.

Als al iemand met een medische scholing aan dit onderzoek meewerkte hebben die niets anders gedaan dan twee statistische gegevens op foutieve gronden met elkaar vergelijken.

Al was het onderzoek dus uitgevoerd door een stadion vol professoren, dan nog was het niet geloofwaardig geweest. De onderzoeksmethode zelf was fout.

Mark Almighty schreef op 08-01-2007 @ 23:34 :
Nogmaals: ik verwerp ze, omdat ze niet goed zijn uitgevoerd. Maar ga gerust door met een andere motivering voor mij te geven, hoor. Het helpt jou immers zo lekker, hè?

Oke, dus alle onderzoeken heb jij gelezen en daaruit geconcludeerd dat deze onzin zijn. Je hebt goed onderbouwde argumenten en jij kan aantonen dat iemand die besneden is net zoveel kans loopt op diverse ziektes als iemand die niet besneden is. Goed leg uit! Ik zou zeggen stuur de auteurs in kwestie een mailtje, blijkbaar hebben zij het niet zo goed geleerd als jij om goed wetenschappelijk onderzoek te kunnen doen!

Mark Almighty schreef op 08-01-2007 @ 23:34 :
Het hoeft geen 'complot' te zijn, maar T_ID heeft gelijk dat er zeker groepen zijn die belang hebben bij drgelijke 'wetenschappelijke' onderzoeken. Er zijn in Iran ook 'wetenschappers' die hebben 'geconcludeerd' dat de Holocaust niet heeft plaatsgevonden. Ik bedoel maar...

Goh dan zit scholar.google.com vol met foute wetenschappers wanneer je circumcision invoert! Zeg nou zelf, welk baat hebben deze wetenschappers daarbij?

Mark Almighty schreef op 08-01-2007 @ 23:34 :
Inderdaad: een risico kun je beter voorkomen dan genezen, vandaar: geen besnijding.

En nu nog over de etische kant.

Oke, niet naar de kapper gaan, straks knipt hij je oor af!

Wat is er precies onetisch aan besnijden? Als je het kijkt in het licht van de voordelen die besnijden heeft, kun je concluderen dat het wel etisch is namelijk.

T_ID schreef op 08-01-2007 @ 23:37 :
Er is hier geen sprake van medisch experts lijkt me, dat blijkt nergens.

Als al iemand met een medische scholing aan dit onderzoek meewerkte hebben die niets anders gedaan dan twee statistische gegevens op foutieve gronden met elkaar vergelijken.

Al was het onderzoek dus uitgevoerd door een stadion vol professoren, dan nog was het niet geloofwaardig geweest. De onderzoeksmethode zelf was fout.

Het gaat hier niet alleen om statistiek en gaat het om meerdere onderzoeken. Verder lijkt het me stug, dat de auteurs allemaal eigen huis en tuin onderzoekers zijn.

Ik vraag nog steeds om bronnen. Ik vraag iets, dat jullie mening onderbouwt. Ik hoor nu alleen maar, ja tis alllemaal flut ik heb gelijk het is een complot!!11

[Mark Almighty]

Kenjirro schreef op 08-01-2007 @ 23:44 :
Oke, dus alle onderzoeken heb jij gelezen en daaruit geconcludeerd dat deze onzin zijn. Je hebt goed onderbouwde argumenten en jij kan aantonen dat iemand die besneden is net zoveel kans loopt op diverse ziektes als iemand die niet besneden is. Goed leg uit!

Onderbouwing: hun methode deugt niet.

Ik zou zeggen stuur de auteurs in kwestie een mailtje, blijkbaar hebben zij het niet zo goed geleerd als jij om goed wetenschappelijk onderzoek te kunnen doen!

Zal ik zeker doen.

Goh dan zit scholar.google.com vol met foute wetenschappers wanneer je circumcision invoert! Zeg nou zelf, welk baat hebben deze wetenschappers daarbij?

Google, lol. Nou snap ik dat je ons niet kan/wil begrijpen. Als je ook Google serieus neemt als wetenschappelijk medium. Die wetenschappers kunnen een smak geld krijgen, dat is veel baat.

Oke, niet naar de kapper gaan, straks knipt hij je oor af!

Dat is niet de intentie van de kapper. Het is wel de intentie van de besnijder om een stuk vel eraf te snijden. Flutvergelijking dus.

Wat is er precies onetisch aan besnijden? Als je het kijkt in het licht van de voordelen die besnijden heeft, kun je concluderen dat het wel etisch is namelijk.

Het kind heeft geen stem en er zijn grote risico's aan en geen voordelen. Dat is onetisch.

[T_ID]

Kenjirro schreef op 08-01-2007 @ 23:47 :
Het gaat hier niet alleen om statistiek en gaat het om meerdere onderzoeken.

Waaruit blijkt dat dan? Jouw bronnen beroepen zich nochthans allemaal op statistische verbanden, die verre van betrouwbaar zijn. Wat ik al noemde over Malawi en Zuid-Afrika.

Kenjirro schreef op 08-01-2007 @ 23:47 :
Verder lijkt het me stug, dat de auteurs allemaal eigen huis en tuin onderzoekers zijn.

Waarom niet? Het gebeurd wel vaker dat meerdere studies in dezelfde fout trappen. Ik heb verder geen credentials voor die namen, dus voor zover ik weet bestaan die mensen niet. Slechts The Lancet zou ik enige geloofwaardigheid op zich toedichten, maar het is niet hun site en kan dus net zo goed fake zijn.

Kenjirro schreef op 08-01-2007 @ 23:47 :
Ik vraag nog steeds om bronnen. Ik vraag iets, dat jullie mening onderbouwt. Ik hoor nu alleen maar, ja tis alllemaal flut ik heb gelijk het is een complot!!11

Moet ik serieus onderbouwen dat je mensen niet ongevraagd mag verminken en verminking ook niet mag promoten zolang er geen verrekt goede reden en geen enkel alternatief voor bestaat?

Mark Almighty schreef op 08-01-2007 @ 23:48 :
Onderbouwing: hun methode deugt niet.

Wacht, kzal mezelf nog eens quoten:

Oke, dus alle onderzoeken heb jij gelezen en daaruit geconcludeerd dat deze onzin zijn. Je hebt goed onderbouwde argumenten en jij kan aantonen dat iemand die besneden is net zoveel kans loopt op diverse ziektes als iemand die niet besneden is. Goed leg uit!

Mark Almighty schreef op 08-01-2007 @ 23:48 :
Zal ik zeker doen.

Oke, allemaal heh.

Mark Almighty schreef op 08-01-2007 @ 23:48 :
Google, lol. Nou snap ik dat je ons niet kan/wil begrijpen. Als je ook Google serieus neemt als wetenschappelijk medium. Die wetenschappers kunnen een smak geld krijgen, dat is veel baat.

Nog geen onderzoeksmethoden gehad zeker . Scholar.google.com is er juist voor ontworpen om wetenschappelijke artikelen te vinden. Ik had ook Osiris kunnen gebruiken, maar dan moetk me inloggen enzo.

Ja, een smak geld van wie? Een duistere zuid-koreaanse sekte, die besnijding wilt propageren in donker afrika?

Mark Almighty schreef op 08-01-2007 @ 23:48 :
Dat is niet de intentie van de kapper. Het is wel de intentie van de besnijder om een stuk vel eraf te snijden. Flutvergelijking dus.

Kheb het over het lopen van risicos. . Je haar laten knippen is niet nodig en je loopt het risico om ongelukken te krijgen.

Mark Almighty schreef op 08-01-2007 @ 23:48 :
Het kind heeft geen stem en er zijn grote risico's aan en geen voordelen. Dat is onetisch.

Oke onderbouw waarom er geen voordelen zijn dan? Ontkracht die artikelen? Alsjeblieft?

T_ID schreef op 08-01-2007 @ 23:51 :
Waaruit blijkt dat dan? Jouw bronnen beroepen zich nochthans allemaal op statistische verbanden, die verre van betrouwbaar zijn. Wat ik al noemde over Malawi en Zuid-Afrika.

Neehoor doen ze niet, ze weten he took keurig allemaal te onderbouwen, waarom dat zo is. Verder kun je best statistische verbanden vinden, kwestie van SPSS werk. Als je de kramers V berekend, weetje of het een zwak of sterk verband is. Blijkbaar heb je ook nog geen onderzoeksmethoden gehad.

T_ID schreef op 08-01-2007 @ 23:51 :
Waarom niet? Het gebeurd wel vaker dat meerdere studies in dezelfde fout trappen. Ik heb verder geen credentials voor die namen, dus voor zover ik weet bestaan die mensen niet. Slechts The Lancet zou ik enige geloofwaardigheid op zich toedichten, maar het is niet hun site en kan dus net zo goed fake zijn.

http://scholar.google.nl/scholar?q=m...=&start=0&sa=N

Leef je uit zou ik zeggen .

T_ID schreef op 08-01-2007 @ 23:51 :
Moet ik serieus onderbouwen dat je mensen niet ongevraagd mag verminken en verminking ook niet mag promoten zolang er geen verrekt goede reden en geen enkel alternatief voor bestaat?

Ik vraag om bronnen? Dit hebben we nu al zovaak gehad.

[T_ID]

Kenjirro schreef op 08-01-2007 @ 23:54 :
Oke onderbouw waarom er geen voordelen zijn dan? Ontkracht die artikelen? Alsjeblieft?

Humor. Je bewering gaat op zijn bek, maar wel vraag je of die nog ontkracht kan worden.

Ik weet het goed gemaakt, als jij kan bewijzen dat het aantal asielzoekers en de rendiertrek in Siberië verband met elkaar houden, zal ik die bron van je erkennen.

[juno]

Kenjirro schreef op 08-01-2007 @ 22:09 :
Ik vind wel een goed argument eigenlijk. Maarja, de vraag is nu, is dit ook bewezen? In een artikel staat: "We could find little scientific evidence of adverse effects on sexual, psychological, or emotional health." Dus het is al eens eerder bedacht en bewezen dat het niet zo is.

In een onderzoekspopulatie van een paar honderd mannen. Dat is een kleine groep hoor.

[Mark Almighty]

Ik ga voor één keer mee met T_ID.

T_ID schreef op 08-01-2007 @ 23:58 :
Humor. Je bewering gaat op zijn bek, maar wel vraag je of die nog ontkracht kan worden.

Oh, ik spreek hier met ware experts, die in een ogenblik kunnen bepalen wanneer iets flut is of niet. Kun je toch op zn minst argumenten geven die aantonen dat besnijden op medisch gebied niet voordelig is?

T_ID schreef op 08-01-2007 @ 23:58 :
Ik weet het goed gemaakt, als jij kan bewijzen dat het aantal asielzoekers en de rendiertrek in Siberië verband met elkaar houden, zal ik die bron van je erkennen.

Oud.

juno schreef op 09-01-2007 @ 00:01 :
In een onderzoekspopulatie van een paar honderd mannen. Dat is een kleine groep hoor.

Als je aselect kiest, is dat meer dan genoeg.

Mark Almighty schreef op 09-01-2007 @ 00:01 :
Ik ga voor één keer mee met T_ID.

Niets daarvan, op mijn reply ingaan

[Mark Almighty]

Kenjirro schreef op 09-01-2007 @ 00:03 :
Niets daarvan, op mijn reply ingaan

Je gaat steeds in circeltjes.

[T_ID]

Kenjirro schreef op 09-01-2007 @ 00:02 :
Oh, ik spreek hier met ware experts, die in een ogenblik kunnen bepalen wanneer iets flut is of niet.

Jij had ondanks eliminatie van factoren destijds wel kritiek op dat ik zelfs een zwakke correlatie bewezen achtte tussen asielbeleid en een spectaculaire daling van het aantal migranten daarna.

Toen beweerde je 'dat dat niet zomaar kon'. Nu wil je echter beweren dat exact diezelfde methode, met nog minder controleerbaarheid in factoren dan die van mij destijds, opeens wel zou kloppen?

Dat klinkt niet erg consequent.

Wat dit onderzoek nodig had gehad is compensatie voor besmettingsgraad in beide landen, aantal sekspartners, tienmaal zo grote onderzoekspopulatie, eliminatie van andere factoren, zoals het vreemd hoge aantal verkrachtingen in Zuid-Afrika.

Mark Almighty schreef op 09-01-2007 @ 00:05 :
Je gaat steeds in circeltjes.

Ik vraag alleen om argumenten waarom circumcision je niet tegen allerlei ziektes beschermd. Of bronnen die dat aantonen.

[T_ID]

Kenjirro schreef op 09-01-2007 @ 00:07 :
Ik vraag alleen om argumenten waarom circumcision je niet tegen allerlei ziektes beschermd.

Omdat je ze nog steeds krijgt, dat bevestigd zelfs jouw eigen bron nog.

Als het om HIV gaat is niets onder de 100% voldoende.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 09-01-2007 @ 00:06 :
Jij had ondanks eliminatie van factoren destijds wel kritiek op dat ik zelfs een zwakke correlatie bewezen achtte tussen asielbeleid en een spectaculaire daling van het aantal migranten daarna.

Toen beweerde je 'dat dat niet zomaar kon'. Nu wil je echter beweren dat exact diezelfde methode, met nog minder controleerbaarheid in factoren dan die van mij destijds, opeens wel zou kloppen?

Dat klinkt niet erg consequent.

Jij bent ook niet consequent. Immers, toen beweerde je bij hoog en laag daar een lineair verband tussen te zien, en nu zeg je dat zoiets onmogelijk is.

Conclusie: ik ben de enige die consequent is.

T_ID schreef op 09-01-2007 @ 00:06 :
Jij had ondanks eliminatie van factoren destijds wel kritiek op dat ik zelfs een zwakke correlatie bewezen achtte tussen asielbeleid en een spectaculaire daling van het aantal migranten daarna.

Toen beweerde je 'dat dat niet zomaar kon'. Nu wil je echter beweren dat exact diezelfde methode, met nog minder controleerbaarheid in factoren dan die van mij destijds, opeens wel zou kloppen?

Dat klinkt niet erg consequent.

Klopt, maar ik staar me niet blind op het statistische gedeelte van dat soort onderzoeken. Overigens zijn er wel meerdere onderzoeken. En natuurlijk zet ik ook mijn vraagtekens, bij bepaalde aanbevelingen die sommige rapporten maken. Neemt niets weg, dat ze op veel punten tot dezelfde resultaten komen (medisch gezien, gaan we even los van het statistische gedeelte).

+ Zijn er in dit geval diverse berekeningen gemaakt en deed jij het even uit losse hand.

T_ID schreef op 09-01-2007 @ 00:06 :
Wat dit onderzoek nodig had gehad is compensatie voor besmettingsgraad in beide landen, aantal sekspartners, tienmaal zo grote onderzoekspopulatie, eliminatie van andere factoren, zoals het vreemd hoge aantal verkrachtingen in Zuid-Afrika.

Zeer zeker waar, zou een goed onderzoek zijn. Echter hier zijn de onderzoekers niet in geinteresseerd. Ze zijn geintereseerd inhoeverre circumcision de kans op aids besmetting verminderd, en dat hebben ze dan wel weer aangetoond.

T_ID schreef op 09-01-2007 @ 00:08 :
Omdat je ze nog steeds krijgt, dat bevestigd zelfs jouw eigen bron nog.

Het gaat om de kans dat je een bepaalde ziekte krijgt?

[T_ID]

Kenjirro schreef op 09-01-2007 @ 00:11 :
Zeer zeker waar, zou een goed onderzoek zijn. Echter hier zijn de onderzoekers niet in geinteresseerd. Ze zijn geintereseerd inhoeverre circumcision de kans voor aids besmetting verminderd, en dat hebben ze dan wel weer aangetoond.

Waardoor? Ze vergelijken besnijdingsgraad en besmettingsgraad. Bekend is dat andere factoren zoals aantal sekspartners, condoomgebruik en de besmettingsgraad zelf hier effect op hebben.

Leg me nu eens uit hoe jij iets bewezen acht op basis van een enkel statistisch vergelijk, waarvan we op voorhand wisten dat er geen conclusies uit getrokken mogen worden.

T_ID schreef op 09-01-2007 @ 00:14 :

Leg me nu eens uit hoe jij iets bewezen acht op basis van een enkel statistisch vergelijk, waarvan we op voorhand wisten dat er geen conclusies uit getrokken mogen worden.

Ze kijken eerst naar een statistisch verband (dat berekenen ze) en dan onderbouwen ze dat met medische argumenten. Lijkt me gerechtvaardigd niet? . Tis nu aan jou de taak met argumenten te komen waaruit blijkt dat besneden en onbesneden mannen evenveel risico lopen op bepaalde ziektes.

[T_ID]

Kenjirro schreef op 09-01-2007 @ 00:18 :
Ze kijken eerst naar een statistisch verband (dat berekenen ze) en dan onderbouwen ze dat met medische argumenten.

Hoho, medische argumenten, dat stond nergens. Dan nog moeten ze die effecten toetsen, wat hier niet gebeurd.

Daarnaast blijven overbodigheid en afkeurbaarheid overeinde. Daarnaast wil ik erop wijzen dat zelfs als er sprake is van een effect, dat niet voldoende effect is. Als we praten over verspreiding van ziektes, dan heet dat ronduit 'falen'

T_ID schreef op 09-01-2007 @ 00:20 :
Hoho, medische argumenten, dat stond nergens. Dan nog moeten ze die effecten toetsen, wat hier niet gebeurd.

Bekijk nou eerst eens de bronnen. Ik heb je zelfs nog gezegd:

http://scholar.google.nl/scholar?q=m...=&start=0&sa=N

leef je uit. In diverse rapporten is aangetoond op basis van medische informatie dat circumcision je beschermt tegen diverse ziektes. Dat hoeft niet eens alleen aids te zijn

T_ID schreef op 09-01-2007 @ 00:20 :
Daarnaast blijven overbodigheid en afkeurbaarheid overeinde.
Daarnaast wil ik erop wijzen dat zelfs als er sprake is van een effect, dat niet voldoende effect is. Als we praten over verspreiding van ziektes, dan heet dat ronduit 'falen'

Als de kans groot is dat je bepaalde ziektes niet krijgt, lijkt die overbodigheidsfactor van besnijden reuze mee te vallen . Een aantal rapporten raden zelfs circumcision aan. En deze zeggen dit onafhankelijk van elkaar.

[T_ID]

Kenjirro schreef op 09-01-2007 @ 00:24 :
leef je uit.

Met plezier.

Link 1:Whether male circumcision reduces the risk of acquiring human immunodeficiency virus (HIV) infection remains controversial.
Link 2: Page not found.
Link 3: verwijzig naar foutief statistisch verband
etc etc

En dan was dit al werken met een omgekeerde bewijslast.

Kenjirro schreef op 09-01-2007 @ 00:24 :
Als de kans groot is dat je bepaalde ziektes niet krijgt, lijkt die overbodigheidsfactor van besnijden reuze mee te vallen . Een aantal rapporten raden zelfs circumcision aan. En deze zeggen dit onafhankelijk van elkaar.

Als we iedereen doodschieten, krijgen ze ook geen AIDS, betekend dit dat het doodschieten van mensen opeens nuttiger wordt? Nee.

Is het gezien het bestaan van condooms dus nuttig om verminking in te zetten als ineffectief middel, terwijl we al een 100% effectief middel hebt? Nee.

T_ID schreef op 09-01-2007 @ 00:30 :
Met plezier.

Link 1:Whether male circumcision reduces the risk of acquiring human immunodeficiency virus (HIV) infection remains controversial.
Link 2: Page not found.
Link 3: verwijzig naar foutief statistisch verband
etc etc

En dan was dit al werken met een omgekeerde bewijslast.

Ik zie nog steeds geen bronnen die aantonen dat circumcision geen medische voordelen kent hoor . (immers link 1 concludeert dat er wel voordelen zijn)

T_ID schreef op 09-01-2007 @ 00:30 :
Als we iedereen doodschieten, krijgen ze ook geen AIDS, betekend dit dat het doodschieten van mensen opeens nuttiger wordt? Nee.

Is het gezien het bestaan van condooms dus nuttig om verminking in te zetten als ineffectief middel, terwijl we al een 100% effectief middel hebt? Nee.

We draaien hier in cirkels. Je bent een meester in het geven van bull shit vergelijkingen, maar je kunt er niet onderuit op wat de meeste rapporten concluderen: circumcision is een effectieve middel om je kind te beschermen tegen allerlei enge ziektes.

[T_ID]

Kenjirro schreef op 09-01-2007 @ 00:37 :
Ik zie nog steeds geen bronnen die aantonen dat circumcision geen medische voordelen kent hoor

Dat is een omgekeerde bewijslast.

Kenjirro schreef op 09-01-2007 @ 00:37 :
circumcision is een effectieve middel om je kind te beschermen tegen allerlei enge ziektes.

Inderdaad, we draaien in cirkels, want dit is niet aangetoond, noch is aangetoond dat het zinnig is om de betere oplossingen die nu al beschikbaar zijn niet te gebruiken.

T_ID schreef op 09-01-2007 @ 00:43 :
Dat is een omgekeerde bewijslast.

Ik ben al met voldoende bronnen gekomen, hoor

T_ID schreef op 09-01-2007 @ 00:43 :
Inderdaad, we draaien in cirkels, want dit is niet aangetoond, noch is aangetoond dat het zinnig is om de betere oplossingen die nu al beschikbaar zijn niet te gebruiken.

Ik heb mijn mening uitstekend onderbouwd op basis van wetenschappelijke bronnen. Ik heb nog niets van jou gezien . EN ik deel je mening dat condooms beter zijn in de strijd tegen aids, maar het is ook een feit dat besnijden vele voordelen kent.

[T_ID]

Kenjirro schreef op 09-01-2007 @ 00:46 :
Ik ben al met voldoende bronnen gekomen, hoor

Bronnen van een foutief onderzoek.

Als ik een rapport schrijf dat concludeert dat de rendiertrek in Siberië en het aantal asielzoekers in Nederland verband met elkaar heeft gaat die 'onderzoeksmethode' niet opeens kloppen als ik een aantal sites zo gek krijg het te publiceren.

T_ID schreef op 09-01-2007 @ 00:58 :
Bronnen van een foutief onderzoek.

Als ik een rapport schrijf dat concludeert dat de rendiertrek in Siberië en het aantal asielzoekers in Nederland verband met elkaar heeft gaat die 'onderzoeksmethode' niet opeens kloppen als ik een aantal sites zo gek krijg het te publiceren.

Ik heb meerdere onderzoeken gebruikt. Het is nu aan jou de taak minstens evenveel bronnen te vinden, die de mijne ontkrachten. Zolang jij dat niet gedaan hebt, heb ik gelijk

En zo makkelijk is het niet om iets gepubliceerd te krijgen hoor. Dat is een grote grap.

[juno]

Kenjirro, zelfs als je gelijk hebt, en die onderzoeken hebben rekening gehouden met alle andere omstandigheden van die twee groepen testpersonen, (want dat bedoelt T_ID) zodat ze echt exact dezelfde groepen hebben vergeleken, die met evenveel partners evenvaak sexueel contact hadden, en die partners hadden evenvaak AIDS of HIV of andere geslachtsziekten, en hun lichamelijke weerstand was hetzelfde, hun leeftijdsopbouw, hun sociale achtergrond, noem het allemaal maar op, dan nog blijft er een argument tegen routinematige besnijdenis van kleine jongetjes recht overeind.

Het zijn kleine jongetjes, die niet zelf hebben mogen beslissen over hun eigen lichamelijke integriteit. Dit is een van de basic human rights! Hij moet zelf als voldoende verstandig persoon kunnen beslissen wat er voor definitiefs gebeurt met zijn lichaam. Dat is zijn recht.

Als besnijdenis beschermt tegen geslachtsziekten, dan is het pas nodig als het jongetje in kwestie aan sex gaat doen. Dan mag hij er zelf voor kiezen. Een zestienjarige mag volkomen zelfstandig beslissen wat er met zijn lichaam gebeurt, dat is wettelijk vastgelegd in de Wet Geneeskundige Behandelings Overeenkomst. Als hij dan besneden wil worden, is dat zijn keuze.

Zijn ouders hebben niet het recht om een onomkeerbare verminking voor hem te beslissen als hij nog zo klein is, want dan is het nog niet nodig.

En daar ging dit topic over.

[T_ID]

Kenjirro schreef op 09-01-2007 @ 01:26 :
En zo makkelijk is het niet om iets gepubliceerd te krijgen hoor. Dat is een grote grap.

Als ik nu begin met klussen in Dreamweaver heb ik over een uur of twee de site van een zelfbedacht medisch tijdschrift gemaakt, waar ik vervolgens de grootste onzin op kan zetten, zoals 8 verzonnen onderzoeken, waarvan ik de foute benadering vervolgens in verzonnen peer reviews laat goedkeuren.


Verder wil ik wijzen op een simpel stukje kansberekening:
Neem de kans op aidsbesmetting bij het hebben van seks, verminder die met 60% om het geclaimde onbewezen effect van besnijdenis te simuleren, herhaal die kans vervolgens 100 maal om te simuleren dat iemand gedurende een bepaalde tijd seks heeft.
Op den duur komt de kans op 1, wat 100% zekere aidsbesmetting in zal houden.

Herhaal dit experiment nog eens, maar neem dan de standaard kans, en verminder die met 100% om condoomgebruik te simuleren.

Welke kans eindigde lager?

[De Veroorzaker]

Circumcision in early childhood may help prevent penile cancer by eliminating phimosis, a significant risk factor for the disease.
Bron

Over the past decade, numerous epidemiological studies have reported a significant association between lack of male circumcision and risk for HIV infection [...] More knowledge is required to assist individuals and communities in making those decisions. We conclude with recommendations for future research.
Bron

Maar goed, er zijn zo veel dingen te bedenken die goed zijn voor het kind die niet uitgevoerd worden, dus als dat het argument is om je kind te besnijden moet je ook aan al die andere dingen voldoen.

[mepsteen]

De Veroorzaker schreef op 09-01-2007 @ 18:24 :
Circumcision in early childhood may help prevent penile cancer by eliminating phimosis, a significant risk factor for the disease.
Bron

wist je dat als je hem er af hakt de kans tot 0% is afgenomen.

ja kom we hakken hem er allemaal af

[De Veroorzaker]

mepsteen schreef op 09-01-2007 @ 18:28 :
wist je dat als je hem er af hakt de kans tot 0% is afgenomen.

ja kom we hakken hem er allemaal af

Wat slim van jou zeg, grote jongen.

[juno]

Jaaa! We gaan nu allemaal onze tanden en kiezen laten trekken, dan kunnen we nooit meer kiespijn krijgen.

Ik zie wel een risico bij het propageren van besnijdenis als AIDS remmer: mensen gaan er alleen maar meer onveilige sex door hebben omdat ze denken dat ze beschermd zijn doordat ze besneden zijn.

[T_ID]

De Veroorzaker schreef op 09-01-2007 @ 18:29 :
Wat slim van jou zeg, grote jongen.

Wel terechte kritiek van Mepsteen. Raar dat je daar zo over probeert te sneren, terwijl er gewoon sprake is van een twijfelachtige ontwikkeling die zowel afkeurbaar als overbodig is.

Waarom citeerde je het eigenlijk als je zelf al daarna wilde stellen dat het geen argument is?

[Love & Peace]

Durft er iemand een algemene regel te formuleren, over de grens tussen acceptabel en onacceptabel medisch ingrijpen?

[juno]

Ik denk dat een dergelijke vraag bijzonder casuistisch is.

[T_ID]

juno schreef op 09-01-2007 @ 19:19 :
Ik denk dat een dergelijke vraag bijzonder casuistisch is.

Maar ondanks dat wil ik me best wagen aan het vaststellen van de vuistregel dat ongevraagd preventief ingrijpen een groot aantoonbaar voordeel moet opleveren, tegenover verwaarloosbare risico's.

Zelf ben ik bijna kapot gegaan aan de eerst inenting die je krijgt als baby, maar desondanks is dat een zeer klein risico tegenover gigantische voordelen, namelijk de uitroeiing van allerlei infectieziekten en virussen.

[Emes]

Zowel vanuit medisch als vanuit ethisch oogpunt steun ik de hormoonbehandelingen om de groei van het meisje stop te zetten.

Overigens (DISCLAIMER: IK BEN GEEN RABBIJN) zou het mogelijk halachisch (=volgens de joodse wet) wel eens toegestaan kunnen zijn om zo'n kind voor de geboorte te 'doden' (dwz 'abortus').

[hookee]

Emes schreef op 09-01-2007 @ 19:45 :
...voor de geboorte te 'joden' (dwz 'abortus').

Nooit van deze uitspraak gehoord, heb je een etymologisch woordenboek?

[Emes]

hookee schreef op 09-01-2007 @ 19:46 :
Nooit van deze uitspraak gehoord, heb je een etymologisch woordenboek?

Doden. Sorry, beetje moe.

Mark Almighty schreef op 05-01-2007 @ 22:59 :
Je blinde darm en amandelen worden er toch ook alleen maar uitgehaald als er iets aan mankeert, niet dan?

Nou je blinde darm hoop ik niet je appendix wel...

En ontopic:
Tsjah... ik vind het een beetje raar idee om te verzinnen, al begrijp ik het een beetje. Maar wat ik niet begrijp is dat 1. de VS dit toelaten, aangezien ze meestal wel rel schoppen om dit soort dingen, wat nare man zegt, en 2. waarom die ouders dat kind niet gewoon 'laten'? Of als je er niet tegenkunt en ze wordt toch nooit anders dan dit, wellicht euthanasie plegen?

Over de risico besnijdenis <-> AIDS

Wat ik me dan afvraag:
Hoe meten ze zoiets?

Nemen ze 1 vrouw die met HIV geinfecteerd is en laten ze haar dan seks hebben met 1000 onbesneden en 1000 besneden mannen om daarna bij alle mannen te controleren welke HIV hebben gekregen?

Dat is namelijk de enige correcte manier om tot een definitieve conclusie te komen. Alle ander methodes houden geen rekening met 'andere omstandigheden', zoals voorkeur voor partner.

[perfectme]

eddie schreef op 09-01-2007 @ 21:39 :
Over de risico besnijdenis <-> AIDS

Wat ik me dan afvraag:
Hoe meten ze zoiets?

Nemen ze 1 vrouw die met HIV geinfecteerd is en laten ze haar dan seks hebben met 1000 onbesneden en 1000 besneden mannen om daarna bij alle mannen te controleren welke HIV hebben gekregen?

Dat is namelijk de enige correcte manier om tot een definitieve conclusie te komen. Alle ander methodes houden geen rekening met 'andere omstandigheden', zoals voorkeur voor partner.

De deelnemers werden willekeurig aangeduid wie besneden zou worden en wie niet.
Ik heb nu gezien dat het onderzoek uit ethische overwegingen is stop gezet.

[juno]

T_ID schreef op 09-01-2007 @ 19:23 :
Maar ondanks dat wil ik me best wagen aan het vaststellen van de vuistregel dat ongevraagd preventief ingrijpen een groot aantoonbaar voordeel moet opleveren, tegenover verwaarloosbare risico's.

En het moet een voordeel zijn dat niet op een andere manier te bereiken is. Het preventief ingrijpen moet noodzakelijk zijn.