Kabinetsbetutteling

[juno]

Ergens onderzoek naar doen is de manier om te laten merken dat je er wat aan gaat doen, zonder er wat aan te hoeven doen.

[hhendrikxx]

Sarah schreef op 25-03-2007 @ 13:08 :
Als ik het me goed herinner, krijgt een mens volgens de bijbel bij de geboorte een ziel. Daarvóór is het doden van de vrucht dus, moreel-christelijk gezien, vergelijkbaar met het doden van een dier.

Daar heb ik dus nog nooit van gehoord.
En is het doden van een dier dan wel geoorloofd?

Sarah schreef op 25-03-2007 @ 13:08 :
Ik geloof niet dat een sterke linkse of rechtse geöriënteerdheid invloed heeft op het beleid met betrekking tot abortus. De twee landen met de meeste abortussen per 1000 inwoners zijn namelijk de kapitalistische VS en het communistische China. Wel is het zo, dat de landen met de minste abortussen per 1000 inwoners Noorwegen, België en Nederland zijn, en dit zijn dan wel weer drie landen met een ongeveer vergelijkbaar politiek klimaat.

China is dan ook geen communistisch land. Verre van. Ongeveer nergens zijn de arbeiders rechtenlozer en rechtelozer dan in China. Een verachtelijk regime!

Maar ik ben met jee eens, denk ik, we doen het niet heel slecht in Nederland. Al vind ik wel dat er meer geld e.d. moet komen voor hulp zodat mensen kindje kunnen houden...

[hhendrikxx]

Rollo Tomasi schreef op 28-03-2007 @ 13:36 :
Eh, de PvdA is al sinds tijden geen socialistische partij meer in de mearxistische zin. Verder verwar je 'moraliteit' met 'mijn persoonlijke opvattingen'.

Het is inderdaad sneu te zien hoe de PvdA is afgegleden. Heel jammer. Wat blijft er over? Een soort grote D66?

Verder doel ik met moraliteit op het geheel van denkbeelden die voortkomen op interpretatie van aangehangen gedachtegoed. En dat kan de ene keer voordelig zijn voor me, de andere keer nadelig. Maar dat is nou juist waarom het persoonlijke overstijgt!

[hhendrikxx]

juno schreef op 28-03-2007 @ 12:46 :
1)Stel dat ik meega in je mening dat een klompje cellen een individu is, dat er dus twee individuen bij betrokken zijn. Dan nog zijn de twee betrokkenen die vrouw en die klomp cellen, niet die vrouw en een volslagen wildvreemde die zich er uit religieuze overtuigingen tegenaan gaat lopen bemoeien. De moeder is degene die het leven maakt, de moeder is ook degene die erover mag beslissen om het niet te maken.

Ja, maar als leven eenmaal is gemaakt, dan is er dat andere individu!
Dus nu leg je weer primaat bij moeder, en niet bij het andere individu, het ongeboren kind.
Met je opmerking over rest van de wereld (zegmaar) ben ik het wel eens. Ik ben heel erg van de houding: doe maar wat je zelf denkt dat goed is. Alleen: bezorg ander geen last. En ik denk dat het beeindigen van leven van een individu dat toch wel is!

Waarom reageert iedereen hier zo panisch? Ik snap echt niet
Je zit nou eenmaal met dat andere individu.
Abortus is niet iets als: tatttoo laten zetten, je haar afknippen, amputatie van lichaamsdeel, scarcification, of zelfs zelfmoord...
Je zit met dat andere individu!

Als jij daar 'oplossing' voor vind, zijn we het weer helemaal eens!

[hhendrikxx]

juno schreef op 28-03-2007 @ 12:46 :
2)En uit je tweede argument blijkt weer dat je van een bekrompenheid bent waar mijn beha van losspringt. De sexuele revolutie is geheel aan jou voorbijgegaan he? Mag best hoor, jij hoeft niet als je niet wilt, zo ruimdenkend ben ik dan wel weer, maar laat de rest van de wereld doen waar ze zin in heeft, okee?

Denk je nou echt dat iedereen lukraak seks heeft en en masse ongewenst zwanger wordt? De pil zit hier in het ziekenfondspakket, we hebben een ongekend laag aantal tienerzwangerschappen en dus ook een ongekend laag aantal abortussen. Juist omdat sex hier geen taboe is.

En dan kom jij weer aan met je jaren 50 mentaliteit.

(1) In tegendeel! Trouwens raar, op ONZIN vinden sommigen me juist een player!

Laat de rest van wereld doen wat ze wil!
MEE EENS! Maar bij abortus is dus ander individu. Tja, je kan niet zomaar zeggen: ik beeindig jou leven....
Wederom: kom met oplossing voor dit probleem en we zijn het eens!

(2) Nee hoor! Pil moet idd in pakket blijven! Condoomautomaten moeten overal hangen (vind ik prima). Moet veel meer voorlichting komen op scholen. Seks moet geen taboe zijn...
Waar zijn we het oneens?

[juno]

Waar? Nou, over dat (in jouw ogen) andere individu waar jij, als volslagen vreemde buitenstaander, zonodig meent voor op te moeten komen.

Waar haal jij het recht om je ermee te bemoeien vandaan? Moet jij zwanger zijn? Moet jij baren? Ga jij dat kind opvoeden soms? Is het dan jouw zaak?

[hhendrikxx]

Havock schreef op 28-03-2007 @ 12:24 :
Newsflash, sommige mensen hebben andere meningen over de wereld dan jij hebt, ik ben daar één van.
Een meerderheid van nederland staat nog steeds positief tegen het huidige abortusbeleid (dat het er is, en dat het kan), jij loopt gewoon constant met dezelfde tig keer hergebruikte munitie te schieten als de rest van je reli-maatjes.

Reli-maatjes? Op ONZIN ben ik player. Dan weer marxist? Wat is het mensen...
Misschien is niet iedereen in hokje te plaatsen!

Havock schreef op 28-03-2007 @ 12:24 :
Nu maak jij het dan ook nog wat idioter door religie met lefty te kruisen, kap eens met dat gejank en leg je erbij neer dat je in een liberaal land woont,

Net was nog: iedereen heeft mening.
En nu is het: mijn mening is idioot.... Raar!

Dan: leg je er bij neer....
Hmm, tja, je bij iets neerleggen, dan verandert er niks. Enne, ik ben redelijk tevreden over NL hoor. Alleen, ik snap standpunt over abortus hier echt niet... Dat mag toch...

[hhendrikxx]

juno schreef op 28-03-2007 @ 15:43 :
Waar? Nou, over dat (in jouw ogen) andere individu waar jij, als volslagen vreemde buitenstaander, zonodig meent voor op te moeten komen.

Waar haal jij het recht om je ermee te bemoeien vandaan? Moet jij zwanger zijn? Moet jij baren? Ga jij dat kind opvoeden soms? Is het dan jouw zaak?

He, er komen mensen op voor dieren! Dat zijn niet eens individuen!
Dan: recht om je me te bemoeien. Give the voiceless a voice!

Ik zie echt je punt, en ik ben echt voor zo min mogelijk overheidsbemoeienis. Maar je zit nou eenmaal met dat andere individue....

[juno]

Wat in mijn ogen NOG GEEN individu is. Dat wordt het pas als het buiten de moeder levensvatbaar is. Tot die tijd heeft de moeder volledige zeggenschap, ze is geen broedmachine. De belangen van de moeder gaan boven die van het kind.

[hhendrikxx]

juno schreef op 28-03-2007 @ 15:51 :
Wat in mijn ogen NOG GEEN individu is. Dat wordt het pas als het buiten de moeder levensvatbaar is. Tot die tijd heeft de moeder volledige zeggenschap, ze is geen broedmachine. De belangen van de moeder gaan boven die van het kind.

Tja, dan zijn we het daar oneens. Dat mag toch!

Wat vind jij trouwens van 'case' waarin vrouw wel abortus wil, maar vader niet?

[Lorelei]

hhendrikxx schreef op 28-03-2007 @ 15:30 :
Het is inderdaad sneu te zien hoe de PvdA is afgegleden. Heel jammer. Wat blijft er over? Een soort grote D66?

Humm, was jij niet degene die aan het claimen was dat PvdA dat wel was?

[Floris_22]

hhendrikxx schreef op 28-03-2007 @ 15:53 :
Tja, dan zijn we het daar oneens. Dat mag toch!

Wat vind jij trouwens van 'case' waarin vrouw wel abortus wil, maar vader niet?

Case? De vader kan hoog en laag springen, als de vrouw het wil laten aborteren dan heeft hij dat de accepteren.

[juno]

Als ik zeg dat de moeder de enige persoon is die meetelt in de vraag of wel of geen kind moet krijgen, dan lijkt het mij ook duidelijk dat de vader wat mij betreft niets in te brengen heeft. Een vrouw is geen babyfabriek.

[Dinalfos]

Klopt, maar het getuigt natuurlijk niet van fatsoen om dat dan maar helemaal zonder overleg te doen. Tenminste, niet in een gezonde relatie. Maar goed, fatsoen is niet verplicht ofzo.

Ik las net dat het kabinet de overtijdsbehandeling onder de abortuswet wil brengen, is dit stiekem een ultraconservatief kabinet aan het worden ofzo? Echt belachelijk. Ik heb zo'n vermoeden dat de PvdA met dit soort coalitieonzin (morrelen aan abortus, paddo's verbieden (echt TE belachelijk voor woorden), happy hour afschaffen) flink gaat verliezen. Ik hoop het van harte.

Bij mij geldt er bij abortus maar 1 principe: baas in eigen buik. Wie had gedacht dat we nu weer op de bres zouden moeten springen hiervoor.

[hhendrikxx]

Ik vind die actie: VROEG OP STAP wel goed.

Idd, moet vroeger gezelliger worden. Waar is het leuk voor 0:00? Maar natuurlijk moeten zaken niet eerder dicht. In tegendeel, ik vind vrije openingstijden wel goede zaak.

[T_ID]

hhendrikxx schreef op 28-03-2007 @ 17:04 :
Ik vind die actie: VROEG OP STAP wel goed.
[...]
In tegendeel, ik vind vrije openingstijden wel goede zaak.

Je spreekt jezelf hier een beetje tegen.

[jompo]

Sylph schreef op 28-03-2007 @ 16:55 :
Ik las net dat het kabinet de overtijdsbehandeling onder de abortuswet wil brengen, is dit stiekem een ultraconservatief kabinet aan het worden ofzo? Echt belachelijk. Ik heb zo'n vermoeden dat de PvdA met dit soort coalitieonzin (morrelen aan abortus, paddo's verbieden (echt TE belachelijk voor woorden), happy hour afschaffen) flink gaat verliezen. Ik hoop het van harte.

Bij mij geldt er bij abortus maar 1 principe: baas in eigen buik. Wie had gedacht dat we nu weer op de bres zouden moeten springen hiervoor.

Waar lees jij dat PvdA ook voor een verbod op paddo's is?

[T_ID]

jompo schreef op 28-03-2007 @ 19:20 :
Waar lees jij dat PvdA ook voor een verbod op paddo's is?

Mwo, ze zijn voor een onderzoek, blijkbaar niet per se voor een verbod. Feitelijk een kopie van het VVD standpunt in het debat erover.

Dat onderzoek zal waarschijnlijk weinig nieuws opleveren, aangezien eenzelfde onderzoek onder Els Borst in 2000 het advies opleverde paddo's niet te verbieden.

[jompo]

T_ID schreef op 28-03-2007 @ 19:22 :
Mwo, ze zijn voor een onderzoek, blijkbaar niet per se voor een verbod. Feitelijk een kopie van het VVD standpunt in het debat erover.

Dat onderzoek zal waarschijnlijk weinig nieuws opleveren, aangezien eenzelfde onderzoek onder Els Borst in 2000 het advies opleverde paddo's niet te verbieden.

Neenee T_id niet liegen als de pvda voor een onderzoek is dan wil dat niet meteen zeggen voor een verbod maar voor meer info wbt de risicos ervan, dat is dus neit hetzelfde als het debiele VVD standpunt van de vvd a la fredje teef "van paddos eten wordt je gek in je hoofd", maar het lag wel enigzins in de lijn der verwachtingen dat je het vvd standpunt zou proberen te relativeren..

[T_ID]

jompo schreef op 28-03-2007 @ 19:24 :
als de pvda voor een onderzoek is dan wil dat niet meteen zeggen voor een verbod

Dat is exact wat ik schrijf, en een kopie van het VVD standpunt.

[jompo]

T_ID schreef op 28-03-2007 @ 19:26 :
Dat is exact wat ik schrijf, en een kopie van het VVD standpunt.

Nee

wann schreef op 27-03-2007 @ 19:54 :
Kamer wil alle paddo's verbieden

CDA, VVD, de Partij voor de Vrijheid en de ChristenUnie willen nu ook die verbieden. De oproep komt na de dood van een 17-jarig Frans meisje dat vorige week na het eten van paddo's van een brug in Amsterdam sprong en overleed.

Gek

Donderdag bespreekt de Kamer de opiumwet. De dood van het Franse meisje bewijst voor VVD-Tweede Kamerlid Fred Teeven dat de paddo's vanwege hun hallucinerende werking ervoor kunnen zorgen dat mensen "gek in hun hoofd" worden.


http://www.nu.nl/news/1022467/11/Kam...verbieden.html

[Twanos]

T_ID schreef op 28-03-2007 @ 19:26 :
Dat is exact wat ik schrijf, en een kopie van het VVD standpunt.

nee

[Mark Almighty]

Havock schreef op 28-03-2007 @ 12:24 :
leg je erbij neer dat je in een liberaal land woont,

Gnahahaha... eheh... sorry, dat vind ik grappig. CDA en CU komen in de eerste drie weken al met 100 voorstellen om ons land terug te sturen naar de jaren '50 en jij zegt dat we een liberaal land zijn.

en dat teveel betutteling van het huidige kabinet alleen maar zal resulteren in een zeer ruimdenkend volgend kabinet.

Dan vergis je je, want het woord is eerst aan de kiezer en de twee populairste partijen zijn de hoogst onliberale SP en NSB eh... PvV, bedoel ik.

hhendrikxx schreef op 28-03-2007 @ 15:27 :
Daar heb ik dus nog nooit van gehoord.
En is het doden van een dier dan wel geoorloofd?

Dat eerste klopt wel degelijk. Sterker nog: tot voor kort beschouwde de katholieke kerk alle omgedoopte babies die stierven als zondaars en die zouden in de Hel komen. Door protesten van idioten die zich iets aantrokken van het geraaskal van de idioten in de kerk, besloten de idioten in de kerk recent dat ongedoopte gestorven babies niet naar de hel gaan (en volgens mij dat dit zelfs met terugwerkende kracht geldt)! En toen waren de critici weer tevreden.

Ja, ik verzin dit niet, die gelovigen zijn echt dom. Omdát een man in een pij met een mijter het zegt, gaan babies opeens niet meer naar de hel? Was dat niet aan God om te oordelen? Afijn, misschien een beetje besides the point, maar wat Sarah zei klopt wel degelijk.

En ja, volgens jouw sprookjesboek is het inderdaad geoorloofd een dier te doden, want de mens mag van God heersen over alle andere levensvormen. Nooit Genesis gelezen?

China is dan ook geen communistisch land. Verre van. Ongeveer nergens zijn de arbeiders rechtenlozer en rechtelozer dan in China. Een verachtelijk regime!

Ja, maar het land is wel communistisch. Een communistische dictatuur.

Maar ik ben met jee eens, denk ik, we doen het niet heel slecht in Nederland. Al vind ik wel dat er meer geld e.d. moet komen voor hulp zodat mensen kindje kunnen houden...

Je snapt het echt niet, hè? Veel vrouwen kiezen ervoor het kind niet te houden omdat ze er emotioneel niet klaar voor zijn, heus niet alleen vanwege economische motieven.

[Mark Almighty]

hhendrikxx schreef op 28-03-2007 @ 15:38 :
(1) In tegendeel! Trouwens raar, op ONZIN vinden sommigen me juist een player!

OMG WTF ROTFLMAO

[Mark Almighty]

En wie wil paddo's niet verbieden?? Exact: GroenLinks! En daar hebben ze zelfs geen onderzoek voor nodig!

Ik kan even geen nieuwsbericht vinden over die mutsen uit Friesland met hun actie 'vroeg op stap'. Ze willen dat de horecatijden aangepast worden zodat de cafes al om 02:00 uur dicht moeten. Een meerderheid in de Kamer 'stond symphatiek tegenover dit voorstel'. Gaan we nu dít weer krijgen? Waar bemoeien ze zich mee? Als ik uit wil tot 's ochtends vroeg is dat toch mijn zaak?

hhendrikxx schreef op 28-03-2007 @ 15:46 :

En nu is het: mijn mening is idioot.... Raar!

En dat is mijn mening, alhoewel het er meer op sloeg dat je irritant bezig was met

"Abortus is slecht!~!!!"
"Bescherm uw ongeboren kameraad`!!@oneone"

Kijk eens objectief naar die posts en zie hoe jankerig het er uitziet.

Wbt. paddo's, gaan ze dan ook alcohol verbieden?
Daar zijn toch echt meer mensen aan "doodgegaan".

[Chimera]

hhendrikxx schreef op 28-03-2007 @ 15:38 :
(1) In tegendeel! Trouwens raar, op ONZIN vinden sommigen me juist een player!

Oh, dan...

Jongens, laatmaar! Hij wint, op onzin is 'ie de man!

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 28-03-2007 @ 21:38 :
En wie wil paddo's niet verbieden?? Exact: GroenLinks!

Maar die tellen niet mee, want die zijn tegen uit puur eigenbelang.

[Twanos]

T_ID schreef op 28-03-2007 @ 23:45 :
Maar die tellen niet mee, want die zijn tegen uit puur eigenbelang.

gehehe kan best zo zijn

Maar dan nog, GL en D'66 zijn de enige twee nog echt liberale partijen in Nederland op het gebied ethiek van persoonlijke vrijheid.

T_ID schreef op 28-03-2007 @ 23:45 :
Maar die tellen niet mee, want die zijn tegen uit puur eigenbelang.

De VVD kijkt nooit naar de electorale belangen.

[Mark Almighty]

Wat Meph zegt ja. Bwahaha dat was echt je zieligste 'argument' ever.

[FF4-Ever]

Ik geloof dat de VVD nog niet helemaal doorheeft dat ze in de oppositie zitten en dus vrij kunnen roepen wat ze willen. Ik snap niets van hun steun aan het paddo-verbod. Het valt niet te rijmen met recentelijke standpunten, noch met hun liberale achtergrond.

[Chimera]

FF4-Ever schreef op 29-03-2007 @ 14:27 :
Ik geloof dat de VVD nog niet helemaal doorheeft dat ze in de oppositie zitten en dus vrij kunnen roepen wat ze willen. Ik snap niets van hun steun aan het paddo-verbod. Het valt niet te rijmen met recentelijke standpunten, noch met hun liberale achtergrond.

Inderdaad. Ik heb er een beetje spijt van op de VVD gestemd te hebben, die acties van de laatste tijd zijn alles behalve liberaal, en ik heb juist op de VVD gestemd omdat ze na D66 de meest liberale niet-linkse partij zijn.

Ik heb er spijt van dat ik niet op D66 gestemd heb terwijl ik dat ergens wel wilde.

Tja, het standaard D66-verhaal: winnen in de oppositie, verliezen als ze regeren.

Ze zijn helaas altijd te klein geweest om echt te kunnen mee regeren.

[Chimera]

Firdaus schreef op 29-03-2007 @ 15:10 :
Ze zijn helaas altijd te klein geweest om echt te kunnen mee regeren.

Dat was voor mij de voornaamste reden om niet op D66 te stemmen. M'n VVD stem was een strategische stem, maar dat is nu dus een weggegooide stem, zoveel is duidelijk...

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 29-03-2007 @ 00:20 :
De VVD kijkt nooit naar de electorale belangen.

Electorale belangen wel, maar je weet hoe het gaat met het eigen belang van politici.. VVD'ers zijn tegen belasting op mercedessen, Groenlinksers tegen verboden op paddo's, CDA'ers tegen onderwijs, CU en SGP tegen de samenleving en de evolutie (IQ, dat kan immers niet), SP'ers tegen verplichtingen om te solliciteren voor een baan, en D66'ers zijn overal voor en tegen.

FF4-Ever schreef op 29-03-2007 @ 14:27 :
Ik snap niets van hun steun aan het paddo-verbod.

Steun van het onderzoek naar... Niet steun aan een verbod, vooralsnog.

Als dat onderzoek naar verwachting hetzelfde uitwijst als in 2000, dan is het uiteraard logisch om een oproep tot een verbod af te serveren.


Dat is langetermijn-oppositie, steun een onderzoek waarvan je weet dat er iets uit gaat komen dat nuttig is, en je hebt munitie om tegen een verbod te gebruiken.

Dat is ook precies waarom Rutte aandrong op een onderzoek naar het lijden bij adoptie: de feiten zouden uitwijzen dat de gristelijke partijen geen poot om op te staan hebben.

[Mark Almighty]

Firdaus schreef op 29-03-2007 @ 15:10 :
Ze zijn helaas altijd te klein geweest om echt te kunnen mee regeren.

Er zijn tijden geweest dat ze 24 zetels haalden, hoor. Op welke partij heb je dan wel gestemd?

Overigens: haha @ T_ID.

[Magican]

T_ID schreef op 29-03-2007 @ 16:52 :
Electorale belangen wel, maar je weet hoe het gaat met het eigen belang van politici.. VVD'ers zijn tegen belasting op mercedessen, Groenlinksers tegen verboden op paddo's, CDA'ers tegen onderwijs, CU en SGP tegen de samenleving en de evolutie (IQ, dat kan immers niet), SP'ers tegen verplichtingen om te solliciteren voor een baan, en D66'ers zijn overal voor en tegen.
Steun van het onderzoek naar... Niet steun aan een verbod, vooralsnog.

Jij kan duizend keer beter argumenteren. Dit is bijna zielig.

[T_ID]

Magican schreef op 29-03-2007 @ 22:29 :
Jij kan duizend keer beter argumenteren. Dit is bijna zielig.

Wat? Omdat ik geen dergelijk geintje voor de PVV en PvdA kon verzinnen?

[Magican]

T_ID schreef op 29-03-2007 @ 22:46 :
Wat? Omdat ik geen dergelijk geintje voor de PVV en PvdA kon verzinnen?

Nee, omdat je in je argumentatie stereotypen aanhaalt.

[T_ID]

wann schreef op 29-03-2007 @ 22:48 :
T_ID, weet jij misschien iets over hoe er binnen de VVD gereageerd is op de uitlatingen van Teeven mbt paddo's?

No clue yet. Na tien april weet ik daar meer over.

Maar ja, Teeven is van het OM en altijd al de man van law and order geweest. Desondanks lijkt het me sterk dat hij zonder enige ruggespraak zoiets zou zeggen.

Mark Almighty schreef op 29-03-2007 @ 19:15 :
Er zijn tijden geweest dat ze 24 zetels haalden, hoor. Op welke partij heb je dan wel gestemd?

Ja, in de tijd van Hans Mierlo. ;x

Op de PvdA. (Tweede Kamer verk.)

[Mark Almighty]

Firdaus schreef op 30-03-2007 @ 11:32 :
Ja, in de tijd van Hans Mierlo. ;x

Nee, in Paars I.

http://nl.wikipedia.org/wiki/D66#Ont...n_geschiedenis

[FF4-Ever]

Mark Almighty schreef op 30-03-2007 @ 21:55 :
Nee, in Paars I.

http://nl.wikipedia.org/wiki/D66#Ont...n_geschiedenis

Het liberalisme heeft een grote duik genomen sinds paars :-(.

[Mark Almighty]

FF4-Ever schreef op 31-03-2007 @ 01:24 :
Het liberalisme heeft een grote duik genomen sinds paars :-(.

Haha, alles wat na Paars is gekomen, was doorgetrokken liberalisme, neo-liberalisme, van VVD tot Pim Fortuyn, op alle terreinen behalve immigratie en integratie.

Mark Almighty schreef op 30-03-2007 @ 21:55 :
Nee, in Paars I.

http://nl.wikipedia.org/wiki/D66#Ont...n_geschiedenis

Dat was gewoon met van Mierlo hoor.

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 01-04-2007 @ 01:01 :
Dat was gewoon met van Mierlo hoor.

Oh? Nou ja, ik kan ook niet álles weten natuurlijk.

Van Mierlo, was dat niet waaaaaaaaaaay back in '66?