Slachtoffer gorilla stelt Blijdorp aansprakelijk

[CaptainCaveman]

kalinho schreef op 25-05-2007 @ 20:12 :
En waarom een hulpeloos dier? Blijdorp had toch kunnen zeggen: mevruow, Bokito kan wat van streek raken door u, wilt u alstublieft wat meer afstand nemen en u ook meer op andere apen en dieren richten "

Maar...dat heeft Blijdorp gedaan, en die vrouw heeft zich daar aan gehouden!

? Leer trouwens eens normaal communiceren, er valt aan sommige van je berichten geen touw vast te knopen

[Melpomene]

CaptainCaveman schreef op 25-05-2007 @ 19:56 :
Die vrouw was sowieso, gezien haar IQ, niet in staat om te werken. Eerder in staat om te leven van onze belastingcenten in een gesticht, dus waar praat je over?

Ze is naar de 'kanker' (waarom dat woord?) geholpen door haar eigen domme rotschuld.

Jij bent negentien, betaalt waarschijnlijk geeneens belasting en studeert op de kosten van de staat, ietwat lachwekkend om dan neerbuigend gaat hebben over '' mensen die leven van onze belastingcenten''.

De arme vrouw is zwaar toegetakeld medelijden zou eigeilijk wel op zijn plaats zijn ;(

[RepsaJ Neretgun]

kalinho schreef op 25-05-2007 @ 20:05 :
ahh sodemiter op. Je weet niets van die vrouw. Niet wat voor opleiding ze heeft egdan, wat voor werk, etc etc etc.

nja je bent nog maar een 16jarige vmbo koter

Door deze reactie neem ik geen van je posts meer serieus. Je geeft hier aan dat VMBO slecht is. Ik vind dit zelfs een persoonlijke aanval!

Daarbij, als je nog beter had gelezen, had je ook gelezen dat die vrouw zich er niet van bewust was dat ze hem treiterde. En, wist jij voor vorige week vrijdag wél dat apen dusdanig kunnen reageren dat ze ontsnappen???

Als je 3x per week bij zo'n beest gaat kijken he. Is het dan niet handig om je in zo'n beest te verdiepen!?

Ik vind dit behoorlijk onbeschoft, respectloos en buitengewoon dom.

Vind ik van die vrouw ook! Iemand van 50 jaar zou beter moeten weten.

Melpomene schreef op 25-05-2007 @ 21:10 :
Jij bent negentien, betaalt waarschijnlijk geeneens belasting en studeert op de kosten van de staat, ietwat lachwekkend om dan neerbuigend gaat hebben over '' mensen die leven van onze belastingcenten''.

De arme vrouw is zwaar toegetakeld medelijden zou eigeilijk wel op zijn plaats zijn ;(

Er is toch altijd nog een mooi verschil tussen leven van belastingcenten en studeren op gedeeltelijke kosten van de staat waarmee je zorgt dat je later iets toe te voegen hebt aan de samenleving en niet in de bijstand komt.

Dat die vrouw zo zwaar is toegetakeld is natuurlijk heel zielig enzo, maar dat neemt niet weg dat (gedeeltelijk) het haar eigen domme schuld is.

[Lyne]

Natuurlijk heb ik wel medelijden met die vrouw, maar het is toch ook een beetje een geval van 'eigen schuld dikke bult'. Als ze meerdere malen gewaarschuwd is om afstand te houden.

Ik weet het niet. Ben benieuwd of ze schadevergoeding gaat krijgen.

[Melpomene]

RepsaJ Neretgun schreef op 25-05-2007 @ 21:11 :
Door deze reactie neem ik geen van je posts meer serieus. Je geeft hier aan dat VMBO slecht is. Ik vind dit zelfs een persoonlijke aanval!


Als je 3x per week bij zo'n beest gaat kijken he. Is het dan niet handig om je in zo'n beest te verdiepen!?


Vind ik van die vrouw ook! Iemand van 50 jaar zou beter moeten weten.

Dat is waar, maar eigelijk lok je het ook een beetje uit imo.

Dat zei Chimera op de eerste pagina al en het lijkt me nogal duidelijk dat ze in de aap als persoon was geinteresseerd en niet als primaat. Verder moet je niet negeren dat het helemaal niet zo makkelijk is om het gedrag van een aap te doorgronden, normaal reageren wilde dieren niet op oogcontact met mensen maar omdat dit een aap betrof die opgevoed is door mensen vertoonde hij vreemd gedrag op dit vlak. Dat is althans wat ik gelezen heb

[Melpomene]

Poggy schreef op 25-05-2007 @ 21:14 :
Er is toch altijd nog een mooi verschil tussen leven van belastingcenten en studeren op gedeeltelijke kosten van de staat waarmee je zorgt dat je later iets toe te voegen hebt aan de samenleving en niet in de bijstand komt.

Dat die vrouw zo zwaar is toegetakeld is natuurlijk heel zielig enzo, maar dat neemt niet weg dat (gedeeltelijk) het haar eigen domme schuld is.

En hoe weet jij of iemand die in de bijstand zit zich daarvoor niet '' nuttig'' heeft gemaakt voor de maatschappij?(wat een loos begrip eigelijk)

Ja want ze wilde natuurlijk maar al te graag afgeranseld worden door een dolgedraaide aap

Melpomene schreef op 25-05-2007 @ 21:25 :
En hoe weet jij of iemand die in de bijstand zit zich daarvoor niet '' nuttig'' heeft gemaakt voor de maatschappij?(wat een loos begrip eigelijk)

Ja want ze wilde natuurlijk maar al te graag afgeranseld worden door een dolgedraaide aap

Zie je nou daadwerkelijk niet een verschil tussen studeren op kosten van de staat of leven op kosten van de staat?

Ook zonder dat je iets zo bedoeld hebt kan je nog wel schuld hebben hoor. Dat heet verwijtbaar gedrag of onbewuste schuld.

[Melpomene]

Poggy schreef op 25-05-2007 @ 21:32 :
Zie je nou daadwerkelijk niet een verschil tussen studeren op kosten van de staat of leven op kosten van de staat?

Ook zonder dat je iets zo bedoeld hebt kan je nog wel schuld hebben hoor. Dat heet verwijtbaar gedrag of onbewuste schuld.

Nee vertel eens

Oke, dus als jij wordt aangereden door een auto omdat je niet goed uit je doppen keek, mogen we je lekkker uitlachen omdat je o zo dom bent ?

Melpomene schreef op 25-05-2007 @ 21:42 :
Nee vertel eens

Oke, dus als jij wordt aangereden door een auto omdat je niet goed uit je doppen keek, mogen we je lekkker uitlachen omdat je o zo dom bent ?

Oke, simpel eerste verschil. Als student zijnde maakt de staat een investering in je door je studie te betalen. Als bijstandtrekker niet.

Als ik word aangereden omdat ik niet uit mijn doppen kijk dan is het toch logisch dat het mijn schuld is? Van mij mag je in dat geval lachen wat je wil als jij je daar beter door voelt.
Zoals ik al zei heb ik best medelijden met haar, maar dat staat los van mijn mening over bij wie de schuld ligt.

[Melpomene]

Poggy schreef op 25-05-2007 @ 21:49 :
Oke, simpel eerste verschil. Als student zijnde maakt de staat een investering in je door je studie te betalen. Als bijstandtrekker niet.

Als ik word aangereden omdat ik niet uit mijn doppen kijk dan is het toch logisch dat het mijn schuld is? Van mij mag je in dat geval lachen wat je wil als jij je daar beter door voelt.
Zoals ik al zei heb ik best medelijden met haar, maar dat staat los van mijn mening over bij wie de schuld ligt.

Bijstand is ook een investering in armoedebestrijding. Het is wel zo goed om mensen die niet kunnen werken niet van de honger te laten creperen en ze niet in de criminaliteit te jagen, denk ik dan zo. Verder zie ik het verschil nog steeds niet

Ik durf wel te wedden dat je dat soort leedvermaak irl niet op prijs zou stellen

Melpomene schreef op 25-05-2007 @ 21:56 :
Bijstand is ook een investering in armoedebestrijding. Het is wel zo goed om mensen die niet kunnen werken niet van de honger te laten creperen en ze niet in de criminaliteit te jagen, denk ik dan zo. Verder zie ik het verschil nog steeds niet

Ik durf wel te wedden dat je dat soort leedvermaak irl niet op prijs zou stellen

Nee, natuurlijk zou ik dat niet op prijs stellen. Maar daar ging mijn punt helemaal niet over. Ik zei dat het nog steeds haar schuld kon zijn wanneer ze het niet zo bedoelde. En toen begon jij opeens over uitlachen, wat ik een beetje een non-argument vond en er dus niet uitermate serieus op reageerde.

Dat is toch een ander soort investering, daar heb je je verschil al Tweede verschil dan; studie duurt over het algemeen 4/5 jaar, bijstand toch echt wat langer.

[CaptainCaveman]

De opmerking aangaande leven op onze belastingcenten e.d., was meer sarcastisch bedoeld... Om daar nu zo diep op in te gaan...

Waar het m.i. op neerkomt; is de kwestie of ze daadwerkelijk met dit ****** gedrag ervoor heeft gezorgd dat de aap flipte, de dierentuin hier nu wel of niet verantwoordelijk voor is, en zij het recht heeft om hier nu een claim voor in te dienen. Mijn mening wat dit betreft is volgens mij wel duidelijk

[kayar]

Bokito vond haar wel leuk, op z’n aaps
De vrouw die door Bokito werd aangevallen, is niet gek, zegt evolutiebioloog Jan van Hooff. „Apengedrag is een natuurlijke fascinatie van mensen.”



Geen pathologische afwijking. Niet seksueel gestoord. Jan van Hooff, evolutiebioloog en oud-hoogleraar aan de Universiteit Utrecht, neemt het op voor de vrouw die vrijdag in Blijdorp werd aangevallen door de uitgebroken gorilla Bokito.

In kranten en op televisie werd gezegd dat de vrouw getikt was. Wie gaat er nou zo vaak op bezoek bij een gorílla? Wie denkt dat die haar óók leuk vindt?

Maar volgens Jan van Hooff is dat helemaal niet raar. „Het is een natuurlijke fascinatie van mensen”, zegt hij. „Dieren hebben een persoonlijkheid, zeker apen. Hetzelfde vlees en bloed. Als je vaak genoeg naar ze kijkt, krijg je complete soaps te zien.”

Helemaal niet raar ook dat mensen – vrouwen – onder de indruk raken van een gorilla of er zelfs een beetje verliefd op worden.

„Gorillamannen zijn erop gebouwd om te imponeren. Groot en breed, schijnbaar onaandoenlijk. Die hoekige, strakke bewegingen. Het zijn de ultieme macho’s. Achterop de dikste Harley-Davidson motoren, zitten ook altijd de mooiste poezen.”

Zelf groeide Van Hooff op in Burgers’ Zoo in Arnhem. Zijn grootvader van moederszijde had het dierenpark opgericht. Zijn broer Antoon was er later directeur. Jan van Hooff promoveerde op een onderzoek naar sociaal gedrag en communicatie bij mensapen. Hij was de opleider van de apenkenner Frans de Waal. Eergisteren sprak hij met de directeur van Blijdorp, Ton Dorresteijn. Ze bespraken de interpretatie van de gebeurtenissen van vrijdag.

Wat Jan van Hooff ook graag wil rechtzetten: dat de vrouw de gorilla verkeerd begreep en dat wat zij lachen noemde in werkelijkheid dreigen was. „Ze begreep hem wél. De gorilla mocht haar, in zekere zin. Ze had alleen niet in de gaten dat hij haar mocht op z’n ááps, z’n gorílla’s.” Hij heeft op YouTube de filmpjes van Bokito en de vrouw bestudeerd. Daarom durft hij het te zeggen.

„Ik zag in zijn bewegingen niets van gespannenheid of agressie. En dan het gelaat. Ja, hij toonde zijn tanden aan de vrouw. Oppervlakkig gezien lijkt dat op dreigen. Maar dit is wat ik het verticale blote-tandengezicht noem, een soort groetgezicht.” Hij doet het voor: naar elkaar toe getrokken mondhoeken, opgetrokken bovenlip. „Een gorillaman stelt er zijn vrouwen mee gerust. Rustig maar, meisjes, ik vind jullie aardig en ik heb alles in de hand. Zelfverzekerd.”

Maar waarom viel Bokito de vrouw dan aan?

„En waarom had hij het speciaal op haar gemunt? Bij mij viel het kwartje toen Ton Dorresteijn vertelde dat de gorilla zijn eigen vrouwen vaak afranselde als de vrouw weer geweest was. Dat laat zien dat hij gefrustreerd was. Drie keer per week ziet hij een vrouw die positief en affectief gedrag vertoont. Elke keer loopt ze weg. Dus gaat hij naar zijn vrouwen toe en reageert zijn frustratie op hen af. Ik ben hier de baas en jullie zijn mijn harem.”

Ziet een gorilla bij mensen het verschil tussen een man en een vrouw?

„Hij heeft tot zijn zevende tussen mensen verkeerd, dus ik denk dat hij het verschil goed ziet. En nu is hij geen zeven meer, maar elf en druk doende om zich als pasja, als alfaman te manifesteren. En dan is daar een vrouw die hij niet kan krijgen, wat hij ook doet. En opeens ziet hij een mogelijkheid.”

Jan van Hooff verontschuldigt zich, want misschien lijkt wat hij doet op antropomorfiseren, doen alsof een dier menselijke gedachten en gevoelens heeft. „Ik probeer alleen zijn motivatie te verwoorden. De gorilla doet iets heel riskants, namelijk over een gracht heen springen. Het lukt niet goed, hij moet zich optrekken, en dan pakt hij haar. Niet om haar te doden, maar om haar een lesje te leren. Jij hoort je naar mij te schikken!”

En waarom dan zo ernstig verwonden?

„We kunnen het experiment niet herhalen, maar ik vraag me af wat er gebeurd zou zijn als ze zich níet verzet had. Als ze rustig was blijven staan... Ik denk dat hij haar een paar lellen op haar rug had verkocht. En dan, ja, dan had hij misschien gedaan wat gorillamannen met gorillavrouwen doen.”

De ultieme fantasie van sommige vrouwen?

„Daar ga ik niets over zeggen. En zeker niet over deze vrouw. Zij is het slachtoffer van de situatie.”

Is Bokito dan niet het slachtoffer?

„Ach nee, hij lag de volgende dag weer gewoon bij zijn vrouwen. Hij wordt niet belachelijk gemaakt.”

Jan van Hooff vindt dat dierentuin Blijdorp de goede maatregelen neemt: het verblijf zo aanpassen dat er geen gorilla meer kan ontsnappen. Maar de bordjes met niet aanstaren erop die er maandag werden opgehangen vindt hij kolder. „Dan gaan mensen het juist doen.”

nrc

[***ailá***]

kalinho schreef op 25-05-2007 @ 19:54 :
jij zou geen claim indienen???/ Nou, houd jezelf fijn voor de gek dan. Als ik helemaal naar de kenker ben geholpen door een dier, dan hangt die eigenaar financieel écht hoor. zeg dat die vrouw nog 10 jaar kon werken, 10 jaarsalarissen; waarschijnlijk ook revalidatie kosten, extra ziektekosten, verzekeringen etc etc, autorijden wordt lastiger...al met al kan dat wel een bedrag worden

ja sorry hoor, jij kent mij niet. Bovendien is het niet belachelijk wat ik zeg. Er is toch een REDEN dat jij helemaal naar de klote bent geholpen? Geef gwn es antw. op de vraag: waarom moeten ANDEREN opdraaien voor JOUW stommiteiten

[***ailá***]

kalinho schreef op 25-05-2007 @ 19:56 :
Behalve dat ene filmpje is er niks meer bekend hoor? Zoja, verlicht me aub

je laatste stuk is te kort door te bocht. Immers, als de muur hoger was of de sloot dieper, of de aap was binnengehouden ook niet.

Daarbij, de verzorgers wisten van de vrouw. Zíj (werken voor blijdorp ) verzuimden het er verder iets mee te doen

Ik wil even direct afrekenen met die dingen van: als Bokito beter opgesloten was, dan dit blabla. Als blijdorp aan de officiele beveiligings criteria voldoet (je weet wel, vastgestelde richtlijnen, weet ik veel hoe dat allemaal zit) dan vind ik dat zij nix te verwijten valt. Of ze moeten de beveiligingsnormen maar wat gaan aanpassen. Dan kan blijdorp er toch niet veel aan doen?

[***ailá***]

kalinho schreef op 25-05-2007 @ 20:05 :
ahh sodemiter op. Je weet niets van die vrouw. Niet wat voor opleiding ze heeft egdan, wat voor werk, etc etc etc.

nja je bent nog maar een 16jarige vmbo koter

en jij nog maar een schreeuwerige 18-jarige koter doe ff normaal. Waarom zo agressief praten dan

[kalinho]

CaptainCaveman schreef op 25-05-2007 @ 21:03 :
? Leer trouwens eens normaal communiceren, er valt aan sommige van je berichten geen touw vast te knopen

dat ligt dan meer aan jouw vermogen tot interpreteren dan aan mijn vorm van communnicatie. Het feit dat je in je vorige reactie alleen zegt"mag ik even lachen", en er niet op ingaat geeft dat wel aan

trouewns, die post die je quotte: dat was sarcasme.

[kalinho]

***ailá*** schreef op 26-05-2007 @ 02:45 :
ja sorry hoor, jij kent mij niet. Bovendien is het niet belachelijk wat ik zeg. Er is toch een REDEN dat jij helemaal naar de klote bent geholpen? Geef gwn es antw. op de vraag: waarom moeten ANDEREN opdraaien voor JOUW stommiteiten

alsof het onbeust treiteren van een aap (wat volgens de door mijn gequootte prof NIET zo is overigens, vorige bladzijde staat dat) gelijk staat aan die straf.
Op je 2e vraag kan ik een antwoord geven die de gehele sociale zekerheid overbodig maakt.

[kalinho]

RepsaJ Neretgun schreef op 25-05-2007 @ 21:11 :
Door deze reactie neem ik geen van je posts meer serieus. Je geeft hier aan dat VMBO slecht is. Ik vind dit zelfs een persoonlijke aanval!


.

Boo fuckin hoo. Maargoed, je bevestigt mn vermoeden, je doet VMBO. En dat is op zich niet erg, immers stratenmakers e.d. hebben we ook nodig, maar het is voor mij een indicatie hoe serieus ik jouw moet nemen.

Als je 3x per week bij zo'n beest gaat kijken he. Is het dan niet handig om je in zo'n beest te verdiepen!?

tis handig, maar is het een verplichting?

Vind ik van die vrouw ook! Iemand van 50 jaar zou beter moeten weten

Misschien wel maar dat stat in geen verhouding tot haar verwondingen.

Die aap heeft immers geen schrammetje

[kalinho]

Poggy schreef op 25-05-2007 @ 21:32 :
?

Ook zonder dat je iets zo bedoeld hebt kan je nog wel schuld hebben hoor. Dat heet verwijtbaar gedrag of onbewuste schuld.

Maar dan is er dus geen sprake van eigen schuld dikke bult.

Ik mis Mark Almighty en andere grootheden in dit forum die nog de capaciteiten hadden logisch na te denken

[kalinho]

CaptainCaveman schreef op 25-05-2007 @ 22:21 :

Waar het m.i. op neerkomt; is de kwestie of ze daadwerkelijk met dit ******(kanker, tering? waarom censureer je het ) gedrag ervoor heeft gezorgd dat de aap flipte,

het was waarschijnlijk 1 van de druppels ja

de dierentuin hier nu wel of niet verantwoordelijk voor is

mwoah niet als in nalatigheid, wel als eigenaar verantwoordelijk

en zij het recht heeft om hier nu een claim voor in te dienen

.
dat lijkt me gezien haar verwondingen niet meer dan logisch

[kalinho]

***ailá*** schreef op 26-05-2007 @ 03:03 :
en jij nog maar een schreeuwerige 18-jarige koter doe ff normaal. Waarom zo agressief praten dan

Ach, als ik het 1 pagina uitleg en men weigert het te lezen wil een scheldwoord nog wel eens helpen.

[kalinho]

kayar schreef op 25-05-2007 @ 22:28 :
Bokito vond haar wel leuk, op z’n aaps
De vrouw die door Bokito werd aangevallen, is niet gek, zegt evolutiebioloog Jan van Hooff. „Apengedrag is een natuurlijke fascinatie van mensen.”



Geen pathologische afwijking. Niet seksueel gestoord. Jan van Hooff, evolutiebioloog en oud-hoogleraar aan de Universiteit Utrecht, neemt het op voor de vrouw die vrijdag in Blijdorp werd aangevallen door de uitgebroken gorilla Bokito.

In kranten en op televisie werd gezegd dat de vrouw getikt was. Wie gaat er nou zo vaak op bezoek bij een gorílla? Wie denkt dat die haar óók leuk vindt?

Maar volgens Jan van Hooff is dat helemaal niet raar. „Het is een natuurlijke fascinatie van mensen”, zegt hij. „Dieren hebben een persoonlijkheid, zeker apen. Hetzelfde vlees en bloed. Als je vaak genoeg naar ze kijkt, krijg je complete soaps te zien.”

Helemaal niet raar ook dat mensen – vrouwen – onder de indruk raken van een gorilla of er zelfs een beetje verliefd op worden.

„Gorillamannen zijn erop gebouwd om te imponeren. Groot en breed, schijnbaar onaandoenlijk. Die hoekige, strakke bewegingen. Het zijn de ultieme macho’s. Achterop de dikste Harley-Davidson motoren, zitten ook altijd de mooiste poezen.”

Zelf groeide Van Hooff op in Burgers’ Zoo in Arnhem. Zijn grootvader van moederszijde had het dierenpark opgericht. Zijn broer Antoon was er later directeur. Jan van Hooff promoveerde op een onderzoek naar sociaal gedrag en communicatie bij mensapen. Hij was de opleider van de apenkenner Frans de Waal. Eergisteren sprak hij met de directeur van Blijdorp, Ton Dorresteijn. Ze bespraken de interpretatie van de gebeurtenissen van vrijdag.

Wat Jan van Hooff ook graag wil rechtzetten: dat de vrouw de gorilla verkeerd begreep en dat wat zij lachen noemde in werkelijkheid dreigen was. „Ze begreep hem wél. De gorilla mocht haar, in zekere zin. Ze had alleen niet in de gaten dat hij haar mocht op z’n ááps, z’n gorílla’s.” Hij heeft op YouTube de filmpjes van Bokito en de vrouw bestudeerd. Daarom durft hij het te zeggen.

„Ik zag in zijn bewegingen niets van gespannenheid of agressie. En dan het gelaat. Ja, hij toonde zijn tanden aan de vrouw. Oppervlakkig gezien lijkt dat op dreigen. Maar dit is wat ik het verticale blote-tandengezicht noem, een soort groetgezicht.” Hij doet het voor: naar elkaar toe getrokken mondhoeken, opgetrokken bovenlip. „Een gorillaman stelt er zijn vrouwen mee gerust. Rustig maar, meisjes, ik vind jullie aardig en ik heb alles in de hand. Zelfverzekerd.”

Maar waarom viel Bokito de vrouw dan aan?

„En waarom had hij het speciaal op haar gemunt? Bij mij viel het kwartje toen Ton Dorresteijn vertelde dat de gorilla zijn eigen vrouwen vaak afranselde als de vrouw weer geweest was. Dat laat zien dat hij gefrustreerd was. Drie keer per week ziet hij een vrouw die positief en affectief gedrag vertoont. Elke keer loopt ze weg. Dus gaat hij naar zijn vrouwen toe en reageert zijn frustratie op hen af. Ik ben hier de baas en jullie zijn mijn harem.”

Ziet een gorilla bij mensen het verschil tussen een man en een vrouw?

„Hij heeft tot zijn zevende tussen mensen verkeerd, dus ik denk dat hij het verschil goed ziet. En nu is hij geen zeven meer, maar elf en druk doende om zich als pasja, als alfaman te manifesteren. En dan is daar een vrouw die hij niet kan krijgen, wat hij ook doet. En opeens ziet hij een mogelijkheid.”

Jan van Hooff verontschuldigt zich, want misschien lijkt wat hij doet op antropomorfiseren, doen alsof een dier menselijke gedachten en gevoelens heeft. „Ik probeer alleen zijn motivatie te verwoorden. De gorilla doet iets heel riskants, namelijk over een gracht heen springen. Het lukt niet goed, hij moet zich optrekken, en dan pakt hij haar. Niet om haar te doden, maar om haar een lesje te leren. Jij hoort je naar mij te schikken!”

En waarom dan zo ernstig verwonden?

„We kunnen het experiment niet herhalen, maar ik vraag me af wat er gebeurd zou zijn als ze zich níet verzet had. Als ze rustig was blijven staan... Ik denk dat hij haar een paar lellen op haar rug had verkocht. En dan, ja, dan had hij misschien gedaan wat gorillamannen met gorillavrouwen doen.”

De ultieme fantasie van sommige vrouwen?

„Daar ga ik niets over zeggen. En zeker niet over deze vrouw. Zij is het slachtoffer van de situatie.”

Is Bokito dan niet het slachtoffer?

„Ach nee, hij lag de volgende dag weer gewoon bij zijn vrouwen. Hij wordt niet belachelijk gemaakt.”

Jan van Hooff vindt dat dierentuin Blijdorp de goede maatregelen neemt: het verblijf zo aanpassen dat er geen gorilla meer kan ontsnappen. Maar de bordjes met niet aanstaren erop die er maandag werden opgehangen vindt hij kolder. „Dan gaan mensen het juist doen.”

nrc

HEAR HEAR

Als Caveman en die andere vmbo-ert dit nou eens zouden lezen zijn we al een stuk verder

[kalinho]

***ailá*** schreef op 26-05-2007 @ 02:48 :
Ik wil even direct afrekenen met die dingen van: als Bokito beter opgesloten was, dan dit blabla. Als blijdorp aan de officiele beveiligings criteria voldoet (je weet wel, vastgestelde richtlijnen, weet ik veel hoe dat allemaal zit) dan vind ik dat zij nix te verwijten valt. Of ze moeten de beveiligingsnormen maar wat gaan aanpassen. Dan kan blijdorp er toch niet veel aan doen?

dan had die gracht nog 2 meter langer moeten zijn, maar ik denk dat hij er dan ook wel overheen was gekomen. Maar zehadden er wel wat aan kunnen doen. Hekken op afstand van dat glas, nu staan ze er ook. De vrouw een soort 'verbod' geven op die afdeling. Ook dat is mogelijk.
Die aap tijdelijk 'afzonderen' o.i.d. tot hij weer normaal is

en, reageren op signalen van bezoekers die de aap in de gracht hebben zien staan

En schuld van Blijdorp gaat het ook niet om. Als mijn hond iemand bijtte waar ik niets aan kon doen, of wel aan kan doen...feit blijft dat ik verantwoordelijk was

[***ailá***]

***ailá*** schreef op 26-05-2007 @ 02:45 :
ja sorry hoor, jij kent mij niet. Bovendien is het niet belachelijk wat ik zeg. Er is toch een REDEN dat jij helemaal naar de klote bent geholpen? Geef gwn es antw. op de vraag: waarom moeten ANDEREN opdraaien voor JOUW stommiteiten

Dit tegen Kalinho. Want wat je net zei is geen antwoord, dat slaat echt nergens op. Wat heeft sociale zekerheid hiermee te maken?

En schuld van Blijdorp gaat het ook niet om. Als mijn hond iemand bijtte waar ik niets aan kon doen, of wel aan kan doen... feit blijft dat ik verantwoordelijk was

jij haalt zo laag uit naar het vmbo dat ik dit even moet noemen Alsjeblieft, haal er geen dingen bij die er nix mee te maken.

[kalinho]

***ailá*** schreef op 26-05-2007 @ 03:18 :
Dit tegen Kalinho. Want wat je net zei is geen antwoord, dat slaat echt nergens op. Wat heeft sociale zekerheid hiermee te maken?

dat als ik morgen wordt aangereden door niet goed op te letten, en daardoor niet meer kan werken, ik dat niet zelf hoef te gaan betalen. Dát is de sociale zekerheid.


En daarbij, je doet net alsof een willekeurig iemand moet opdraaien voor de fouten van die vrouw. En dat is niet waar, immers de verantwoordelijke eigenaren van de aap moeten betalen, dat is logisch. Juridscih ook trouwens.


We kunnen het zo doen: die vrouw heeft onbewust misschien die aap uitgelokt. Ook dat is nog niet eens zeker, en isdaar buiten proporties voor gestraft. We kunnen zeggen: dikke lul en zoek het maar uit, eigen schuld. Dat is imo eenverkeerde mentaliteit, 't veramerikaniseerd te veel daardoor.

We kunnen ook zeggen: die vrouw heeft hier nooit om gevraagd, en het was ook nooit haar intentie en ebdoeling geweest. Ze lijdt nu veel, en zal dat de rest van haar leven nog wel doen. De juridische eigenaar komt over de brug met een vergoeding om het wat draaglijker te maken, en ook als excuses.

[kalinho]

***ailá*** schreef op 26-05-2007 @ 03:18 :


jij haalt zo laag uit naar het vmbo dat ik dit even moet noemen Alsjeblieft, haal er geen dingen bij die er nix mee te maken.

Beet dan;

Het ging er mij om de vergelijking te trekken dat ik ten alle tijde verantwoordelijk ben voor mijn dier(en), en het gedrag daarvan.

Als jij die vergelijking niet ziet, tsja.

[kalinho]

oke, ***ailá***, nu heb ik op jouw vraag antwoord gegeven.

Zou jij dan alsjeblieft dat hele stuk willen doorlezen van die kerel uit het NRC. Dan ga je al anders tegen de zaak aankijken

[***ailá***]

nee, ik vind het niet logisch dat de eigenaren moeten betalen. En om sociale zekerheid te krijgen hoef je geen rechtszaak te maken..

En ik heb het stuk van die vent gelezen. En ik heb ergens ook gezegd dat ik me er wel in kan vinden dat het gedrag van die vrouw niet helemaal volslagen van de gekke was. Maar dan alsnog vind ik het haar eigen schuld. Ik gun het haar niet. Het is hard. Maar zij reageert er niet mooi op, vind ik.

Maar waarom vind jij het zo hard voor haar dan? Jij zegt: ja, die aap heeft geen schrammetje. Nou stel nou eens dat die vrouw die aap helemaal verrot had geschopt. Dan had je het opeens minder erg gevonden?

[kalinho]

***ailá*** schreef op 26-05-2007 @ 02:45 :
Er is toch een REDEN dat jij helemaal naar de klote bent geholpen?

Maar die REDEN, voor zover je dat kan noemen, staat toch tótaal niet in verhouding tot de straf of wel?

[kalinho]

***ailá*** schreef op 26-05-2007 @ 03:30 :
nee, ik vind het niet logisch dat de eigenaren moeten betalen. En om sociale zekerheid te krijgen hoef je geen rechtszaak te maken..

oke, dus als jij ooit wordt aangevallen door een (huis)dier en je hebt letsel...wie gaat dat dan vergoeden? Jijzelf of de eigenaar.

. Maar zij reageert er niet mooi op, vind ik.

Ze zal zelf waarschijnlijk ook niet de pers hebben gebeld. Waarschijnlijk heeft een journalist gevraagd of ze stappen gaat ondernemen. En ja, 9/10 nederlanders (jij daargelaten, jij bent die 1/10 zoals je zelf claimt) zeggen daar ook ja op.

Maar waarom vind jij het zo hard voor haar dan? Jij zegt: ja, die aap heeft geen schrammetje. Nou stel nou eens dat die vrouw die aap helemaal verrot had geschopt. Dan had je het opeens minder erg gevonden?

nee, want dan is er al meer sprake van een juiste verhouding. Als je iemand een dreun op zn neus geeft, dan is een dreun op je neus terug wel een gevalletje 'eigen schuld dikke bult'

Als je iets of iemand onbewust irriteert, is een respons als iemand zwaargewond maken niet meer in verhouding.
Dát is het verschil. Als zij die aap verrot schopt, dan kan je verwachten dat het beest hetzelfde bij je terugdoet, en dan verdien je het ook. Maar als je enkel door non verbale communnicatie iets onbewust aan die aap meegeeft verdien je zoiets niet

[kalinho]

***ailá*** schreef op [pl=25147396]26-05-2007 @ 03:30 Maar zij reageert er niet mooi op, vind ik.

[/B]

Ok. Maar stel nou eens dat als zij dalijk over 3 maanden uitgerevalideerd is blijkt dat zij zo goed alsniet meer kan werken. door zowel fysieke als psyschische schade.
Hoort blijdorp dan te zeggen"ja sorry mevrouw, had u die aap maar niet moeten pesten. Nu ontsnapte dat beest en heeft gezorgd voor deze situatie; de bijstand helpt u wel verder"

of horen ze te zeggen"wat er gebeurt is is vreselijk en onvoorstelbaar voor u geweest, en omdat u nu niet meer kunt werken past er dit x-bedrag bij als vergoeding voor de misgelopen inkomsten e.d."

kalinho schreef op 26-05-2007 @ 03:08 :
Maar dan is er dus geen sprake van eigen schuld dikke bult.

Ik mis Mark Almighty en andere grootheden in dit forum die nog de capaciteiten hadden logisch na te denken

Waarom zou er in dat geval geen sprake zijn van eigen schuld? Er moet onderscheid worden gemaakt tussen schuld en aansprakelijkheid. De dierentuin zal waarschijnlijk aansprakelijk zijn, als eigenaar van het dier aangezien het gaat om een onverwachte handeling van het dier. (art 6:179 als ik het goed heb onthouden) Maar dat neemt niet weg dat zij ook schuld heeft. Dat dit onbewuste schuld is maakt hiervoor niet uit, het is en blijft schuld.

Oh, en het simpele feit dat mensen het niet met je eens zijn betekend niet dat ze dom zijn. Het getuigt van hele slechte discussievaardigheden als je een argument opzij zet met 'jij doet toch maar VMBO'

[RepsaJ Neretgun]

kalinho schreef op 26-05-2007 @ 03:07 :
Boo fuckin hoo. Maargoed, je bevestigt mn vermoeden, je doet VMBO. En dat is op zich niet erg, immers stratenmakers e.d. hebben we ook nodig, maar het is voor mij een indicatie hoe serieus ik jouw moet nemen.

Als je het echt wilt weten. Ik doe MAVO dat is VMBO TL. Ik heb een IQ van een HAVO klant maar vanwege persoonlijke redenen heb ik in het 3e jaar geen HAVO gehaald en kon ik MAVO4 gaan doen.

Voor de rest neem ik je niet meer serieus. Want een stratenmaker kan ook een mening hebben als hij zich in de politiek verdiept. Laat me raden jij bent of een Communist of een Facist. Je denk wijze doet me denken aan Hitler en Stalin.

Dus ik vind jou een erg gevaarlijk persoon, mijn moeder zou zeggen "niet mee omgaan jongen".

Ach, als ik het 1 pagina uitleg en men weigert het te lezen wil een scheldwoord nog wel eens helpen.

Hitler en Stalin schelde ook meerdere malen.

dat als ik morgen wordt aangereden door niet goed op te letten, en daardoor niet meer kan werken, ik dat niet zelf hoef te gaan betalen. Dát is de sociale zekerheid.

Ik hoop dat je wordt aangereden, kan je meteen ook dood neervallen.

Forumbazen, dit ff niet weg halen. Zou fijn zijn.

[kalinho]

Poggy schreef op 26-05-2007 @ 11:04 :

Oh, en het simpele feit dat mensen het niet met je eens zijn betekend niet dat ze dom zijn. Het getuigt van hele slechte discussievaardigheden als je een argument opzij zet met 'jij doet toch maar VMBO'

oh nee hoor. Want een Juice of een **aila zijn het ook niet met me eens, maar onderbuowen wel met een normale reden

[kalinho]

RepsaJ Neretgun schreef op 26-05-2007 @ 11:38 :
Als je het echt wilt weten. Ik doe MAVO dat is VMBO TL. Ik heb een IQ van een HAVO klant maar vanwege persoonlijke redenen heb ik in het 3e jaar geen HAVO gehaald en kon ik MAVO4 gaan doen.

Het hoe en waarom jij al dan niet ee opleiding volgt zal me aan me reet roesten

Voor de rest neem ik je niet meer serieus

Maar toch blijf je reageren

. Want een stratenmaker kan ook een mening hebben als hij zich in de politiek verdiept.

uiteraard. grote vraag is of die mening op kennis of op gevoel is gevormd

Laat me raden jij bent of een Communist of een Facist. Je denk wijze doet me denken aan Hitler en Stalin.

Hiermee bevestig je je kortzichtigheid andermaal

Dus ik vind jou een erg gevaarlijk persoon, mijn moeder zou zeggen "niet mee omgaan jongen".

das fijn Ik ben van mezelf de meest vredelievende persoon en heb juist het beste met iedereen voor. Vandaar dat ik het ook voor die vrouw opneem

Hitler en Stalin schelde ook meerdere malen.

Bart de Graaff, Eminem, Nol Brouwer en Harry uit Oppassen! ook. Wat is je punt?

Ik hoop dat je wordt aangereden, kan je meteen ook dood neervallen.

sympathiek Tis jamemr dat je verder nog steeds niet inhoudelijk bent ingegaan op de vraag over schuld, aansprakelijkheid en verantwoordleijk. En het is jammer dat je je eigen glazen ingooit door de door mij aangehaalde professor niet te lezen. Dat zou al een hoop schelen, dan ben je meer thuis in het onderwerp, net zoals die stratenmakert

En hiebij is voor mij die hele VMBO discussie af. Het gaat om een aap. Jij geeft vervolgens domme argumenten, en je weigert in te zien dat ze niet kloppen, of je hebt er de vermogens niet voor dat in te zien. Vandaar dat ik me afvroeg of dat aan je opleidng lag, en je reacties daarop bevestigde het vermoedden.

[kalinho]

Poggy schreef op 26-05-2007 @ 11:04 :
Waarom zou er in dat geval geen sprake zijn van eigen schuld? Er moet onderscheid worden gemaakt tussen schuld en aansprakelijkheid. De dierentuin zal waarschijnlijk aansprakelijk zijn, als eigenaar van het dier aangezien het gaat om een onverwachte handeling van het dier. (art 6:179 als ik het goed heb onthouden) Maar dat neemt niet weg dat zij ook schuld heeft. Dat dit onbewuste schuld is maakt hiervoor niet uit, het is en blijft schuld.

maar neit als in"eigen schuld, je had hjet moeten weten" of als in"wie zn billen brandt..."

En ook aan jou het advies, lees alsjeblieft de door mij cursief gezette tekst op deze, of vorige pagina. Die gozer heeft er meer verstand van dan wij met zn allen, en hij legt de hele situatie perfect uit.

[kalinho]

RepsaJ Neretgun schreef op 25-05-2007 @ 21:11 :
. Je geeft hier aan dat VMBO slecht is. .

het is algemeen bekend dat het VMBO een gedrocht is geworden

goed topic

dat mens is gewoon dom, want ja, als jij zo geinteresseerd bent in die stomme aap, waarom lees je dan niet wat aanvullende lectuur???

Dan had ze dingen geweten, die ze wel en niet moest doen.
Niet weten is nauwelijks een excuus hier.

Daarnaast vind ik de dierentuin in die zin aansprakelijk dat ze geen rekening hielden met het onverwachtte.
Dus een vorm van schadevergoeding vind ik ook wel terecht, maar daar zijn ze voor verzekerd.

Heeft overigens met Hitler en Stalin niks te maken: die schelde niet, maar scholden....

Die vrouw is gewoon heerlijk in de aap gelogeerd

kalinho schreef op 26-05-2007 @ 11:58 :
maar neit als in"eigen schuld, je had hjet moeten weten" of als in"wie zn billen brandt..."

En ook aan jou het advies, lees alsjeblieft de door mij cursief gezette tekst op deze, of vorige pagina. Die gozer heeft er meer verstand van dan wij met zn allen, en hij legt de hele situatie perfect uit.

Juist wél als in 'schuld, je had het moeten weten.
'Iemand kan echter ook het risico volledig over het hoofd hebben gezien, terwijl hij het wel had moeten weten (onbewuste schuld).'

Ik heb de tekst gelezen, en het zou best kunnen kloppen, maar dan nog heeft zij toch zijn reactie (onbewust) uitgelokt?

[Dinalfos]

kalinho schreef op 26-05-2007 @ 03:08 :
Ik mis Mark Almighty en andere grootheden in dit forum die nog de capaciteiten hadden logisch na te denken

Lolz.

[kalinho]

Poggy schreef op 26-05-2007 @ 12:07 :
Juist wél als in 'schuld, je had het moeten weten.
'Iemand kan echter ook het risico volledig over het hoofd hebben gezien, terwijl hij het wel had moeten weten (onbewuste schuld).'

Ik heb de tekst gelezen, en het zou best kunnen kloppen, maar dan nog heeft zij toch zijn reactie (onbewust) uitgelokt?

Ja, maar als zij zich er neit van bewust was dat ze zo'n reactie uitlokte, dan kan die reactie toch ook nooit een verdiende 'straf' zijn?

En afgezien van dat verdient ze een schadevergoeding door gederfde inkomsten de komende x-aantal maanden en misschien arbeidsongeschikt

kalinho schreef op 26-05-2007 @ 12:12 :
Ja, maar als zij zich er neit van bewust was dat ze zo'n reactie uitlokte, dan kan die reactie toch ook nooit een verdiende 'straf' zijn?

En afgezien van dat verdient ze een schadevergoeding door gederfde inkomsten de komende x-aantal maanden en misschien arbeidsongeschikt

Ik zeg toch ook niet dat het verdiend is. Het enige wat ik zeg is dat ze er wel schuld aan heeft. Als ik door rood rij, vervolgens word aangereden en sterf heb ik dat ook niet verdiend, maar heb ik er wel schuld aan.

Die schadevergoeding komt er ook wel

[kalinho]

Dinalfos schreef op 26-05-2007 @ 12:09 :
Lolz.

nou hoe je het ook wend of keert, ik kom hier al 2.5 jaar en vroegah waren de discussie's van een hoger niveau en met betere mensen daarvoor.

[kalinho]

Poggy schreef op 26-05-2007 @ 12:15 :
Ik zeg toch ook niet dat het verdiend is. Het enige wat ik zeg is dat ze er wel schuld aan heeft. Als ik door rood rij, vervolgens word aangereden en sterf heb ik dat ook niet verdiend, maar heb ik er wel schuld aan.

Die schadevergoeding komt er ook wel

Nou dan zijn wij het zonder over en weer te schelden eens geworden

[Bokito]

RepsaJ Neretgun schreef op 26-05-2007 @ 11:38 :
Ik hoop dat je wordt aangereden, kan je meteen ook dood neervallen.

Ban.

[T_ID]

Bokito schreef op 26-05-2007 @ 12:40 :
Ban.

Was anders gewoon geprovoceerd. Tuurlijk is het VMBO een incompetente manier van scholing en een gedrocht in hedendaagse vorm, uiteraard komen alle paupers er vandaan. Betekend niet dat sommige mensen daar niet op hun plek zijn. Ik ken twee mensen die (eerst) VMBO deden die ik slimmer acht dan sommige academici die ik tegen ben gekomen.

Maar, het is allemaal niet netjes en offtopic. Ontopic dus, voor zover er nog discussiewaarde in zat.

[Dinalfos]

kalinho schreef op 26-05-2007 @ 12:16 :
nou hoe je het ook wend of keert, ik kom hier al 2.5 jaar en vroegah waren de discussie's van een hoger niveau en met betere mensen daarvoor.

Misschien, maar dat heeft weinig met MA te maken.

Trouwens, heb jij zelf ook niet op het VMBO gezeten?

[RepsaJ Neretgun]

kalinho schreef op 26-05-2007 @ 03:08 :
Ik mis Mark Almighty en andere grootheden in dit forum die nog de capaciteiten hadden logisch na te denken

Als Mark Almighty je grote voorbeeld is dan discusseer je net als hem. Krijg je ook een ban, dat verdien je in mijn ogen wel.

sympathiek Tis jamemr dat je verder nog steeds niet inhoudelijk bent ingegaan op de vraag over schuld, aansprakelijkheid en verantwoordleijk. En het is jammer dat je je eigen glazen ingooit door de door mij aangehaalde professor niet te lezen. Dat zou al een hoop schelen, dan ben je meer thuis in het onderwerp, net zoals die stratenmakert

Ik geef aan dat het de vrouw haar schuld is. Als het rechtssysteem van Nederland het in deze kwestie niet met mij eens is. Dan vind ik dat het rechtsysteem heeft gefaalt.

Jij kan wel met regels komen, maar ik sta toch niet achter die regels. Volgens de staat is het de schuld van de dierentuin. Volgens mij is het de schuld van die vrouw. En niet alleen ik vind dat.

nou hoe je het ook wend of keert, ik kom hier al 2.5 jaar en vroegah waren de discussie's van een hoger niveau en met betere mensen daarvoor.

Als je hier de discussies te laag vind ga je toch lekker naar een ander forum...

het is algemeen bekend dat het VMBO een gedrocht is geworden

Mijn neef heeft eerst de MAVO gedaan, toen ging hij naar MBO, zo naar HBO. Hij deed 1 jaar de universiteit. Maar hij was het leren zat. Nu heeft hij zijn eigen bedrijf (die nog niet zo groot is). VMBO is een gedrocht, maar daar moet je niet mensen op beoordelen wat jij wel doet! Dat is btw discriminatie.